Как работает крупнейший в мире проект концентрированной солнечной электростанции 

Так все правильно сказал, Марокко закупает энергию, а батареи это так, чтобы не очень умные люди видосики про них пилили

Да и это тоже! На кого рассчитан этот ролик не понятно

Я так понимаю эти солнечные станции покрывают лишь некоторую часть потребностей Марокко, раз он крупнейший импортёр энергии. С какого перепуга тогда Марокко может стать экспортёром зелёной энергии если себе нифига не хватает?

@@olegsitnikov633 это банально пиар проект, пользы нет от него

@@olegsitnikov633 например из логистических соображений.

Тридцать лет назад я видел солнечные панели на спутниках. Ну и было понятно, что это только для космоса, стоило ну очень дорого. Десять лет назад появились пилотные проекты электростанций на солнечных панелях и это были экзотикой. Это станция построена 4 года назад и мы обсуждаем цену. За последние десять лет стоимость киловатта от солнечных панелей снизилась на порядок и продолжает снижаться. Это технологии, они совершенствуются и дешевеют.

@@sergeypavlov7249 Так-то да, но у каждой технологии есть предел совершенства. Например, лопата так и останется лопатой, даже если сделать ее из самых лучших материалов и заточить до мономолекулярного уровня. Все равно экскаватор будет эффективнее. Солнечная энергетика здесь - лопата, а АЭС - экскаватор. И постепенный отказ от ядерной электроэнергии это одна из величайших ошибок человечества.

@@AleksandrArtroom А вы уверены, что цена киловатта от атомной электростанции в Марокко будет 1 рубль, а не например 20 рублей? Помимо АЭС, нужно откуда то топливо, потом где то его захоронить. Нужны квалифицированные специалисты на эту АЭС, и они там не бесплатно работать будут. А много специалистов например из России или Европы захочет поехать в Африку и з какие деньги. А какой минимальной мощности может быть АЭС? 500мВт. А еще один блок это уже 1ГВт. А у солнечных панелей гибкость намного более высокая. А сколько будет стоить постройка АЭС в Марокко, с учетом того, что на месте ни специалистов ни инфраструктуры? А сколько её будут строить?

@@alexmercer4578 Даже если достигнут предел технологий, цена все равно продолжает дешеветь еще лет двадцать после достижения предела, потому что отбиваются деньги потраченные на исследования и разработку, истекает срок патентов и технологию могут копировать все кто хочет. Да и совершенствование технологий в этой сфере не остановилось. А вообще, средняя цена киловатта электроэнергии полученная от солнечных панелей стала дешевле чем киловатт получаемый от сжигания газа или угля уже в 2018г. И продолжает дешеветь.

@@sergeypavlov7249 если электростанция, построенная в Сахаре, где 365 солнечных дней в году и Солнце почти всегда в зените, кажется сбывшейся фантастикой или вообще хотя бы мало мальским достижением, то у солнечной энергетики не может быть будущего в принципе. Физика беспощадна. Это дорого, сложно и неэффективно, а самое главное - не экологично.

Пу пусть в ЕС и держат цены. Мёрзнут и пачками мрут после Морозов как в Англии старики. А мы в РФ уж "помучаемся" по старинке. На "тоталитарном" газе по 6 р куб

бесконечно что-то сжигать или загаживать землю отходами ядерных электростанций не получится, поэтому страны которые живут не только одним днём и вкладывают деньги в зелёную энергетику, чем больше будут вкладывать тем быстрее будет это всё развиваться и рано или поздно будет рентабельно

@@user-gn5mf1bl7b отходов от ядерной энергии куда меньше , чем от производства солнечных панелей

На ядерную энергетику не гони, если уж на то пошло, их отходы всего лишь надо нормально утилизировать. Только и всего.

@@surovov нормально это как? полностью их не переработаешь,нужно строить могильник специальный и там хранить несколько тысяч лет.смотреть чтоб ни чего не случилось и не попало в почву,воду и т.д. из-за какого нибудь чп или раздолбайства.плюс всё это нужно охранять чтобы терористы не добрались и не использовали в своих целях.При этом не стоит забывать о авариях на самих станциях если что случится с ветряком или солнечной панелью это одно,а атомка это может быть Чернобыль или Фукусима

Так любая крупная электростанция окупается не за год.

Атомная вообще лет 20-25, чему удивляться. Все зависит от места и времени, может сложиться так что не окупится никогда.

@@TOLOBAIKIN Это кто тебе такие байки про 25 лет нарассказывал?

В год вроде чистыми будет получать 25 лямов баксов, не? Это не 10 лет Общую сумму вложений назвали в 2.5 миллиарда

10 лет это очень оптимистичный прогноз конкретно эти станции из видео скорее всего не окупятся вообще до вывода из эксплуатации чисто имиджевый проект

странно что не сделали автоматическую чистку

@@electric356 ручная дешевле=)

@@user-zf7pg3qb9x Автоматические модели чистки то же есть.

Рабочие места это тоже актуально

А откуда инфа про очистку от пыли? Есть какой-то пруф или это просто личное предположение?

один крейсер москва стоит как 3я станция а сколько воруют дак можно было 10 таких построить

@@aleksandersiz8981 это кто вам рассказал?Илон Маск?

@@marlenagegamian6457 стоймость крейсера известна, а про воровство посмотрите сколько дворцы и недвижимость за границей у чиновников по стоймость

@@aleksandersiz8981 и что дальше?))Если у кого то дворец значит он ворует,как это связано с энергетикой?)

@@marlenagegamian6457 посмотрите может один из роликов навального расоедование про дворцы, ведь эти деньги идут не в страну точнее на страну а в карман чиновника и это связано не только с энергетикой а со всей страной

Нескольких человек на дневную ставку будет достаточно, чтобы десяток тысяч панелей были чистыми круглый год

@@ovanesmarabian5225 днём хлопотно будет чистить, ослепнуть можно. Боюсь вы слабо понимаете масштаб необходимой работы. Кстати там веником особо не намашешься да и вредно для панелей, там нужно ходить с баллонами со сжатым воздухом, а лучше чтобы авто ездило вдоль концентраторов и дуло сверху вниз да так чтобы уже очищенные панели не испачкать))) короче кпд все равно будет ниже, процентов на 30-40 даже с автоочистителями. Это все шлак, там если всю Марокко застроить этими панелями, не заменит и половины того что могли бы дать атомные станции.

@@barmaley3859 очередной распил в угоду корпораций. Чиновники в ЕС набрали акций зелёных кантор тухлых и вытирают остальному миру очки. Нефти и газа уже мало вот и пытаются перевести всех на этот бред

А еще можно и без автоматики обойтись. На каждого рабочего установить норму зеркал, которые он за солнцем будет поворачивать. Тогда точно себестоимость станет ниже.

Да, при такой инсоляции, грех не строить электростанции на солнечных панелях.

@@sergeypavlov7249 При такой инсоляции любая солнечная энергетика выгодна. Но в отличие от панелей эти СЭС не наносят вреда окружающей среде.

@@be-shorter Да мне кажется разговоры о вредности солнечных панелей, это какой то искаженный взгляд. Солнечные панели, по классификации относят к зеленым источникам энергии. При работе вредных выбросов нет. Ну да утилизировать панели нужно. И экологи об этом говорят. Да это представляет проблему. Но когда об этом начинают говорить сторонники ТЭС или АЭС, это выглядит просто смешно. Как это укладывается у человека в голове. К солнечным панелям ты предъявляешь требования по самой жесткой экологической планке, и вместо этого предлагаешь ТЭС или АЭС.

@@AleksandrArtroom Безусловно в России есть своя школа по атомной энергетике, наработки, Курчатовский институт и.т.д. Только вот в Марокко этого всего нет. И вряд ли выстроится очередь из желающих специалистов поехать работать в Африку. Для обслуживания АЭС нужны высококвалифицированные специалисты, которые не за бесплатно будут работать. А вот для обслуживания солнечных панелей особой квалификации не нужно. Является ли это недостатком? Площадь пустыни Сахара составляет 9,2 миллиона квадратных километров, занимая 8% земной площади. Если всего 1,2% пустыни - около 110 000 квадратных километров - будет покрыто солнечными батареями, этого будет достаточно для удовлетворения потребностей всего мира в энергии. Ну т.е. резерв по площади тысячекратный. (1,2%/100=0.012, и это 8% от площади планеты, т.е. это нужно занять 0, 00096 территории планеты) Ну а если про Россию то у нас самая большая территория в мире, вы на карту посмотрите плотность населения, городов. Даже если пару процентов территории отвести под ветрогенераторы так же на весь мир хватит. Про Европу и нагрев атмосферы надеюсь не нужно отвечать? В Индии существует 42 солнечных фермы, в том числе самая большая на планете. Солнечная электростанция Бхадла занимает 5,66 тыс. гектаров в пустынном штате Раджастан. Ее мощность составляет более 2,2 ГВт. Т.е. станция на 2,2 гигаватта это баловство, утопия? Возобновляемая энергетика Германия около 50%, Швеция -67%, Китай около 40%, Индия около 30%.

@@AleksandrArtroom А, что касается экологии, то вы уж как то определитесь, вы за экологию или за АЭС? У АЭС есть всего лишь один маленький недостаток это радиоактивные отходы по сравнению с которыми все остальное это просто детские игрушки. А еще иногда случаются аварии, как говориться редко но последствия расхлебываются десятилетиями. Соответственно их не очень хорошо строить в сейсмически опасных районах планеты, а это наверное треть всей суши если не больше. Если же вы прям радикальный эколог, то если вы хотите прям полной экологии, то надо отказаться от телефона, компьютера, телевизора ну и далее по списку. И, что вы хотите сказать, что АЭС делают из дубовых досок? Так же используются современные материалы.

Первый)

но ведь АЭС требует ядерное топливо, и утилизацию выработанного

@@zx3215 Всё верно. И для локальных проектов подхоит. Но станция очень маломощная и с огромной площадью. Врят-ли потянет 1 крупный город мира. И речь даже не идет о обеспечении серьезных индустриальных мощностей.

Да, только нужно найти эти деньги, нужно ещё чтобы тебе страны чуть севернее добро дали, надо ещё чтобы тебе кто то построил, надо ещё очереди дождаться, нужен ооочень квалифицированный персонал. И ещё срок строительства. Конечно СЭС не очень выгодная, но это куда более простое решение в плане скорости монтажа, на нахер ненужнлм пустыре, нежели АЭС.

🤦‍♂🤦‍♂🤣🤣

фантастическая максимальная... на деле скорее всего все намного хуже

​@@vitgo АЭС Аккую, который мы строим в Турции будет 4,8ГВт мощности, а солнечная башня 150МВт. Чтобы сравняться по мощности, а не по стабильности выработки энергии надо построить 32 таких станции. Это даже обсуждать смешно, так детишек поразвлечь разве

@@user-gi2cc8gj7m ye 4.8 гвт это не с одного энергоблока....

Как и любой объект на который "теребят" зелёные - никогда.

@@SonOfTheSeaKing этот проект действительно окупается сомнительно, но инвесторы это прекрасно знают и смыл здесь в освоении и оптимизации технологий, в том числе и их стоимости. Например термоядерный токомак Итэр во Франции вообще полноценным генератором энергии не является, т.к. экспериментальный за 20 млрд$+ он впринципе не окупится, но учёные, инвесторы и правительства сознательно идут на расходы, ибо за солнечной и термоядерной энергией будущее.

@Li Heli Причем без ветра даже ))

@@user-gi6dt1jw8o Термоядерный токомак? Вы о чем? И далеко французы с его помощью продвинулись в термоядерном синтезе? Далеко, не в состоянии теперь обычную АЭС построить.

Наверное уже окупился. Правительство всем показало, как оно об экологии заботится и как "грамотно" деньгами распоряжается. У работников умственного труда наверняка такие зарплаты, что грех жаловаться. Производители оборудования тоже удачно барахло спихнули и не в убытке. И на туристах еще кто-то заработает. И территорией кто владеет, может дополнительные доходы получать от дополнительной деятельности, которая не афишируется. И работа у многих появилась долларов за 50 в месяц, или сколько там рабам принято платить за обслуживание таких станций .

там не было таких сумм. Смотрите внимательно и выкиньте росатомовскую методичку

озвученная себестоимость кВт*ч при переводе на рубли составит 8,4 руб кВт, мне в России кВт*ч обходится в 3 руб. это все что надо знать об экономической эффективности зеленой энергетики. Для таких государств без ресурсов она оправдана и только.

не накладнее чем постоянно бурить, сверлить, копать разведывать, следить чтоб не обнуло. Чистить зеркала много квалификации не надо, нужно много дешевой рабочей силы.

@@user-dm3sp5qz3k У нас подняли с июля и теперь 2,2 рубля плачу. Очень дорого что по мне.

@@Stas890 там где бурят, сверлют копают и пр. стоимость электроэнергии для потребителя 3 руб./кВт, а там где вкушают зеленое электричество без особой квалификации себестоимость 8 руб/кВт (сколько для потребителя скромно умолчали). Так что если не гретить, то понятно, что зеленая энергетика выбор лишенных ресурсов стран.

@@user-dm3sp5qz3k цены штука относительная, цена зеленой энергетики складывается из-за стоимости постройки, а не обслуживания. пока мало кто занимается новыми технологиями, поэтому нет особой конкуренции. будет массовость, будет конкуренция - соответственно снизятся цены. а сама то энергия бесплатная в отличии от ископаемого топлива. при широком распространении зеленой энергии ценами уже не поспекулируешь как это часто бывает на рынке энергоносителей.

Не, ничего не выйдет. Построить солнечную станцию очень дорого, а уход нужен огромный, как минимум чистить огромные площади от песка

Было бы желание и достаточные ресурсы, тогда любые технические моменты решаемы. Если мы говорим от фанаря, то я думаю, что во многих случаях, песок возможно закрепить, делать заграждающие валы, а если и комбайнировать, то с сопутствующей прибылью для строительства.

Не только в Африке. В Европе тоже достаточно солнечной энергии, чтобы обеспечить все потребности. Просто пока были дешевые нефть и газ, в эту сферу мало инвестировали. Годовая инсоляция 1 кв. метра в Европе примерно 1000 кВтч, в Африке - 2000 кВтч. Тепловые концентраторы позволят собрать до 80%. К сожалению, пока ещё в моде PV панели, которые собирают только 20% энергии, и требуют дорогой утилизации.

Став на один пояс один путь

@@sergname, эта зелёная энергия уничтожила энергетику евросоюза, сами же закрыли АЭС, а потом плакали из-за цен на электроэнергию

Когда энергия из бесполезной переходит в полезную, это называется выработка энергии, та же ГЭС или СЭС, энергия есть, просто в неудобном виде - свет, течение и т.п А когда полезная энергия накапливается и берется/используется - это аккумулятор

Вы не полностью прослушали ролик. Там говорится о нагревании воды до 500 градусов, и этой воды хватает на ночное время, по сути это пар. Который идет на турбины, как реализована эта технология к сожалению не очень подробно рассказано. Но эта технология решает проблемы простых панелей, низкий КПД при высоких температурах, и где стоить такие электростанция как не в пустыне. А пылевые бури не каждый лень

@@rustamganshin787 это равносильно заряду аккумулятора..и после отдаёт запасённую энергию...

@@sabir20002000 Самое бессмысленное дело это спорить о терминах. Суть всем понятна. В конечном счете интересует цена, а не то как мы это назовем.

@@rustamganshin787 Это возможно только если не вся мощность расходуется и есть излишек. Ниоткуда ничего не возьмешь. Да полно проектов и солнечных прудов и всякого другого для накопления энергии, но большие мощности не накопить. А любая ГЭС, ТЭС, АЭС работает стабильно. А доменную печь останавливать нельзя. Год потом новую строить. А что в марокко? Апельсины их помню. Обеспечит солнечная или ветровая станция работу алюминиевого завода из продукции которого их зеркала надо делать? Зеленые еще про гидроаккумулирующие станции молчат, ну у них рек нет чтобы их строить. Все это не ново и давно пройдено.

А по ночам сидим при свечах.

Пока голову не отрежут.

Ну по ночам в марокко свет выключают.

Посоветуешь как?) только учти, что это слезание должно быть дешевле) описанное в ролике НЕ дешевле, площади огромные, цены конские, обслуживание ещё дороже. Ты вывезешь платить условные 10 евро за киловатт, лишь бы слезть с нефтяных игл?)

ЕГЭшник что ли ?

@@sithin53 Самомнение у тебя конское. Площади? Чего, пустыни где нет ни людей ни воды ни жизни??? Но скажи, человек, сколько стоит 1 квтч электроэнергии из нефти? И от этой станции? Ток не пропадай, я жду ответ.

@@C2H5OH-2H2O я плачу 8₽ за кВт и понятия не имею как это электричество добыли, сжиганием мазута, угля, ядерных реакций или чего-то ещё. А вот в странах, где ископаемых нет или мало, но зато там есть ветряки и прочая шушера, кВт стоит уже сильно дороже. Производство, обслуживание, содержание подобных «дофига зелёных» технологий на круг выходит сильно дороже, чем одна аэс, которая работает когда нет солнца, ветра, в проливные дожди и ураганы, да даже под бомбежками)

@@sithin53 Что за бред ты несёшь??? Энергия от солнца в себестоимости 1р за квтч, от ветряка около 2р. Обслуживание стоит в сотни раз меньше, чем обслуживание аэс. За электричество ты платишь больше, чем в странах, где нет излишка ресурсов. Любой европеец может купить на свою зарплату больше квтч чем любой Россиянин.

Радиация ? Это одинаковые риски ?

@@SARKA. радиация опасна, однако современные аэс почти безопасны. Тут же сказали, если перегреется последствия тоже будут.

@@alexeymarkin5920 И какие последствия? Горячая соль ?

@@SARKA. сами панели опасны после использования и надо почитать что будет, если произойдёт ошибка или сбой.

Вот с чего вы взяли что дешевле? Можете привести примеры?

йобнулся?

нет.

нет конечно, это все волшебные эльфы наколдовали. Там еще есть нюанс - фотоэлементы выходят из строя а их переработка - очень дорогое удовольствие

ни в какое сравнение с атомными - компактными и мощными)

Есть же стоимость квт-0,14 $. Оно должно включать все.

@@SashaMalyutin точно подмечено, никогда не стоит играть с атомной энергией, уж лучше дорогая зелёная энергия чем какой нибудь потенциальный Чернобыль или Фукусима.

@@nunuev9551 Не стоит говорить о том в чём ни чего ни понимаете ! Попробуйте построить подобную станцию в Сибири 🤣 Погода вам в путь ! И дожди и ураганный ветер бывает что солнца неделями не видно ! Европа уже обломалась со своей зелёной энергетикой ! Вы главное не услышали похоже Солнце - 365 дней в году !🤨

@@user-nc9lx9ml7c Где солнца нет и ветры сильные даже двоечники ветер предпочтут использовать.

В Австралии и других странах используется немного другие солнечные панели, без солевого раствора, и фотогальванические имеют проблему в охлаждение, ведь при превышении температуры уменьшается выработка электричества. В водяным охлаждением как здесь проблема решается на последней. А так это электростанция похожа на традиционные где пар греется при помощи газа, угля, атома. Здесь вода греется при помощи солнца, при 500 градусов любая вода превращается в пар. Это традиционная электростанция. Я читал в советских журналах о подобном примение на ЖБЗ где для производства пара для технологии применять пар полученный через прохождение через солнечные батареи. Это проект в Туркмении.

Занимает бесполезную площадь для жизни или выращивания сельхоз культур. И потенциально безопасней по сравнению с АЭС.

Вон с 1 ЗАЕС , ЧАЕС , ОАЕС , КГЕС . Мы умудряимся выбивать по 15-24к ВВЭР , но все ети 4 станцыи занимаю площядь в 1/2 больше ета но при етам КПД в 234% больше , и источьник топлива пачти Бесканечен иба Урана на 500 к т под землёй на суму в 48 трилиардав $ , и па аценкам на 1500 - 2100 лет работы , так что ем нах строить ети солнечьные станцыи так и не ясно .

Только на постройку аэс нужно на много больше времени

@@fribun8482 на пастройку 1 АЕС на 4 енерга блока нужна 10 лет , а на 6 енерга блокав как на ЗАЕС нужна 12 лет вместе с перестройкай всиво абарудеванья из Савковава на стандарты ЭС . На пастройку на 1 енерга блок нужна 3,1 г с енергиэй в 1200+ ВВЭР. Щитай Сам

@@user-sn7pp4hv8g вроде все четко, но тебя не смущает то, что голова твоя вроде как варит правильно, а правописание выдает в тебе неуча. Диссонанс однако

не газа не нефт марроко, они работает по своих возможностей , уже 2022 от зелёные энергии получили 48-50%

Что классного в зелёной энергии?.. кроме наивных мечтнаний о какбы гармонии с природой?.. ваш удел это эмоции. Врядли Вам по силам взять реальный домик в конкретном месте иипосчитать все затраты на создание СИСТЕМЫ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ солнечной ли ветряной энерии В ЭЛЕКТРИЧЕКСКУЮ. Эти затраты первая часть стоимости получаемой элэнергии. И добавить вторую часть затрат , на поддержание системы в процессе эксплуатации. Результат вас неприяно удивит. Но это не главное для экофанатов. Главное это невозможность хоть как то утилизировать литиевые батареи ибо их придётся менять каждые 5 лет. На сегодняшний день не существует технологии утилизации этого крайне агрессивного и вредного вещества. И производство этих батарей соответственно весьма неэкологичное и энегозатратное.

Да никогда, посмотри что наши пишут , всё типо бесполезно и дорого, хотя у в РФ ничего такого даже не проектировали , одни нытики

Где? В тундре?

Нет смысла строить концентратор солнечной энергии, когда нет географически удобного места для этого. Деньги просто в пустую уйдут. Намного легче построить те же ядерные электростанции. Да и у России нет дефицита энергетических ресурсов, а значит и надобности в таком.

Одна только Курчатовская АЭС выдает 3ГВт, при том что 1 блок простаивает, а этот весь комплекс 500МВт (т.е. в 6 раз меньше). И на кой нам что-то такое городить если +- пол года зима и солнца нема.

Наши рукожопы будут такое делать когда страна окажется на экваторе. Сейчас у нас это экономически не выгодно. У нас солнце всего 3 месяца в году....

Не разжигайте

@@brattri3 Я и не начинал

580000*24*365=5 миллиардов квт/ч*0,14 доллара=710 миллионов долларов в год

и кто там умер? принимай таблетки, вижу у тебя обострение.

Биток майнить 😆🔥

Ну у тебя в стране запасов нефти газа для ТЭЦ и ГРЭС навалом что аж их просто сжигают, а рек для строительства ГЭС ещё больше, ты не сравнивай цены России и Марокко. А так молодцы, идут впереди всей планеты в этом плане.

@@nunuev9551 поэтому уровень жизни в России выше чем в Германии к примеру.

А в мск 6₽ за кв.

@@sansqwerty в Икрутске 1 рубль и там все счастливы.

@@user-mh6oy5sf5s по поводу счастья - сомневаюсь. Прут и прут сюда со всех еьеней.

Только нужно пояснять что это энергодефицитный регион соответственно тариф с учётом потерь на перетоки. 3.85- 5.5 руб кВт ч, возьмите красноярский край то от 1.74 до 3.96.

@@TOLOBAIKIN да верно,ВЛ 500 кВ идёт от Ростовской АЭС,свой генерации нет,в Республике Башкортостан у моих друзей в деревне тариф 1,80 за киловатт

один блок наших АЭС 1200 МВт а там весь комплекс на 580 МВт, наш Росатом сейчас двигает тему по малым АЭС по 300 МВт

вы видео просмотрели после первых минут?

С атомами еще куда-то радиоактивные отходы девать надо, а сейчас это дорого.

@@user-mv5gr3cd6u формально существуют реакторы на быстрых нейтронах, которые работают на "радиоактивных отходах".

@@user-mv5gr3cd6u, отходы перерабатываются в новое топливо.

Это с учётом киум 70%. По моему дешёво, во всяком случае дешевле всех других источников энергии за исключением гидро.

балда.там же постоянный ток расплава идет постоянно холодный заходит по сути охлаждая.

@@ivannegrozni7692 виноват, профессор, не обессудьте.

@@emilbek_isaev ладно тройбан поставлю за призание ошибок садись...

@@ivannegrozni7692 🤓

Я всю жизнь думал что АЭС это что сродни фантастике и даже не пытался узнавать. А на самом то деле принцип работы примерно тот же - примитивное нагревание жидкостей.

@@user-kp9mm8jh1e Собственно турбина всегда остаётся частью электростанции. Люди раньше жгли уголь и крутили турбину, потом начали жечь газ и крутить турбину, теперь делением урана крутим турбину)

А ТЕС вам не напоминает?

@@aleksandr4995 если только турбиной.

@@aleksandr4995 что такое ТЕС ?

А мне напоминает паровоз и паровую лесопилку. Человеку нужен "карманный" реактор с преобразователем в тепло, электро и динамику.

@@aftaev правильнее ТЭС - тепловая электростанция, да неправильно аббревиатуру указал😁

Едь туды и живи. Заживешь как в раю.

Ты настолько наивен и глуп, что способен поверить в то, что несколько солнечных комплексов могут обеспечить Марокко энергией?

Чему ты завидуешь или восхищаешься? Я скажу чему, 0.14$ за киловатт энергии.

Сатрикась, и все на ты...

Это та страна которая все время воюет ?

А как у вас с газификацией, как в Красноярске? Ну тогда нашла собака портрет Буша чтобы лаять.