Я прослушал за последние 13 лет более 500 лекций по истории. Данная, пожалуй, самая интересная. Таким образом, я даже не знаю, как выразить свою благодарность Павлу Юрьевичу.
@@mykhailo_schw Подобного уровня разве что по политической истории лекции академика Юрия Сергеевича Пивоварова(история России). Уж слишком Павел Юрьевич хорош) У него, я бы сказал, институциональный подход, фундаментальней некуда) Замечательные лекции у Максима Лебедева, Древний Египет(ANTROPOGENEZ.RU, ScienceVideoLab). Захватывающие лекции по истории Древней Греции YaleCourses, Donald Kagan. Но касаемо Средневековой Европы ничего хотя бы из такого класса качества на вскидку не припомню.
Как же интересны лекции, в которых разбираются причины и последствия глобальных процессов!! Из калейдоскопа событий, личностей, дат складывается интереснейшая картина! Спасибо!
Фантастически интересная лекция! И очень приятная, такая немного завораживающая, но очень логичная и аналитичная манера изложения. Лучший лектор по истории!
Спасибо за лекцию, я как раз искал глубинные причины военной революции Европы Раннего Нового Времени, и в вашей лекции даётся неплохая аргументация того, почему она вообще стала возможна. Насчёт бюрократии Сассанидов, я, как человек, имевший дело с древней Месопотамией и читавший документы на языке оригинала, могу добавить - бюрократический аппарат уходит во второе тысячелетие до нашей эры. Юридические документы, связанные, скажем, с куплей-продажей, обменом, возвратом итп, написанные на глиняных табличках, по структуре мало отличаются от современных (кто, что, когда, почём, список свидетелей поимённо, печать нотариуса - и всё на шумерском).
49:25 закон Чаянова: Крестьянское хозяйство обладает удивительной устойчивостью с возможностью выживать в самой трудной среде, но оно не заитрересовано в повышении производительности труда
50:37 - я, конечно, не специалист, но я бы предположил, что на картинке с палкой изображён не сам феодал. а тот, кого тут в тогдашней Ливонии звали "vagars", то есть "надсмотрщик", "волостной старшина", которого назначал помещик.
Абсолютно нет. Спикер постоянно уходит в сторону, растекается на болтовню, цепляет кучу посторонних тем, тратит на них много времени. И всё это в ущерб изложению основной темы. При том что в начале лекции спикер жаловался, что час - это так мало, ни на что не хватит. Ну конечно не хватит времени, если постоянно уходить с темы.
Любой качалкой можно скачать только мп3 дорожку, выкинув видео. Вес будет минимальный. И еще подскажу - на рутреккере есть ДВЕ раздачи ПостНауки, в мп3( то что вы называете подкастами).Одна сделана тематически, а вторая календарно, то есть по мере выхода лекций и роликов. Это почти что тоже что Арзамас-проект, да и лекторы часто пересекаются.
Рыцарские правила сохранились отчасти в охотничьем законодательстве Британии : долгое время дробь для охоты по перу не допускалась, вменялась картечь и при том довольно крупная. Затрудняюсь сказать точно, но заинтересованный читатель от ищет. Восемь картечин на распространённые и ныне охотничьи калибры, что в современном законодательстве рекомендовано при стрельбе животных средних размеров.
Все таки империя условная, большая ее часть - тундра, вряд ли что то там можно контролировать, да и сопки и огромные степные пространства не очень то управляемы без сегодняшних коммуникаций. Потом психология правителей совсем не древнеримская и даже не мусульманская поначалу.
почитайте теорию селектората. По большей части на откуп ключевым элитам, военачальникам, министрам и сборщикам подати. На продукты роскоши. На новые армии. Ну и надо понимать, какая из империй Чингисхана. Китай при монгольской династии, многочисленные осколки орды, и т.д, это все разные государства, и по отдельности там (кроме Китая) все не очень прям впечатляюще.
...И ,в том же Риме или в Англиях, да в России. .Хоть что-то осталось. Дворцы или их руины. ..А в Монголии -? РЕАЛЬНО -Сколько не пытался найти ответ, На этот вопрос ( Где деньги Зин? То бишь Гюльчетай ).😅. Ответа так и не нашел.
Лектор говорит о временах до 13века!так простите,на Руси было тоже самое,разве что папы римского нет! Европа все равно не пострадала от монголов,подумаешь Краков!или с венграми чуть чуть!Русь просто уничтожили!да неуютно монголам в лесистой Европе!надо было в степь,там привычнее!а ещё,Европа отлично воспользовалась открытием Америки,ограбив местные народы,весьма обогатилась!
эммм... ну, если бы монголы не ушли, то они.....ОНИ ушли бы позже просто пограбив европу, они же не остались бы в ней жить. И что значит не покорили европу, они вобще то до Вены вроде как дошли.
зачем эти паузы? Тишина? Понятно, что прямой эфир. Но можно же было переделать в удобоваримый вариант! Я спустя два года слушаю, что за дела? Сама лекция великолепная, спасибо лектору и каналу за возможность приобщиться.
есть и ответ))) Европу никто не завоевал и не разрушил цивилизацию потому, что воинская доблесть у них была! Они ее постоянно тренировали в постоянных войнах внутри Европы)
Не доблесть. На Востоке её прикрывали Русь и Византия. А когда Византия пала - эпоха кочевых переселений и завоеваний уже закончилась. Но османы таки дошли до самой Вены и даже в Италии высаживались.
Очень интересно, но есть моменты которые, я считаю не досказанными. А именно: первая механизация, когда были построены первые мельници (об этом говорил Фурсов и вскользь упоминал ле Гофф); а также "взлет на холмы". В Европе все же климат лучше, для тех культур которые в ней выращивали (поэтому нельзя сравнивать с Китаем или Индией). А так, вышло как всегда (по цивке) тот кто на отшибе, выигрывает в развитии.
Тот, кто сумел создать хорошую государственную систему с внутренней конкуренцией, защитой прав частной собственности и разделением труда. В Китае тоже был экономический рост, но потом туда пришёл "стандартизатор" и запретил свободу слова и свободу мысли, на этом Китай и остановился...
"но потом туда пришёл "стандартизатор"" вы про кого? И поясните что значит остановился? Большую часть истории Китай был самой крупной экономикой в мире (как и уже сейчас), так что он остановиться мог в одном случае- достигнуть потолка. Как отсутствие свободы слова и мысли влияет на экономические показатели ( на примерах южной Кореи, Сингапура я вижу наоборот).
@@grimjoydjagerdjack7512 Ну, например, про позднейших императоров династии Мин. При которых сожгли корабли корабли-сокровищницы и по возможности уничтожили чертежи и карты, запретили строительство джонок с больше чем двумя мачтами, и далее по списку. Пример Кореи и Сингапуре неуместен, потому что Корея и Сингапур интегрированы в мировую экономику, в которой эта свобода мысли есть, и вынуждены отвечать на её вызвовы. В то время, как у Китая такой необходимости не было, и можно было спокойно стагнировать до следующего завоевания кочевниками - будущими Цинь. Которые тоже к XVIII веку стали благополучно стагнировать.
I know im asking randomly but does anyone know a way to log back into an Instagram account..? I was stupid lost my login password. I would appreciate any help you can offer me
@@LukeVilent Ну я так понял Корея и Сингапур "это другое, понимать надо". По поводу флота это был глупый ход спорить не стану, но мы должны оценивать это не со своей колокольни, а с колокольни китайских чиновников, а от сюда это мог быть вынужденый ход. и кстати сейчас вследствии короновируса, многие вещи стали явными, что там с ростом у китая и других странах?
Спикер постоянно уходит в сторону, растекается на болтовню, цепляет кучу посторонних тем, тратит на них много времени. И всё это в ущерб изложению основной темы. При том что в начале лекции спикер жаловался, что час - это так мало, ни на что не хватит. Ну конечно не хватит времени, если постоянно уходить с темы. Честно говоря, не пойму, за что хвалят спикера. Такое ощущение, что хвалящие не были на нормальных лекциях, когда спикер умеет излагать внятно и по теме.
Тартария. Это ничего. Комментарии раскрывают смысл понятия по венициански-генуэзски. В их свете смысл обозначения не уничижительный, а географически-торговый. Обобщающе-безличный.
А мне показалось логичным. 95 крестьян обеспечивают 5 некрестьян, а 10 кочевников остальных 90. Если брать из расчета ста человек. Большая степь и табуны скота многих насытить могут при минимуме труда.
@@ReSSwend Вы путаете разные понятия. Сколько человек может прокормиться с единицы площади земли. Тут земледелие выигрывает. И сколько человек должно участвовать непосредственно в процессе производства из всего населения. Тут выигрывает скотоводство.
Да, это правда. У крестьянства роль подчинённая в этой парадигме. Но про примат права, про раннее правовое сознание европейцев, про их вникание на самом низком уровне(в смысле общественного положения интересантов) в законы и отстаивание своих интересов с помощью юриспруденции я уже слушал от других специалистов по средневековой Европе.
Так и есть - в те времена , феодализм и есть стабильная система. Вопрос только в одном - когда заканчивается феодализм и начинается капитализм??? И чем ранний капитализм отличается от позднего феодализма?
Самое главное профессор не сказал,- все объединительные, культурные, торговые, научные, торговые, юридические процессы в Средневековой ( и современной !) Европе шли всего как продолжение имперской системы Римской империи, а в конечном счёте культуртрегера Александра Филлиповича 🥰 Все эти европейские объединения, империи и создавались для безопасной, контролируемой среды для торговли, развития культуры, науки, производства и вообще НЕвоенных, а гуманных, юридических, т.е. ПРАВИЛЬНЫХ( т.е. основанных на природных правах) отношениях
Когда лектор говорит, что кочевое хозяйство эффективней оседлого, так это ложь. Тут упускается факт того, что количество людей способное выжить на территории оседлого населения больше чем на той же территории кочевого отличается в 10 раз. То что стада перегоняет 12 человек а 88 воюет у кочевников перебивается тем, что те 5 человек оседлых, что воюют за остальных это сопоставимое количество.
это не компьютерная игра, где можно просто математически вычеслить. всё правильно сказано про хозяйство. у кочевников и пространства было в разы больше, чем у оседлых.
Правда, европейская армия вторжения Батыя составляла от силы 40 тысяч, в то время как разгромленные ими общеевропейские силы составляли около 150 тысяч: 65 тысяч Шайо, 15 тысяч Карпатский кордон, 50 тысяч Легница, 25000 Богемцы
Орды шли из степей. Значит были возможности размножиться как следует и время практиковаться в стрельбе из лука, шашечных боях и скачках. Не надо было землю ковырять и налаживать домашний быт. Свободы больше.
Вы откуда изложенную версию ( информацию) почерпнули? Насчёт эффективности не уверена, а вот ,что относительно легче жилось и люди были более сытые и свободные это, да. И то, что кочевники раз за разом, во всех странах и эпохах били оседлых, это да. Я когда узнала, что Тибетцы терроризировали и завоевали часть Китая была ,в шоке. Сколько тех тибетцев, а китайцы и тогда миллионые города строили.
Да ну! Ничего особо нового, просто честный, систематический подход. В аналогичной лекции, приуроченной к издаваемой Уваровым "Всемирной Истории", он специально говорит о том, что он рассматривает Средневековье в контексте мир-системы, предложенной ещё в середине прошлого века. И, если честно, именно такой подход гораздо лучше всяких "новых теорий".
Что-что? Кочевое скотоводство у нас продуктивнее земледелия? Да? Это у нас Монголия или Забайкалье, выходит, вплоть до механизации сельского хозяйства должны были быть более густонаселёнными, чем соседний Китай? "Как много нам открытий чудных..." Осталось сообщить всем специалистам по исторической демографии, считающим Китай наиболее густонаселённой страной мира на протяжении последних 2-2,5 тысячелетий, что они сплошь неправы. Ну и потом, лектора не смущает, что отнюдь не европейские и вполне себе оседлые Китай, Ближний Восток или Индия в Средние века тоже вполне себе развивались и где-то даже процветали? И уж с культурой у них было куда получше, чем у соседних кочевников. И кстати, кочевые гунны и прочие тюрки в позднеантичные времена тоже не оставили по себе в культурном отношении практически ничего в сравнении с Римской и Персидской империями, с Китаем и государствами Индии. Что-то эта мнимая продуктивность кочевого хозяйства никуда не годится - ни тебе роста населения не даёт, ни тебе культуры. Да и богатств за кочевниками больших не значилось, что награбили - тому и рады.
вы тупой? 100 кочевников могут больше выделить воинов, чем 100 крестьян средневековых. где там говорили про плотность их населения? да 100 кочевников займут большую площадь, но это не противоречит словам лектора. Мозг сначала включите, а потом наезжайте на профессора.
где-то читала, что степь (великая степь) может прокормить 1 млн человек. Как только плотность населения в оседлых обществах становится существенно больше, кочевники не могут уже доминировать?
Как славно сравнивать времена Роберта Благочестивого и конец XVIII века в России. Лектор обычный пропагандист. Как бесит это совковое(не советское, а именно совковое) натягивание совы на глобус.
После того как лектор сказал что монголы в 1242 году в бою использовали пушки!!!! Я честно говоря перестал это слушать. Тем более что про крестьян тут мало что и говориться.
При том, что мне данная лекция кажется поверхностной и даже в целом неправильной в части выводов - не объяснены причино-следственные связи рассматриваемого явления, точнее сами причины не названы - наличие эксплуататора не причина, он был везде, но одна идея лектора мне кажется верной, что технологии развиваются не столько там, где есть условия для их появления, сколько там, где им не мешают развиваться, что государство может остановить прогресс, и сильное государство это делает, если начинает считать, что прогресс угрожает её дальнейшему существованию. На наших глазах такая драма разворачивается с Интернетом чуть ли не во всех странах мира, но более мощный пример это, конечно, Европейский Союз, который своими техрегламентами останавливает всякое развитие - устраняет многообразие, но в Европе этим занимается не только Европейский Союз, решения Франции о запрете пластиковой посуды это ровно про это. Но стоит отметить, что сильное государство может и подтолкнуть прогресс - совершить резкую модернизацию, если считает это выгодным для себя, но это всякий раз связано с войной, и как показывает и опыт петровских реформ в России и опыт реформ Мейдзи в Японии, заканчивается только военным выхлопом, при это старый архаичный уклад сохраняется, и в целом общество и экономика не развиваются, и в конце концов и военный профит тоже оказывается потерянным. В целом вывод правильный - сильное государство (или государство как таковое) на длительной исторической перспективе (ретроспективе) враг прогресса и процветания.
"наличие эксплуататора не причина" - это вы в какой части лекции такие "выводы" нашли? по-моему там вообще про это нет ничего (кроме картинки из часослова в одном месте). в основном о властном ресурсе говорят (ну и просто о ресурсах) и о конкуренции
>наличие эксплуататора не причина, он был везде, Вообще-то лектор так и говорит. Эксплуататор был везде, но особенность европы в том что эксплуататор в куда большей степени зависил от тех кого он эксплуатировал. Плюс он еще говорил про стоимость содержания бюракратии, которая для европейского крестианства была ниже. Чтобы получить приемущество не нужно иметь обязательно какие-то уникальные условия, достаточно и того если эти условия просто лучше чем у всех остальных.
Главная экономическая идея Запада - это разные формы и способы ограбления соседей и остального мира. С древности и до наших дней. Без перерыва на выходные. В крайних случаях грабят своих же, как сейчас США грабят Европу. Но от этого гениальность идеи не меркнет.
13:38 "21 век - упадок культуры", в отличие от 12 - 14 веков? Т.е. века с рабством, тотальной неграмотностью большинства и огромным по сравнению с нашим временем числом насильственных смертей и насилия вообще, с религиозным догматизмом и отсутствием политических прав у большинства - это культурно, раньше было лучше? Не друг ли он Стерлигова?
Да не, конечно, никакого упадка культуры. Ну слушает твоя дочка песни Моргенштерна про то как ей радостно с0сать, подумаешь, словно если бы Ave Maria слушала из неё бы порядочный человек вырос. Ну смотрит твой сын 15секундные ролики часами на тик токе, а в конце сеанса слюна течёт по подбородку и пустота в глазах. Ей Богу, ещё бы про высокую схоластику этот лектор пропагандист заговорил бы, мы же знаем что там всё в г0вне при этом феодализме было, вот мы то не рабы за зарплату наёмниками в кредитной каббале. А Аристотель со своим определением рабства просто балабол покрытый пылью. Всем реформация, пис
Девочка хорошо рассказывает перед лекцией, но только попросите ее собрать волосы, а то выглядит как среденевековая ведьма из СЕВЕРНОЙ ИТАЛИИ)) Спасибо за лекцию!
Yuriy , послушать умных людей, это вам не " на хер". Радуйтесь, что у человечества появилась возможность видеть и слушать умных Людей, а не одних нахеров с их бесконечными глупостями ☺
22 года живу в Китае и да - видел. Лично. Земляную часть китайской стены 3 в. н.э. длиной 220 км, от Цзюцюаяня в провинции Ганьсу до Таримской впадины, пустыни Такла-Макан. Другие вопросы есть?
@@andin.armenianjourneychron1208 А датировку вы как определили? Что эта стена из себя представляет? Кем, для чего и как эта стена могла использоваться?
Эта чушь называется воинская повинность, conscription по-английски. В Китае воинская и трудовая повинность для крестьян была ещё со времён династии Хань.
очень интересно, что курил этот лектор. сразу видно, что дяденька всю жизнь провел в теплых кабинетах и ни когда не пас скотину в зимней степи. он хоть представляет сколько скотины надо чтобы прокормить клан хотя бы в 50 человек. при полном отсутствии холодильников, и какая для этого стада нужна территория . кроме пастьбы нужно охранять само кочевье плюс раз в несколько дней переезжать на новое место. с собранным зерном в амбаре ни чего не случится а скотина может сдохнуть. и весь род вымрет. 12 подростков у него могут прокормить 88 мужиков . а баб малышей стариков кто кормит , Моисей манной небесной. и рассказывая такую херню не плохо живет вон какой холеный.
Да у кочевников часто бабы и пасут и кормят всех, а мужички на конях разъезжают на собрания всякие, ну и "охраняют", куда уж без этого. Там несколько женщин не то что 50, а 500 человек кормят. Сама жила, знаю. Впрочем в современной Рашке с взаимоотношениями полов то же самое, у вас, судя по величине ряхи на аватарке, жена тоже без дела не сидит
Александра, а вы не сравнивайте средневековье, без основных средств производства, которые работают на двигателях внутреннего сгорания( то бишь ТРАКТОРА и etc) и нынешние фермерские хозяйства - когда автоматизированный комплекс может маленький город прокормить, если все по уму устроено. =============== И теперь пошла вон отсюда. Будешь еще Россию "рашкой" называть, вонь подзаборная. И к мужчине не приставай, тебе какое дело что и как у него в личной жизни и внешности.Вали на каналы безродных фемин!
Вот интересно, откуда в России такой неуважение к науке? Есть версия, что связано это с устной традицией, которая была единственно возможной в условиях тотальной безграмотности населения до начала 20 века. Отсюда и развивается мифологическое сознание, которое сейчас свойственно, пожалуй, лишь африканским племенам. В целом, получается забавный симбиоз в России, который и дает одновременно условных Ландау и условный Петров Кузнецовых. Собственно, ничего нового: 2% аристократии Российской империи, которое, в силу объективных причин, и развивало страну, и 98% неграмотных крестьян, которые это развитие обеспечивали. Вот только эти 98% добрались до интернета и начинают вонять по поводу всего, что понять не могут. Ведь вонять легче, чем учиться. Хотя, чему удивляться, если Вы смотрите Пучкова с его карманным Юлиным и прочим историком, и даже не задаетесь вопросом, кокого это черта Юлин историк, где его диссертация, где его лекции, в каком институте он работает? Не утруждайтесь, ни в каком он не работает и никогда не работал. Нравится смотреть новое мифотворчество Пучкова? Пожалуйста! Только к нормальным ученым не лезте. Пожалуйста, а то, честное слово, стыдно за вас.
ОЧЕНЬ УБЕДИТЕЛЬНО И ВСЕ ЖЕ... феодализм уступает крепостничеству . русские крестьяне что принимали участие в войнах - не отдавали свое отечество врагу как крестьяне Европы . и освобождали и свое отечество и Европу и от Наполеона и от Гитлера... . -=- . крестьяне не меркантильны -------------------- . Толстой это хорошо описал - Левин в "Анне Карениной" не мог уговорить крестьян косить лишнее сено за добавленные деньги . вот такой свободный от меркантильности человек - больше живет своей жизнью не бросая ее под нож накопительства - в этом и проявляется самостоятельность жизни и души и ума . отсюда образ Иванушки-дурочка который спасает и Царство и женится на Принцессе . потому социализм с человеческим лицом был - в России ... в СССР... . это ближе к природе человека и к учению Христа: . Равенство Братство Бескорыстие . -=- . вывод - феодализм уступает крепостничеству . вот почему Гоголь боялся бросить крестьян: да... на свободу - но... в меркантильный мир . -=- .
Лекция - полный отстой. Лектор кидается восторженными эпитетами, совершенно не обснованные выводы, полное незнание элементарной экономики. Никаких пруфов. Если коротко - потратил время!
