Кинообъективы на беззеркалках. 

Отличные стекла! Сейчас эстетика немного меняется. Попытки придать аутентичности изображению через использования фильтров в редакторе привели к тому, что винтажная картинка всем слегка поднадоела. Но это временно, поскольку пока ничего нового не предложено, и никак не отменяет удобство работы с кинооптикой.

Я точно не знаю что именно, пришлите фото. Я работал в наружке и баннеры часов мы тоже делали. Это всегда были фотореалистичные 3D рендеры с любым разрешением выводимым из трехмера, под любым углом и с любыми бликами. С фото делалось так: снимок печатался на формате максимального доступного профессионального сканера, пото работали уже с этим изобоажением. Если сканеоа нет, то печатали на плоттере (там разрешение небольшое) и ретушировали физически, красками по печати. Потом это перкснимали на средний формат с цифрозадником и только после этого в печать на баннер. Я допускаю, что сейчас матрицы в 46 и более мегапикселей способны на большее, да редакторы развились. Все что сказал, это исторически сложилось и сейчас актуально пока. Можно посмотреть паспорта объективов и выяснить разрешающую способность. Как еще один вариант, могу предположить что фото для баннера сделали на кинообъектив.

1. Технологически, баннеры (невекторной графики, а именно фото) сканируются с готовых отпечатков начиная с A1, с огромным разрешением. Эти сканеры очень дорогие, но я видел эконом-вариант, когда готовый отпечаток в А0 ретушируется и уже он переснимается на Хассель с цифрозадником. Наверное, как раз 42 мегапикселя. Возможно, что-то изменилось сейчас, я в наружке не работаю с 2007 го. Спрошу у коллег, и, возможно, дополню свой ответ. 2. Если вы именно про Ультра прайм, то да, он менее контрастный чем, тот же Цайсс, но фото. CY , например, которую, кстати любят киношники. Не всю, но, в частности, Distagon 28/2. На сленге он даже зовется Holywood Distagon. А если вы говорите про кинообъективы серии Компакт прайм, то они очень контрастны, потому, что это фотообъективы в киношных корпусах. Это маркетинговый продукт, в большом кино не используется. Разрешающая способность каждого кинообъектива подтверждается техпаспортом после испытаний и юстировки. Это не вопрос вкуса (то, что мне лично нравятся старые киностекла, дело пристрастий), а обязательный параметр для допуска в индустрию. Фотооптика, даже самая дорогая, не имеет таких показателей. Есть исключения. Объективы для пересьемки топографических карт, например, картин и т.д., у них близкие характеристики.

согласен.. товаристч просто не в теме..

Примеров много на ютьюбе. У нас на канале тоже есть сравнение 35мм кинобъективов с 40-х годов до современных.

Спасибо, надо подготовиться, есть материал. Немецких линз, правда у меня уже нет, продал, но рассказать можно.

Здравствуйте! Спасибо за ваш интерес. Я в работе не использовал эти объективы, но видел их на выставке. Мое мнение такое: - сверхсветосила при современных матрицах не стоит внимания. Использовать на экстремальных значениях их не придется. Но такие параметры сильно влияют на цену, вес и размеры. Минусом будут также хроматические аберрации и дыхание фокуса. - компания очень хорошая, делают хорошую оптику (хоть и часто воруют схемы у других) и мгновенно внедряют в производство, но они не имеют культурного пути, который прошли старые производители. (Это отдельный и долгий разговор на целую лекцию.). Оптика имеет качество, но не имеет характера. Купить можно, но, я уверен, что картинка быстро вам надоест. Для кроп-матрицы достаточно светосилы 2. Посоветовать из современного, я, правда ничего пока не могу. Скорее всего это будет Meike, ту, что скопирована с Veydra. Я сейчас как раз тестирую. И вообще, что касается художественной работы, тут советчики могут быть бесполезны. Вкус у художника свой. Я могу порекомендовать лишь покупать на вторичном рынке, так можно быть уверенным, что стекло не подешевеет и если "не зайдёт", то можно будет продать за те-же деньги и купить другой сет. И так дальше, пока не найдется тот самый look, который будет отвечать вашему персональному запросу.

@@ЛУЧКИНО-ь8ьСпасибо большое, что уделили внимание и поделились своим мнением. (Увы, сегодня это редкость) У меня комбинация аппаратов проблемная: Sony FS700 Sony 7S и Sony ZV-e1. ...никак не могу определиться и свести к одному знаменателю оптику. (Работаю обычно одновременно, в многокамерном режиме) "Родословную"Мейке не знал, поэтому думал, что это китайская ..вообщем, "непОтреб". Теперь присмотрюсь. Спасибо. Если Вам в голову придет(случайно) оригинальное решение этого случая, пожалуйста, бросьте в комент вариант одним словом. С благодарностью, Николай

P.S- маленькая поправка , я имел в виду ручные фиксы SIRUI Night Walker:,их братьев с А/Ф я сразу не рассматривал..

@@ЛУЧКИНО-ь8ь К сожалению, мой коментарий к вашему развернутому ответу не был опубликован польностью,.остался только пост.скриптум..Во первых, я хотел поблагодарить Вас за то, что уделили мне время и поделились своими соображениями.(Увы, сегодня это редкость) Поясню свою проблему: у меня разношерстные аппараты: Sony FS-700 R (кроп) и Sony 7S /SonyZV-E1 (полный кадр)..обьективы были куплены хаотично и случайно, без понимания...(фиксы: Самьянг 24/1.5, Sonar 50|1/7, Avalon (если не ошибаюсь)135 2/8,есть еще какое-то чудо ..-600, 3.5-5.6. и Зумы: Sony18-105 f4 Tamron2 8-75 2.8. Не могу определить к какому общему оптимальному знаменателю прийти., чтобы соранить общий рисунок с трех камер.. Не хочу Вас нагружать, но если мелькнет в голове оригинальный выход из этого, дайте, плжалуйста, знать. С благодарность и уважением, Николай

Вся кинооптика расчитана на 35 мм пленку вертикальной ориентации, не горизонтвльной. Исключение - для 70мм пленки, но это редкость. Иногда встречаются. Из старой, полный фотокадр кроют начиеая с 75 мм.

Точно не помню, но,может быть здесь объяснял ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-EoCKDK8Z_d8.htmlsi=wKsmvJJQX8VcuP-0

Это утверждение из доцифровой эры, где не было разрешения у камер. Только разрешающая способность оптики и химические свойства пленки.

@@ЛУЧКИНО-ь8ь понял. Спасибо!

Да, а так же Цейсс Компакт прайм.

@@ЛУЧКИНО-ь8ь подписался на вас. Снимаю фильм, ищу оптику, пока одну линзу, наиболее универсальную, для bmcc 4k. Склоняюсь к самьянгт35 f1.4 котопый. Он в бюджете

@@ЛУЧКИНО-ь8ь где можно посмотреть примеры съёмки окс 1-хх-1 и подобных серий на микре с кропом 1.8х, как у GH5S? Какие из оксов вы бы отметили, какой для каких задач больше подходит?

Фотохимической цветокоррекции, можно сказать, уже нет. Слишком дорого и значительно меньше возможностей. Колористы работают с оцифрованным изображением с пленки. Т.е. это та же матрица, только в сканере, а не в камере. Конечно, в большем разрешении, и все пленочные артефакты будут присутствовать, но работа все равно с цифровым изображением. Я сам люблю пленку и начинал с пленки, но ее полный уход вопрос недалекого времени. Это вопрос скорости процессоров, появления новых алгоритмов записи и рост объемов хранилищ. Сейчас важнее, чтобы кадр был честный (24 реальных кадров в секунду) с глобал шаттером.

@@ЛУЧКИНО-ь8ь 23.98 кадров в секунду а не 24..

Здравствуйте, спасибо за комментарий! Современную китайскую оптику знаю плохо. Просил на тесты, но не дали. Со времени выхода этого ролика много чего появилось. Sirui имеют довольно качественные корпуса. Оптические анаморфотные схемы они украли у российского Wormaxlens. По цене и качеству я рекомендую их. Знаком с разработчиком. На сайте у них промокод Лучкино, если,что скидка еще. Еще советую обратить внимание на кинообъективы Meike. Это схемы разорившейсяVeydra. По цене отличный вариант. Качество на высоте. Характер, по мне так слишком контрастный, как олимпус.

Утверждаю как представитель оптической компании, Компактпрайм -это фотостекла. Хорошие, мне они самому нравятся, но не являются профессиональными кинообъективами. Это просто маркетинг. Профессианальные серии это Мастерпрайм и Ультрапрайм. Есть интересный вариант - синемоды от Duclos, у меня тоже такие были - тот же компакт, но выйдет подешевле. Повторюсь, я не говорю что CP - плохие объективы, и вообще Цайсс, но эта конкретная линейка продается под видом не того продукта которым является.

Да, 16 мм, конечно хуже. Я много перепробовал и наших, и французов и чехов и англичан. Но, мягко говоря, несовершенство оптики, для кого то имеет ценность как художественность. Просто за резкость Оскар не дают. Я недавно проводил эксперимент на неопытной группе. На одну и ту же камеруставил современное стекло за полмиллилна и старое тыс за 15 рублей. Фокусное одно и то же. Всем больше понравился старый рисунок. Мои личные поедпочтения меняются примерно раз в пять лет.

скажи это товаристч Тарантино, где все его фильмы сняты на пленку и уделывают любую цифру..

Просто снимать надо на объективы из 60-70-80 годов сатанинские оргии, и метал сейшены. И ты, тогда поймешь реальную передачу атмосферу.

Никто не говорил, потому что это чушь.