Книжный разбор 29 - "Индейская война в русской Америке" (Зорин А.) 

"Претензии"? Вы это так поняли? Дело не в "претензии", а в новом видении. Вот о том же испанском колонизаторстве, британском, португальском, французском, голландском и даже германском мы всё досконально знаем с детства, разве нет? Нам это известно с пелёнок. А вот представления о событиях российской истории у нас всё куда туманнее. Когда впервые узнал о русско-чукотской войне (лет 8 назад), - удивился. Когда узнал о русско-тлинкитской войне, да и вообще о подчинении алеутов и эскимосов Аляски (с полгода назад) - удивился ещё раз. Этим выбор темы и был обусловлен - рассказать что-то новое и малоизвестное большинству (уверен - так и есть). Смысла рассказывать о зверствах конкисты или голландских буров давно уже нет - всё изучено прекрасно. Вот сегодня, к примеру, впервые посмотрел тарантиновский "Джанго освобождённый" - и таких популярных фильмов ведь на Западе снято уже уйма (как и блестящая "Миссисипи в огне" (1988). О чём там ещё новом расскажешь? Рассказывать надо о чём-то малоизвестном. Этим и обусловлен выбор темы. PS. С другой стороны, интересно: вот на канале давно уже был обзор книги "Чёрный феникс" о древней истории Африки, где упоминалась колонизация материка португальцами. Вы бы возмутились и задались вопросом, чем обусловлен выбор темы именно португальской колонизации?

1. "Почему сейчас? Почему раньше молчали?". Вы точно внимательно посмотрели обзор? Там сказано, что историки давно владели этой информацией и публиковали множество работ об этом даже в советские времена. Источниковедческой опорой служат корабельные журналы самих участников событий и их отчёты в столицу - то есть им уже более 200 лет. Что касается непосредственно этой книги, то впервые она была издана в 2002 году, а в 2017-м было её переиздание. Огромный массив объективных данных по теме был опубликован ещё в 1980-90-е. Проблема не в том, "почему раньше молчали", а в том, что мир науки и обывателя - два разных мира, редко соприкасающихся. Учёным всё прекрасно известно давно, а обыватель ленив и нелюбопытен. В этом причина. 2. "Такую инфу надо перепроверять". Так если информация, по Вашему мнению, не доказана и не опровергнута, почему же Вы тогда поставили ролику дизлайк? Вам ведь неизвестны никакие опровержения, почему же дизлайк? Не уместно ли было поставить его после того, как "инфу перепроверят"? (хотя учёным всё давно уже ясно, а Вы сами вряд ли что-то станете "перепроверять"). Или же Вами движет некое туманное, но сильное чувство, а не какие-то рациональные доводы? Отлайкаете свой дизлайк обратно? ))) (Понимаю, что нет)

Очень интересно ))) 1) То есть, приводя данные из книги, я должен был ещё и указывать источники, на которые ссылается автор? :-) А не проще ли Вам не полениться, взять книгу в руки и ознакомиться с её источниками самостоятельно? Там всё есть, всё очень подробно. 2) Баранов, Лисянский, Резанов (Вы ошиблись, написав Рязанов) - в чём нужда их упоминать в этом ролике? Это не подробная историческая лекция, а краткое сообщение о том, что были конкретные события, о которых читатель может узнать из книги. И о Баранове, и о Резанове, и о Лисянском в книге всё написано. 3) Вот будто специально заранее для Вашего комментария в ролике Новоархангельск упомянут на 4:50 (но даже и в этом не было реальной нужды). Вы точно посмотрели видео или просто решили огульно набросать обвинений? 4) "Вырванные из контекста "сплетни" - из какого контекста? Весь разбор в принципе только контекст и сообщает - как русские завоёвывали Аляску. Если что-то в ролике противоречит Вашим представлениям об истории, снимите собственный разбор, где обязательно вставьте все ссылки на источники и, конечно, подробно расскажите о Баранове, Лисянском и Резанове (хотя можно и о Рязанове - тоже было бы интересно).