@@sergeyvorobiev8497, ну, "эпохой" он не занимается. Что он лично изучал - это механизмы власти в 30е годы и репрессии, в том числе их причины. Относительно причин - мое почтение - стоит на позиции объективизма и ввёл много документов, в т. ч. про события в Испании. А относительно эпохи в целом - весьма вторичен, слизывает с работ других авторов, ещё и умудряется тотализировать их (тех же ревизионистов типа Фицпатрик). Вообще не терпит альтернативных позиций, даже ссылок в книжонке 2015 г. (ЖОВ) на них не дает, материал излагает однобоко. Сильно упрощает. Упрощение вообще не в минус историку, изложение простым языком сложных вещей можно только одобрять, но у него упрощение ситуации доходит до отупления и примитивизации.
К началу 50-х гг. бегство из деревни, несмотря на наличие паспортного режима в городах, стало массовым явлением: только за четыре года - с 1949 по 1953 г.- количество трудоспособных колхозников в колхозах (без учета западных областей) уменьшилось на 3,3 млн. человек. Положение в деревне было настолько катастрофическим, что подготовленный проект увеличения сельхозналога в 1952 г. до 40 млрд. руб. не был принят.
gugo320 можно спросить откуда данные? Из исторической книжки какой-то? Это просто чтобы и её тоже изучить. Почему 3,3 миллиона это большая цифра? Если посмотреть на огромное население колхозов, то это мизер. Да и почему вы все эти 3,3 миллиона причисляете к бегству из колхозов? Если что послевоенный сталинский СССР от разрухи в деревне пришёл к экономическим значениям примерно близких к СССР до войны. А до войны между прочим политика коллективизации смогла существенно увеличить количество производимого зерна, мяса, молока и тп. До коллективизации зерна была примерно 72-73 миллионов тонн, в 1938-1940 это увеличилось до 80, мясо с 5 миллионов тон увеличилось в 1938-1949 до 6-7 миллионов. Молоко до коллективизации было около 30 миллионов тонн, к 1938-1940 стало более 60 миллионов тонн. При этом нельзя сказать, что при единоличных хозяйствах (сохранявшихся даже после усиленных периодов коллективизаций) количества производства увеличилось бы, потому что в конце 20тых наблюдалась сильная стагнация в деревне.
При Сталине пели дифирамбы, но когда он помер, надо было догонять Америку, покупать зерно а США и Канаде и терпеть недостатки в снабжении едой. Так и не догнали.
А почему маленькая Финляндия,которая не проводила массовой коллективизации и индустрилизации ,дала отпор воруженной до зубов красной армии,и в нэповский СССР никто бы не сунулся,и от кого конкретно отстала Россия на 100 лет,от ослабленных мировой войной,- Англии,Франции и Германии,,может вылезшая недавно из феодолизма Япония,с которой долго на море не могла совладать США,от которой может и все страны на 100 лет отстали,только у американцев была тогда опереточная армия в 30 тысяч человек,годная только для того чтоб гонять индейцев.
ФИнляндию раскрепостили по другому без бесконечной ипотеки. Да, Россия отстала от Англии, Франции и Германии, когда одно ружьё на троих и полпатрона, это как называется? И от той же Японии отстала. Сами всё написали - у США была опереточная армия и войны особо не было, а остальные страны устали от войны, наверное воевали ))).
Армия СССР в разы была лучше Финской технически, по в условиях зимы, снега и прочьего дерьма получала огромные потери, но войну то выиграли, об этом нельзя забывать
"Финляндия дала отпор вооруженной до зубов красной армии" - и после своей оглушительной победы согласилась на все условия СССР по обмену территорий, предлагаемые до войны. Что за говно у людей в голове?
Из колхоза можно было выйти. По закону нельзя было загонять в колхоз силой. Излишки производства распределялись между колхозниками по труду. Директоров колхоза выбирали сами колхозники. Когда колхозник старел, его обеспечением занимался колхоз. Колхозники получали зарплату за работу. Ничего общего с крепостным правом!
@@user-tr5zw5gh1k да ты шо! А в начале 30-х крестьян разве не силой загоняли в колхоз? Работали не за зарплату, а за продпаек за трудодни. Зарплату слали платить в колхозах с 1964 года. Никаких излишков не выдавалось поверх трудодней.
@@user-xy7vy7ns8f У меня такое ощущение, что когда я разговариваю с антисоветчиками, они затыкают уши пальцами и начинают вопить "я тебя не слушаю, ла-ла-ла-ла" во время моих аргументов. Нет, не загоняли. Вернее, по закону не имели право загонять. А те, кто загоняли были расстреляны. Единоличники были всю историю СССР! А что это были за палочки? Это были палочки выполнение плана! Человек должен был отработать на колхоз где-то 100 трудодней. А трудодень можно было отработать за час-два. По этому многие колхозники умудрялись закрывать по 400 трудодней. А в остальное время они работали на себя на своих приусадебных хозяйствах. Людям вручались не палочки! Им вручались избытки производства. Колхозник выращивает зерно на план, то, что сверх плана, распределяется среди колхозников по трудодням. Всё в соответствии с установкой "от каждого по способности, каждому по труду!" То, что ты получил за трудодни ты мог продать на колхозном рынке. Управляющий колхозом выбирался демократическим путём из самих колхозников. За выполнение плана государство платило колхозу деньги, которые колхоз мог тратить на своё усмотрение. "За хорошую работу колхоз возводил для лучших из своих колхозников дома: они до сих пор выглядят, как новые, хотя многим из них по 30-40 лет. Кстати, возле многоквартирных домов строили и гаражи, которые по своим очертаниям походили на амфитеатры. Колхозники знали: при хорошей работе к концу года можно было получить премию в размере 10 ежемесячных зарплат" poltora-bobra.livejournal.com/371080.html Как видишь, колхозники жили в СССР настолько плохо, что некоторые колхозники могли на свои сбережения покупать своих внукам истребители. russian7.ru/post/kak-sovetskiy-kolkhoznik-kupil-dlya-fro/ Смотрю я сейчас на то, что тебе описал и думаю... да-да-да, прямо вылитое крепостное право! Особенно его роднит с крепостным правом то, что любой колхозник мог пойти к директору колхоза, взять у него справку и поехать в город. Там пойти в паспортный стол, сделать себе паспорт и стать горожанином. Что люди и делали миллионами! На это коллективизация и была направлена. В Российской Империи крестьянами были 80% населения, это была аграрная страна! Большая часть людей пахала землю для того, чтобы прокормить самих себя! Это никуда не годится! Для этого была проведена коллективизация! Вместо того, чтобы пахать землю деревянной сохой, людям выдали трактора. Но нельзя выдать каждому крестьянину по трактору, по этому их выдали в общественную собственности. Один трактор вспахивал сразу огромное общее поле. Укрупнение сельскохозяйственных угодий проходило во всех развитых странах! Потому что чем больше поле, тем проще его обрабатывать при помощи средств механизации. В Европе этот процесс произошёл намного раньше. И трупов от него было на много больше! Крестьяне разоряли друг друга. Разорившиеся умирали с голоду или шли в батраки к другим крестьянам. У кого-то потихоньку росли земли и у него получался свой целый агрохолдинг. Можешь почитать про "огораживание" в Европе, ничуть не лучше колхозов. ru.wikipedia.org/wiki/Огораживания Это нормальный процесс для капитализма. Но Россия не была капиталистической страной, она оставалась полуфеодальной! По этому там этого процесса не произошло и это пришлось сделать большевикам. Можешь посмотреть статистику по урожаю зерна за сто лет. В обожаемом антисоветчиками 1913 году вырастили 50 миллионов тонн зерна, а уже в 37-ом году 70 миллионов тонн, и это при том, что крестьян стало намного меньше, потому что они отправились работать на заводы! И несмотря на разруху после гражданской войны и интервенцию! А в 68-ом количество зерна перевалило за 100 миллионов тонн. burckina-faso.livejournal.com/973587.html
Мне кажется, на главной задачей коллективизации было не создание системы выкачивания средств из деревни, а именно освобождение рабочих рук для промышленности. Ну не может страна в XX веке претендовать на сколь бы то ни было серьёзное место в мире, если в этой стране 80% населения работает на земле и занимается тем, что пытается прокормить себя.
@@user-vf7nd3fj3m на короткое время, да. Пока не довели выпуск техники до нужного уровня и не обучили крпстьян, потом все пошло в рост и уже перед войной показатели были выше, при меньшем количестве колхозников и бо́льшем количестве городского населения, то есть, не сидящего на земле.
без свободи будь яке суспільство постає як тюремний соціалізм. без насильства ніякий ідіот не побажає жити і працювати за умов тюремної організації суспільства.
Автор, очень чувствительно! Забомбили словами! Так в чём, собственно, состояли цели коллективизации и были ли они достигнуты? И не вообще, а на конкретном историческом отрезке истории, требовавшем быстрой (доступное для понимания слово?) перестройки и мобилизации всего народного хозяйства? Приплетённый сюда уж такой в доску экономист С.Гуриев - это просто пять баллов. Плач автора по поводу того, что мы живём не в идеальном, понимаешь, мире, - какая прелесть! какая лирика!
Молодец, высказался в альтернативном ключе. По факту слизал всё с т. 2 ТСД, написанного Ивницким. Только не одна "официальная савецкая историография" считала альтернативно, а и современные западные историки с/х, которых увожаемый дохтур не посчитал нужным упомянуть и российские - которые тоже забыты им как несуществующие.
Автором самим было указано, что коллективизация преследовала не только цели индустриального рывка. Там ведь еще цели социального и идеологического характера были, их то же нужно было достичь и руководство тогда не очень интересовало какими методами.
Последствия от коллективизации мы имеем до сих пор катастрофические. Был уничтожен целый класс работящих на земле людей, крепких хозяйственников, которые кормили всю страну. Как известно, СССР до самой своей кончины покупал зерно у США. Как СССР рухнул и вместе с ним колхозы, в которых заставляли вкалывать на государство и при этом крестьянину ничего не принадлежало, так оказалось, что деревня и не нужна никому, там теперь некому работать. Деревня в России вымирает.
Эти крепкие хозяйственники производили хлеб за счёт труда батраков и могли себе позволить никогда не трудиться в поле и жить исключительно за счёт труда других.
В чём проблема, езжайте и работайте. Регистрируейтесь предпринимателем, покупайте землю, с/х технику, посадочный материал, удобрения, пашите, сажайте, собирайте урожай, сохраняйте в течении зимы, ищите рынок сбыта. А то привыкли за спиной государства жить. Как говориться вперёд и с песней.
если кулаки - это фактор эффективного сельского хозяйства, то почему в РИ могли поставлять свои хуиллионы тонн зерна именно за счет огромного числа занятых в аграрном секторе населения? Кулак сам-то не работал, а скорее владел на селе средствами производства, давал в рост зерно и наживался на бедняках, на обнищании общины. До всяких большевиков их называли "мироедами", то есть теми, кто загребал общинные земли. Никакими ноу-хау или супертехнологиями они не обладали, скорее выигрывали на расслоении в селе и по этой причине уж совсем не были заинтересованы и в том, чтобы объединять хозяйства и в твердых ценах, ибо в прежние времена в голод у этих кулаков начинались пиковые продажи зерна. Советская власть попала в следующую вилку. Модернизацию до этого откладывали сотни лет, откладывать дальше было нельзя. Индустриализация требовала и валюты (западные партнеры с понятными целями тут требовали в том числе и зерно в обмен), и рабочие руки. Поэтому коллективизация шла одновременно с оттоком населения из сел в города (это к любителям мемов о крепостном праве), индустриализацией, ну и потугами кулаков то тут, то там вставить палки в колеса. "Забыть" протравить посеянное от паразитов, загубить скотину или вообще пугать население отъемом всякой скотины, что спровоцировало массовый забой, который ой как аукнулся потом. По иронии те самые кулаки сегодняшних своих защитников без зазрения совести оставили бы загибаться от голода, что, собственно, они и пытались сделать, добиваясь всеми правдами и неправдами (скорее второго больше) свободных цен на хлеб.
@@angel-oe6ph они так не думали - они расстреливали на месте - вы про кого-то другого говорите, например, про царя , который думал, что можно перевоспитать, но точно не про большевиков - Сталин во времена Сталина был бы расстрелян, а во времена царя его отправили на перевоспитание - большое отличие!
Как-то сухонько, можно было развернуть ширее, такому спецу. Обойден молчанием момент, связанный с проблемами снабжения города в 27-29 годах, когда кулачество отказалось продавать хлеб по твердым ценам и уже тогда, часто с оружием в руках, сопротивлялось относительно мягким попыткам центра выстроить отношения. Из ролика получается, что Сталин и центр, внезапно, в 29 году решает все сделать по злому, а это не было спонтанным решением. Второй момент, который Гуриеву, вообще не важен и об этом он говорит прямо, политический контекст, в котором находилась страна. Он сравнивает с экономикой российской империи и утверждает, что и так бы отлично выросла экономика, словно первая мировая война и революции в его мире - отсутствуют. Как отсутствует и враждебное окружение СССР и сложная политическая обстановка 1929 года и ощутимое дыхание новой войны. Этот момент Хлевнюк также опускает - сколько времени могла занять "мягкая" коллективизация? Успели бы подготовиться к войне? Хватило бы ресурсов государства, чтобы выкупать хлеб у сельской буржуазии дорого и при этом закупать оборудование за рубежом? Было бы интересно взглянуть на моделирование 90-х годов. Не смотрит ли оно на процессы чисто экономически, без учёта внешнеполитических факторов, как смотрели большевики?
Ну это же нужно объяснять, может оказаться в результате таких объяснений, что Сталин не был кровавым упырем, а был реальным политиком со своими достоинствами и недостатками. И что политика большевиков была более чем адекватна ситуации. И что бухаринские методы привели бы к откату в буржуазный угар ещё в 30-ых, а не в 90-ые. И что такая страна встречала бы фашистов не танками и самолётами а "ситцем и хлебом", со всеми вытекающими для её населения последствиями.
Действительно, очень сухо и отвлеченно. Ожидала большего от такого светила науки как Хлевнюк. "Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут." Из речи на 1 всесоюзной конференции работников социалистической промышленности 04.02.1931г.
@@untitleduntitled5067 к сожалению эта страна не встретила фашистов танками и самолетами - она позорно сдала почти все свои европейские территории и позволила немцам за несколько месяцев дойти до Москвы. вам же известно это. и все вытекающие последствия вам тоже известны - в виде миллионов жертв, которых вполне возможно было избежать, если бы целью было человеческое достоинство и свобода, а не политические и идейные амбиции
@@user-bx5xc9oz7g кто залил вам в голову эту ересь? Страна встретила врага всем чем могла. И танками с самолётами в том числе. Т-34 и КВ, например, слыхали про такие? И да, подготовка армии была на голову хуже чем у немцев, промышленность суммарно слабее промышленности объединенной Европы. Удар мы пропустили, но даже в грогги на ногах устояли, сточили ударные силы немцев и смогли таки завершить войну в Берлине. А то что ты пишешь -это просто дурость.
Слабенько здесь Хлевнюк, без деталей. Крестьян ограбили! Сталинисты пусть подумают, что если у них есть автомобиль, дача, то их тоже надо ограбить и сослать в голую тундру и тайгу в слабоотапливаемые бараки. Это было ограбление! Люди всю жизнь работали, богатели и - раз! всё отобрали бандиты. А эффективность: при Сталине страна, всегда продававшая хлеб, стала его закупать. Сейчас мы опять продаём много хлеба. Вернут СССР, загонят народ в колхозы - опять хлеба не будет. Простить уничтожение цвета русского крестьянства могут только выродки народа, считающие своими предками Свердлова, Бланка, Троцкого, Берию, Джугашвили.
Отлично работали: давали зерно в долг для посева под 250%, задерживали передачу хлеба в города, для поднятия цены, чем фактически морили город голодом... Зато цвет нации
Коллективизация это первый этап подготовки к войне с мировым империализмом, о которой говорил марксизм и сам Сталин. Более того, Сталин уже тогда отметил, что пролетариат в мирное время не берёт власть в свои руки в капиталистических странах. Из этого вытекала необходимость мировой войны, в которой СССР будет противостоять всему миру. Для этого нужна огромная армия, которую нужно прежде всего прокормить. Прокормить такую армию по свободным ценам, устанавливаемыми главными производителями - кулаками, было не реально. Нужно было возвращаться к продразвёрстке, но она провалилась ещё при Ленине и тот ввёл НЭП. За это время кулак окреп, накормил страну, обзавёлся хозяйством, спас от голодной смерти семьи бедняков, дам им работу. Одним словом мироед, эксплуататор и буржуй. Если ликвидировать кулака как класс, уже можно, сослав его туда куда Макар телят не гонял, а на основе его хозяйства создать колхоз, отобрав всё и у бедняков, то и будет под руководством партии всем счастье. До коллективизации деревня была беспартийный. Частник не стал бы кормить бездельника парторга, а колхозу он не такая и обуза, да и работа у него самая главная - ездить в райком и привозить оттуда инструкции как сеять и газеты читать. В деревне создавались партячейки! Будущая РККА будет в своей массе без буквы Р. 80% населения жило в деревне, рабочие будут нужны на оборонных предприятиях, поэтому армия будет крестьянской - ККА. Как прореагирует семья крестьянина частника, когда у неё призовут в армию, даже ещё не на войну, самого молодого и самого работящего кормильца? Взвоет и пойдёт по миру. Как будет воевать такой воин? А если призвать в армию голодного колхозника, накормить лучше чем дома, в родном колхозе, одеть краше чем в глухом селе, да за него вся семья должна будет радоваться, и соседи завидовать. Да его под пьяную гармонь и с песнями-плясками через всё село в родную армию проведут - хоть этот голодать не будет. А урожайность, то уже потом, после войны. А до войны как была урожайность у частника по 5 центнеров с гектара, такой она осталась и к 1941 году, за семь - восемь лет коллективизации и механизации.
В 1931 году Сталин сказал, что Россия отстает от Запада на 50-100 лет и надо преодолеть этот разрыв за 10 лет, иначе нас сомнут. Потому и были проведены коллективизация и индустриализация. История показала, что он был прав: страна успела перестроиться и превратиться в сильную индустриальную державу, догнать и обогнать Запад, благодаря чему и победила в войне. Сколько десятков лет пришлось бы догонять Запад без коллективизации, современные экономисты вряд ли смогут ответить. Вообще, о том, что из себя представляют современные экономисты, мы можем судить по состоянию современной российской экономики. Уж кому-кому, а нынешним экономистам точно веры нет. Лично я считаю, что без коллективизации, война была бы проиграна вчистую еще в 1941. А то и еще раньше, т.к. никакой Договор о ненападении в 1939 году Германия не подписала бы со слабой страной, где большая часть населения не знает грамоты и ковыряется на крохотных участках земли, думая только о том, как себя прокормить. В соответствии со стратегией нацистов, практически всё население СССР было бы уничтожено. Поэтому, погибших в ссылке раскулаченных мне конечно жаль, но они бы прожили ненамного дольше, а смерть их была бы еще страшнее, если бы Сталин слушал либеральных экономистов.
самое любопытное, что всякие Гуриевы и прочие пытаются выставить дело так, что политика форсированная модернизация "в других странах" прошла без репрессий и всякого такого. Причем в пример приводят Японию. Японию, которая оккупировала корейский полуостров, кормила свою экономику за счет зверств и грабежа на этих территориях. Собственных крестьян эксплуатировали жестко, рабочее движение подавляли как только могли - и кровавые разгоны демонстраций, и и аресты, и пытки, и вообще полный набор. Но либеральным историками и экономистам этого всего можно не знать. Просто у Японии "как-то" получилось без крови.
Рассказ в конце о моделировании того как было бы, если действовать другими методами от профессора ВШЭ откровенно повеселил.. А как же «история не терпит сослагательного наклонения»?
Там ад и Израиль, у Гуриева. Он топит за экономику без политики, а потом удивляется - мы Украине дали отличные рекомендации (он был главным экономистом Евробанка), а они не справились с коррупцией! Вот, неожиданность.
@@zrezzo, так у них деградация идет с течением времени: в 1980е года экономисты сразу говорили, что экстраполировать темпы нэповские роста на 30е годы НЕЛЬЗЯ, потому что это было восстановление, с нуля темпы могут быть какие угодно. А теперь они об этом все дружно забыли, несмотря на то, что вдобавок давным давно вышла работа Р. Аллена, которую Хлевнюк даже упомянуть (!), не то что скорректировать свои выводы, не удосужился в своей книжонке.
вся суть внутренней политики сталина и коллективизации в том числе-создание единого хорошоуправляемого концлагеря вначале в отдельновзятой стране,а потом и во всем мире,все по марксу и ленину,поэтому и уничтожались или устранялись все социальноопасные слои населения-способные самостоятельно мыслить и действовать и обладающие хоть какой то независимостью от новой власти,политической,экономической или духовной.
Важная тема, спасибо. Альтернатив у нас не было, как революция захлестнула морем крови страну, так и полоскала колективизацией, 1937 годом, второй мировой. Я искренне не понимаю, как нас все в порошок не стерло, и русские, россияне выжили.
@@oeai а другого выхода нет, кулак на селе это буржуазный элемент. Иди пойди сегодня попроси олигархов делиться, а если придешь отбирать народное, то они тут же организуют белое движение и силой попытаются вернуть то что им "принадлежало"
Какие-то округлые, осторожные и обтекаемые формулировки у господина Хлевнюка. Нужно называть вещи своими именами, коллективизация - зверское преступление большевиков, уничтожившее миллионы крестьян некогда успешной в сельском хозяйстве державы. Впрочем, даже эти нейтральные высказывания меркнут на фоне кретинизма значительной части населения современной России, которая считает палача Сталина "эффективным менеджером".
Еще один типа интеллектуал, как от вас уже тошнит! Вы то конечно все знаете, вы бы все сделали лучше! Только одна беда, такие как вы только пиздеть и умеете.
Ернесто Гивара Вам необходимо сменить ник, любезнейший, он Вам совершенно не подходит. Команданте Че , аристократ по происхождению, славился изысканным испанским языком и кубинские товарищи даже упрекали его в том, что ему не хватает "революционной резкости". " Хамло Лапотник-Подворотнев" - будет для Вас в самый раз :)
@@elenala1176 Речь идет не о цели, а о последствиях. Коллективизация и репрессии 1937-38 года создали покорное население, которое по воле Сталина приняло участие в ВОВ, в которой СССР одержал победу.
@@zrezzo "Общая обстановка все очевиднее и яснее показывает, что колосс-Россия, который сознательно готовился к войне, несмотря на все затруднения, свойственные странам с тоталитарным режимом, был нами недооценен. Это утверждение можно распространить на все хозяйственные и организационные стороны, на средства сообщения и, в особенности, на чисто военные возможности русских. К началу войны мы имели против себя около 200 дивизий противника. Теперь мы насчитываем уже 360 дивизий противника. Эти дивизии, конечно, не так вооружены и не так укомплектованы, как наши, а их командование в тактическом отношении значительно слабее нашего, но, как бы там ни было, эти дивизии есть. И даже если мы разобьем дюжину таких дивизий, русские сформируют новую дюжину. Русские еще и потому выигрывают во времени, что они сидят на своих базах, а мы от своих все более отдаляемся. Таким образом и получается, что наши войска, страшно растянутые и разобщенные, все время подвергаются атакам противника. И противник потому одерживает местами успехи, что наши войска ввиду растянутости на огромных пространствах вынуждены создавать громадные разрывы на фронте." Гальдер, 11 августа 1941 года.
Если современник не понимает, что такое коллективизация, попробуй безграмотному крестьянину объсни тогда. Коллективизация это в перую очередь повышение производительности труда. Укрупнение полей для машинной обработки. МТС ноухау СССР. Никто не говорит, как она изменилась. Нашёл только про энерговооруженность. В 1930 году была 1 лошадиная сила на двух работников, в 1936 году 2 лошадиные силы на 1 работника. Получается за 5 лет производительность в 4 раза увеличилась. А Гуриев отрабатывает бабки запада. Серет и на СССР и на РФ, башковитый однако.
на агротехнику ещё посмотрите (у Нефедова например написано). сортовые семена впервые в пром.масштабах стали применять только после коллективизации. до того крестьяне сажали всякую дрянь даже без сортировки. борьба с эпизоотиями, эпифиотиями... а эти ублюдки о том молчат как рыбы, все отрабатывают...
Иной взгляд? Это тебе к Гоблину на канал и ему подобным) На этом же канале транслируется исключительно научный подход на основе доступных документов. Документ всегда прав.
@@koss89able документы? Это тебе к Гоблину на канал и ему подобным. На этом же канале транслируется исключительно научный подход в виде ссылок на экономиста Гуриева. Хе-хе.)
просто "статья "Сталина успокоила миллионы крестьян и пришло время пахаты, они пошли пахать. Потом их всех убили, но по документам мы не знаем сколько, но точно миллионы, потом коллективизациия, построили индустрию, выиграли войну, но это не "благодаря "а "вопреки ".А сейчас провели моделирование и оказалось что все равно победили бы...
Ну, он, все же, сказал, что, оказывается, куда-то делось 10%. Наверное, все умерли, но может вернулись. Если почитать Зулейху, то не бьётся умелое разбазаривание народа большевиками с оценкой историка. Ну и уж точно не бьётся с целями большевиков - им рабочие руки были нужны, а не трупы вдоль железных дорог. Тем более - таких умелых тружеников, кулаков, у которых руки не разгибались от напряжённой работы...
Господин историк не рассказал какая же была альтернатива коллективизации. История знает лишь один способ - огораживание. Концентрация земли у крупных собственников. Что как мы знаем в реальности приводило к десяткам миллионов жертв голода. И длилась бы она как раз до 60х годов.
Вопрос очень сложный. Скажем так, не было альтернативы индустриализации и укрупнению сельских хозяйств, с этим никто и не спорит. В конце 20-х годов внутри партии как раз шли споры о том, каким образом это укрупнение осуществлять. Была сталинская линия за коллективизацию и бухаринская за создание капиталистических фермерских хозяйств. Какая из них была бы лучше для страны - вопрос открытый. Крестьяне и так, и так сгонялись бы в города, методом "естественного" обнищания или методом коммунистического штыка - не столь и важно. Но даже коллективизацию по сталинскому проекту можно было провести намного лучше и спокойнее, о чём и говорит товарищ лектор. Но победителей не судят, Сталин в конечном итоге сделал скорее благо для страны. При этом успехи коммунистов в СССР отчасти спровоцировали приход нацистов к власти. Не случись этого - неизвестно, понадобились бы нам такие жёсткие темпы индустриализации. У СССР в 1930-х годах было главное преимущество перед западом - растущий внутренний спрос на индустриальные товары.
Да, только огораживание как альтернатива. Причём, надо учитывать коммерческую основу процесса. В тех условиях Советское государство должно было экономически стимулировать независимых агентов на проведение неизбежно силового преобразования села и сельского производства. Речь не только о деньгах, но и о сельхоз технике и других компонентах нового производства, которых нет в стране и надо закупать за рубежом. Что бы творили независимые "советские бароны", выполняя госзаказ - не знаю. И как крестьяне организовали бы сопротивление? Не получился бы в итоге возврат в состояние гражданской войны с непонятным финалом. Хотя, финал ясен: возрождающаяся Германия приняла бы на себя тяжёлую миссию цивилизовать восточных варваров и утилизировать их природные и человеческие ресурсы.
странная логика у буржуазных историков, лишь бы коммунистов обвинить в уничтожении народа. Если это так то почему этот народ пошел 22 июня 1941года защищать Советскую власть, а если начнут кричать, что они землю защищали, то почему никто не торопился землю защищать в русско-японскую или первую мировую? Либералы и все антикоммунисты живут в своих влажных фантазиях каких-то, далеких от реальности
Гражданин вообще не в теме и не разбирается в экономике. Вопрос о спросе на промышленную продукцию мелким хозяйчиком вообще не затронут. Да и экономические перспективы мелкого хозяйства в нашем климате равны нулю.
Коллективизация это неэффективный бесплатный труд в колхозе Жили за счет подсобного хозяйства 50 соок вечный голод Я жил в колхозе и живой свидетель тому времени А вы горе историки гадаете рассуждаете по учебникам
В 1929 году Сталин обещает за 3 года превратить СССР в «одну из самых хлебных, если не самую хлебную страну в мире». Через 3 года начинается голод на юге России, Северном Кавказе, Поволжье, Украине и Казахстане. Официальная пропаганда объявляет о «полной победе социализма».
наглоолигархи сшашки построили в 30х за 10 лет более 1500 фабрик под ключв теьме народов ссср сталиналенина. вот что создало промыщленность и оборону. Также те же баблом сдеадли хитдерскую партию ивсе его чудеса якобы за 6 лет. 70% промышленнсоти Германии при Хитлере принадлежало англозакским инвестам. Факты. ВМВ была их инсценировкой. 2мя марионеточными дестпотскими реживами.
Главная проблема Хлевнюка - он никак не характеризует ситуацию в стране в целом и положение крестьянства в частности в период до и после коллективизации
Главная его проблема, что это не лекция. Это рассуждения на тему. За 10 минутный ролик об огромной и сложной теме, я услышал только одну фамилию. И как я могу его слова проверить?
@@ShigaevTikhon Вы не на тот канал пришли, если хотите лекцию. В этих коротких роликах высказывают выводы работ, уже результаты исследований или высказываются по конкретной теме, для затравки, так сказать. За самими работами и лекциями, если стало интересно, - в гугл или в поиск ютуба. Вот как-то так это работает.
Как то не про аналогичные результаты без коллективизации не вериться. имеется ввиду китайский путь развития. Вообще-то в этом случае результаты были бы иными, 1) Индустриализация затянулась бы лет 20 как минимум! 2) Было бы развитие Легкой промышленности. Целью индустриализации было создание ВПК. Данная задача могла быть решена только таким методом и по-другому никак! Сталина можно обвинять в жестокости, но в идиотизме и непонимании рисков.народного восстания обвинить нельзя!
+Алексей Фролов а ты расскажи как японцы проводили свою индустриализацию. и почему нельзя назвать Сталина идиотом, ведь это именно он создал неэффективную и затратную экономическую систему?
+Алексей Фролов удивительно читать комменты в духе "а по-другому было нельзя". Почему-то во всех нормальных странах правительства сумели обойтись без массовых репрессий, и только в России индустриализацию можно было проводить исключительно с помощью массового террора. Сталин был абсолютно бездарным бандюганом, который не умел управлять ни армией, ни экономикой. Результат его мудрой деятельности - миллионы убитых как на войне, так и от репрессий, чудовищно неэффективная промышленность, и повальная бедность населения.
***** >Почему-то во всех нормальных странах правительства сумели обойтись без массовых репрессий Возьмём для примера лидеров нынешнего коллективного Запада - англосаксов. Понятия "огораживание" и "Гражданская война в СГА" тебе известны? Или слова известны, а что за ними стояло нет? А там-то в отличии от мягкой индустриализации в СССР действительно геноцид был.
Ivan Abramov >он создал неэффективную и затратную экономическую систему Рост промышленного производства на 30% в год это неэффективная система? Тогда покажи мне эффективную.
@@rikygoxd5472 лучше развивать свой мирок в большой мир и дело, чем тратить время на любопытные интересности. Хлевнюк це так - повод отсечь информационную конфетку (но именно эта соломинка перевесила и определила выбор). Так-то тут много интересных людей выступают, но на это, к сожалению, тратится время - самый ценный и невосполнимый ресурс.
Хлевнюк трудится на гранты от фонда Б.Н. Ельцина. Даже если бы он хотел что-то сказать поперек "линии партии", это бы просто никто не услышал. А жаль, мужик вроде умный, много инфы достает и вводит в оборот. Но стыдливо отдельные вещи умалчивает, чтобы хозяев не расстраивать.
Это псевдо историк который нам лапшу на уши вешает, я родился в СССР и помню какой был уклад в колхозах, савхозах и откорм базах, как люди работали, на деревне, каждый комплекс был оборудован по последнему слову техники, откорм базы были осначенны самым современным на то время оборудованием, дерьмо за скотиной убиралась автоматически по системе труб и насосов на поля фильтрации, корм подорвался тоже автоматически по специальным лентам, доильные комплексы были настроины тоже на максимальную эффективность, ещё были свои пожарные расчёты на предприятии. Что касаемо колхозов, вокруг этой, откорм бызы было 17 колхозов, которые были осначенны техникой (тракторами, комбайнами, грузовиками) и комплексами по сушки и хранению зерна, также был крупный молочной перерабатовающий масло-сыр завод, который давал вкуснейшие, натуральные продукты сыр, мАсло, кефир. Все работало, люди были счастливы, деревня процветала, но прешли 90-е, приехали топ менеджеры с Москвы, взяли у государство много милионные кредиты для поднятия сельского хозяйства и в первый же год, они порезали всю скатину, что могли подавали на металлолом, объявили себя банкротами и поехали дальше граб ть страну. Вот откуда у нас так много миллиардеров. А было это действие в Тамбовской области, Сосновском р-е,
> и помню Ваша память не имеет никакого отношения к дисциплине История Более того, ваш личный опыт тоже не имеет никакого отношения как к дисциплине История, так и к изучаемому вопросу
@@namesurname5256и ваш и автора ролька пустозвон ненаучный ! Это обычная плоская картинка со звуками и без каких либо доказательств ! Ты либо веруешь либо нах заткни свой высер
Сталин единственный, кого в своём завещании Ленин не назвал не марксистом. Сталин был марксист, а марксистская философия сама себя объявила наукой наук. Поэтому Сталин знал и разбирался во всём. Ему сельское хозяйство - да запросто, отняли всё у кулаков, их выслали а на базе их хозяйств создали колхозы. Чистый марксизм. Урожайность как была на уровне 5 центнеров с гектара у частников, такой в колхозах и осталась к началу войны. Но, отбирать урожай у колхозов было проще чем у частника. Колхозники сами везли свой урожай за дарма в закрома родины, а для частников нужно было содержать продотряды. Точно так же Сталин знал и военное дело, пока он самолично руководил строительством армии и обороной страны немцы дошли до Волги и Кавказа, а всего через четыре месяца после их нападения в Москве было объявлено осадное положение. Полторы тысячи километров немцы прошли за четыре месяца! Ну прямо головокружение от успехов.
все плохое делал Сталин. Все хорошее делалось вопреки Сталину. Вот такой одновременно гениальный злодей и непутевый руководитель. И да, вот такой шизофренией страдают вполне себе уважаемые люди.
@@elenala1176ну а мы и откатываемся к той России которую вы и описываете ! Декоммунизация это не памятники , а оплачиваемый отпуск, пенсионные реформы , безработица, работать за хлеб не нравиться помолись не помогает плохо молишься! Фантазер😂
+Hlist А что вы хотите от 10-минутного ролика? Книги, монографии и инторнет вам в руки. Или неприятно слушать о зверствах коммунистов-палачей, которым вы поклоняетесь до сегодняшнего дня?
+Elena S Ты знаешь кому я поклоняюсь? занято. ты, наверное, телепат. или, точнее, так думаешь. Дитё, лисичка, вырасти и не будь так резка в суждениях с людьми о которых ты ровным счётом ничего не знаешь.
Hlist Да тут не нужно быть телепатом. Только люди, имеющие "особое" отношение к этим совецким кумирам, могут отрицать очевидные и уже давно раскрытые и доказанные историками факты чудовищных преступлений.
+Elena S "особое" это какое? И кто они эти загадочные советские кумиры совершившие чудовищные преступления? Ну, за минусом Кобы и Человека В Круглых Очках. Поведай мне непросвещенному, о Великая Лиса!
Hlist Такое, при котором как минимум игнорируются и отрицаются убедительные множественные факты и доказательства преступлений. Ну ок, могу и пованговать: в комплект обычно входит поклонение дедушке с добрыми глазами. Тот, который мумия, а не с кукурузой )
После деколлективизации в 90-е годы у нас производство мяса сократилось в 2 раза, а манерные клоуны еще продолжают спорить об эффективности коллективизации.
Ivan Abramov в 30-е годы поголовье сократилось на пару лет непосредственной реформы, к 30-м годам поголовье уже было в 4 раза больше дореволюционного. В 90-е годы как упало поголовье так уже 25 лет его не могут поднять до колхозного уровня, а если оно где-то и растет сегодня то тоже на больших фермах, оставшихся от колхозов.
+Михаил Ягих какой фантазёр. поголовье крс: 1916 г. - 58,4 млн., 1933 г. - 33,5 млн.(!), 1951 г. - 57,1 млн., 1954 г. - 55,8 млн., 1960 г. - 74,2 млн. к 60-м годам превзошли дореволюционный уровень. колхозное хозяйство было полнейшим дотационным говном, даже небольшая часть подворных хозяйств были эффективнее того, что построили коммунисты.
Ivan Abramov ОК, я напутал с дореволюционными цифрами. Действительно разграбление крестьянами помещичьих хозяйств привело к падению поголовья, а коллективизация позволила вернуть дореволюционный уровень и превзойти его при постоянном сокращении занятых в с-х и росте производительности труда. 20% советских колхозников производили продукции в несколько раз больше чем 80% дореволюционных крестьян.
Yedil Maimanov в 1990-2000-х прогресс тоже был, а поголовье падало. В Грузии вообще 60% населения вернулось к натуральному хозяйству, а производство с-х продукции ничтожное по сравнению с советскими годами.
Простой вопрос: Покажите мне хотя бы одну страну, которая индустриализовалась за 8-10 лет, как СССР, а не за 30-50, как все остальные страны мира. А потом можете уже свои фантазии моделировать как без клятых большевиков все бы лучше сделали. Никто не сделал, а вот в России бы сделали, да.
Гражданская война, террор, раскулачивание, коллективизация, террор. И все это за счёт людей. Жестоко, мало эффективно. Хотите быть частью этой супермашины? Почему то никто не смотрит на опыт других. Как им это удалось без беспредела.
@@elenala1176 Покажите мне страну, которая индустриализрвалась за 8 лет. Лично я такой не знаю, лучшие результаты у Южной Корее с 30 годами. И про белый террор там заодно почитайте, с вырезанием Челджу и Лиги БоДо. И про плановые методы индустриализации, которыми поднимали экономику. Заодно почитайте про якобинский террор, огораживания в Англии и вообще про Викторианскую эпоху, когда рабочие снимали буквально деревянный гроб за 4 пенса, чтобы было, где спать. А "неэффективность" советской индустриализации прекрасно показал 1945 год, когда еще вчера голожопая Россия разгромила сильнейюшую и самую технологичную армию в мире. Разгромила оружием, которое ковалась заводами той самой индустриализации. Это было тяжелое время и решения там были соответсвующие. Потому что альтернатива встретить 1941 год без развитого военпрома была страшнее в разы. Но даже в те тяжелые времена советская власть давала гораздо больше, чем забирала.
Kolektivizacija? Eto množestvo ubijstv, nasilija i vyvoz semej daže s grudnymi drtiškami na smert v sibir... uže negovoriu ob otniatie imuščestvo, zemli, domov i t.d. Rusofašysty i teper ob etom mečtajut. Maskovity narod ubijc, sadistov i nasilnikov.
4 февраля 1931 года Сталин дал разъяснения, почему страна должна поддерживать крайне высокий темп индустриализации: "Хотите ли вы, чтобы наше социалистическое Отечество было разбито ипотеряло независимость? Мы отстали на 50-100 лет от передовых стран. Мы должны преодолеть этот разрыв за десять лет. Иначе нас сомнут" Через десять лет 22 июня 1941 года, в полном соответствии с предсказанием Иосифа Виссарионовича нас стал "мять" второй Евросоюз во главе с Гитлером. Не было бы коллективизации, нас смяли бы. Пришлось бы делать индустриализацию, через строительство не тяжёлой, а лёгкой промышленности. И к 41ому году мы имели бы не большое количество тракторных заводов (на которых в войну производили танки), а малое количество заводов товаров народного потребления. То что уважаемый историк не говорит эти прописные истины - крайне удивительно и наталкивает на мысль, что это не историк, а пропагандист "кровавых преступлений тирана".
Алексей Черенцов Товарищ, Сралин с Гитлером начали Вторую Мировую войну с раздела Европы в сентябре 1939. Это медицинский факт, хоть и "русским патриотам" он сильно не нравится. Посему втирать про 22 июня 1941-ого не надо, надо посмотреть на то, что было раньше. Сралин разделил восточную Европу вместе с Гитлером, заключил с ним договор о дружбе, направил его на Запад, желая засунуть ежа в штаны Англии и Франции. И вскоре сам получил этого ежа у себя в штанах. Поэтому в 27 млн жертв виноват и Сралин, как зачинщик и агрессор. Кстати, Третий рейх - это персональная империя Гитлера, а никакой не "Евросоюз".
MetalGearyaTV >Товарищ, Сралин с Гитлером начали Вторую Мировую войну с раздела Европы в сентябре 1939 Это взгляд который проталкивают англосаксы (в частности через предателя Резуна), пытаясь себя обелить. Но ты ведь русский? Или нет? Началом Второй мировой война можно считать 1933 год когда Гитлера к власти привели англичане и американцы. Причём пытались через выборы (выборы чуть ли не каждую недель проводили), но не смогли. И Гинденбургe пришлось назначать Алоезыча. Они же дали технологии и деньги на восстановление промышленности. Они же дали ему нарушить условия окончания первой МВ, вернуть демилитаризованную рейнскую область, оккупировать Австрию. Они же отдали ему и Польше на растерзание Чехословакию. И только СССР метался между Францией, Польшей и Великобританией предлагая заключить договор о совместном отражении агрессии Германии. Но тем того было не надо Польша предлагала Германии совместно разделить СССР. Гитлер в ответ предлагал Пилсудскому возглавить объединённые польско-германские войска. Великобритания выкармливала Гитлера в надежде, что он сокрушит СССР, а потом они сами совместно с США хотели разбить Гитлера и Японию и на правах освободителей определять судьбу всего мира. И СССР остался один. И заключил договор о ненападении с Германией и попытался донести до Гитлера мысль, что после того как он завоюет СССР, англосаксы расправятся с ним, так как он будет уже не нужен. И Гитлер решил поговорить с Англией на равных, напав на Польшу.
MetalGearyaTV >Товарищ, Сралин с Гитлером начали Вторую Мировую войну с раздела Европы в сентябре 1939 СССР не нападала на Польшу 17 сентября 1939 года. Так как к тому моменту государства "Польша" не существовало. Уже с 7-10 сентября, правительство Польши перестало ею управлять, а главнокомандующий польской армией дал войскам команду удирать в Румынию. Доказательством того, что государства "Польша" на тот момент не существовало: - то, что удравшее в Румынию правительство Польши не объявило войну СССР; - то, что главнокомандующий польской армией не дал приказ войскам на отражение агрессии; - то, что союзник Польши от агрессии СССР, Румыния, не усмотрела в действиях СССР агрессии и не объявила ему войну; - то, что союзники Польши Франция и Великобритания не предъявили СССР ультиматум отвести свои войска за пределы границ Польши; - то, что Лига наций не исключила СССР из своих членов и даже не призвала мир к его экономической блокаде. То есть, с точки зрения международного права, СССР ввёл войска на бывшую территорию государства польского (некогда отторгнутую Польшей у СССР в ходе захватнической войны) с целью защиты русского населения. Очень подробно этот период расписан в книге "Антироссийская подлость" историка Юрия Мухина.
MetalGearyaTV >Третий рейх - это персональная империя Гитлера, а никакой не "Евросоюз". Первый Евросоюз был во главе с Наполеоном. Второй во главе с Гитлером. И против моих дедов воевала не Германия, а весь Евросоюз за исключением Сербии и Греции. А США до 1944 года поставляли в Германию нефть. Ты не знал? Французские и голландские рабочие работали на благо этого Евросоюза и на уничтожение моей Родины. И не только работали, но и воевали. Вот национальный состав воено.пленных взятых красной армией: Немцы 2.389.560 Японцы 639.635 Венгры 513.767 Румыны 187.370 Австрийцы 156.682 Чехи и словаки 69.977 Поляки 60.280 Итальянцы 48.957 Французы 23.136 Югославы 21.822 Молдаване 14.129 Китайцы 12.928 Евреи 10.173 Корейцы 7.785 Голландцы 4.729 Монголы 3.608 Финны 2.377 Бельгийцы 2.010 Люксембуржцы 1.652 Датчане 457 Испанцы 452 Цыгане 383 Норвежцы 101 Шведы 72 Так что не надо скромничать. Вся европейская сволочь припёрлась в 1941 году в СССР.
+Алексей Черенцов Также следует упомянуть экономическую составляющую 3го рейха, что, как я считаю самое главное. За 6 лет с 1924-1929 прилив иностранного капитала в Германию составил свыше 10-15млрд марок, долгосрочных вложений и свыше 6 млрд короткосрочных. 70% которых были даны банками США.
Опять размышления на тему " что было бы, если" . Ни одного документа не приведено в пример, тема не раскрыта. Такие вещи нельзя обсуждать в течении 10 минут без доказательной базы.
Очередной либеральный пустозвон. Давайте еще помусолим тему несоблюдения прав человека в Спарте в 100 году до нашей эры. Послереволюционные времена в СССР требовали жестких и решительных действий, иначе бы страна просто утонула в голоде, разрухе, бандитизме и безграмотности. Тогда на кону стояло будущее всей страны. И такие действия были предприняты, благодаря чему страна стала сверхдержавой. И сейчас, конечно, очень удобно сидеть в теплой студии и рассуждать "а вот если бы да кабы". А либеральные мартышки, подпущенные к рулю страны всего на 10-15 лет умудрились растащить всё по кирпичику. Это не коллективизация аукается нам до сих пор, а "Ельцинизация". Я помню в детстве в районе нашей дачи засеянные поля, стада коров, пасущихся на лугах, помню работающих людей в полях на сельхоз технике. И помню 90ые - развалившийся коровник и ржавеющая в заросшем травой поле техника. И примерно в таком же состоянии всё остается и сегодня, под вопли об импортозамещении.
+Alex Malyarchuk Вообще-то страну за пол-года разрушило временное правительство. Почитай как господин Керенский за эти пол-года умудрился профукать всё что наши предки создавали веками.
Алексей Черенцов Бред. В экономическом плане начало 1917-го мало чем отличалось от конца 1917-го. 1МВ конечно подорвала экономику, но главной причиной разрухи стала гражданская война (инициированная комми), которые в процессе страну опустили ниже плинтуса военными действиями, агрессией против бывших колоний (главным образом провальной в политическом плане) и своим дебильным военным коммунизмом (настолько неэффективным, что пришлось возвращать капитализм в виде НЭПа, чтобы хоть как-то оживить экономику). Голод в Поволжье, разрыв технологических цепочек, дегенерация поголовья породистых животных, массовая эмиграция ведущих ученых (типа Зворыкина и Сикорского) - вот результат октября. Еще в конце 30-х (до 2МВ) многие экономические показатели 1913-го считались эталоном и не были превозойдены.
+Alex Malyarchuk >В экономическом плане начало 1917-го мало чем отличалось от конца 1917-го. Я про экономику и не говорил, не надо мне приписывать свои мысли. Я сказал, что люди на английские деньги совершившие февральскую революцию разрушили страну. И это правда. Тем, что как минимум: - свергли законную власть в России; - создали двоевластия в стране - временное правительство и Петросовет - развалили армию из-за полной потери дисциплины - пьяные солдаты и матросы, устраивали самосуд над офицерами. Решали голосованием идти в атаку или нет (Приказа №1); - амнистии и упразднения полицию - уголовные преступники хозяйничали на свободе; - старые государственные органы были упразднены - царила полная неразбериха практически во всех кругах; - не решило земельный вопрос. У крестьянства пропал «страх Божий»: царя нет, т. е., в понимании русского народа, законной, «от Бога», власти не стало. Поэтому крестьяне стали решать земельный вопрос своим разумением. В марте-июне 1917-го только в Европейской России произошло 2944 крестьянских выступления. И не надо вешать на коммунистов ответственность за гражданскую войну. Именно февралисты начали её, свергнув законное правительство и расколов общество. Очень подробно тот период расписан в книге Старикова "1917. Разгадка русской революции"
+Gerhard Shreder Потому что не коммунистический переворот нужно было делать, а демократический, либерально капиталистический. Не утвердился бы коммунизм, с большой долей вероятности не появился бы и нацизм.
