В 2018-2019 годах произошел один мелкий казус, связанный с Википедией и журналом "Семь искусств", о котором и говорить бы не стоило, если бы за ним не прослеживалась некоторая закономерность, интересная уже с точки зрения социологии. Случай этот подробно описан в газете "Троицкий вариант" в декабре 2019 года, и каждый может ознакомиться с подробностями по этой статье (www.trv-science.ru/2019/12/ko...)
Случай, о котором идет речь в статье и в этом видео, простой: заметка о журнале "Семь искусств", которая была в Википедии с 2013 года, была незаконно удалена по доносу одного непорядочного человека, а восстановление заметки столкнулось с круговой порукой админов, не желавших признать ошибку своего коллеги. Доводы об отсутствии "значимости" журнала, были высосаны из пальца, а аргументы в защиту значимости не принимались во внимание. О журнале "Семь искусств" писал такой авторитетный журнал как "Знамя". Это ли не доказательство "значимости"? Много ли вы знаете сетевых журналов, о которых пишут центральные литературно-художественные "толстяки"? Но и этот аргумент был отклонен, так как якобы автор статьи был связан с редакцией "Семи искусств". Не буду приводить другие аргументы. Последняя капля: сайт журнала "Семь искусств" был награжден Беляевской премией как лучший просветительский сайт на русском языке! А в правилах Википедии четко написано: "Статью о веб-сайте стоит создавать в Википедии, если сайт имеет профильные авторитетные награды". Казалось бы, всё, вопрос решен! Но админы, строго следовавшие букве правил, когда эта буква стала против них, просто на свое же правило наплевали. И поправить их некому - ведь судят они сами себя.
Завершая рассказ о судьбе несчастной статьи из «Википедии», я хотел бы отметить, что подобные казусы предвидел один из создателей «свободной энциклопедии», мудрый Ларри Сэнгер. В интервью с Захарием Шварцем он так ответил на вопрос о главной проблеме «Википедии»: «Я думаю, что Википедия никогда не пыталась так организовать свою работу, чтобы не допустить правления толпы. С одной стороны, это вовсе не толпа. Здесь всё очень организованно и структурировано, и есть много правил, так что всё похоже на полную противоположность этому, верно? Но с другой стороны, способ организации сообщества не кодифицирован и не определен каким-либо конституционным способом. Таким образом, могут быть люди, которые избирательно применяют правила… И это по своей сути несправедливо, не так ли?»
Другими словами, организация «Википедии», ее анонимная демократия, распределение ролей между участниками, практическая бесконтрольность администраторов приводят к тому, что к власти приходят безответственные люди, готовые извращать в угоду себе принятые в системе правила. А ведь эти люди призваны следить за правильностью их исполнения! Избирательное применение правил отчетливо видно в рассмотренном случае со статьей о журнале «Семь искусств». Ларри Сэнгер образно описал ситуацию так: «Сумасшедшие начали управлять психбольницей». За прошедшие со дня основания «Википедии» почти двадцать лет в этом отношении мало что изменилось.
(Это фрагмент "Третьего австралийского интервью").
29 дек 2023
