В этом канале будут представлены лекции на разные темы, сгруппированные по следующим направлениям: мир науки, Альберт Эйнштейн, революция в физике и судьбы ее героев, Томас Манн, история диктатур и тоталитарных режимов, наука в тени свастики, банальность добра и др.
Боголюбов был учителем Логунова, который заведовал кафедрой квантовой теории и физики высоких энергий? Т.е. клоном кафедры квантовой статистики и теории поля, которой заведовал сам Боголюбов? Какое тогда к этому имеет отношение кафедра математики физфака? Боголюбов, получается, тоже был антисемитом? Как и Шафаревич старший?
46:18 Чушь собачья про обозначения Дирака на физфаке. Сам его окончил. Ни лектор (отвратительный Хрусталёв), ни семинаристка (не помню, кто) никогда не применяли эти обозначения. Сам их считаю идиотскими и бессмысленными. Это же просто алгебра, только исковерканная лишними символами!
Считайте, что вам повезло. При мне этого тоже не было, но я недавно слушал записи лекций физтеха и физфака, где лекторы в качестве рекомендованной литературы говорили: можете использовать любой учебник, но с дираковскими обозначениями. Новые учебники так и пишут.
спасибо, много вещей не знал! а сам ещё ганса бёте застал в корнелле, и у дынкина читал книжки по вероятности кто-то сказал ставить скорость на 1.25. помогает;)
Большое спасибо за лекцию. Мне всегда более парадоксальной представлялась некоммутативность проекций момента импульса (скажем, Lx и Ly), хотя квадрат момента коммутирует с каждой проекцией (Lx, Ly, Lz). Т.е. можно определить одновременно квадрат момента и одну из его проекций. Но при этом две другие проекции не остаются полностью “неизвестными” (их величину можно ограничить из очевидного равенства Lx^2 + Ly^2 = L^2 - Lz^2), хотя и не коммутируют друг с другом.
@@mirnauki То-то и оно, что не так. "Наблюдаемая" - которую (в принципе) все еще наблюдаем, а "наблюдённую" наблюли раз и навсегда, и с этим ничего не поделаешь. Этот вопрос мы обсуждали тогда, 40 лет назад, но не пришли ни к какому соглашению.
У вас проблемы с русским языком: "наблюдаемая" в КМ означает величину, которая может быть измерена: в прошлом, настоящем и потенциально - в будущем. А не только в прошлом. Как и занимающийся бегом человек: он может бегать и вчера, и сегодня, и завтра.@@alexanderkudryashev3006
Приветствую уважаемого Автора из солнечного Краснодара. Спасибо за материал. Однако, на мой скромный взгляд, в курсе совершенно не раскрыта тема развития ядерной физики в то же самое время. А ведь она была материалом для квантовой революции. Особенно лично меня интересует гипотеза нейтрино, и споры вокруг этой гипотетической частицы. Должен сказать, что я не понимаю "общепризнанности" существования нейтрино в современной физике, поскольку, потратив год на изучение экспериментов, я пришел к выводу об их метафизичности. Ибо они невоспроизводимы, несравнимы, не отвечают критериям научного метода. Да и сам Паули эту гипотезу изложил в письме, а публиковать побоялся. Он то был одним из самых злых критиков чужих ошибок в истории квантовой революции.
Гипотеза нейтрино относится к следующему этапу развития квантовой механики - так называемым "золотым годам" - 1927 - 1933. Мы же в истории создания квантовой механики доходим пока только до 1927 года, когда квантовая механика только оформилась. Развитию физики микромира после 1927 года должен быть посвящен отдельный курс лекций. Может быть, получится. Посмотрим.
Это похоже на "три великие проблемы", которые назвал академик В.Л.Гинзбург: 1) интерпретация квантовой механики 2) стрела времени (необратимость во времени) 3) редукционизм (сведение феномена жизни к физике).
@@mirnauki гинзбург назвал много чего в рамках движения науки физики вперед -- менее радикальное --а тут ---- не в смысле узнать все про это ---а в смысле вообще ничего нету --также как и тогда когда и физики то еще не было а ведь это то с чего и началось познание мира
@@mirnauki разумеется я понимаю, что не в этом. Просто спросил о перспективах новых циклов. Очень информативно и я представляю какая это колоссальная работа. Дальнейшая история атомной и ядерной физики не менее захватывающа и будет полезна для всех. Благодарю за текущий курс и искренне желаю Вам сил, успехов и Удачи во всех начинаниях ! Спасибо!
@@mirnauki сегодня был ужасный спор на Facebook с профессором истории универcитета Брно Андреем Борисовичем Зубовым (бывший профессор МГИМО) по поводу метафизики Канта. Я сказал ему, что сами физики крайне негативно оценивают его рассуждения о "вещах в себе", непознаваемости и непредставимости законов природы, что его авторитет сильно задержал развитие и принятие обществом новой физику 20 века. Какого Ваше мнение о роли Канта для физиков? Спасибо!
курс философии у нас читали небрежно и я слушал его в пол уха как и научный коммунизм. По этому мои суждения о Канте носят глубоко субъективны, а не строго научный характер.
Говорить о роли Канта для физиков - слишком смело, большинство физиков, увы, Канта не читали. Философская подготовка физиков сильно уступает математической подготовке. Но можно говорить о роли Канта в судьбе отдельных выдающихся физиков, которые Канта читали. Одним из них был Эйнштейн, прочитавший Канта еще в юношестве. Эта тема подробно раскрыта в диссертации "Сравнительный анализ концепций пространства и времени в философии И. Канта и теории относительности А. Эйнштейна", защищенной Владимиром Бойко в 2002 году. Если не жалко 700 рублей, ее можно тут почитать: www.dissercat.com/content/sravnitelnyi-analiz-kontseptsii-prostranstva-i-vremeni-v-filosofii-i-kanta-i-teorii-otnosite Цитата из диссертации: "Послекритическая концепция пространства и времени у И. Канта, подразделяющая пространство и время на метафизические, математические и физические, во многих моментах предвосхитила теорию относительности".
Большое спасибо, очень интересно. Предвзятость и политизированность Нобелевского комитета сегодня ещё более заметна, особенно в части премий за мир. Присуждение премии Обаме авансом через 2 недели после вступления в должность президента и террористу Арафату - яркий тому пример.
БОЛЬШАЯ ОШИБКА в измерении Вселенной. В школьном автобусе выполним опыт Майкельсона-Морли определим прямолинейную скорость - о таком опыте мечтал Эйнштейн. Где возможно будем наблюдать постулаты "Свет это упорядоченная вибрация гравитационных квантов и Доминантные гравитационные поля управляют скоростью света в вакууме". Есть предложение на совместное изобретения ГИБРИД гироскопа из некруглых, двух катушек с оптическим волокном, где - свет в каждом плече проходит по 18000 метров при этом, не превышая параметры 0,4/0,4/0,4 метра и вес - 4 кг.
@@zhavlan1258 Давайте разберемся с терминами. 1. Что такое "большая наука"? Конкретные ученые из конкретной области? Из какой? Кто проектирует, финансирует, оценивает? 2. Какой смысл вы вкладываете в термин "учебное устройство"? Кто и чему должен учиться? Нужны ли преподаватели этим учащимся? 3. Насколько чистыми и свежими должны быть глаза? Чьи конкретно это должны быть глаза?
Разум ощущает только тело Человека. В голове Разум творит мир познания как реальность как Небытие или Реальность как Иллюзия Разума не более. Современная наука это иллюзорная наука.
@@HarryPotterOld Читайте внимательно Канта и Юма. Мир Ноуменов и Феноменов не познаваем Разумом принципиально от слова совсем. Познаваема форма представления Ноуменов и Феноменов в странный миг Настоящего который ноль секунд в пределе но не ноль секунд. Сущность Мира Ноуменов и Феноменов не познаваема принципиально Разумом. Мир познания это трансцендентальное единство апперцепции и логики. Как опыт.
@@SOFIST_STEPANOW- вам охота болтать. А другим людям- заниматься созиданием. Компьютеры. Смартфоны- с чего вы там сидите и пишите свою чепуху- вполне реальны. А вот если вы исчезнете из комментов под этим видео- ни кто и не заметит....
@@HarryPotterOld В день рождения Иммануила Канта нужно продвигать его чистый Разум. Мир Ноуменов и Феноменов не познаваем принципиально Разумом от слова совсем как сущность. Читайте внимательно Канта и Юма. Там все написано.
@@SOFIST_STEPANOW вы какая- то ненормальная? Вы живёте в реальном мире, кушаете, какаете, детей воспитываете, с друзьями общаетесь, в походы ходите, на море ездите? Какие нафиг ноумены- феномены у вас в голове? Живите и радуйтесь. Будет вам 90 лет, будете кантов читать. Или вы калека какая-то, к креслу инвалидному прикованы?
Наука нацелена на результат. Математика предполагает Время. Поэтому квантовая механика это вымысел о Природе. В природе нет движения Пространства времени Гравитации энергии скорости ускорения вращения импульса энергии частиц кванта атома волн энтропии законов эфира математики взаимодействия света массы сил молекулы ДНК чёрной материи и энергии. Это софизм или мнимое понятие. Не более.
@@mirnauki ничего не существует. Существует несуществуещее значит творится. Нельзя войти в реку Настоящего и один раз. Наука изучает образы Ноуменов в голове как Небытие или Реальность как Иллюзия Разума. Действительность в Настоящем которое мгновенно. Непознаваема принципиально Разумом от слова совсем. Современная наука это иллюзорная наука или вымысел как Небытие или мнимая наука не более. В Настоящем которое мгновенно нет механики от Ньютона и Галилея. Так как нет движения и времени.
@@user-xd2di4eb5r В день рождения Иммануила Канта нужно продвигать его чистый Разум. Мир Ноуменов и Феноменов не познаваем Разумом принципиально как сущность. Познаваем только опыт по Канту. Читайте внимательно Канта и Юма. Успехов.
Вы заблуждаетесь. Начиная с Декарта Ньютона Галилея Наука изучает Движение. Но движения Пространства времени нет. Это не сущностные понятия человека. Это софизм или мнимое понятие. В Настоящем которое мгновенно непознаваемо принципиально Разумом нет механики. Любой.
@@SashaKuzikov Это Кант и Юм. Читайте внимательно. Движения нет сказал Зенон. НИКТО не опроверг его. Галилей Ньютон придумали Движение Пространство и время. Ньютон выдумал карпускулы. Свет это мнимое понятие. Есть только цвет черный и белый. Остальные цвета это только оттенки белого и черного цвета по Иоганну Вольфгангу фон Гёте Гений.
@@vlad2614 Если бы дельта х на дельта р тождественно равнялась нулю, можно было бы предсказать поведение всего и вся на любой промежуток времени, т.е. "все предопределено". Но это не так. Непредсказуемость поведения это и есть "свобода воли".
Это интересный вопрос, ему можно посвятить отдельную лекцию. Более общо этот вопрос ставит историк науки Геннадий Горелик: "Почему современная наука прижилась довольно легко в России, не имевшей никакой собственной научной традиции, но до XX века не проникала в великие цивилизации Востока, имевшие внушительные научно-технические традиции?". Почитайте его ответ на этот вопрос в статье: 7i.7iskusstv.com/y2023/nomer8/ggorelik/
Полезный и необычный курс. Биография Резерфорда, написанная Даниным и изданная в серии ЖЗЛ, прочитанная мною в подростковом возрасте сильно повлияла на выбор будущей профессии.
БЫЛ ЛИ ЭЙНШТЕЙН ГЕНИЕМ? Отрывок из книги "Удар Русских Богов" Владимир Алексеевич Истархов “Привет дуракам от афериста в физике”. А что, собственно, на самом деле представляет собой Эйнштейн? В детстве Эйнштейн долго учился говорить, в семилетнем возрасте мог лишь повторять короткие фразы (74, с. 122). Даже в 9 лет он говорил недостаточно бегло. В политехникуме был серым и заурядным учеником. Средний балл оценок “гения” был между 3 и 4. Докторская (кандидатская по российским понятиям) диссертация Эйнштейна “Новое определение размера молекул”, посвященная броуновскому движению, была признана ошибочной (74, с. 124). Работая с 1902 г. в патентном бюро, Эйнштейн получал массу самой новой и актуальной научной информации, аккумулировал и пользовался передовыми знаниями других ученых. Свою специальную теорию относительности он создал в 1905 г. Но создал её не с нуля. Базовые идеи он взял у Пуанкаре, математический аппарат заимствовал у Лоренца. Порядочный ученый обязан давать ссылки на своих предшественников, такова научная этика. В своей работе Эйнштейн не дал ни одной ссылки, тем самым, выдавая чужие открытия за свои. В научном мире это называется плагиатом, то есть интеллектуальным воровством. Это типично наглая еврейская манера. После публикации специальной теории относительности Пуанкаре, встретив однажды Эйнштейна, обвинил его в плагиате и в научной непорядочности. Наивный Пуанкаре не понимал, что для еврея плагиата не существует. Иудаизм утверждает, что любая собственность гоев (в том числе и интеллектуальная) - это собственность еврея, который первым её захватит. Украсть чужое и выдать за своё - типичный метод еврейской гениальности. Эйнштейн многому научил евреев. После Эйнштейна все патентные бюро мира забиты евреями. Патентные бюро стали еврейскими воровскими притонами по краже идей неевреев. Роль славянской жены Эйнштейна - Милевы Марич (сербки по национальности) в создании и специальной и общей теории относительности полностью замалчивается. Однако Милева Марич была сильным физиком, и её роль, мягко говоря, не мала. Достаточно заметить, что все три “эпохальные” статьи Эйнштейна были подписаны соавторами Эйнштейн-Марич (74, с. 128). Общую теорию относительности Эйнштейн “создал” в 1915 г. на базе фундаментальной теории поляка Минковского о четырехмерном пространстве-времени. А Минковский всего лишь развил идею четырехмерного пространства Пуанкаре. Фундаментальную формулу Е = М С С придумал не Эйнштейн, а его первая славянская жена Милева Марич. Так что в фундаменте даже самых крупных еврейских “гениев” лежат украденные чужие идеи, выданные за свои. Эйнштейн, конечно, вложил и свой труд и получил нечто. Но что получилось? Общая теория относительности полна абсурдов и логических противоречий, и от этих противоречий Эйнштейн избавится не смог. Заметим, что уже в 1916 г. Эйнштейн бросил свою жену Милеву с тремя детьми. Посчитал, что она ему уже больше не нужна. И женился на еврейке Эльзе (его двоюродной сестре по матери и троюродной сестре по отцу).
Вы повторяете стандартный набор вранья, который используют враги Эйнштейна (и, по совместительности, антисемиты), чтобы его опорочить. Вранье остается враньем, даже опубликованное в виде книги. Я посвятил целую лекцию этим "Отравленным биографиям" - послушайте или почитайте: 7i.7iskusstv.com/y2023/nomer11/berkovich/ А об отношениях теорий Эйнштейна и Пуанкаре тоже есть и лекция и статья. Послушайте и почитайте: 7i.7iskusstv.com/y2024/nomer3/berkovich/ ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-FDlBQuUud2w.html Хотя вам это вряд ли поможет, процесс слишком далеко зашел, но будет полезно тем, кого вы охмурить пытаетесь.
Дискретность, кванты, разве это не выводы некоторых ученых о природе основы? Что в основе всего лежит информация? А потом еще и искуственности вселенной заговорили? Мовл, симуляция это всё... Разве это не принцип природного обнаружения различия, по сути разделения? Знаменитая фраза дегенерата: не вижу разницы...
Преобразования Лоренца названы так Пуанкаре, который исправил ошибки, допущенные Лоренцом, и сделал преобразования групповыми. У Лоренца тоже были предшественники. Важно, что Эйнштейн не взял преобразования Лоренца, а вывел их из своих двух постулатов.
уравнение в частных производных сводится к системе дифференциальных уравнений отдельных координат, а это и есть матрицы. Собственные значения волновых уравнений проще пояснить на примерен гармонических колебаний струны.
Очень неряшливая фраза: "система дифференциальных уравнений - это и есть матрицы". Что вы хотели сказать, непонятно. А знание, как лучше пояснить собственные значения, используйте в своем курсе. А я обойдусь своими примерами. Вариантов подачи материала - миллион, каждый преподаватель выбирает по своему вкусу.
@@mirnauki что значит неряшлива? Система уравнений по определению есть матрица или тензор. Это я к тому, что разницы в представлениях действительно нет. Ради Бога не обижайтесь, но мне показалось, что примеры трансформаций изображений менее понятны не подготовленной публике, чем колебания струны, для объяснения не простых понятия собственных функций и значений. Еще раз прошу извинение. Спасибо за лекции и Удачи !
@@igoroleynikov8249 Ваше "определение" "система уравнений есть матрица или тензор" расходится с общепринятым определением матрицы и тензора. Я, например, не понимаю, как из этого определения получить правила действия с матрицами. Что значит "умножить систему уравнений на другую систему уравнений"? Поэтому такое определение неряшливо. А по поводу методических приемов, как доходчиво и коротко рассказать о том или ином процессе, можно спорить, предлагать свои, но что использовать, решает преподаватель.
@@mirnauki OK. Проехали! Я сам физик, + изучал прикладную математику. Очень люблю историю науки. К сожалению, пошел немного по другой стезе. ИТ, телеком, программирование, ИИ, ... но старые чувства сильны и мне очень приятно было послушать настоящий курс Ваших лекций. В свое время у меня была не плохая идея объединить расчеты спектров и временных кинетик излучения лазерных материалов в единую задачу. Она как раз на собственные значения центров излучения и поглощения. Каждая в отдельности плохо обусловлена и не корректна, а вот единый расчет матриц спектрокинетик вполне корректен. Довести расчеты до ума у меня тогда к сожалению не вышло, а жаль. Физика вообще дает много идей другим областям знаний и ИИ в частности. Больное Спасибо за лекции. С нетерпением буду ждать новых! Искренне желаю Успехов и Удачи во всех делах!
мне кажется, что подноготная семейных отношений и карьер ученых менее интересны чем сами физические идеи и их математическая реализация. К сожалению мало формул и их объяснений.
Формул мало, потому что это курс не квантовой механики, а истории квантовой революции. Он ориентирован на слушателей с минимальной подготовкой, поэтому минимум формул - это поставленная задача перед курсом.
//мне кажется, что подноготная семейных отношений и карьер ученых менее интересны чем сами физические идеи и их математическая реализация.// Вы имеете право на свое мнение, даже если оно ошибочное. Я считаю важными исторические подробности и детали. Если это Вас напрягает, Вы можете просто поискать другой курс. В этом курсе я обращаю внимание на многие обстоятельства, казалось бы, далекие от физических идей и их математических реализаций. Но эти обстоятельства часто помогают понять, почему именно этот ученый сделал то или иное открытие и почему это открытие не сделал другой. Это все составные части ИСТОРИИ науки. В курсе квантовой механики о них говорить не обязательно. А в курсе истории науки, я считаю, нужно непременно.
@@mirnauki Если упор делается на историю для неподготовленного слушателя, то Вы безусловно правы. Приношу нижайшее извинение за не обоснованную критику.
Автор роликов ланадаулифшецный аппологет. Дирака за 9 серий я не увидел. Не стыдно, создавать кантент используя его открытия, и при этом молчать? Поль, конечно был скромный человек, но почти все 9 лекций не про квантовую революцию а про то почему кому-то дали, а кому то нет)). Поскольку квантовых революций было 2, одна с 1900 по 25 и вторая с 25 по 27, то из 3 героев этих роликов только Борн имел к отношение к последней, хотя его научные заслуги очень умеренны. Хотя, как патриарх квантовой механики он незыблем. Планк и Энштейн вообще не приняли достижений второй революции и актуальной квантовой механики и до конца жизни считали по Шреденгеру. Инфо на канале вредно, ибо не про науку, а про то кто на ком стоял, и любимчиков владельца канала. Совок.
Вы не дослушали девятую лекцию - как раз в конце ее мы дошли до Дирака. Что касается вашей оценки лекций - вы имеете право на свое мнение, даже если оно неправильное. У вас свое представление о квантовой революции, у меня свое. И в своем курсе лекций я говорю о том, что считаю важным. Вы можете прочитать свой курс с другими акцентами. Но если здесь вы продолжите хамить, то придется вас лишить этого удовольствия.
Свет это комбинации упорядоченных вибраций наложенных на кванты гравитации. Вот подумайте: Вселенная, чёрные дыры, гравитационные волны .., измеряются через опыт Майкельсона Морли 1881 - 2024 г завершенный на 50%… + 50% НОВЫХ измерений возможно выполнить, с помощью некруглых катушек с оптическим волокном в 9000 м., в каждом плече. При общих габаритах 40/40/40 см, ГИБРИД гироскоп возможно применить в автотранспорте, при движении прямолинейно измерять скорость 20, 25, 30 м/сек. Исходя из НОВОГО прямого на 100% опытов Майкельсона Морли «возможно» увидеть постулаты
Потому что с точки зрения , например, релятивистского кванта - нет ни миллиона лет, ни движения. Однако, с точки зрения внешнего наблюдателя, потеря энергии происходит за счёт увеличения масштабного фактора относительно времени. Если квант массивный, то чуток сложнее
Вот подумайте: Вселенная, чёрные дыры, гравитационные волны .., измеряются через опыт Майкельсона Морли 1881 - 2024 г завершенный на 50%… + 50% НОВЫХ измерений возможно выполнить, с помощью некруглых катушек с оптическим волокном в 9000 м., в каждом плече. При общих габаритах 40/40/40 см, ГИБРИД гироскоп возможно применить в автотранспорте, при движении прямолинейно измерять скорость 20, 25, 30 м/сек. Исходя из НОВОГО прямого на 100% опытов Майкельсона Морли «возможно» доказать постулаты: 1. Свет это упорядоченная вибрация гравитационных квантов. 2. Доминантные гравитационные поля влияют на скорость света в вакууме его направление и частоту колебаний. Мне нужна помощь в совместном реализации изобретения. Техническая консультация по ГИБРИД - гироскопу и оплата стоимости тестового устройства с меня
Это не факт, это только расчеты. У нас нет результатов опытов в миллион лет. Если обратиться к стандартной модели, то станет ясно что все кванты, это базоны - переносчики взаимодействия. Они не взаимодействуют с материей, потому и не теряют энергии, они ее переносят без потерь)
физики практики верят в фотоэффект...,а архитектор капанадзе не зная физики сделал больше 200 генераторов работающих неизвестно на чем ,причем один на 100квт он возил в турцию запускал сперва на острове потом на выставке три фазы по 30 квт все окружено спектрометрами и осцилографами клеткой медной стоят тэны лампочки и мотор который ровняет три фазы и я не слышал ,что бы это на всеь мир преподнесли как открытие хотя весь мир стонет от нехватки энергии но почему то обьяснений от физиков нету как оно работает или почему не может работать ни при каких условиях .а ведь 100 квт не просто так сделали ,сделали что бы ни одна собака не гавкала что там батарейки подвели . и это все называют "информационный шум интернета ".😄
единственные люди которые знают как на "самом деле" это маги ,они тонкий мир чувствуют и знают что в кубе пространства нашего мира есть второй куб тонкого мира .но они в формулах не понимают ни чего и взаимосвязь двух кубов так же не могут обьяснить .физики изучают куб нашего мира маги куб тонкого мира (не путать квантовый мир с тонким миром )естественно куб находится в кубе .
все теории это сказки физиков ,одни хорошие и красивые другие страшные и плохие ,все модели одни в одном работают другие в другом но по сути что там на "самом деле " ни кто не может сказать ,поэтому спор на эту тему глуп .
