Коммунизм невозможен? 

Лосяш, рассказывающий о коммунизме - это то, ради чего я захожу на Ютуб

11 минут Лосяш опровергает теорию, что грядка Копатыча общая

"Если у меня не получится, то это не значит, что это невозможно." Эрнесто Рафаэль Гевара де ла Серна

Дело не в том, что стать хорошим человеком невозможно, а в том, что мы всю жизнь будем стремится к этому и делать самих себя чуточку лучше...

Какое же чертовски верное решение было взять на роль диктора человека с поставленной речью. Старые ролики сложновато смотреть

Коммунизм - это не конец истории. Маркс был диалектиком. Он писал, что коммунизм рано или поздно тоже создаст противоречия, которые разрешит новая общественная формация.

«Все животные равны, но некоторые ровнее.»Какое бы общество не было идеальное, она всегда прикатится к тому, что есть

ну тут прям в самом начале - вся собственность общая, но смысл в том, что общими будут средства производства, а не вся собственность, как пример с игрушкой, есть частная собственность, а есть личная, и ее не будет никто забирать и делать общим. никто не будет у вас забирать, например, ваши аирподсы при коммунизме, вот из-за таких ляпов многие отвергают течение. Ну и с апельсинами размером с арбуз раздули конечно, сразу показали, что и шансов нет на существование. И самое главное: не указали почему вообще возник марксизм, какие экономические и социальные предпосылки этому служили. Вместо этого объяснили суть слова утопия, чем вычеркнули попытку анализа и уже с самого начала внушали свое мнение «вряд ли возможен». Рассказываете интересно, но жаль тех, кто познакомится с идеями коммунизма через это видео. Вот про «Капитал» Маркса за 10мин было куда лучше и основательнее.

0:43 и 1:37 В мире коммунизма существует общественная и личная собственность. Отсутствует частная собственность, которая отличается от личной собственности тем, что целью собственника является извлечение прибыли из объекта собственности. Это я сейчас зачитал определение из учебника по обществознанию 8 класса. А поскольку в мире социализма и коммунизма извлечение прибыли не является самоцелью, отсутствует и частная собственность. В мире социализма и коммунизма общественной собственностью становятся средства производства, которые являются частной собственностью при капитализме, а личная собственность никуда не исчезает. То есть, если в мире социализма или коммунизма к вам в дом ворвётся незнакомец и скажет, что всё общее, поэтому пустите меня, вы спокойно пошлёте его куда подальше, так как он посягает на вашу личную собственность. И да, я понимаю, что в видео было сказано, что вся собственность общая, а не общественная, но для обывателя это прозвучало и было выставлено так, что будто вообще всё общее, как например в этом моменте. Повторюсь, у коммунистов, как и у социалистов, общественная собственность только на средства производства, примеры которых и были приведены в видео: заводы, фабрики, поля, леса - то есть всё, что даёт нам общественные блага. Поэтому заявление, что между социалистами и коммунистами есть такой конфликт - неправда.

Неверное повествование о частной собственности: при коммунизме твой пылесос не будет общим, он будет только твой, у Маркса же идёт речь о частной собственности на СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА (фабрики, заводы) . То , что создаёт крупную промышленность будет в руках общества, а не в руках индивида

Авторы материала потомки философов древнего мира которые в своё время рассуждал о невозможности общества без института рабства.

Идеал для того и существует, что бы к нему стремиться

У Ефремова в "Туманности Андромеды", а ещё глубже в "Часе быка", описан коммунизм в своей высшей точке развития. И, как следует из повествования, этот процесс шёл достаточно долго, и строился на саморазвитии личности, а не государственных институтов. Но это общество не стало концом истории, вернее стало - концом эры разобщения, и началом "эры встретившихся рук", а потом и "эры кольца". Почитайте, интерсно, особенно в свете всего произошедшего в стране после краха СССР.

А мне в школе говорили, что при коммунизме не будет никакого обезличивания, наоборот, каждый сможет развить все свои таланты, люди будут гармоничными и всесторонне развитыми. Жизнь коммунистического общества изображена в романе "Туманность Андромеды", это сказано в Большой Сов. Энциклопедии, в статье про Ивана Ефремова.

уровень знаний марксисткой теории поражает, чистейший вакуум.

Совсем не про коммунизм, просто хочу поблагодарить Михаила Черняка за его вдохновенный труд диктора и актёра озвучки. В частности (не угадали, не за Лосяша) за начитанные вами "Понедельник Начинается в Субботу" и "Сказка о Тройке". Абсолютно уверен, что вы агент отдела линейного счастья НИИ ЧаВо.

Маркс не описывал коммунистическое общество. Он лишь предлагал методы его построения. Он прекрасно сам понимал, что трудно представить то, что никто и никогда не видел. Однако Маркс прекрасно знал, что капитализм не вечен. Вся история человечества - смена общественно-экономических формаций. Первобытно-общинный строй был заменён рабовладельчеством, рабовладельчество - феодализмом, феодализм - капитализмом. И закономерно было полагать, что капитализм - не конец истории. Придёт более прогрессивная модель общества рано или поздно, которая заменит старую. И первые шаги к созданию такой модели Маркс и предпринял. Он не просто фантазировал, он исследовал. Он опирался на научные школы и философию, политическую экономию и диалектику. Именно поэтому опыт коммунистов оказался наиболее успешным среди их конкурентов в построении нового общества. Маркс поставил совершенствование человеческого общества на научную основу. В ролике также присутствует ошибка. Маркс, Ленин, Сталин - никто из коммунистов известных не писал о том: что пылесосы будут общими при коммунизме. Это ложь. Речь шла об обобществлении частной собственности - заводов, фабрик, полей, нефтяных вышек. А пылесос - личная собственность, а не частная. Коммунизм в понимании коммунистов будет обществом, где производиться настолько много пылесосов, что они все вместе взятые действительно могут быть переданы в общую собственность. Ибо за счёт количества этих пылесосов, никто не будет испытывать неудобств из-за обобществления. Потому то и говорят, что при коммунизме все будет бесплатно.

Чтобы такое было возможно, во первых должен быть уровень технологий такой, что никому работать не нужно. Во-вторых человечеству нужна будет общая великая цель, у них уже есть все материальное, что они могут пожелать, нужно будет искать другие смыслы жизни. Такое общество возможно лишь при угрозе извне (пришельцы), либо внеобщей увлеченности исследованием космоса Либо мы как Эльдары в Вархаммере достигнув всего, просто предадимся сладострастиям

Коммунизм возможен как последняя стадия развития общества. Сейчас мы где то посередине

8:24, у вас ошибка, так как Маркс предполагал что в коммунтстическом обществе вскроются новые противоречия, не видные сейчас, которые заставят общество идти ещё дальше.

Здравствуйте, дорогие авторы данного канала! Я хотел бы попросить Вас разобрать философию популярного стримера - Arthas. На мой взгляд, его философия интересна и многогранна, да и сама по себе его личность очень неординарная. Прошу Вас услышать меня! Спасибо!

Комунизм не избежен и естественен, как восход или закат солнца. И когда нибудь придет его время. Вопрос в том случится это раньше или позже, через войны и катаклизмы или через более осознанный подход. И конечно если сами себя раньше не уничтожим, чего думаю также не произойдет, потому что жизнь всегда найдет себе выход.

Спасибо ❤

Спасибо за видео. Небольшая ремарка. Маркс, Энгельс призывали пролетарии всех стран объединяться, потому что невозможно жить коммунистической стране одной среди капиталистических. Весь мир придётся менять.

Диалектики: ничего не стоит на месте, все изменяется, все в движении. Правое полушарие интроверта: не, ну коммунизм это как бэ вершина, это конец, как и утопия, а вообще-то ничего не стоит на месте, все меняется, вот, например, колесо... Владение материалом - моё почтение

СПАСИБО, СПАСИБО, ЧТО ВЫ ГОВОРИТЕ ВСЕ ТАК ПОНЯТНО

А тут основная проблема в том, чтобы прийти к такому строю нужно чтобы уровень осознанности общества был на порядок выше. А как это можно достичь? Создавать локальные общества, примеры уже были…я бы назвал другой вариант строя что-то вроде капитализма с человеческим лицом, где капитал жестко регулируется государством и достигается некий паритет политики, законы печатаются в интересах всех и людей и капиталистов. Это чрезвычайно не просто так как нужно отформатировать абсолютно все.

Маркс нигде и никогда не писал о цели создания идеального общества, которое будет концом истории. Маркс прямо говорил, что все, что было до соц революции - есть предыстория человека.

Насчет развития - приход к коммунизму не подразумевает остановку развития общества и экономики и нигде он у классиков таким не рассматривался

Проблема в том что капиталисты не позволят стать свободными

При социализме человек объект заботы при капитализме человек объект наживы

Маркс и Энгельс были великими теоретиками. И в большинстве их учения, теории оказались реальными на практике, что и показывает мировая история. Вот только пик развития был уже достигнут. Это всё таки социализм! Никто этого факта, по сути, не заметил, потому, как впереди всем была обозначена следующая вершина - коммунизм!.. Необходимо было раньше это понять, и многие понимали уже тогда, в СССР. Нужно было вовремя осознать это до конца и заниматься дальнейшим развитием, реконструкцией, совершенствованием социализма, а не стремиться достичь мифических вершин общественных формаций!

0:09 С самого начала- моё почтение. Маркс был гегельянцем, диалектиком, то есть полагал, что всё находится в движении и изменении. В таком случае, о каком идеальном обществе может идти речь? Если вы имели ввиду под идеальным не нечто конечное и до конца времен данное, то странно, что вы не задумались над тем, что многие понятия не имеют о марксизме и могут подумать будто Маркс и компания "изобрели" идеальное общество, то есть такое, которое не будет более развиваться. 0:19 Теория на практике? А что имеется ввиду? Теория- это система идей, концепций, опирающихся на общие факты, которая верно отображает сущность определенных явлений. Кажется так. Допустим, исторический материализм Маркса является теорией. Вы заранее признали истинность тех положений, что он выдвинул или продавцы лекций по философии не знают или не желают правильно использовать термины, которые очень важны в подобных просветительских роликах? Я, конечно, могу ошибаться, ибо я не философ и теорией науки не занимаюсь. Поэтому, если что, прошу поправить. 0:26 Равенство между людьми можно по всякому понимать: правовое, экономическое (это тоже по всякому), психологическое, физическое. Что имели ввиду под равенством классики марксизма? Да хрен бы с ними, некое социальное, которое, разумеется, невозможно потому, что потому. 0:45 Общая собственность говорите? Нижнее белье и то заберут? Ах варвары. Ну тут что сказать... Отсылаю авторов данного опуса к комментариям под их прошлыми роликами о марксизме, где кривозубые крестьяне объясняли интеллигенции, что частная собственность- это не частный дом и речь шла и идёт у марксистов о частной собственности на средства производства, а не на ваши панталоны какие-нибудь. 1:34 cool story, bob 4:15 Унитарно-стадиальное понимание истории получается? И до Маркса существовали подобное деление истории человечества, вплоть до средних веков. Но что же отличает все прочие концепции от марксизма? А... Не важно, Маркс всего-лишь открыл объективные законы общественного развития (ну или претендовал на это, если хотите), которые, не вдаваясь ни в какие подробности, можно сформулировать так: уровень производительных сил, который меняется на протяжении истории, неизбежно должен и будет соответствовать системе общественных (социально-экономических) отношений, как и они этому уровню. Я думаю, что об этом следовало бы упомянуть. "Или ты забыл или ты не знал?"

Нет более правдоподобной лжи чем полуправда.

Почитайте "Спиральную динамику" Грейвза. Он описывает стадии или этапы эволюционного развития общества. Коммунизм возможен.

Недавно подписался на ваш канал и пока очень доволен!👍🥇

Посмотрел ролик после ролика по анархизму и офигел от абсолютно разного подхода авторов. Если про анархизм высказываются нейтрально-положительно, то здесь явно прослеживается негативное отношение, маскирующееся под объективность. При этом и те, и другие идеи имеют схожий характер, основывающийся в большинстве своем на одних и тех же проблемах(таких, как проблемы собственности или эксплуатации, например)

00:30 Построить общество в котором абсолютно все будут равны и счастливы невозможно. Построить общество с более рациональной и гуманной в политической, экономической и социальной сфере очень даже возможно и я бы сказал нужно. Маркс, Энгельс и Ленин писали о втором тезисе.

....у слушателей моей семьи первоначальное изумление от услышанного сменилось смехом и иронией!... Ведь на поставленный темой ролика вопрос авторы ответили, по сути, в той же "аргументированной " манере, что и наш презик на вопрос "что случилось с лодкой Курск?": -Она утонула.... На этом "образовательном фоне" особенно смешно зазвучали последующие призывные рекламные предложения об очередном "образовательном" продукте канала!..

Благодарность комментатору!

Насчёт конца истори, Ленин писал о том что после коммунизма наступит ещё цикл переображений человечество просто мы с нашим прогрессом не сможем это описать! Так что автор не много слукавил!

Автор явно привирает: 1:08 "...всё общее..." но это неправда, личная собственность (не частная на средства производства), при коммунизме разрешена.

"Ничто так сильно не обобщает общество, как его разобщение" (автор)

Остальное --- придуманные человеком законы --- это только заблуждение. О Аллах ! Дай нам верный путь в этой жизни ! Амийн !

Слушая и читая всё, что вложено в этот ролик, хочу сказать, что вам пора бы снова взяться за учебники по теории и наконец-то исправить кучу основополагающих ошибок, которые вы допустил.

Да уж. Я считал что попал на серьезный ресурс, а тут приёмчики полуправды😂

Один из самых ключевых и непонятных вопросов - Маркс описывает отчуждение результатов труда и отчужденность труда при капитализме, но так и не понятно, как по его мнению коммунизм или социализм должен решить эту отчужденность.

Коммунизм - это продукт развития производительных сил. Поэтому с экономической точки зрения - коммунизм будет. Но кому нужна экономика на философском канале..

я считаю, чтобы построить идеальное общество, сначало нужно построить себя. Проработать психологические травмы, начать уважать других людей, избавиться от комплексов, понять свои цели на жизнь и способы их достижений, принимать себя и окружающих людей какими они есть, а также много чего ещё. Только когда люди будут уважать друг друга и понимать нужно строить общество.

Мы рабы истории, памяти и прошлого. Впереди неведанная ранее система бытия, отличная от каждого строя и заключающая в себе все переведущие политические режимы. Глобально-комуникационный строй.

Ресурсо-ориентированную экономику считаю возможной (там тоже немало оговорок, однозначно не для всех и не влюбой ситуации) и в ряде аспектов она близка к комунизму.

Читаю комментарии и понимаю что не так все и потеряно. Есть люди мыслящие

Проблема всегда одна, когда власть и контроль сосредотачиваются у небольшой группы людей ( а человеческой природой заложены все смертные грехи: жадность/ похоть/ чревоугодие и прочее) тут и исчезает вся идеология. Пока одни работают как пчёлы , других мнят себя королевами улья. Увы, мы не способны как вид, на высшее состояние. Здесь можно провести параллели между «сверхчеловеком» (не помню автора ) и утопическим обществом.

Ты перестаешь верить что коммунизм работает, как только ты находишь высокооплачиваемую работу

"От каждого по способностям, каждому по труду!" 🥲

Видос сокращённый, много нюансов опущено, оно и понятно ведь формат такой. Очень порадовали люди в комментах, поясняют все. Вот они ультра базированные шарищие за всех и всё гигачады! Так держать!

Расскажите про либертарианство и другие политические течения

У коммунизма есть один важный недостаток - он не работает при нынешнем психологическом восприятии людей и предполагает работоспособность только при идеальных обстоятельствах, то есть если все люди будут абсолютно рациональны и абсолютно добродетельны. Но при этой условности будет хорошо работать не только коммунизм, а по большому счёту и любой общественно-политический режим впринципе, притом возможно даже эффективнее для людей. Тот же "злой" капитализм будет работать очень хорошо, ведь если капиталист будет заботиться о рабочих, рабочие - о будущем компании, и все они будут заботиться о будущем государства (а государство будет заботиться о них) - то тоже получится клёво и не угнетающе, при этом в отличии от командной экономики, не будет утеряна мотивация управленцев к развитию эффективности производства и созданию/внедрению технологических (и не только) новаций. Угнетение - это впринципе весьма скользящее понятие, которое можно повернуть как угодно и при его среднем определении придти к выводу, что освободиться от какого-либо угнетения невозможно впринципе. Любой врач будет угнетать тебя своей властью над твоим здоровьем и принуждением принимать именно те лекарства, которые он прописал. Тебя угнетают законы, тебя угнетают неписанные правила общества и тебя угнетает любой руководитель, был ли он назначен кем-то повыше, избран советом рабочих или стал им по праву собственности (владелец завода, например). Считать избавление от угнетения священной коровой и конечной целью это чистый популизм и лицемерие. Отдельного упоминания заслуживает то, что и Маркс, и Ленин (и очевидно остальные) вполне очевидно не предвидели переход к постиндустриальному обществу, когда людоедский неприкрытый империализм, бесконтрольное угнетение рабочих и впринципе классовое восприятие общества стали терять свою актуальность ввиду роста производительности труда, появления зависимости компаний от мотивированности сотрудников (что означает улучшение условий, увеличение зарплат, прекращение отношения к ним, как к живым инструментам) и развития экономической мысли (распространившей первые две и многие другие идеи среди людей). Сейчас идеи полноценного социализма и продвижения к коммунизму не присутствуют в адекватной политической среде развитых стран, хотя по задумкам Маркса, именно там они и должны загораться А в странах типа КНР и КНДР коммунистическая идеология по сути является лишь оправданием (способом легитимизации власти) для политической и экономической монополии на власть в их государствах. Я уж молчу про то, что чем дальше на Восток и Юг шли идеи Маркса, тем меньше в них было материализма, (попыток в) рационализма и интернационализма.

Я не знаю как назвать то общество, которое как я вижу приведёт к равенству и счастью каждого и реализации того,что заложено свыше каждому человеку. Можно рассмотреть это на примере того каким строем живут пчёлы и муравьи. У них есть коллективное сознание, у них есть высшие способности чувствования всех, друг друга. Не знаю когда мы дойдём до этого уровня сознания. Его можно рассмотреть через эффект просветления, пробуждения. Я переодически проживаю духовные опыты, которые мне доказывают неутопичность такого взгляда. И всё больше людей появляется,которые приближаются к проживанию этих состояний. Более подробно можно почитать об этом в "генных ключах" Ричарда Рада или в дизайне человека. Это карта пробуждения, ну или можно назвать инструкцией пользования тела и сознания человека.

Идеален ли человек как существо? - Скорее нет! Так сможет ли человек построить Коммунизм? - Скорее нет. Исходя из этого можно полагать, что Коммунизм как идеология, как жизненный уклад скорее достежим, но вероятнее всего не нами.

Насколько же мощный щитпост накатали Маркс с Энгельсом что эхо его мы слышим до сих пор

Ох, уж эти "спасатели человечества"... Как от них спастись?..

Вобще ,как таковыми вещами нам не нужно владеть ,вам не нужен пылесос ,вам он нужен в определённое время в определёных обстоятельствах ,дома он просто пыль будет собирать ,в условиях СССР это было не выполнимо ,так как у них была огораниченная територия и значит ресурсы и дать каждому по потребностям было не возможно ,поэтому и нужно было еще большее объеденение стран ,что б достингуть комунизма

"при коммунизме для действительно эффективной работы нужно, чтобы каждый отказался от своей индивидуальности и действовал как нечто универсальное, что можно запросто заменить" - ВРАНЬЕ! Это стало нужно в рамках промышленной революции и конвейерного производства, которое активно развил капиталист Генри Форд. Специально для того, чтобы с легкостью заменять недовольных рабочих штрейкбрехерами за меньшую зарплату при изготовлении такого на тот момент технически сложного изделия как автомобиль - ведь при капитализме на улице полно голодных, целая "армия труда". Форд еще строил для рабочих поселки казарменного типа, в которых даже состав продуктов в холодильниках рвалась регламентировать компания - ну чтобы рабочие были более эффективны в работе.

Автор (авторы) изложили все очень поверхностно с критикой принципов, которые сами же и придумали.

Всё невозможное возможно, я знаю точно, как в песне. Но есть пару "но". Общество массово должно устать от потребления, все уставшие внутри отказаться, особо упоротых потребителей, типа типичного представителя "красивой жизни" под нож, вне зависимости от того, кто этот упоротый, ибо внутри такие представители не откажутся никогда, слишком абстинентный синдром будет мучать после отмене порций потребления. А дальше мы все придём к светлому будущему, оставшиеся излечившиеся самостоятельно. Как вы понимаете, это утопия, потому что количество популяции человека "разумного" под нож будет слишком большое, граничащее с демографическим кризисом и всё это будет уже даже не красный, а бордовый террор :) Поэтому коммунизм, это влажные мечты идеалистов, сам такой :) Но только мизантропия, есть объективная практическая истина, как по мне, поэтому песня в начале монолога уходит и приходит наш замечательный Burzum и компания. Но всё таки стараюсь верить в лучшее

Катерина Кирбирева разобрала все неточности этого развлекательного ролика :)

Все хотят быть коммунистами, пока не приходит время делиться

Всегда смотрю ваши видео с огромным удовольствием. Конечно, это только основа, но эти ролики задают настрой на саморазвитие!

Читайте Салтыкова Щедрина! Ну и не только его! Крылова баснописца!Хорошие басни, там про все отношения капиталистов к людям!

Лосяш рассказывает про коммунизм это то что мы заслуживаем

Недавно покупал апельсины, практически размером с арбуз, без косточек и уже почищенные)) Так что технологический прогресс может приблизить нас к утопии))

Социализм не соперник коммунизма, а его предшественник. Есть существенная разница между частной собственностью и личной. Ну и главное, коммунизм не идеальное общество, это просто следующая формация, более прогрессивная чем сейчас, но её тоже неизбежно что-то заменит.

Комунизм это лень голод пофигизм,капитал конечно не идеальная система но необходимая.Капитализм при известном желании можно пустить в цивилизованные рамки через право,через профсоюзы,через общественные объединения.

спасибо, поржал

Будем стремиться к СОВЕРШЕНСТВУ И ОСОЗНАННОСТИ 🙏❤️🌹

Основная проблема в том, что мы не думаем. Мы не пытаемся что-то изменить. Жизнь нужно начинать с познании себя, "учи себя сам". Смотри на поведение людей, думай что ты чувствуешь, создавай себя...Психология это основа. Лет до 27 я не учил себя сам, вообще не представляю чем я руководствовался, как будто был включён автопилот. Если бы сейчас мне дали свободное время которое у меня было, я бы его направил в правильное русло. Сколько таких людей которые не управляют собой!? Не осознанных!

Пора бы Копатычу выйти из тени и записать видео "Коммунизм возможен!"

5:30 "при коммунизме для эффективности работники должны стать единым организмом и таким образом утратить индивидуальность". А что, при капитализме не так? Или "благостный" индивидуализм свободного рынка заключается в том, что владелец капитала он же и собственник средств производства отделён от "единого механизма" и так "торжествует свобода"? Интересная логика. Тоесть свобода для пролетариата это только свобода ввбора либо сдохнуть либо рабство в составе "единого механизма"?

Лучше один раз попробывать, чем сто раз услышать об этом блюде

О одной из параллельных миров может и существует, но не в нашем, а проблему я вижу в ЕГО ну и спасение тоже😂 различные между моей машины и твоей не в том что она не ездит он работает но в том сколько она стоит, твоему телу не особо важно как она доедет с пункта А в пункт Б , а вот ЭГО хочет показать свой статус и достаток, ему не нужно ехать ему нужно любоваться ✌️

У Ивана Антоновича Ефремова в "Час Быка" описанно такое Утопическое общество и согласно его представлению. Человечество сможет достичь этого только оказавшись на грани полного исчезновения.

С каких пор социализм и коммунизм враждуют если первое это начальная стадия второго?

0:40 Автор придумал своё определение коммунизма, не имеющее отношение к марксизму, и на его основе начал опровергать марксизм. Замечательно. Поразительно. Гениально!

Спасибо Лосяшу

Коммунизм настоящий возможен только, если будут отсутствовать границы между странами, отсутствовать таможня, армии, многие чиновники перестанут быть необходимыми, если будет существенно уменьшаться разница в доходах, по поводу частной собственности тоже очень важный вопрос, разные языки, кто будет главный - мировое правительство или глобализация, много очень нюансов и всего прочего...

- Маркс не описывал коммунизм именно как идеальный общественный строй. Он его описывал просто как следующий этап развития человечества, более высокую ступень развития по сравнению с капитализмом. - Коммунизм - это не конец истории по Марксу, а конец ПРЕДЫСТОРИИ. По Марксу именно при коммунизме начнется подлинная история человечества, а развитие и совершенствование общественных отношений, культуры, науки и технологий никуда не денется. Более того - оно перестанет встречать преграды на своем пути. - При коммунизме не всё находится в общей собственности, а как раз средства производства и общественные блага (земли, фабрики, заводы, образовательные и культурные учреждения, санатории, больницы, дома отдыха и т.д.). Ваши зубные щетки, мобильные телефоны и стулья остаются вашими - понятие "личной собственности" никуда не девается. - Коммунизм не требует отказа от собственной индивидуальности. Фишка марксистского понимания коммунизма состоит как раз в гармонии общественного (коллективного) и индивидуального. Индивид служит коллективу, равно как и коллектив служит индивидам, они друг друга дополняют, не стремясь поглотить или уничтожить друг друга. - СССР именно что социалистическое общество, поскольку там не было противоположных классов, наемного труда и капитала. Просто оказалось, что социализм при определенных условиях может выглядеть именно так. - Общество, "описанное Марксом" вряд ли возможно, хотя наука и технологии как раз позволяют его достичь...

"В колхозе больше всех работала лошадь, но председателем она не стала"🤣🤣🤣🤔

Прочтите "Скотный двор" Джорджа Оруэлла

Так и так в 1961 году мы определились что мы вышли за пределы космоса мы определились что мы живём в каком-то другом обществе и у нас самый большой корабль под названием земля если мы будем всегда рассуждать что у кого-то больше у кого-то меньше капиталисты разрушат эту планету.

Извините, но ваши вставочки с мемами - идеальны :) Тааащусь! Монтажеру/режиссеру обязательно премию. Спасибо за труд!

Может, отойти от однобокого понимания "потребностей". Вполне заметное количество людей имеют потребность к познанию и творчеству. Эти люди многократно создают больше, чем потребляют. У многих людей потребности не имеют материального воплощения.Даже только эти две группы дают нам шанс на совершенствование отношений между людьми и технологиями.

Принцип коммунизма : "От каждого по способностям - каждому по потребностям". Но человеческие хотелки границ не знают. И если все вещи при коммунизме предполагаются общие, то другое - сфера услуг : Как Вам напр. слетать на Марс в качестве косм. туриста ( это гигантские затраты, которое государство обязано выделить для удовлетворения запросов того человека ). Следующее : зачем вообще хорошо работать если и так всё предполагается общее, можно ведь работать спустя рукава, но при этом требовать то что причитается. При таком подходе очень скоро должен возникнуть кризис. Товаров должно быть мало и их качество должно быть не на высоком уровне ( т.к. исследование и улучшение товаров - лишь рекомендательно и совсем не обязательно ). Очень похожая ситуация как раз и сложилась в соцстранах в 20-м веке : был дефицит товаров и их качество было "так себе".

Не зря канал так называется, интересно про социал дарвинизм они уже ролик сняли или еще не придумали как для него факты напередергивать что бы зашло большему числу людей?

Переместившись во времени на 1000 лет назад и сказав средневековому жителю, что в XXI веке будет капитализм без фактических господ и рабов, где все законно смогут заниматься развитием и продвижением по карьерной лестнице, не взирая на происхождение, он не поверил бы в это, посчитав такое заявление утопическим. Ну как же это так -- разве можно родиться в крестьянской семье и стать офицером? Сказочно бы это звучало для наших предков. Также и мы сейчас можем считать коммунистическое общество невероятным, но веков через 5-10 (если не наступит Третья мировая или ещё какая-нибудь катастрофа) такая идеология будет восприниматься излишне консервативной и её сменит нечто более совершенное, что мы сейчас даже представить не в состоянии

Сложнейшая проблема. Автор неправильно понимает утопию. Мор ссылается на Платона, а у Платона в идеальном государстве для сословия философов и стражей нет частной собственности. На самом деле была такая дисциплина - научный коммунизм. И там прослеживается развитие идей от народных, ненаучных представлений (рай - тоже утопия) к философским концепциям и вроде бы научной теории Маркса-Энгельса. К опыту СССР по разному люди относятся, но нечасто встретишь понимание, что культура и уникальная история союза - кроется в марксизме. Китай, кстати, марксизм не отвергал, а творчески переработал и адаптировал к своей культуре.

Лосяяяяяш❤

Шикарно все перекрутили и извратили!!! Великолепно!!!!

Человек,если он разумный человек всегда будет стремится к более справедливому и удобному обществу.а следовательно выдавать время от времени образчики социалистического государства,более или менее удачные.

Удивительное дело! Сколько задора и пафоса в рассуждениях о том, о чём не имеешь представления. Одни лишь обрывки из отрывков. Если слепой поведёт слепого, они оба упадут в яму. Прежде чем изучать К. Маркса, нужно научиться думать самостоятельно, научно (беспристрастно), абстрактно (видеть и отделять основное от влияния внешних факторов).