Смотрите наш курс-саммари «Вся история философии» фоном и всего за 300 рублей: artforintrovert.cc/435FthE Мы в Telegram: t.me/+VTxaROoEyxI1ZTMy Мы в TikTok: www.tiktok.com/@artforintrove...
0:00 Вступление 0:51 Что происходит в философии в это время? 3:11 Политическая философия Маркса 4:23 Марксизм-ленинизм 6:14 Ленин и эмпириокритицизм 8:16 Как Ленин обесценил Марксизм 10:12 Как Ленин повлиял на философию и окончание с титрами.
@@Partigiano999 у них чтобы забрать и не нужно ничего объяснять. На каком основании земля принадлежало помещикам? На каком основании заводы принадлежат буржуям? Кто определяет это?
@@user-tf1zb2ol9d " а этот кто-то, чего-то там родил, то это-однозначно-синтез! Синтез чувств, желаний и возможностей" А если не родил, а синтез чувств в наличии, то это и есть ответ на вопрос - что первично: дух или материя)
"Учение Маркса всесильно, потому что оно верно" В.И.Ленин. источник: Три источника и три составных части марксизма (март 1913 г.). ПСС, 5-е изд, т. 23, с. 43.
Все что касается марксизма на этом канале, перевернуто, сомневаюсь стоит ли мне верить и касаемо других тем, раз уж тут настолько примитивные ошибки……..
А как вам отмирание государства ( по Марксу) сразу результате революции, где и когда он такое писал??? В самых ранних работах, уже понятно что государство отомрет только лишь в самом конце пути, при полном коммунизме.
Энгельс устал повторять, что марксисты не против собственности, а против капиталистической собственности, т.е. средств производства, на которых трудящийся часть времени работает на себя, а часть времени на хозяина этих средств.
@@neuron5446 то есть Вы не слышали про коллективное имущество? Тут проблема не в лидере, а в эгоистичном менталитете населения. Была дана возможность иметь общее, но своя рубаха ближе.
@@user-ec8wj6tw8v я не спорю что если человек рос и воспитывался в капитализме в большинстве случаев поучается эгоист, но если человек рос и воспитывался при социализме он будет колективистом.
3:47 Маркс не говорил, что необходимо убрать частную собственность, он говорил, что необходимо убрать частную собственность НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА для перехода на более высокую ступень развития человечества
А разве это так важно, что говорил и думал Ленин? Современные политики все говорят хорошо, а особенно, когда рвутся во власть, а на практике: коррупция и воровство на всех уровнях власти. Главное, что планировал он исходя из реалий того времени, и как осуществлял свои планы, что он делал, С ним были тогда согласны почти все. Ленин не лгал, когда писал: «Можно ручаться, что вы не найдете ни одной речи, ни одной статьи в газете любого направления, ни одной резолюции любого собрания или учреждения, где бы не признавалась совершенно ясно и определенно основная и главная мера борьбы, мера предотвращения катастрофы и голода». Эта мера: контроль, надзор, учет, регулирование со стороны государства, установление правильного распределения рабочих сил в производстве и распределения продуктов, сбережение народных сил, устранение всякой лишней траты сил, экономия их. Контроль, надзор, учет - вот первое слово в борьбе с катастрофой и голодом. Тем более он САМ не воровал и жестоко боролся со всеми казнокрадами. Был взят курс на образование, электрификацию, и на многое, многое полезное другое…
это очередной пропагандонский канал, где в двух словах на пальцах объяснили что Ленин плохой а коммунизм утопия, и как итог капитализм это рай (закрывая глаза на то что коммунизм прекрасно существовал в доисторические времена тысячелетиями)
@@user-cu2gx8eh7n я это уже понял, обычная буржуазная пропаганда. Только меня смутила последняя фраза, которая говорит о том, что вам, товарищ, стоит подтянуть свои знания по марксизму (это была очень грубая ошибка)
@@louispasteur7648 средства производства - это заводы, фабрики и все с помощью чего можно производить товары. А что такое частная собственность, надеюсь, вы понимаете
От частной собственности на все. Та собственность, которая может быть использована для целей, отличных от получения прибыли объявляется личной. Личная собственность отличается от частной тем, что частную используют для получения прибыли, а вот личную уже для удовлетворения собственных потребностей. Проблема тут в том, что от личной до частной собственности один шаг. Один и тот же огород картошки может быть как личной, так и частной собственностью в зависимости от использования, поэтому всякое общество, которое будет делить собственность на личную и частную будет вынуждено содержать огромную машину принуждения, чтобы не допустить формирования чёрного рынка в чем конечно не особо много хорошего.
@@zigoter2185 " частную используют для получения прибыли....проблема тут в том..." Это не проблема: сами вырастили, сам продали, сами получили прибыль. Проблема возникает, когда вы, для получения прибыли, используете труд других людей - эксплуатируете, вот это проблема.
Ленин не противоречил Марксу, он его дополнял. Это раз. Маркс признавал, что некоторые тезисы в капитале ошибочны, особенно про мировую революцию и невозможности революции в России. Это есть в его черновиках, которые он не успел опубликовать, так как писал перед самой смертью. Это два. Ощущение, что вы совершенно забыли про социализм, а именно его построением занимался Владимир Ильич. Поверхностно, но сожалению (или к счастью) философию Ленина невозможно уложить даже в 20 минут:)
Не диалектический подход. Ленин развил марксизм в условиях ХХ века, в конкретно-исторический период. В науке, ленинизм - это эпоха монополистического капитализма (империализма). Чего во времена Маркса ещё не было. Этот ролик отдаёт догматизмом. А Ленин был диалектиком.
Таких, как вы, товарисч, махровый русофоб Ленин-Улай-Бланк называл "полезными идиотами" и использовал в качестве расходного материала для достижения своих бредовых идей о мировом господстве - Мировая революция. "Выродок, нравственный идиот от рождения, Ленин явил всему миру как раз в самый разгар своей деятельности нечто чудовищное, потрясающее; он разорил величайшую в мире страну и убил несколько миллионов человек - и всё-таки мир уже настолько сошёл с ума, что среди бела дня спорят, благодетель он человечества или нет?" Иван Алексеевич Бунин, Нобелевский лауреат.
@@user-be2jn2qu4u , предпринятая вами попытка перевести стрелки на оппонента (по принципу: сам дурак) лишь доказывает то, что , во-первых, я попал в "яблочко", во-вторых, вам нечего возразить по существу дела и, наконец, у вас есть серьезные когнитивные девиации. Так что настоятельно вам советую лечить свою голову (можно по методу О. Бендера, а именно: электричеством).
Главное отличие идей Ленина и Маркса в том, что Ленин осуществлял на практике, то что в теории расписал Маркс. А при работе в полях всегда куча нюансов вылезает. И, кстати, лучше Ленина этого никто не сделал.
@user-gp6om7fl1w "КАК ТОЛЬКО умер Ленин (1924), оказалось, что второй человек в партии, товарищ Троцкий - предатель. Каменев, Зиновьев, Бухарин и Сталин свергли Троцкого и изгнали из СССР (1927). Но через пару лет оказалось, что Каменев, Зиновьев и Бухарин тоже враги и вредители. Тогда доблестный товарищ Генрих Ягода их арестовал (1936). Чуть позже Ягоду, как вражеского агента, арестовал Ежов (1937). Но через пару лет оказалось, что и Ежов не товарищ, а обычный предатель и вражеский агент. И Ежова арестовал Берия (1938). После смерти Сталина (1953), все поняли, что и Берия тоже предатель. Тогда Жуков арестовал Берию (1953). Но вскоре Хрущев узнал, что Жуков враг и заговорщик. И сослал Жукова на Урал. А чуть позже вскрылось что и Сталин-то был врагом, вредителем и предателем (1956). А вместе с ним и большая часть политбюро. Тогда Сталина вынесли из мавзолея, а Политбюро и примкнувшего к ним Шепилова разогнали честные партийцы во главе с Хрущевым (1957). Прошло несколько лет и выяснилось, что Хрущев был волюнтаристом, проходимцем, авантюристом и врагом. Тогда Брежнев отправил Хрущева на пенсию (1964). После смерти Брежнева, выяснилось, что и он был вредителем и причиной застоя (1964-82). Потом было еще двое, которых никто и запомнить-то не успел (1982-85). Но тут пришел к власти молодой, энергичный Горбачев. И оказалось, что вся партия была партией вредителей и врагов, но он-то сейчас все исправит. Тут-то СССР и развалился (1991). А Горбачев оказался врагом и предателем. Вы ознакомились с кратким курсом истории КПСС. "
И что конкретно осуществил "Ленин" ты хотя бы знаешь и способен перечислить ? Или тебе напомнить всё что сотворил "Ленин" ? Именно "Ленин" устроил в России Гражданскую войну , в результате которой погибло более 15 000 000 человек и которая привела к массовому голоду и вымиранию населения ! Именно "Ленин" подписал похабный Брестский мирный договор и спас Германию от развала , благодаря чему Германия набралась сил и напала на СССР в 1941 году ! Именно "Ленин" приказывал убивать направо и налево всех самых лучших русских людей - это впоследствии назвали "красный террор" ...
Вы дауны? Не всем надо подробно изучать каждого философа. Некоторые учатся на совсем не близких к философии факультетам. Если Вы любитель часовых видео, необязательно оставлять свое ненужное мнение здесь.
8:58. Какие основания теории Маркса отбрасывал Ленин? Материалистическое понимание истории (формационная теория - оно же в более развитом виде) - не отбросил, классовую борьбу и социальную революцию - не отбросил, теорию прибавочной стоимости - не отбросил, диалектический материализм - не отбросил, даже философскую антропологию Маркса - не отбросил. И даже диктатура пролетариата, восстание, необходимость политической партии - это идеи Маркса, а не Ленина. Так какие фундаментальные основания он отбрасывал? 10:10. Ну да, Маркс просто теоретик, который создал "Союз Коммунистов" (политическую организацию), участвовавший в Весне народов; создавший затем "Первый интернационал".
"Выродок, нравственный идиот от рождения, Ленин явил всему миру как раз в самый разгар своей деятельности нечто чудовищное, потрясающее; он разорил величайшую в мире страну и убил несколько миллионов человек - и всё-таки мир уже настолько сошёл с ума, что среди бела дня спорят, благодетель он человечества или нет?" Иван Алексеевич Бунин, Нобелевский лауреат.
@@Stepan_Wolf Известный писатель , учёный, политик и т.д. + антисоветчик = нобелевский лауреат. К сожалению , таких примеров достаточно, чтобы относиться к этому званию скептически.
Мне кажется что неправильно при упоминании частной собственности показывать в видеоряде дом, ведь частная собственность по Марксу это собственность на средствопроизводства в то время как дом это личная собственность которая имеет право быть.
Буржуазные пропагандисты специально показывают такие вещи, как дом, чтобы привлечь на свою сторону в том числе пролетариат или интеллигенцию, как бы говоря "у тебя отнимут дом!" - это чистая подмена понятий Не заметил, что этот канал прям навязчиво пропагандирует индивидуализм и мелкобуржуазное мышление?
@@Velesgrandnephew, дом является средством производства только в случае сдачи его в аренду кому-либо. Если ты не сдаешь дом, то он не средство производство. Следовательно, он не подлежит экпроприации. Логика такова.
Их философия мне кажется убить боьшинство населения а оставшихся рабов чипировать и чтоб никогда эти рабы не восстали. Кстати их планы осуществляются.....
@@user-el6ef6hj3h Да и сама структура повествования в видео выглядит как рассказ 10летнего мальчика, который только что посмотрел классный фильм и теперь пересказывает его друзьям: был мальчик и еще девочка, у мальчика появилась машина, крутая, но на самом деле это не машина а робот. А были еще роботы, тоже как машины, а были еще злые роботы, которые не машины, а злые. Но короче потом хорошие роботы победили, а злые проиграли, но не до конца, и вообще вот. Всё очень скомкано, плохо структурировано, с кучей важных умолчаний.
Термин Диктатура пролетариата появился в середине XIX века. Первое известное использование термина - в работе Карла Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 годы»
есть неточности: При разговоре о частной собственности, в первую очередь, речь идет о средствах производства: то есть не зубная счетка или яхта, а завод, нефтяная вышка, офис. те места где трудятся люди. где характер производсва - общественный а форма присвоения - частная. Маркс справедливао предположил: раз характер производсвта общественный, неплохо бы и форму присвоения дохода сделать общественной. Ну, а Ленин, да - гениальный практик, у него получилось! практика часто расходится с теорией, но так или иначе, они идут рука об руку, улучшая и развивая друг друга. Тем значимее по модулю объективный вклад Ленина в мировой опыт, какой субъективный бы знак вы не приписывали лично. Тем важнее подробно и тщательно, научным образом проанализировать все, что произошло, вынести все полезное, что только возможно и постараться применить знание в сегодняшней непростой кризисной ситуации, в которой многие события поразительным образом происходят в соответсвии с теорией Маркса(например милитаризация на фоне кризиса с угрозрой очередной войны), что не может не заставить задуматься..
Попрошу пруфы о том, что Ленин отбрасывал фундаментальные идеи Маркса и использовал только то, что нужно. ОН как минимум не отбрасывает идею о том, что базис определяет надстройку (это действительно одна из главных основ марксизма).ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ Маркса о том, что революция победит в развитых странах, было опровергнуто практикой (ещё до 1917), дабы революциями в основном занимались в полупериферии в надежде догнать и перегнать ядро. И за "бесчеловечную плановую экономику" тоже поясните, и да, с пруфами, доказательствами и проч. Про социалистическую революцию в России. В конце XIX - начале XX века Россия оказалась в отсталом положении (90% населения - крестьяне) из-за затягивания с отменой крепостного права. Почему прижились социалистические идеи? Получилось так, что одно поколение видело и монархию, и буржуазную демократию, и начало сравнивать. По сути, для народа с свержением монархии ничего не изменилось : крестьяне пашут на жида или за долги перед банками, или на того же бывшего барина, чтоб выкупить землю, рабочие всё так же в прескверном положении, войну, начатую при монархии, демократы не хотели останавливать, дабы 2/3 производимого оружия поставляли частные концерны по завышенным в два а то и выше раза ценам ( и такое не только с оружием, но и с провизией и проч.). Людям нужно было решить крестьянский и рабочий вопросы, и мир. Предлагали всё это Большевики. Плюс попытки в научный подход. В итоге советская власть стала самой результативной. Почти сразу после октябрьской революции выходят самые первые декреты, сначала, естественно, что обещали, затем ещё, и все декреты решали острые вопросы в обществе, с которыми и монархия , и буржуазия не торопились разбираться. Плюс новый подход к построению экономики-плановый, благодаря которому мы выиграли 2ю мировую войну (по сути плановая экономика спасла весь мир, и какого она тогда бесчеловечная?). (у нас 2/3 городов при советах построены,было не кстати, молчу)
1. "ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ Маркса о том, что революция победит в развитых странах" - ключевое для его теории. Так как прямо касается как причин оной революции (развитие капитализма к ней приведет или что-то другое?) так и её последствий (ну толку от революций далеко на периферии?). Так что отказавшись от подобного - по причине не подтверждения практикой или еще каким-то другим - надо было очень основательно переписывать марксизм. А не продолжать молиться на Маркса. 2. Проблема централизованной плановой экономики в том, что она ведет к тоталитаризму. Это еще аргумент Хайека же. По весьма простой причине - чтобы осуществлять такое планирование, центр должен иметь больше информации о регионах, чем они сами - дабы решать возникающие конфликты интересов в свою пользу. А бесчеловечность - это уже последствия тоталитаризма, а конечно не экономики как таковой. Экономика такая может быть самой что ни на есть социальной. Но в результате к власти приходит какой-нибудь вождь и врубает какие-нибудь массовые репрессии. Так что если хотите планирование - то лучше смотрите в сторону децентрализации, а не централизации. 3. По причинам социалистической революции в России, думаю, вы правы. Хотя тут дело даже не в социализме было, полагаю - на первое время он был не особенно-то и социальный тогда. Просто у большевиков на осень 1917 оказалась самая твердая воля и решительная власть. И хоть какой-то вменяемый план выхода из создавшегося положения. Ну и да - их "попытки в научный подход" наверно стоит брать в кавычки. Научности там не было и близко - а была обычная политика с идеологией и пропагандой. Да и пофигу тогда было на научность подавляющему большинству населения.
@@user-cy1mz4om5w не соглашусь на счёт тоталитаризма. Он был и есть только в буржуазной пропаганде тогдашней и современной. Советы управляли на местах и депутатов можно было отозвать - демократия. Просто у Ленина и Сталина был авторитет в глазах народа, потому что они исполнили свои обещания. И со временем из этого авторитета сделали культ личности, а потом объявили тираном.
@@lam_trip7665 Ну да, выполнили свои обещания, а несогласных расстреляли или сгноили в лагерях. К сожалению, массовые репрессии - не выдумка либералов. Такой низовой демократии мало - она ведь только местными вопросами занимается, а не политикой и экономикой в масштабе страны. Вы понимаете, в чем проблема? Централизованное планирование порождает централизованное управление. А оно, в свою очередь, ведет к тоталитаризму. То есть к вмешательству центральной власти во все сферы жизни общества и жесткому контролю оных. Иногда оно полезно конечно (во время войны, например), но обычно людям так жить не нравится и хочется гражданских свобод.
@@user-cy1mz4om5w доля правды в этом есть. Однако репрессиями и тоталитаризм у придают намного больший масштаб, чем есть на самом деле. Сейчас в США в тюрьмах больше людей на душу населения (точнее на 10 000 душ), чем при Сталине. А уровень преступности тогда был ниже: видимо пересажали в основном действительно преступников. А невинных жертв режима было мало, но они были, спору нет. Но точных цифр уже никто не назовёт.
@@lam_trip7665 Дело не сколько в количестве пострадавших. Сам подход, что людей сажают и убивают за несогласие с властью - порочен. И минимум по двум причинам. Во-первых, оно не нравится людям. Причем не только тем, кого сажают и убивают - ну просто неприятно жить, постоянно оглядываясь и боясь сказать лишнего. В результате власть становится в умах людей неким злом, а сопротивляющиеся ей - героями. Которых, разумеется, нужно поддерживать. Так что постепенно против такой власти начинает выступать всё больше людей и её приходится отменять. То есть она очень временно работает. А когда в итоге падает, то тащит за собой то, что было при ней создано. В том числе и экономику. Во-вторых, это приводит к отсутствию оппозиции и критики действий власти. Благодаря чему последней становится сложнее замечать и исправлять свои ошибки. Которые копятся и в определенный момент тоже приводят к краху. В общем нестабильно оно получается - такие системы работают недолго. То есть на случай, например, войны это годится, но в мирное время так лучше не делать. Да и на войне не стоит увлекаться, вон сколько лет уже прошло с тех репрессий, а коммунизм у значительной части человечества ассоциируется с ними. Вы понимаете, насколько оно навредило левым идеям? Понятно, что влияние пропаганды и всё такое - но а как вы хотели-то? Конечно это будет использоваться в пропаганде против коммунистов, раз они дали такое мощное оружие против себя.
Замечательная иллюстрация полного отсутствия понимания предмета, о котором ведётся повествование. Тоже самое относится и к видео о философии Маркса за 10 минут.
Ленину действительно приходилось адаптировать теорию Маркса под Российские реалии, но никакой речи о "противопоставлении" идей Ленина и идей Маркса даже и близко нет. Одно планомерно вытекает из другого, так же как река меняет свое течение среди крутых берегов сибирских степей.
Маркс ждал соцреволюцию в развитых капиталистических странах - как результат накопившихся противоречий оного капитализма. Ленин же устроил её в крестьянской стране, только-только вышедшей из феодальных отношений. То есть в этом смысле получилась диаметрально противоположная теория.
@@user-cy1mz4om5w революция в России задумывалась как толчок к мировой революции на западе. Ленин и Троцкий даже не рассматривали то, что им удастся удержаться без победы революции, например, в Германии. Они предполагали, что их революция подтолкнёт революцию в передовых странах, либо их снесут. Но из-за противоречий капиталистических стран, Советский Союз деформировался в сталинизм.
@@user-cy1mz4om5w "Ленин же устроил её в крестьянской стране, только-только вышедшей из феодальных отношений." - революцию делают массы, а не личности.
Так кому какая разница, кто что говорил. Главное, что "д е к т а т у р р а". Про то, что ту самую хваленую "демократию" Ленин (и Маркс) называли формой диктатуры буржуазии - нам говорить конечно же не будут.
чем ты слушал??? Маркс не говорил о диктатуре пролетариата, Маркс говорил о СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ революции по ВСЕМУ МИРУ (а не в 1 стране, как Ленин политик устроил), а ещё Маркс говорил о том, что коммунизм должен быть построен (диктатуру пролетариата он вообще не упоминал) на смене экономической формации!!! И привёл там 3 пункта, что для этого должно быть, какие необходимые условия: это демократия буржуазии, развитые капиталистические страны и что-то ещё... не помню))
@@Ghostduh ты че там куришь ? “Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата”. - К.Маркс, т.19, с.27
Про отмирание государства. Ленин в своей работе "Государство и революция" на первых 5 страницах говорит (если кратко) что советская власть - полугосудартво, тоесть государство разлагающееся, ступень до полного отмирания государства, и только оно, социалистическое государство, может отмереть, прийдя к коммунизму. Ленин не говорит что государство необходимо всегда, он говорит лишь то, что оно не отомрет сразу, и только пройдя через вспомогательную ступень - социализм, мы сможем прийти к коммунизму.
Да ничего не отмерло и даже не собиралось отмирать - наоборот с ходом времени государство усиливалось и чиновников в СССР становилось всё больше. Рассказы про отмирание - ни на чем не основанный вымысел.
Государство - это аппарат насилия, и оно отомрёт только тогда, когда пропадёт нужда во всяком насилии. То есть, до такого отмирания - как до Луны пешком. Примерно столько же, сколько до перехода из царства необходимости в царство свободы.
@@user-cy1mz4om5w тезис автора комментария не об этом. В видео сказано, что Ленин отверг идею Маркса о том что "государство не нужно", а Dari Angel привел пример, где Ленин говорит совсем другое. Следовательно, авторы видео в данном аспекте обделались (или нагло солгали). В данном вопросе то что там было в реальности с советским государством никакого значения не имеет.
И закончу эту дивную фразу: ... к коммунизму, т.е. к первобытно-общинному укладу жизни, где судьбу каждого общинника определяет некий вождь, фюрер, дуче или ялбасы. "Выродок, нравственный идиот от рождения, Ленин явил всему миру как раз в самый разгар своей деятельности нечто чудовищное, потрясающее; он разорил величайшую в мире страну и убил несколько миллионов человек - и всё-таки мир уже настолько сошёл с ума, что среди бела дня спорят, благодетель он человечества или нет?" Иван Алексеевич Бунин, Нобелевский лауреат.
Скажу тезисно:Ленин-гениальный практик;в своей деятельности находил кратчайшие расстояния между двумя точками;суждения по словам не достоверны (каждый понимает их по своему) ;практика-критерий истины;даже, делая обыкновенную табуретку, столкнëшься с кучей проблем;теоретические высказывания Ленина -не догма, а посыл к практическому развитию. А теперь лирика:в истории не было гениальнее личности. Из учебника второго класса сегодня поговорка:"дерево смотри в плодах, а человека - в делах".
Вы молодец!,, Ленин самый генеральный экономист во всем мире,, - цитата профессора экономики БГЭУЭП, об этом также говорят и многочисленные зарубежные исследователи и экономисты
Очень поверхностно, а порой и откровенно ложно. Ленин не противоречил Марксу, его тезисы укладывались в Марксовы идеи. Только, чтобы это понять, нужно проштудировать немного больше, чем Манифест компартии.
@@parental-control начнём с того, что он бы охуел от того, как изменились условия и появился империализм. После этого он бы нормально отнёсся к советскому проекту, как варианту приспособления своих идей к условиям начала 20 века.
@@parental-control империализм, как высшая стадия капитализма окончательно развился в начале 20 века, приведя мир к ПМВ. Развитие капитализма в России началось ещё с отмены крепостного права. Всë по Марксу.
@@parental-control пмв это итог империализма, его апогей. И Ленин в своей работе это прекрасно расписал. И империализм после пмв никуда не делся. Если ты думаешь что империализм это когда классические колонии и империи, то почитай "Империализм как высшая стадия капитализма". Басни про то, что царь там что-то хотел оставь для манярхистов. В РИ для форсированной индустриализации никаких предпосылок не было. А сама по себе, в классическом варианте она бы шла лет что ещё
Видео требует отдельного разбора. 1. Понятие "диктатура пролетариата" не принодлежит Ленину, а принодлежит как раз Марксу и Энгельсу. 2. Ленин не желал узурпировать власть, как нас уверяют в видео. Ленин писал об опасности этой самой узурпации, предлагал отстранить Сталина от власти, которую последний начал узурпировать ещё при жизни Ильича. И т.д.
Извините, а кто уничтожил всякую фракционность? Ленин. Вы скажете "оппозиция - это те, кто нам могут помешать в нашем деле", но ведь с этого и началось восхождение Сталина на Олимп.
@@RustEnot смена господствующего класса не терпела оппозиции. Тем более это больше вопрос политики нежели философии. Ленин, а после Сталин оказались не в той ситуации когда можно было иметь оппозицию. А у их последователей не хватило ума для этого.
Это как "Война и Мир" - на двух страницах)))Кто не в теме, ничего не поймет, кроме общего вывода - Ленин, типичный политик, подстраивающий теорию под свои интересы, вот и все))А это, естественно, ничего общего с Лениным не имеет.
@@conductornikitagovorov2877 доведение до абсурда в данном случае не работает. У Ильича если поищете можно найти конкретные высказывания о "буржуазной морали".
@@conductornikitagovorov2877 "Мы говорим, что наша нравственность подчинена вполне интересам классовой борьбы пролетариата. Наша нравственность выводится из интересов классовой борьбы пролетариата."
@@alexartamonov2010 молодой человек, купите учебник по логике. Вы сами себе противоречите: "никакими моральными/этическими ограничениями.", потом цитируете слова Ильича: "Наша нравственность выводится из интересов классовой борьбы пролетариата." Значит нравственные критерии есть, и они вполне конкретные, они классовые, и не выходят за рамки классовых интересов. Так что, вы не тот "мыслитель", который может тягаться с Ильичем и пытаться его подловить на противоречиях)))Я уже молчу, что ваши фантазии, даже не ваши, вы просто повторяете замыленный антисоветский бред)))
@@user-jj9rb5eq9i эксперимент очень даже удачный, победа в самой большой войне в истории человечества против самого сильного противника в истории человечества это доказала. После смерти Сталина произошёл антибольшевистский переворот, и страну практически сразу стали плавно но целенаправленно двигать к распаду и переходу на капитализм. Само руководство страны взращивало новое поколение, 30 лет понадобилось чтобы развалить, это немыслимо.
@@user-zv3bf3tj5j Весь мир признаёт Ленина философом: Представитель неопозитивизма (третьего позитивизма) К. Поппер, один из влиятельных философов науки XX века, был знаком с работой «Материализм и эмпириокритицизм» уже в юности, участвуя в её переводе на немецкий язык. К. Поппер, а особенно И. Лакатос и П. Фейерабенд, считали Ленина одним из предтеч фаллибилизма благодаря его интерпретации в «Материализме и эмпириокритицизме» идей П. Дюгема. И. Лакатос, ученик К. Поппера и выдающийся философ науки, развивал фаллибилизм в форме, близкой по духу ленинской трактовке соотношения объективной, абсолютной и относительной истины. Если К. Поппер фактически ограничивал фаллибилизм сферой нематематического знания, то И. Лакатос решительно распространял его и на область логико-математического знания. Ещё в своих ранних работах И. Лакатос рассуждает, упоминая иногда В. И. Ленина, о возможности бесконечного приближения разума к объективной реальности, её неисчерпаемости, о достижениях физики, связанных с признанием принципа историзма, о его ассимиляции в естественных науках в целом и т. п. В важной для спекулятивного реализма работе французского философа Квентина Мейясу «После конечности: эссе о необходимости контингентности», как пишет британский философ Рэй Брасье (наряду с К. Мейясу, один из докладчиков на семинаре 2007 г. в лондонском колледже Голдсмитс, положившем начало «спекулятивному реализму»), «необходимо отметить поразительное сходство между атакой Мейясу на корреляционистский фидеизм в „Apres la finitude“ и критикой Лениным клерикального идеализма в работе „Материализм и эмпириокритицизм“ (1908, tr. A. Fineberg, Peking: Foreign Languages Press, 1972); особенно в Главе 1, разделы 2 и 3, где Ленин разносит ‘коррелятивистскую’ теорию субъекта и объекта, которую он прямо объединяет с ‘фидеизмом’.
Коммунизм это тогда, когда у каждого человека его способности будут превышать его потреберсти!!! Учиться, учиться и еще раз учиться, повышая свои способности и трезво оценивать свои потребности!
Автор ролика передал то, что узнал о Ленине и о Марксе за 10 минут. Я, сначала думал, что он за это время попытается расказать о философских трудвх Ленина: "Государство и революция", "Материализм и эмпириокритицизм", "Империализм как высшая стадия капитализма", и определении классов в статье "великий почин".
Странно, почти все видео чморить Ленина за то, что он не профессиональный философ и плохо в этом разбирается, а потом упомянуть что величайший филосов своего времени высоко оценивает его как философа)))
@@azathot_369 философия достигла своего потолка как наука с появлением диамата... после выработанного научного метода познания окружающего мира, философия стала тренировкой ума... я конечно не учился на философа в институте, но по-моему современные дипломированные философы это историки развития философии, не более того
@@ykmedved Новости с философского факультета: философы сейчас либо занимаются историей философии, либо развивают философию в очень узких областях. Но принципиально новых философских систем действительно не пытаются строить. Во всяком случае, я о таких не слышал. Но это и к лучшему.
Так... Общественное бытие определяется общественным сознанием. " Человек есть продукт обстоятельств и воспитания", - Маркс, "Тезисы о Фейербахе". Почитайте, там коротко
@@apostolanastas Информацию по заявленной теме. Тебе бы понравилось, если бы тебя обманули? Ты просто не ознакомлена с материалом, так сказать. Даже поверхностно.
В.И. Ленин не только повлиял на философию 20-го века но и на 21-й век. Читая Ленина , все больше удивляешься тому, как буд-то это написано сегодня. Ленин жил, жив и будет жить в веках!!!
Но ведь получилось, на основе ленинской философии создать рабоче-крестьянское государство, и экономика доказала свою эффективность. А уж что из страны, из экономики и идеологии сделали малограмотные последователи, так причем тут Ленин?
Лосяш не жил в те светлые времена, когда люди были Людьми. Его так выучили те кто люто ненавидит советскую власть и СССР. Красивые слова не меняют сути. И правду легко заретушировать муаром слов с прикольными картинками. Увы нам....
@@nelub999power В развале виновен только человеческий фактор. Эгоизм человеческий способен развалить любое благое начинание. Ленин хотел создать справедливое общесто - за что ему уважение.. Но результат мы видим. (Боги и демоны братья, как день и ночь.(Ибо ложь побеждает во всех битвах, кроме последней. Ибо правда проигрывает все битвы, кроме последней. ... Знающий это побеждает своих в последней битве))
С экономикой было всё нормально. Просто средства шли на гигантские инфраструктурные проекты, а гражданам мало что доставалось. А вот идеология оказалась да, в полной жопе.
При том что система социализма оказалась несостоятельной и не самодастаточной и напрямую зависела от конкретных личностей. И на проверку весь социализм СССР оказался обыкновенной автократией.
3:07 общественным бытием которое определяет общественное сознание. Цитирую Маркса (работа К Критике Политической Экономии): Первая работа, которую я предпринял для разрешения обуревавших меня сомнений, был критический разбор гегелевской философии права; введение к этой работе появилось в 1844 г. в издававшемся в Париже «Deutsch-Französische Jahrbücher»6. Мои исследования привели меня к тому результату, что правовые отношения, так же точно как и формы государства, не могут быть поняты ни из самих себя, ни из так называемого общего развития человеческого духа, что, наоборот, они коренятся в материальных жизненных отношениях, совокупность которых Гегель, по примеру английских и французских писателей XVIII века, называет «гражданским обществом», и что анатомию гражданского общества следует искать в политической экономии. Начатое мною в Париже изучение этой последней я продолжал в Брюсселе, куда я переселился вследствие приказа г-на Гизо о моей высылке из Парижа. Общий результат, к которому я пришёл и который послужил затем руководящей нитью в моих дальнейших исследованиях, может быть кратко сформулирован следующим образом. В общественном производстве своей жизни люди вступают в определённые, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определённой ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определённые формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. He сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или - что́ является только юридическим выражением последних - с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественно-научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства - от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче - от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение. Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что́ сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по её сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями. Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она даёт достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого́ старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия её решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления. В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации. Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства, антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества.
Маркс не против частной собственности,Маркс против частной собственности на средства производства. Автор,если нет возможности запилить большой ролик,который в полной мере бы раскрыл вопрос - зачем выдавливать из себя 10-12мин.,которые абсолютно поверхностны? Может быть просто темы не стоит касаться и всё?
@@pirat1488 в одном случае ты получаешь деньги( частная собственность на средства производства), в другом, где ты не получаешь деньги и пользуешься сам( личная собственность). Если коротко, что это такое.
@@pirat1488 Не только и не столько от желания. Да, дом может как являться частной собственностью, так и не являться. Если им только пользоваться без возможности продать или сдать - это не частная собственность. Если же, например, производить дома как товар на продажу, а при строительстве нанимать рабочих, то дом будет не только частной собственностью, но и капиталом в товарной форме.
Макрсизм Маркса и Марксизм Ленина (Ленинизм), отличаются из-за того, что Макрс жил в эпоху домонополистического капитализма, а Ленин жил в эпоху империализма и победы первой в мире социалистической революции. Ленин не отказался от марксизма, а РАЗВИЛ его, применив к выше указаным условиям. Как писал Сталин в своей работе "К вопросам ленинизма: " Ленинизм - есть марксизм эпохе империализма и пролетарской революции".
Скорее надо сказать что Маркс подал идею о создании такого корабля , Ленин начертил чертежи корабля , Сталин построил корабль и спустил его на воду а вот капитаном Титаника был на тот момент лысый товарищ с отметиной по фамилии Горбачев.
4:59 Как раз наоборот. Да, Маркс продвигал идеи перманентной революции (указывалось в Манифесте ком.партии). В последующие годы Маркс с Энгельсом создали альтернативную теорию победы социалистической революции, а именно в отдельно взятой стране, которая была изложена в Готской программе. Также Маркс допускал приход власти пролетариата в аграрной стране.
это не библия, чтобы их трактовать... человек писал к чему пришёл в своих научных изысканиях. можно попробовать также научно опровергнуть данные труды (не видел пока подобного титана мысли) ну и если бы вы читали труды марксистов, то знали бы что властная верхушка сиречь государство не является самой по себе и для себя... государство это аппарат насилия и подавления в руках правящего класса... право это воля правящего класса возведеная в закон...
@@ykmedved , а вам не приходила в голову та простая мысль, что марксизм - это сиречь социальный расизм и нацизм в одном флаконе? Разница состоит лишь в том, что нацисты уничтожали людей по рассовому признаку, а коммуняки - по классовому.
@@Stepan_Wolf ты обкурился, что-ли? Уничтожение классов не есть физическое уничтожение людей! Капиталиста не надо убивать если он лишён собственности на средства производства, он уже не капиталист! Его можно убить только по решению суда за нарушение закона, которое подразумевает высшую меру наказания!
@@ykmedved , этой пустой демагогической болтовней будете развлекать несмышленых детишек в песочнице и полоумных бабулек на скамейке. Факты же свидетельствуют об обратном. Развязанная большевиками Гражданская война 1918-21 гг. (унесшая 12-15 млн. чел., кстати за всю 1 МВ потери Русской армии не превышали 1,5 млн. чел.), расчленение России на так наз. "союзные республики" (с правом каждой из них на "самоопределение, вплоть до отделения" (Глава 2, Статья 4 Конституции СССР 1922 г.)), что и произошло в 1991 г., невиданная доселе форма рабства под названием Колхоз (с барином-председателем во главе), унесшая по словам кавказского царька-самозванца Сосо Джугашвили (в беседе с У. Черчиллем), 10 млн. чел., колоссальные людские потери в ВОВ / 2 МВ (27-42 млн. чел. только в России!), и наконец, нынешняя война на так наз. Украине / Окраине (России) - есть прямое следствие, с позволения сказать, "Великого Октября" 1917 г. В общем, просвещайтесь, прежде чем публично демонстрировать свое вопиющее невежество!
@@ykmedved ага, только то что он писал - хуйня полнейшая, потому что он делал абсолютно не то о чём писал. вы удивитесь, но Ленина и его партию не поддерживал никто, абсолютно, около 1-3%. После захвата Временного правительства, когда стало больше он все равно не получил больше 25% голосов (потом что после войны люмпенов стало больше). Характерными историческими чертами большевиков как политической партии были авантюризм, макиавеллизм и конечно поклонению царю-вождю) Абсолютно не имеет разницы что он писал, если по факту это была тирания всех народов вокруг и в самой России, он просто такой же империалист, просто хотел власти сам)
@@sergiyt7669 фашизм - прямая террористическая диктатура шовинистов с финансовым капиталом в руках. Для совсем маленьких - это когда Сбер и Газпром становятся государством и кладут на закон и буржуазную демократию.
Где -то читал о мнении Ленина, что надо бы ученым дать определения Совокупности и Суммы -- это помогло бы не только Политике, но и науке в целом. Мне удалось сделать эти определения.
