Смотрите наш курс-саммари «Как понимать философию» фоном и всего за 300 рублей: artforintrovert.cc/3oMon9L Мы в Telegram: t.me/+VTxaROoEyxI1ZTMy Мы в TikTok: www.tiktok.com/@artforintrove...
@@lostresident7990 на выборы часто ходишь? Полит технологии изучал? Вот я да. Я наблюдаю на каждых выборах в Новосибирске и области. Уверяю тебя, ничего криминального на них не происходит. Проблема буржуазных выборов не а том, что все куплено, а в том, что избирательная кампания с большим бюджетом имеет гораздо большие шансы на победу. А вот тут и вступает в силу низкая сознательность голосующих, которые не изучают кандидатов, а голосуют за того, кто чаще мелькает в агитации.
@@lostresident7990 люди с таким мнением, как у тебя на выборы ходят редко, но надеюсь, что после коммета выше вас станет меньше и вы поймёте, что ваш голос имеет реальный вес.
Наиболее ценным ресурсом любого государства является уровень гражданской сознательности и пассионарности населения. Т.е. на сколько население склонно к соблюдению установленных правил и инициативно в собственном развитии. Подтверждением тому является топ стран по уровню счастья населения, верхушка которого разумеется принадлежит странам с высочайшим уровнем ВВП на душу населения и, сюрприз-сюрприз, наиболее успешным демократиям. Всё дело в том, что демократический строй управления государством заинтересован в стремлении к максимуму этих двух показателей. Их совокупность определяет на сколько будут эффективны экономика, бизнес, промышленность, наука и тому подобные сферы жизнедеятельности государства. Может показаться что это же правило тождественно для любой другой формы правления, но нет. В условиях автократии, например, пассионарность создаёт постоянную угрозу режиму власти, в связи с чем автократическое государство в большинстве случаев этот показатель всячески подавляет. Кроме того, вопреки учениям Платона, демократия является наиболее безопасной формой правления, потому как именно из-за разнообразия индивидов в обществе выбор в итоге сводится к "За всё хорошее! Против всего плохого!". А конкретное прогнозирование того, что в обществе является "хорошим", а что "плохим" достаточно точно исполняется социологией. Автократия же или, скажем, олигархия, являются воплощением всех целей и желаний одного человека или узкого круга сговорившихся людей, что прогнозированию практически не поддаётся, ввиду субъективности оценок и выбора и необходимости скрывать таковые от общества. Однако нельзя отрицать, что зачастую демократия становится инструментов в руках автократа или олигархов, способных посредствам пропаганды манипулировать настроениями народа. Но тут мы возвращаемся к необходимости подавления пассионарности населения, а следовательно сознательному снижению эффективности государства в целом. Яркие примеры этих моих утверждений сегодня точно у всех на слуху... Вряд ли эта моя писанина кому-то пригодится. Но я высказался. Если кто прочёл - премного благодарен за внимание! :)
@Heilig любопытное утверждение, что у скандинавских стран, которые занимают первые строчки в упомянутом мной рейтинге, удобное географическое расположение 😁. И уж тем более, что они оказывается стали такими успешными за счёт эксплуатации менее развитых стран. Ну или Швейцарии например... особенно сказать швейцарцам, что их прямой демократии вообще нет и всем там заправляет... даже и не знаю кого бы выдумать на роль "теневого правительства" Швейцарии. :)
@Heilig Вы столько всего написали в п. 1, что я с Вашего позволения нумерацию тезисов возьму по новой: 1. География расположения. Скандинавский полуостров - исторически самый неблагоприятный регион Европы с точки зрения географии. Начнём с основы основ существования цивилизации - этот полуостров практически не пригоден для земледелия. Добавьте сюда суровейший климат и отсутствие до относительно поздних периодов истории хоть сколько-то значимых торговых маршрутов, и получите народ, у которого в основе национальной культуры были заморские грабительские походы. 2. Ресурсы и их влияние на экономику. Боюсь Вас разочаровать, но до второй половины XX века скандинавские страны были крайне бедным и депрессивным регионом. Крупные месторождения нефти в территориальных водах Норвегии были открыты только в 1969 г. Однако что по истине важно и показательно в контексте нашей основной темы - это то, как эта страна распорядилась денежными потоками с этой отрасли. Вместо пополнения этими деньгами бюджета страны и снижения налогов и цен для населения - большая часть этих средств стала переходить в специально созданный инвестиционный фонд, который на сегодняшний момент является крупнейшим в мире. Этот фонд выступает инвестором в большинстве Норвежских, а так же множестве крупнейших компаний мира. Доля каждого норвежца в этом фонде в 2020 году составляла 237 000$. Подробнее о том, как оно работает Вы можете прочесть в той же википедии. Что же до Швеции - 12 место конечно может звучит и громко, но боюсь, что до самого конца XX века Швеции это не помогало ровным счётом никак. Именно политические реформы и государственное регулирование помогло этой стране выбраться из глубочайшего и длительного кризиса в 90-х. 3. Промышленные инвестиции в Азии: Тут всё просто - в Азию переносят производство частные компании. Государство к этому не имеет никакого отношения. Это не его функция. Функция государства - это, например, контролировать, что бы компании эти не нарушали законов и платили налоги. И вы можете сколько угодно сокрушаться над тем, как злостные "белые господа" эксплуатируют бедных азиатов - создавая при этом для них лучшие рабочие места в их странах, как по заработным платам, так и по условиям труда - но к теме демократического строя в Скандинавских странах это не имеет никакого отношения. 4. Боюсь я с Вами не знаком и не могу давать оценку Вашей квалификации. Однако немного настораживает тот факт, что вы бросаетесь достаточно смелыми заявлениями, мол демократии вообще нет, не владея даже базовым представлением о прямой демократии Швейцарии. А ведь это на сегодняшний день, можно сказать апофеоз демократического строя в мировой практике. И кстати с точки зрения географии и ресурсов ещё сложно сказать кому больше не повезло - Швейцарии или Скандинавскому полуострову... Подводя итог хочу подчеркнуть, что именно государственный строй обсуждаемых выше стран стал основой их богатства и процветания и счастья их населения. И строй этот является образцовой демократией, с высочайшим уровнем гражданской сознательности и пассионарности населения. Как-то так. Извини если много. Я всегда с радостью принимаю подобные вызовы. :)
@Heilig Батенька, да Вы коммунист... 😊Читал я "труды" Ваши. И должен признать, что особо удивлён слышать в свой адрес упрёки в идеализме именно от Вас... Смею заверить, что розовых очков я не ношу и имел достаточно обширные возможности, чтоб познакомиться с пороками современного капиталистического общества. Однако критика вся Ваша разбивается в дребезги об один лишь факт того, что система критикуемая Вами, породила наиболее эффективные государства нашего времени, с самым счастливым обществом на этой планете и одним из самых низких уровней классового неравенства. Вы смотрите на них с таким призрением. Материальные факторы, значит, у них так сложились, что у них денег много, так? Но правда в том, что фактор тут один - под лежачий камень вода не течёт. Любой успех, от хорошего бармена, до создателя IKEA - это история усердной учёбы, кропотливой работы и, что не маловажно, в подавляющем большинстве случаев, с тщательным соблюдением законов, о чём свидетельствует самый низкий в мире уровней коррупции. Вас беспокоит тема лоббизма? А вы попробуйте в такой стране полицейскому на дороге взятку дать, или учительнице в школе, ну или скажем не официально на работу устроиться... Я не могу знать наверно, однако критика ваша той же политической системы, наводит на мнение, что ознакомление Ваше с ней ограничилось крайне однобокими источниками. Но было бы любопытно узнать, что же тогда на Ваш взгляд лучше/эффективней? "Критикуешь - предлагай!" (с.) Опишите свой вариант куда более эффективного и успешного государственного строя и приведёте пример его успешной реализации?
@@paulpriluzki3068 позвольте втиснуться в вашу крайне интересную дискуссию и вбросить один интересный факт, который я когда-то давно услышал от знающего человека: тема географии тут как раз-таки играет довольно серьезную роль, только не напрямую и не таким образом, как может сперва подуматься - тут дело скорее в климате. На демократию удобно посмотреть с антропологической точки зрения и посмотреть, в каких природных условиях живут люди с наиболее демократичным устройством, и тут вырисовывается забавная закономерность: чем ХОЛОДНЕЕ регион - тем ДЕМОКРАТИЧНЕЕ идеология. Взять те же Скандинавию и Швейцарию: ввиду относительной суровости климата и особенностей ландшафта у них действительно было исторически меньше внешних помех, а потому больше времени обустраивать государственность, что в итоге привело к большей демократичности строя относительно других европейских страх к моменту обострения соответствующей темы в мире. Возможна также точка зрения биологическая, а-ля "чем холоднее климат, тем меньше хочется нападать на других - самому бы согреться и не умереть", поэтому влияние на обособление демократии было, возможно, даже двусторонним. А впоследствии, с развитием капиталистической экономики, у этих стран было изначально больше внутреннего ресурса быстро наладить гармоничную экономическую политику как внутреннюю, так и внешнюю (так как народ был более "спокойным", если можно так выразиться, а демократия невозможна при постоянных общественных волнениях), потому к сегодняшнему моменту имеем что имеем:)
Популизм, он на то и популизм, чтобы играть на внешнем лоске идеи при ее полной неработоспособности. Возьмём современную систему образования в штатах, где, казалось бы, должно быть пространство для споров о верном\ошибочном. Но сегодня, где должно быть "хорошее образование" процветает тот самый популизм с простыми ответами на сложные вопросы. Я не ватник или типо того, оно просто так и есть.
Хотя казалось бы, умные люди; образование, все дела.. но Джонни Деппа закенселили когда-то чисто по причине, что Эмбер Херд вписалась в движение миту. Ну, это самый простой пример.
@@lowkeydoio3886 образование в Америке не доступное, поэтому они набирают ученых со всего мира, но чаще всего технических специалистов и не белых, потому что умные белые, это как правило Европейцы, которые хорошо себя чувствуют в Европе
выпускник ВШЭ ничуть не меньше подвержен влиянию популизма чем выпускник рандомного ПТУ. в нынешнем мире с продвинутыми системами пропаганды, избежать влияния можно только родившись и прожив всю жизнь в лесу, где-нибудь глубоко в сибирской тайге
@@lowkeydoio3886 местные не тянут, гранты нужны, чтобы кэш получать, давайте откроем то, куда любой поступит и что всегда актуально. Бац, прошло 10 лет и у них левая помойка
В современном мире, где мы сильно зависимы от интернета и телевидения, я думаю что наш голос внушён нам извне, т.е. скорее всего наша позиция зависит наших от источников информации.
А когда "наш голос не был внушен изве"? Во времена, когда политфилософия была в книгах и журналах? Не паранойте, пожалуйста 🙂 Это всего лишь разные носители информации. Своей головой надо думать, а не пенять на ынторнет и зомбоящик.
но сейчас больше возможностей узнать информацию из разных независимых друг от друга источников! А не как раньше - по слухам и из газет и журналов каких то партий или обществ. Так что вы не договариваете, милейший
Очень странно, что только вскользь упомянули Швейцарию, где действительно есть прямая демократия, которая работает с населением в 11 миллионов человек.
В пропуске неудобных фактов нет ничего удивительного, учитывая из какого "компоста" состоит видео. Диктор беря за основу частный случай и несколько абсолютно неуместых и не связанных между собой фактов, доказывает несостоятельность целой концепции. Приведу эквивалентный пример: "Мой друг инвалид, у него нет ног. Он старательно день за днём пытался бегать, но у него ничего не получалось , а это значит то , что бег невозможен на практике и является недостижимым идеалом и т.п." Думаю на основе данного примера понятна абсурдность и ущербность метода использованного в данном "видео".
@@nick.n8770 вот только швейцарию ничего не волнует уже как 150 лет. Ни кризисы, не войны, а так же богатства страны. Там это формировалось десятилетиями при райских условиях жизни
@@user-tj9ex3ce9o , 1) Как это отменяет тот факт , что здесь замалчиваются неудобные факты? 2) И как это опровергает ущербность ,да простит меня Гегель , "логики" используемой в данном видео?
@@nick.n8770 ну не доказывает, а предлагает, для доказательства другие методы используются, а тут две идеи перечислили (чем прямая, от не прямой отличается)
Люди слишком эгоистичны для того чтобы воплотить демократические принципы в реальности. Индивид при любых условиях жаждет власти и превосходства над всеми остальными, а это основной камень преткновения для общего народовластия.
Это то же самое, что сказать "каждый человек хочет сделать ребенка только ради экстатичного оргазма". Природа такая, что стимулы нужны нам, чтобы развиваться. Раньше действительно было хуже с властью, но мы ограничили это дело. А кто не ограничил - сгинул. Но совсем без блата наверху мы скатимся к тому, что всюду будет полярный день без ночи. Все равны = все снизу. Кому надо лезть наверх и делать мир лучше, если верха нет?
@@Estner_ а до капитализма такого не было? Прочитай, не знаю, "левиафан" Томаса гобса, люди сначала были настроены против друг друга, а когда поняли, что нужно работать коллективно, чтобы выжить.
Все в демократии будет работать и с большим населением просто нужно очень сильно дробить разные инстанции голосования. Возьмите на пример Швейцарию. Там очень часто проводят различные голосования и все эти инстанции очень сильно разделены. Нужно делать много прослоек управления с различными полномочиями власти . И возможно стоит принять швейцарский пример и держать не одного президента )
Классно конечно в Швейцарии, там население 8 миллионов, там эти голосования тупо проще проводить, из-за маленького населения, да и страна сама по себе находится находится в удобном месте, так удобно, что они уже 150 не воевали ни с кем, даже Гитлер со всей мощью 3-го рэйха не стал на неё нападать. То есть когда все страны страдали от войн, Швейцария спокойно торговала и людей у них не истребляли, им никто не бросал вызов, они привыкли к спокойной жизни, из-за этого там и сформировалась такая демократия, это единичный случай, не нужно его преподносить как пример, у нас так не может быть, даже в Германии такого не может быть.
@@kidding4661 и как влияет количество населения на то работает аппарат или нет? Оно либо будет работать с любым населением либо не будет работать вовсе
@@WAREHbE , ну смотри, где проще проще организовать голосование: 1) на заводе, где у тебя например, 3к рабочих; 2) в городе, где у тебя 60к людей 18+. Где больше потртатится человеко-часов, на организацию, проведение, подсчёт? Ну это я так, коротенько накидал пример, можешь и сам дальше покрутить.
@@kidding4661 к тому же много новых технологий, по городам а РФ есть давно голосование допустим у нас в городе раз в год голосуем куда деньги на благоустройство пойдет и дают несколько вариантов, я бы предпочел самим выдвигать варианты что строить но суть ты понял
Я считаю, что к демократии приходят со временем, в местах, где присутствует улучшение в образовании, увеличение круга интересов у среднестатистических людей. Ведь чем большее количество народа владеет критическим мышлением, неподвластное стереотипами и предвзятостью к определенным темам + открытые к новой информации, тем лучше будет работать демократичная система на пользу людям. Также, не стоит отрицать эгоистичную природу человека, так что было бы неплохо внедрить искусственный интеллект в работу государства, которое следит за транзакциями и финансированиями, за экономической прогрессией, выборами и ВВП на человека в стране. Лучший друг демократии - это объективность.
К демократии не приходят в принципе, назовите хоть одно государство имеющее такой режим? Демократия не реализуемая сказка, все что вы написали не имеет абсолютно никакого смысла. Лучший друг демократии - это ложь, "главный" двигатель демократии США даже по конституции не является демократической страной, это чистый олигархат из двух партий, о какой демократии идёт речь?) если толпой так легко управлять, то демократия это пожалуй худший из возможных режимов, ни критическое мышление, ни не предвзятость не помогли обществу взглянуть ОБЪЕКТИВНО на СВО. Именно из демократических стран идёт пропаганда утопии без убийств, конфликтов и войн, но почему-то главные пропагандисты этой демократичной идиллии убивают, воруют и разрушают. уф, олигархат наиболее сбалансированная система, США показывают мощный экономический рост исключительно благодаря олигархату.
Дык, в этом и смысл: демократия реализовывается тем, что от хорошей жизни власть становится никому не нужна, что является признаком эффективности в целом. Смысл-то в том, что бы как можно больше людей жили как можно лучше. Так ведь?
Да не, хрень какая то. Понт какой идти наверх, если там так же, как внизу? Этож не мы выдумали, биология. Цель, мотивация, дофамин, проститутки, кокаин. Как Павлов завещал с Дарвином. Без этого все толковые кадры уйдут в бизнес
Ну, согласен, лучшая форма правления из возможных, но неповоротливая и медленная в принятии решений. Хотя я считаю, что пусть лучше медленно принимаются путём консенсуса хорошие решения, чем быстро, в одностороннем порядке, но плохие
Люди отказываются от участия в выборах не от отсутствия интереса к полит жизни, не от своей природной пассивности, а от неверия в честность выборов, от осознания, а кого , собственно говоря, выбирать, если ни один из кандидатов не намерен работать в интересах этих самых избирателей. Люди не хотят участвовать в спектакое "Выборы" в роли болванчиков. "А кого избирать? До нас все уже избрано" - приходилось слышать не раз
Думаю, достаточным результатом демократизации можно считать то положение в обществе, при котором не столько реализованы максимально интересы всех протиборствующих групп, сколько созданы механизмы достижения компромисса.
Пожалуй лучшей системой чем демократия может быть система основанная на научных исследованиях, то есть устанавливать определённые законы , через несколько лет смотреть на результат, корректировать и улучшать ошибки и снова проводить исследования на практике, так за столетие можно добиться идеальной системы на благо всем, и надо чтобы изменения вносили не все как в демократии а умные люди заинтересованные в бескорыстном улучшении государства
Проблема форм власти ВООБЩЕ не в том, что у правителей не хватает мозгов или хороших идей, это очень далеко от правды. В распоряжении любой власти лучшие умы мира, все прекрасно знают, что именно нужно делать. Проблема лишь в том, что мы не можем построить систему, при которой мы можем быть уверены, что представители власти ХОТЯТ блага для кого-нибудь, кроме себя. Вероятно, никогда не сможем
@@alexeymaslov3865 дело не в "помарках". А в формате роликов. Это просто популистский контент, который под видом 5-минутных роликов предлагает что-то якобы узнать. Прочти пару диалогов Платона, они тебе дадут больше, чем все здешние ролики.
@@solo5614 для общего понимания вопроса это оптимальный формат, если хочешь погрузиться в вопрос - читаешь, как Вы говорите, диалоги Платона. В текущее время невозможно изучать все вопросы в первоисточниках. Поэтому так популярны поисковики, такие видео, обзоры.
@@user-ih8ht7nl6t В нынешних реалиях Афинская демократия невозможна. Тогдашними избирателями были всего 10% от всего населения - граждане. Остальные были рабами и купцами, голосовать они не могли, как и женщины. Если сделать тоже самое сейчас, большинство довольно не будет, что их право выбора отобрали. Так что в нынешних реалиях демократия - полная хуйня.
@@user-ih8ht7nl6tа как она реагировала на эти внешние причины? Правильно, никак. В медленной скорости реакции при критических обстоятельствах и есть главная уязвимость демократии
@@Wi-Pr вы заблуждаетесь. Афинская демократия существовала почти триста лет и всё это время воевала. Так что внешних причин было более чем достаточно и реакция на них была быстрой и правильной.
А почему предполагается что должна быть какая-то одна система на всю страну? Возможно же что-то смешанное сделать (упрощённо): 1. В населённых пунктах до 10,000 населения вводить прямую демократию, закрепленную в конституции как неотъемлемое право и обязанность 2. Крупные населённые пункты разбить на районы до 10,000 населения, в каждом районе прямые выборы 3. В таком районе выбирают трех представителей 4. Любой взрослый подходящий под широкие критерии может выдвигать свою кандидатуру в президенты 5. Представители общим открытым голосованием выбирают президента из всех изъявивших желание 6. Президент формирует федеральную исполнительную власть 7. Представители формируют федеральную законодательную власть
@@BaneBrain только вот в рассуждениях о демократии совсем не учитывается, в том числе в ролике, кому принадлежат институты влияния формирующие предпочтения/выбор населения. Например в США 95% медиахолдингов выступили против Трампа, 100% американского бигтеха, контролирующие коммуникации (Гугл, ФБ, Твиттер, Ютуб и так далее) оказывали прямое противодействие Трампу и его сторонникам, а так же 95% некоммерческого сектора опять же были против Трампа на стороне Байдена и 100% шоубизнеса/киностудий и 100% университетов. Все эти институты влияния полностью являются структурами демпартии - компартии США. Многие годы про это писали разные люди и различные исследования проводили, что как же так. В США всё буквально монополизировано демпартией, а республиканцы всего лишь спойлер создающий видимость демократии. В общем я к тому, что тип избирательной системы и процедура голосования, которую многие обсуждают дело вообще совершенно бессмысленное. Главное только кто контролирует институты влияния - представленность политических субъектов во всех сферах от чего полностью и зависят результаты голосования. А тот клан/группа элит которая монопольно или практически монопольно контролирует эти институты естественно выберет демократический режим для легитимации собственной абсолютной власти, так как она лишь больше легитимизирует их абсолютную власть.
Демократия не была создана, это естественно для человека. Если ничего не придумывать то человечество само собой придет к демократии, при условии что ему ничего и никто мешать не будет. Антропологи изучавшие самые древние народы приходят к выводу что люди пользовались элементами демократии. Все что придумало человечество - автократия, тоталитаризм, коммунизм, социализм, нацизм итд - это плохо и история это иллюстрирует.
1. Любая политическая система имеет свои плюсы и свои минусы. Но это не значит, что не нужно стремиться к идеалу. Это как бесконечно малая функция, которая всегда стремится к нулю, но никогда не достигнет его. Главное не здесь не достичь, а стремиться! 2. Материальная составляющая. Мир невозможен без технологий. Именно поэтому стоит задуматься о том, как эти технологии применить в создании наиболее оптимальной политической системы. К примеру, было бы неплохо создать прибор, который по капле крови может определить наклонности человека, то, к чему он более предрасположен. Если уж совсем уходить в фантазии, то было бы прекрасно наличие такого устройства, которое позволит оценить ценностные ориентиры, идеалы, качества каждого человека, в том числе приходящего к власти. 3. Идеология. Без идеологии любая система рушится. Я считаю, что идеология государства должна строиться как на удовлетворении материальных потребностей людей, так и духовных. Не зря ведь один из пунктов программы будущей жизни совесткого человека предполагал рабочий день в 3-4 часа, а все остальное время - это уделение времени просвещению, культурному насыщению и самореализации каждого человека на благо всего общества 4. Общая цель. Каждый гражданин должен иметь образ в голове, к которому все государство будет стремиться. Да, это может быть идеал, утопия, но как и говорилось выше, главное здесь - стремление. Не знаю, зачем я это написал, вряд ли, конечно, кто-то прочитает. Извините за оборванность мыслей, в связи с последними событиями ум хаотичен, непоследователен, да и просто сходим все с ума потихоньку
"было бы неплохо создать прибор, который по капле крови может определить наклонности человека" - чем это отличается от анти-утопии где твое будущее определяется "склонностью в крови"? "Если уж совсем уходить в фантазии, то было бы прекрасно наличие такого устройства, которое позволит оценить ценностные ориентиры, идеалы, качества каждого человека, в том числе приходящего к власти." Еще один инструмент анти-утопии, невозможно чтобы технология была всегда в хороших руках, пройдет время и какой-нибудь диктатор получит себе такую технологию и начнет убивать всех тех кто не рад его режиму, обеспечив своему режиму ПОЛНУЮ безопасность. Но даже если применять такой инструмент в демократичных странах, что тебе мешает за условно 4 года правления изменить свои ценности?Хотя это сложно, это возможно, по-любому кто-то придумает методу маскировки и тд
"Я завещал своим детям: будь проклята любая демократия в нашем священном Рейхе. Всякая демократия в нашей стране чревата только одним: диктатурой мелких лавочников. Чем больше мы имеем свобод, тем скорее нам хочется СС, тайной полиции, концлагерей, всеобщего страха. Только тогда мы чувствуем себя спокойными. Не нужно отстаивать свои точки зрения на судьбы Родины. Никакой ответственности. Только подними руку в честь того, кто этим занимается за тебя, только крикни: "Хайль Гитлер!" - и все сразу станет понятно. Никаких волнений..."
..взгляните на это под другим углом.. Это сейчас Па́уль Йо́зеф Ге́ббельс аплодирует стоя, а дальнейшем ещё веселее нас всех демократия задружит.. С уважением..
Спасибо за короткие и ёмкие видео👍🏻. Не буду писать заумные вещи, убеждена, что всё исходит от людей,от их уровня сознательности, ответственности и наличия чётких собственных убеждений, которые ведут их по жизни (а не навязываются извне). Имея стержень 👆🏻, мы не обречены, а способны развиваться, а значит, строить, улучшать, развивать мир вокруг себя. Не семимильными шагами,конечно, но главное- динамика. Способы у всех свои.
Главным и единственным инструментом управления демоса при демократии являются выборы - что в итоге приводит к диктатуре большинства над меньшинством и к единой точке зрения на все вопросы.
Демократия - не более чем красивое слово, которым "элиты" прикрывают свои делишки. Те, кто призывает к демократии, имеют в виду совсем не то, что под этим словом подразумевают простые люди. И вообще, управление страной должно быть профессиональным делом. Человек этому должен учиться. А когда народ, не имеющий представления о том, как работает и как должно работать государство, выбирает голосованием того, кто обещает, что будет править хорошо, это даже не демократия, а вообще никакая не "...кратия". Это просто способ выбора, типа жеребьевки. Причем этим выбором легко можно манипулировать. Демократия - голый наряд короля. Никто его не видит, но все разводят теории о том, какой он на самом деле )))
Вы не совсем правы. Устройство демократии очень хорошо известно. Но... Если ввести настоящую демократию то исчезнут политики. А этот класс привык паразитировать.
Нужна технодемократия там проффи из народа будут править по 4-8 лет обученные лучшие студенты из народа.ведь мы бы не доверили водить автобус тому кто неимеет права водителя.а страной почему дают водить.обещалкиным.?
Представление о гражданине менялось всегда. Все относительно. То что раньше считали гражданином это просто история, это же не истина в последней инстанции.
Демократия - власть народа имеет сложный зачастую неосознанный переход к власти в народе. Свободу потребления надо одновременно превращать в свободу производства предметов потребления .
@@yuram77 Во- первых, я не смотрю фильмы про суперменов в трусах по верх колготок. Во-вторых, нет я не жила при авторитарном или тоталитарном режиме, так жили в СССР. И по словам советских людей, сейчас жизнь лучше, чем тогда. Ну и в-третьих, я написала своё мнение, если ты не согласна, то можно просто пройти мимо
Проблема демократии в том, что бы вы не делали, неизбежно демократия превратиться в один из видов тирании или анархии. Притом это будет в тысячи раз хуже чем принять тоталитарный или авторитарный режим. Вообще надо "выращивать" власть отдельно, абсолютно отрезанной от общества, даже от друг друга, они просто будут принимать решения, они будут неспособны на что то плохое. Если не сделать что то подобное, будет олигархия.
Отнюдь. При демократии ради влияния лидер кормит больше людей для поддержки, а значит тратит меньше ресурсов на улучшение/поддержание уровня жизни людей. Демократия более дорогой режим.
Античная демократия и либеральная демократия - это две совершенно разные демократии. Их нельзя смешивать в одну кучу. Как раз искусство философии учит все разделять, а не смешивать все в одну кучу.
Рорти: "Демократия это политический режим, в котором власть сосредоточена в руках чиновников, которых свободно выбирает население". Вопрос - каким образом у них в руках сосредточена власть, если власть при демократии принадлежит народу? Ответ: ни одного чиновника или депутата, которого народ свободно выбрал, этот же народ не может отозвать обратно или лишить его депутатского мандата. Демократия была бы возможна, если бы власть действительно принадлежала народу.
Демократия, которая существует сегодня неидеальна, но она есть в той или иной степени, что уже является большим прогрессом в сравнении с тем что было полвека назад Само мышление людей стало более либеральным и демократичным: благодаря конкуренции есть большой выбор во всём, в литературе, кино, музыке, искусстве и т.п.
Но если у них будет демократия, то васи шахтеры уравняютъся в правах, и Дерипаски исчезнут, так как на их место встанут умные бизнесмены которые заработали всё сами, а не украли у государства. По этому демократия лучше чем диктатура Дерипасок или нищих рабочих (которые украдут и станут Дерипасками). При демократии могут быть классовые различии, но это скорее плюс чем минус, потому что людям нужна мотивация для того чтобы работать и учиться. Надо лишь сделать так, чтобы бедные не сводили концы с концами, а жили нормально, просто чуть хуже чем средний класс. А средний класс должен быть самым массовым. А высший класс не должен сильно отличается от среднего. А также чтобы стать высшим классом, надо постараться, и хорошо работать.
@@LLIEPLLIYLLI9I Дерипаски ничего не крали, а "честно" купили у государства. Не надо делать разницу между Дерипасками, Безосами и Джеками Ма. Все они - паразиты, все их прибыли - это неоплаченный труд их работников
Как по мне, демократиятв свое время была придумана как некая временная альтернатива тогдашним политическим строям, чтобы потом сделать куда более годную систему управления государством. Но прошло практически две тысячи лет с того времени и, ни смотря на существенные изменения, демократия все ещё осталась одной из наиболее удобных систем управления, ведь при ней, хотим или не хотим, "и волки сыты, и овцы целы" (в какой-то мере). Нет идеальной системы управления государством, нет идеальной системы урегулирования человеческого права. Пока на земле есть хотя бы 2 человека с разными мнениями - демократия будет до того момента, пока один из этих людей не заставит подчиниться своему оппозиционеру иному мнению. Если бы сейчас была греческая демократия в тогдашнем её виде - всё это превратилось в охлократию, то есть, во власть толпы. Критикуешь - предлогай. Единственное, что я предложил бы - скрестить социализм и капитализм (соеденить несоединяемое).
Есть такой идеальный пример от этого получается современный Франция...) Где скрестил Демократия+Социализм+Капитализм= вечная Хаус и митинг беспредел людей у которого вечно что то да не хватает и это называется человек 😉.
@@Butaforn шутки шутками, но даже здесь люди могут расходиться во мнении и дело далеко не в дальтонизме. Например если за цвет принимать конкретно то что мы видим, то ничто достоверно на все 100 не говорит о том, что есть понятие цвета за пределами наших глаз, те же длины волн в очень грубой логике описывают лишь их самих и только мы как люди можем сверх этого сказать, что есть вот такое довольно частое совпадение между длиной волны и цветом который мы ощущаем. Другими словами у нас есть лишь предположение, что для большинства небо голубое, а трава зеленая, т.к. мы не можем измерить цвет как таковой
1:36 кстате в античности не только у Греков была демократия, например у Римлян она тоже была (во времена Римской Республики (509 - 27 год до нашей эры), там даже выборы были где выбирали 2 консулов на 1 год, консулов контролировал Сенат, который состоял из патрициев, там вроде ещё шло обсуждение разных законов в сенате, плюс в Риме сушествовало римское право, Римское право являлось образцом или прообразом правовых систем многих других государств, является исторической основой романо-германской (континентальной) правовой семьи), и вроде ещё у Шумеров (там в городах было самоуправление причём у каждого города было даже своё войско, пока они не обьединились в Ассирию).
Да! Это просто промывка мозгов! Главное вовремя с нынешними событиями. А то все уже бегут, начали сомневаться. А Путлеру этого не нужно! Сразу видно что заказной формат! Да и доводы на видео не убедительные! Одна вода какая то. Но хотели всех убедить что диктатура Путлера лучшая форма правления. Вон, страну свою защищает от несуществующих врагов, и по этому нападает на соседей.
Должна быть демократия избранных. Власть широкой интеллигенции, не 1%, а 10%. Тогда сохранится власть широких слоев, но исчезнет свойственный массам софизм. У каждого в классе/группе было несколько активных отличников, вот они и должны принимать решения. Их решения будут лучше большинства, потому что они способны думать и анализировать, также у них есть активность, чтобы брать ответственность. Но нету олигархии, потому что власть все еще у большого количества людей.
всегда нужно задавать вопрос: " Если не демократия, то что тогда? Какой другой общественный строй и другая "сказка" может заменить демократию и быть устойчивым хотя бы на протяжении 200 лет?"
@@erwin275 Анархия - отсутствие власти. Вы постоянно так или иначе находитесь в анархии. Семья, друзья, работа, фан-клубы по общим интересам и т.д. В них вы ведёте активный образ жизнедеятельности. Согласен, по разному бывает, но разве вам это приносит какие-то неудобства (если только нет каких-то личных проблем)? Нет, всё нормально и всем хорошо. Спросите, почему же её тогда ещё не установили? Были многочисленные попытки, не хватило сил, все восстания давили. На этом канале есть ролик про анархию, вероятно вы его не видели. Посмотрите для общего развития.
@@user-zn5tl1ne6cА! Ну, стало быть "анархия" тоже - красивая "сказка"! Если человек комуницирует с обществом, как вы выразились "семья, друзья, работа, фан-клубы", то он подчинён правилам и конвенциям данного сообщества, а если есть правила которым нужно следовать - то какая же это анархия?
@@erwin275 Ещё раз. Анархия - отсутствие власти, но ни в коем разе отсутствия закона. Посмотрите видео о анархии, пожалуйста. Я же не призываю вас к это "сказке". Ближайшие пару веков её точно не будет.
@@vladislav3099о есть режим при котором политиков провоцируют на обман народа ? Демократия бывает 2 видов это власть олигархов не думающих о народе постоянно лгущие народу и воюющих за власть внутри партий .и власть большинства но большинство не понимает в политике и мнение масс изменчивы .
@@gerones9698 ты же ничего не понимаешь про демократию, сюдя по тому что написал. Какая власть олигархов? Это не демократия, причем тут демократия. Я говорил про демократию в современном смысле, потому что демократия с её начала и до 21 века всегда менялась и развивалась. Демократия появилась, точнее её признаки, еще до того как создавались государства. Это естественный процесс. Я тебе скажу так, в предстаительной демократии политики тоже приследуют свои цели, это естественно, потому что смысл в демократии это переизбраться, но методы разные. В демократии политик обязан выполнять свои обещания для народа, потому что без поддержки народа он не получит голоса . Почитай политологию про представительную демократию в частности про то, как строятся отношения между избирателем и представителем.
демократия само по себе обман. потому что по ее логике побеждает большинство, значит если ты в меньшинстве (пусть даже 51% на 49%) то твои интересы и интересы 49% не учитываются (хотя это почти половина!) потом люди дробятся на партии и всякое такое и начинают сраться между собой, а основной принцип управления - разделяй и властвуй. отсюда вопрос кто властвует-то? демократия - это иллюзия, чтоб люди думали, будто они что-то контролируют, но заправляют всем те у кого есть деньги спонсировать эти раздоры между людьми
Я за Проект Венера Жака Фреско, только это может нас спасти и нынешняя ситуация еще раз это доказывает. Кто-то утверждает, что менее глобальных изменений будет достаточно, но я считаю, что только Проект Венера и ресурсо-ориентированная экономика помогут нам друг друга не поубивать. На антинаучные возражения по типу "человек по природе злой, он такое не сможет" и остальные есть ответ в сообществе Проекта Венера в контакте.
Прежде чем кричать о том, что король голый, не забудь посмотреть во что одет народ короля. Мне кажется что наша цивилизация ещё только в зачатке, а демократия, настоящая, ещё долго не сможет прийти в нашу жизнь, отчего становится горестно. Но мне кажется, что у моего поколения больше возможностей выйти из этого бесконечного круга, очень на это надеюсь.
@@poco3929 если вы не поняли, это была ответка на "бабе всë умно, лишь бы не пол мыть". Он тоже не знает, мою ли я пол, как и я, зарабатывает ли он миллионы
Любая -кратия , это власть, то есть это возможность навязать свою волю другим людям, даже вопреки их сопротивлению. Свобода - это «сам себе господин». В любом «союзе» (государство, партия, религия) важно соотношение возможности и необходимости. Важен баланс. Понятие демо- слишком размытое для определения границ этого баланса. Народ,- это что? Язык? Гражданство? Место рождения? Религия? Кровь? Возраст? Поэтому демократия- это противоречивая утопия, к которой приходится добавлять всякие эпитеты : национал-, христианский, социалистический и т д Ни одна модель совместного проживания, даже в одной семье , не может быть идеальной. Важен баланс, компромис и уважение. А это возможно только воспитанием и моралью. А не властью и голосованием. Хотя это тоже утопия… И всеобщее высокомерие все равно пагубно
Почему не могут попробовать ввести где нибудь, ради эксмеримента , другие формы власти вроде, ноократии или распределённого правительства, технократия или футархия? Хотя бы ради эксперимента попробовать создать что-то новое, частично, изменить условия общества чтобы они сами выбирали ту же самую автократию если она будет работать для людей
Скорее всего дело всё в той же выгоде, возможно есть люди которые разбираются в этом и даже хотят проверить это, но из-за отсутствия инвесторов их максимум это эксперименты только на очень малых группах, которые и деревней то не назовешь
А смысл в авторитарных режимах правления? Тот же Платон, конечно, критиковал демократию, но и его автократия поддаётся критике: 1. Любая автократия ставя умных (лучших) людей во власть, должна признать, что раз они способны, то могут обходить сделанные для них ограничения для своих нужд, что сложнее при сильной демократии 2. Кто сказал, что технократы, как в Китае, лучше знают, что нужно народу, чем сам народ (если вы, конечно, моральный реалист, то понятно почему, но именно демократия организует огромное количество мнений по любому вопросу). 3. В конечном итоге, люди, подобно тем, что живут при автократии в Сингапуре, сами разумно вырождаются, не становятся совершеннее, потому что все вопросы, в том числе и объективно/необъективно моральные, за них решает прослойка интеллектуалов.
@@jokker50 я лично не знаю как относиться к демократии, для меня демократия это голос большинства, но большинство не всегда принимает верное решение плюс забывая про мнение меньшинства и тем более индивидуалиста. Я за свободу и равенство
0:42 воопшет первые демократии были ещё до создания греции (первая демократия это первобытно-общинная демократия). Исследования нецивилизованных племён показывают, что в относительно независимых и сплочённых общинах возможен порядок, когда члены общины обладают определённой независимостью и когда значительное число её членов (например, старейшины) коллегиально принимают важнейшие решения в отношении всей общины. Отсюда можно сделать вывод, что отдельные элементы демократии были свойственны различным племенам за тысячи лет до нашей эры. Позднее люди перешли от охоты и собирания растений к сельскому хозяйству и торговле, что сопровождалось ростом общин, в результате стало нарастать экономическое и социальное неравенство, что привело к распространению и доминированию авторитарных традиций. Вопрос о смене первобытного равенства на иерархически организованное общество является предметом исследований. По одной из версий, появление лидеров в первобытном обществе связано не с подчинением ими других себе насилием, а взятием на себя функции координации совместных работ, способствовавшим улучшению положения общины.
Демократия невозможна в наше время, потому что электорат может вводиться в заблуждение с помощью СМИ, которые существуют за счёт своих покровителей, а эти покровители преследуют свои интересы. Проше говоря, вся демократия в наше время сводится к тому, что у кого деньги - у того и власть.
Европе дало богатство ,только колониальная экспансия , а в самые первые виды колониализма был простой грабеж , тех же конкистадоров например , колониальная политика и только она дала Европе богатство , а колонизация была плодом научного прогресса в кораблестроении и пороховом оружии , а так же в частности самая богатая западная Европа никак и никогда не подвергалась нападкам восточных мусульманских стран ,а также кочевников , и воснлвном грызлась между собой , но увидя новый свет и новые возможности , стали использовать народную бедноту в качестве переселенцев и например ассимилировали территорию нынешних штатов , во многом богатую и плодородную , Европе повезло с ихней географией и климаьическими условиями...
@@denys8801 у меня есть много родственников в разных городах России , а также в Армении , во Франции , в Италии и США , жизнь везде другая , и все мои родственники живут в достатке , никто миллионов не имеет , но трудятся и живут не праздностью ,а работой , и скажу честно русские не нищие , вы работайте побольше , и гуляйте поменьше
Прямая демократия на практике. Стало интересно как изменился бы мир, размышления с нейросетью. Вдруг кого-то тоже озаботил этот вопрос... Если бы все люди были разделены на группы по 10 000 человек и основаны множество малых государств-демократий, аналогичных Швейцарии, мир мог бы сильно измениться. Вот несколько возможных сценариев, как могли бы выглядеть такие изменения: 1. Повышение вовлеченности: На уровне малых сообществ люди могут быть более мотивированы к участию в политическом процессе и принятию решений, что может повысить общественное благосостояние. 2. Создание общества с большей ответственностью: Малые государства могут стимулировать чувство ответственности у членов общества за состояние своего государства и его действия на международной арене. 3. Повышение межкультурного обмена: Поскольку каждое государство будет стремиться сохранить свою культурную идентичность, это может привести к более выраженному межкультурному обмену и сотрудничеству. 4. Возможность конфликтов: С другой стороны, такое множество малых суверенных государств могло бы повысить риск конфликтов из-за территориальных претензий, разногласий по ресурсам или просто из-за националистических идеалов. 5. Экономическая интеграция: Такое множество малых государств, возможно, столкнется с трудностями экономического развития. Для сотрудничества и обеспечения экономической стабильности может потребоваться создание региональных и глобальных экономических блоков и альянсов. 6. Усложнение международного управления: Сотни, а возможно и тысячи малых государств приведут к потребности в рабочих международных управленческих механизмах. Это может создать усложнение на мировой арене и делать принятие решений на международном уровне трудоемким и сложным процессом. 7. Экологические и социальные последствия: Четко определенные границы и национальные интересы могут сделать более сложным решение глобальных экологических и социальных проблем, таких как изменение климата, неравномерность в распределении ресурсов и миграция. Таким образом, идея разделения мира на малые идеальные демократии привлекательна с точки зрения управления и вовлеченности населения, но может также покажется вероятными проблемами в области международного сотрудничества, экономического развития и решения глобальных проблем.
Очень актуально. До изучения философии я радикально выступала за "демократию" (конечно же, в своем понимании этого слова) и либеральные ценности. "Государство" Платона и "Политика" Аристотеля перевернули мое мировоззрение с ног на голову. Теперь некоторые знакомые называют меня жестокой. Но ведь демократия - не равно гуманизм. :\
Мне кажется демократия должна существовать. Власть и народ это как руки и мозги. Рука то есть власть не должна самостоятельно думать а спрашивать у мозга, то есть у народа. А чтобы мозг хорошо работал нужно ему помогать. Рука всё равно не сможет двигаться без мозга, любые действия что повлияют на свободу народа со стороны власти это сделает шатким со временем и его и народ по сравнению с другими властями. Власть погубит самого себя если захочет пойти против народа. Всё должно быть в балансе. Но а так, демократия кажется очень утопчиной. Но надеюсь мы с можем хотя бы чуть чуть подражать. Всё равно любая цель зарождается после того как мы придумываем идеал, а затем по ходу жизни идея корректируется. Я ещё думаю что вообще полный тотальный контроль и власть одного человека над всеми не даёт людям и самому властителю развиваться дальше. Всё же жизнь это течение реки что наполняет озеро. А если не давать течению протекать в озеро, всему конец. Всё должно развиваться. Нет развитися, нет жизни.
Интересно и познавательно, лично я пришёл к выводу что монархия наиболее подходящая форма правления, во всяком случае есть с кого спросить. С временщиков не спросишь, был он и нет его. 😅
Демократия возможна, главный вопрос, кого мы подразумеваем под демосом, чья эта самая кратия. В тех же Афинах большинство населения составляли рабы, которые не имели права голоса. Так что без классовой теории тут ни как не обойтись. Любая власть по сути диктатура того или иного класса. Единственный способ создать настоящую демократию, это выстроить без классовое общество.
@@user-ry7ob7mq5m нет, просто людей нужно будет учить ставить общественные интересы выше частных, если задуматься такой опыт был, причëм довольно успешный)
Самый рабочий и эффективный - это диктатура. Демократия - это скорее самый жизнеспособный, поскольку сам себя может воспроизводить, а диктатура на пару поколений максимум.
@@lucjazz6507 в диктатуре всё сильно зависит от диктатора, в этом ее главная проблема. Один будет заботиться о благе для населения, другой - преследовать свои цели, подобная нестабильность делает диктатуру худшим режимом, нежели демократия. В развитых демократиях, в свою очередь, сформированы крепкие общественные институты, и даже если у власти будет стоять не слишком компетентный или подходящий политик, экономика не рухнет и страна не развалится. Также не стоит забывать всё таки о человеческих правах и свободах, эти понятия обычно враждебны диктатуре, и она их всячески душит, что явно не способствует счастливой и спокойной жизни для населения. Следовательно, такое государство будет менее эффективно, если исходить из предположения, что главными целями государства являются поддержание стабильности и обеспечение комфорта граждан.
@@mirfy3733 ❤ неужели я в комментариях увидела здравомыслящих людей. А то Правое полушарие мозга, что то начали промывать людям мозги, и главное вовремя с нынешними событиями.
Работает демократия в качестве антонима диктатуре. Даже не совершенная "демократия" обеспечивает приход к власти разных сменяющих друг-друга лиц, пусть и в результате возни в грязи разных уважаемых граждан.
Демократия есть, когда ОБЩЕство осуществляет самоуправление ради ОБЩЕГО блага и удовлетворения ОБЩИХ интересов. В Древних Афинах не было демократии: права голоса имели только мужчины, имеющие оружие (военное меньшинство, не народ, поэтому, собственно, Платон высмеивал этот строй: тот, кто умеет лишь сражаться, не умеет пахать, и конечно «изнуряет себя тренировками»). В Древнем Риме демократии не было: голоса народа (также меньшинства свободных граждан) покупались местными патрициями (олигархами, цель которых было не ОБЩЕЕ благо, а собственный комфорт). И так далее. Основой демократии является не тупо население (охлос), а граждане (демос). Наиболее демократичной страной, о ужас!, был СССР 30-60-х, потому что не только правом, но и весом голоса (имеющим значение в политической сфере) обладал 90% граждан имевших достаточные знания для принятия решений. Видимо, поэтому Черчилль так ненавидел демократию и предлагал после второй мировой напасть на СССР, для чего была разработана операция «Немыслимое», а Трумэн со своей стороны одобрил план «Тоталити» с ядерной бомбардировкой главных советских городов. (Почитать об этом можно даже в Википедии.) При капитализме демократии быть не может, потому что политические решения принимаются элитарным меньшинством, которое также, как в Древнем Риме подкупают обещаниями благ охлос, не обладающий ни знаниями, ни желанием по-настоящему влиять на политику.
Вы ещё забыли упомянуть, что в "демократических" Афинах были рабы, которые народом не считались и интересы которых ни кем не учитывались. Так что демократия это миф.
Проблема современной демократии - отсутствие ответственности. Предвыборная программа должна быть обязующим документом вплоть до полной конфискации и запрета занимать выборные должности!
Власть американского народа называется республика, а уже потом демократия. Не было бы республики, рабочей конституции, в частности третей поправки, не было бы и демократии.
Пока не ответим на вопрос кто Демос, ну тот который осуществляет Кратос никакой демократии быть не может. У нас Демос это богачи? Которые через предвыборные программы и закидывание денег всем подряд устраивают удобные им выборы? Или же у нас Демос это рабочий с завода что может как выбрать кого то так и отозвать его если он не оправдал надежд? Вот пока на этот вопрос ответа не будет не будет и народной демократии. Пока у нас выборы это ширма для легитимизации ставленников богачей (во всем мире ) народной демократии нет и не будет.
Можно было ещё рассказать про пещеру Платона - ещё один аргумент против демократии, смысл которого заключается в том, что в толпе правит мнение (докса), а не знание (эпистема). Значит, что при демократии, в значении народовластия, государство обречено на власть массы невеж, мнения. Ещё: Привычная же нам демократия с выборами представителей появилась не так давно и что самое интересное, придумана она была людьми, которые стремились ограничить власть народа, когда его выход на политическую арену стал неизбежен. Это были Макс Вебер и Йозеф Шумпетер. Если коротко, то они придумали систему, где народ выбирает себе представителя, в руках которого широкие полномочия, почти ничем не ограничивающие его власть до следующих выборов. Всё это было сделано, снова же, чтобы предотвратить власть мнения, сохранить разумность в управлении государством благодаря образованным людям у руля. Это далеко от идеалов древнегреческой демократии. Как мне кажется, это больше олигархия, маскирующаяся под демократию. Кстати, не исключены режимы, которые изначально маскируются под демократию, но сохраняют власть автократа - электоральная автократия. Это обычная автократия, где правит один человек, законность власти которого подтверждают результаты поддержки респондентов (не исключена как фальсификация, так и сверх харизматичность лидера, за которого голосуют граждане). Мы видим выборы, результаты голосований и победу автократа над его соперниками. С виду вылитая демократия. Поправьте, если я в чём-то не прав.
