Лекция: «... кризисы в море и на суше идут по-разному». К.Ю. Еськов 

По просьбам наших подписчиков мы продолжаем выкладывать цикл из четырех лекций про великие массовые вымирания. Для неспециалистов предлагаем предварительно посмотреть общую лекцию Ярослава Попова: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-b6GFeF94yo0.html

Дорогой, (уже, практически, любимый😘) коллектив Дарвиновского музея, - СПАСИБО Вам - огромное! 💕💗 Уже кто-то написал здесь: эти лекции - совершенно терапевтически действуют посреди остального информационного пространства, от которого уже хочется немного отгородиться😒... - СПАСИБО ВАМ! - в имеющейся у нас ситуации, то, что вы предоставили возможность увидеть и услышать эти лекции - это удивительная помощь и поддержка! - Спасибо! 🌟💕💗✌🏻

Ого-го!!! Кирилл Юрич наконец-то в публичное пространство выбрался. Мы рады.

Спасибо за лекцию! Благодаря учебнику Кирилла Юрьевича хоть немного разобралась в истории климатических изменений на нашей планете

Еськов реально топовый!!!!

Отличный лектор. Интересная информация. Благодарю.

Замечание к монтажу то же, что и к лекции Дробышевского. Не надо слайды показывать по две секунды. Только начинаешь всматриваться и снова показывают лектора. Зачем?

Больше Еськова! Пожалуйста! Его преступно мало на этом вашем Ютубе)

Информативно,отличная лекция

Тема очень интересная! Поставила скорость воспроизведения на 1,5 - прослушала "на одном дыхании" :)

Сказать, что всё понятно, не могу - не хватает базовых знаний в данной области. Но главную мысль данной лекции, как мне кажется, можно выразить так: не так страшен чёрт, как его малюют.😊

Спасибо!

Отдельное спасибо за Еськова в живую. Читала его книги "не рекомендованные для подготовки к поступлению" биофака МГУ, конечно много спорных версий, но безумно талантливо и интересно все что творит Еськов. Дарвиновскому музею низкий поклон!

Еськов круто!

Спасибо

Великолепно!)) Елена и Еськов!))= Обояние и Эрудиция.)) Прекрасный тандем!)) Дарвиновский музей, Респект!))

Вещи рассказывает интересные, но оратор так себе. Дважды переслушала,- так и не поняла, что он на что нормирует. Стоит приводить все формулы и определения переменных на графиках, ординаты подписывать, отдельно приводить графики тех величин, на которые нормирует, определять, за какой временной интервал отвечает количество видов там или семейств (это не один момент же, а, допустим, тыща лет). На фотографиях отпечатков насекомых стоило подробнее пояснить, что именно там где отпечаталось и по каким критериям решили, что так оно и есть.

Спасибо. Не впервые узнал о гипотезах К. Ю. Еськова. Наверное, правильно бы как-то выделять выступления с собственными работами от обзорно-просветительских. Надеюсь, что музей продолжит знакомить нас с обзорами, включая работы в России, но не ограничиваясь ими. Очень не хочу попасть в положение условного "китайца", которому трудности с языком застят разнообразие всерьёз рассматриваемых научных гипотез. Тем более что я не биолог совсем.

00:10 Красиво 🌸🌸🌸🌸🌸🌸

Всё прекрасно, но сделайте так, что бы основное время трансляции мы видели слайды, а не лектора. Лектора - слушаем, на слайды - смотрим. Уважаемый оператор, я что-то не правильно говорю? В конце-концов, спросите зрителей, в каком виде им лучше: когда в основном показывают лектора или слайды? Или здесь что-то принципиальное?

Понравилось что все в графиках указано, в целом очень интересная и полезная информация. Единственное, не все люди понимают условные обозначения на графиках, хорошо бы давать пояснения для более широкого круга аудитории; также указку почти не видно на графиках, может при монтаже графически както подчеркивать места которые указываются? 01:06 Обобщение по тенденциям по наземной и морской биоте.

А мне понравилось))

Хочется более подробно послушать Еськова о мел-палеогеновом вымирании. Изменилась ли его точка зрения со времён написания им науч-поп. статей на эту тему.

Хорошая лекция. Спасибо. Елена Сударикова очень похожа на Александру Яковлеву в фильме "Чародеи" 1982 года.

На Леночку посмотрел. Всё, можно выключать)))

1) С одной стороны вы говорите, что анализируя останки насекомых, можно прийти к выводу, что вымирания либо нет, либо оно не столь катастрофическое, т.к. разнообразие насекомых не сильно изменяется. Т.е. в данном случае богатое разнообразие насекомых мы экстраполируем на другие виды. Потом говорите, что вроде как у мелкого насекомого есть вариант «отсидеться» в случае чего, для него больше мест для этого существует, чем для большого динозавра, т.е. вид, в случае катастрофы, с большей вероятностью выживет, что в принципе логично, но тогда почему мы по разнообразию насекомых судим о разнообразии динозавров, ведь у них возможности сохранить вид разные, т.е. при одном и том же изменении в биосфере, насекомым хоть и плохо, но вид сохранили, а вот динозавры уже вымерли. 2) каким образом учитывается, как вы сказали, «био-мясо»))) т.е. видов может быть и стало меньше, но вот общее кол-во биомассы возросло. Ну например, вы говорили, что копытные поддерживают саванны, оборачиваемость биомассы у травы выше, чем у леса, сейчас есть сельхоз культуры и прочее, в плейстоцене может быть было больше видов разных копытных, сейчас, кол-во видов сократилось, но общая масса (в кг или тоннах) коров (на фермах, диких и т.д.) может быть выше, т.к. выросла продуктивность, вместо травы, уже сельхоз культуры и прочее. Из описания понимаю так, катастрофа - это резкое уменьшение видов. Вид - это группа специализированных организмов, которая более эффективно перерабатывают тот или иной ресурс, т.е. чем на большее кол-во видов поделена биосфера, то тем каждый вид более эффективно перерабатывает через себя ресурс, т.е. чем больше видов, то тем больше и биомасса, а значит, что при уменьшении видов, уменьшается и биомасса (в тоннах или килограммах), но так ли это на самом деле, ведь вы также говорили, что в какой-то момент появляется большое кол-во переходных короткоживущих видов, т.е. в этот момент общее число видов может быть действительно большим, но вот общая биомасса маленькая, т.к. каждый вид пока еще не так сильно приспособлен и не столь эффективен в переработке ресурса. Т.е. по кол-ву видов судить нельзя, а лучше брать именно биомассу. Ну и тогда вопрос, как способом все-таки изучают общее кол-во биомассы и каким образом она учитывается при построении графиков катастроф. Может их и вовсе не было, виды могли исчезнуть, а продуктивность биосферы и общая ее биомасса, только возрастала все это время.

Тут вопрос - а являются ли насекомые хорошим биомаркером для оценки разнообразия позвоночных и для оценки окружающей среды во время массовых вымираний? Что-то меня "терзают смутные сомнения".

1:15:50 правило 63: панчин

Странное нормирование на встречаемость. Если в каком-то слое меньше встречается - меньше 10 в день, против десятков в день, то, может быть, потому что их действительно меньше было? Может быть не в количестве семейств, а в штуках.

А почему про грибы полный мочек???

Всё это время ученые скрывали правду

Замечательная тема! Почему-то сложно смотреть (слушать)... 😢 меня Дробышевский с его бешеным темпом изложения и циничным юмором сломал?! 🙃 Буду подстраиваться... 😖 Спасибо лектору за труд, каналу за контент!

По-моему стрелки весов уравновешиваются между красотой этой девушки и интеллектом этого доки.

Отсутствие данных это вобще не критерий когда нерассматриваетса количество самих насекомых, а не их разнообразие, потому что нишы могут занимать на основании количества, поскольку иным видам в данной природе ничего недостаетса, проще говоря это наличие оптимальных видов.

Вывсеврете! Мы выживем. Назло будущим учёным 😂😂

0:56 начало

Падение астероидов могло вызвать вулканизм очень даже запросто, а то либо одно, либо другое.

Такая интересная лекция и так много слов паразитов и кряхтений у лектора, крайне неприяно слушать :(

Геофизики умеют....Геофизики фуфлужники.

Тема интересная, хоть и заезженная. А вот раассказывать выступающий не умеет. Хотя в аспирантуре курс педагогики проходят все. А там учат, как надо выступать. Видимо забыл уже.

Спасибо!

Спасибо!