Линкоры типа Бисмарк. История лучших линейных кораблей Третьего Рейха. 

а какой нейронкой генерили?

перевод; Мораль этой истории такова: не тесни кролика, обоссай льва!)

Как говорит Путин, главное - результат!

Как забавно))) Назовите мне *ХОТЬ ОДИН* рой немецких торпедоносцев)))

00:17 - да я вроде упомянул. И в описании продублировал но видимо маловато)

​@@general_kotskiySory! Был не внимателен, маленькую подпись на 17-й минуте не заметил так как просто слушал✋

Да прямо резануло слух, слишком пафосно, пошел смотреть комментарии.

Мой косяк, добавил в правки. Тяжелые крейсеры верно.

Вы правы, но их вполне можно назвать лёгкими линейными крейсерами, так же как Фьюриес и Корейджес с Глориес. Худ соответственно можно назвать тяжёлым линейным крейсером.

Ну их больше нужно было делать

А теперь представьте , что вместо Волчьих Стай , хотя бы десяток ТАКИХ ТИРПИЦОВ ?

Поставили всё на подлодки и проиграли, копеечный бомбардировщик топит и подлодку и линкор... Десятки примеров, гибель соединения Z, Ямато, Мидуэй... Время их прошло, это предсказал ещё итальянец Дуэ в начале века, а его за это посадили) Лёгкие эскортные авианосцы, береговые бомбардировщики устроили геноцид подлодкам, ещё до капитуляции Германии подлодкам дали отбой. Не то что бы подлодки не нужны, нужны но в меру и с завоеванным господством в воздухе, и с хорошими торпедами

​@@valerijs.7356корм для авиации

@@romanbru9504 я бы не сказал, первых два года они щимили и топили мама не горюй. Не надо было на 2 стороны воевать, выбрали одно и гасите до конца. Генералы были крутые только сам Гитлер тупой как и сейчас

Плывут на диванах по морям своей бескрайней фантазии

А бойцам ВСУ, потопившим ракетный крейсер "Москва"? Сталин призывал бит оккупантов до последнего солдата народной земле. Так и будет!

​@@Paul_August О нет, потопили старый крейсер который не был в починке очень давно, всë, теперь России точно крышка! А остальные 600+ судна это миф! Клоуны, 1 аргумент на все случаи жизни.

​@@_Blade_Runner_2049Ладно Украина с москвобадом , а Вы с пыней , что ТАК ? Неужели у деда кабаева , волшебная плешь ? Или жители эрэфии НаглушняК Е Б А Н УТ Ы Е ?

Развелось их как вшейв голове бомжа.

@@Paul_August ti otkuda tu vzjalos

Ну давай, расскажи ещё, что англичане никак не смогли бы потопить "Бисмарк". А то, что у него снесло всё выше ватерлинии, ты не знаешь.

@@user-hi6pu6qd3k Мне и знать ничего не нужно. Своими глазами Бисмарк на дне видел. И что у него "снесено" посмотрел. А ты больше ютуб слушай, он тебе всю правду расскажет.

​@@user-hi6pu6qd3k Джемс Кемерон в свое время спустился к кораблю и показал всему миру, что там снесли, а что нет. Так что не нужно, наводить тень на плетень. В военно морской истории этот бой является самым мощным боестолкновением Линейных кораблей. И главнейшим моментом является то что корабль, несмотря на ВСЕ усилия и ресурсы Не был затоплен противником, а затоплен экипажем! И это, является, их победой. А обыватели могут думать как им захочется.

@@user-re6ep7rh3g Победой является исключительно достижение поставленных целей. Прочее меня не волнует и не интересует, тем более, мнение кинорежиссёра.

То есть "Бисмарк" шёл, шёл - и вдруг решил себя затопить? А не затопил - дальше бы поплыл?

Наверно, потому, что Лунин ни в кого не попал и попасть не мог?

@@user-hi6pu6qd3k попал-не попал - нет разницы. Эта атака конкретно напугала Редера(вроде он тогда был главным за Кригсмарине), и он поставил Тирпица на вечную стоянку в фиордах Норвегии, где его до конца войны и прятали.

@@Lazer-iq1ny Следи за простейшей логикой - чтобы испугаться, надо знать о событии. А немцы понятия не имели, что их кто-то атаковал или шарился в тех краях. Нет никаких следов ни в их документах, ни в показаниях очевидцев и свидетелей - нет нигде. Следовательно, им пугаться просто нечего было.

@@user-hi6pu6qd3k 1) запуск торпеды точно был. Следовательно, была и атака 2) есть не малая доля вероятности, что торпеда поразила не тирпиц, а другой корабль его соединения. 3) даже если торпеда не поразила - был взрыв, который вполне мог напугать [главный в том соединении с тирпицом], поскольку потеряли бы они второй линкор, Гитлеру это капец как не понравилось бы. 4) почему после атаки немцы казнили отца Лунина? На совпадение не похоже. Пс: опираться на документы нацистов - себя не уважать. Они могли это банально не записывать в "дневник моряка"(там где они пишут об атаках и тд), чтобы опять же не вызвать гневный срыв Гитлера.

@@Lazer-iq1ny 1. И что, если её не увидели немцы? Упоминаний о таком факте в документах немцев нет. 2. Какой конкретно корабль? Там ничего мельче эсминца не было, а эти корабли известны поимённо. Если в него попали, то корабль ушёл бы в ремонт, с оставлением гигантского следа из письменных документов, фотографий и так далее. 3. Немцы где-то зафиксировали взрыв в бортжурналах? Если да, то в журнале какого конкретно корабля это зафиксировано? 4. Откуда немцы знали, как конкретно звали капитана ПЛ, откуда немцы знали, какая конкретно ПЛ атаковала "Тирпиц"? Им что, из штаба Северного флота скинули мессагу? 5. Что значит "опираться на документы нацистов - себя не уважать"? Тогда и на наши документы нельзя опираться. А если какой-то корабль попал в ремонт с боевыми повреждениями, то за этим тянется гигантский след - начиная от бортжурналов и заканчивая отчётами верфей, финансовыми документами и так далее. Я молчу про гигантский объём фотографий, а также болтовню сотен свидетелей, работников верфей и прочего. Так вот, нет ни единого свидетельства факта нахождения в то время в ремонтах немецких кораблей с торпедными повреждениями. И это никак не связано с гневом Гитлера - банально верфь не будет ремонтировать корабль бесплатно, нужно платить ЗП рабочим, заказать буксиры, док, ремонтные материалы и прочее. Корабль надо осмотреть, составить карту дефектов и так далее - иначе просто неизвестно, что именно надо ремонтировать. 6. Уже давно проведён анализ - Лунин физически не мог увидеть "Тирпиц", т.к. корабли немцев были вне пределов видимости, Лунин увидел переотражение в атмосфере, что в тех краях не редкость, и на этом всё. Он просто честно заблуждался. Взрывы, которые слышали - это ликвидация торпед после удара о грунт.

Так Лунин Тирпиц и не потопил, об этом эпизоде можно прочитать или посмотреть отдельно.

А можно полюбопытствовать : какой боевой корабль фашистов потопил многочисленный советский флот ? Я что то не нашел ни одного даже крейсера немецкого , не то что линкора , потопленного нашим ВМФ ! Был удивлен мужеством экипажа " Шарнхорста " и " Бисмарка " !! Не зря англичане опускали венки на месте гибели " Шарнхорста " ! Хоть и фашисты , но ведь герои !

@@user-xb1lc4kt8b если бы Маринеско не удирал с места атаки то мог бы пощипать и крейсер который принимал участие в спасении потопленного им корабля.

@@user-xb1lc4kt8b Может, потому, что они не встречались чисто физически?

@@vaceslavermolaev8970 если бы попал. Во время ВМВ большинство торпед ПЛ всех воюющих сторон против боевых кораблей ушли в "молоко". Основным достижением подлодок как раз и оказалась борьба с транспортами противника.

Проблема Ямато и Мусаси в том, что они у них была клёпаная броня, которая уступала сварной броне с меньшей толщиной.

@@XIII-XIII-XIII-XIII Не знал о существовании клёпаной или сварной брони. Надо заново прослушать курс материаловедения, может, я что-то пропустил, и не знаю, что клёпка и сварка - это лишь методы соединения конструкций.

@@user-hi6pu6qd3k о том и сказ, что сварной шов гораздо прочнее, чем клёпка. Титаник если бы был сварной, то шанс был не утонуть.

@@user-hi6pu6qd3k По мне, хоть Коран читайте, хоть Папу римского слушайте... Ерничать можете с женой, если ещё такова имеется...

@@XIII-XIII-XIII-XIII Ты написал не про швы, а про какую-то клёпаную броню. И бронеплиты крепились не заклёпками, а болтами. Чтобы в случае чего болты можно было отвернуть, снять бронеплиту, поставить на её место новое. А на кораблях бортовая броня по факту навесная, она крепится на соответствующую вертикальную конструкцию типа обшивки борта и соединяется с ним посредством целой кучи болтов на каждую из бронеплит. А не приваривается. Более того, между бронеплитой и несущей конструкции есть амортизирующая прокладка (вариантов масса). Как ты собираешься приварить броню к несущей конструкции и, главное - зачем? Если плита повреждена, то как ты её менять будешь? Болты вывернул, плиту снял, новую поставил, болты затянул. Или ты не отличаешь метод крепления брони (болты) от метода изготовления брони - прокат, ковка и так далее? А ещё броня резко отличается по химическому составу, от метода термообработкии так далее. И прочность брони вообще никак не зависит от метода её навески. В общем, не неси чушь, мне больно.

Никто потому что это вранье и переписывание истории. Не было ВВС Британии на территории СССР

Добавил в правки, спасибо.

Что забыл? При чём тут Лунин?

Пикуль. Архивные документы копал.

Ну это же легко гуглится, снаряды для 380-мм орудие SK/C34. Поражаюсь лени коментаторов.

@@general_kotskiy сорян...

Хотя бы М,Э, Морозова почитай про атаку века.

Лунин даже не видел "Тирпиц", для справки.

Если можно с пруфами и конкретно. А то получается критика без конкретики.

@@general_kotskiy Мне что, надо читать бесплатную лекцию? Как пример - на "Худе" был не взрыв, а пожар, т.к. никто на "Принце Уэлльском" не услышал звук взрыва. Вообще ни слова не сказано про нехватку топлива на "Бисмарке", т.к. снаряд с "Принца Уэлльского" пробил носовые цистерны. А из-за спешки немцы заправили только "Принца Ойгена", "Бисмарк" же не дозаправили. Стоны про сильнейший линкор - фуфло, тот же "Рома" или "Ришелье" как минимум не хуже. ТТХ "Бисмарка" левые, почему-то указано полное водоизмещение, тогда как линкоры были ограничены по стандартному водоизмещению, и то, все эти договорённости нарушали. А здесь немцы ужас-ужас плохие. И так далее и тому подобное. Но я ликбез бесплатно не провожу.

На бумаге

Только в теории...

Ну да ,зато исправно теряет корабли в войне со страной которая вообще не имеет флота и не претендует на звание "2" армии мира.

​@@user-mj1ty3ry1pСтране, не имеющей флота, выход к морю не нужен.

@@user-mj1ty3ry1p эта страна вообще не имеет какого то своего вооружения , все что было на вооружение Украины это советские разработки , и если бы не подачки с запада Украины бы уже не существовала как государства

@@vanmanstein9047 Зато после 25 лет "вставания с колен" Россия стреляет на Украине северокорейскими снарядами использует Иранские дроны и в полной зависимости от Китая , а ты тут рассказываешь о каких то подачках . Тебе то какое дело до этого ?

@@user-mj1ty3ry1p Россия использует все это из того что ты перечислил за деньги в отличии от Украины , ты думаешь в России нет заводов по производству снарядов , у них снарядов на 20 лет хватит стрелять, просто эти снаряды лежат на хранении и их используют в случае прямого нападение на них, что касательно и танков, и личного состава

Запад переписывает история под себя!

@@p.s6917 Два болвана: первый заявил, что "Тирпиц" потопили советские подводники, а второй ему поддакнул, ляпнув что Запад переписывает историю под себя.

Ну про это на каком-нибудь другом канале, мы тут вроде о Второй Мировой говорим)

О, могучий укр прибежал скакть перемогу?

Ну да, ну да. Линкоры типа "Рома", идите куда подальше.