В целом неплохой обзор. Лайк ставить не буду за "совок". Юпитеры не были "содраны" с Зоннаров, а официально изотавливались по чертежам немецких фирм. После войны немцы в качестве компенсации ущерба расплачивались с нами своими технологиями. Сами лицензии на эти объективы были открыты для свободного доступа. Поэтому, оптику по ним стали делать все кому не лень. В том числе и японцы. Например, ваш любимый Такумар тоже имеет свои корни от немецкого Ультрона. Теперь насчёт сравнения Юпитера и Зоннара. Юпитер оптически ничем не уступает. Проверено.
@@user-we9iu5bk3z не знаю, что там вообще может страдать. Они очень простые по устройству. Иногда из-за небрежного хранения и долгого лежания может загустеть смазка или появится грибок на линзах. Тогда придётся разбирать и чистить.
@@alexanderpowerman7825 развинчиваются, геликоид портится из-за использования без смазки, с песком, и проч, всё разбалтывается и шатается, предыдущие плохие ремонты и проч сказываются.Ну и потёртости, царапины, грязь, пылища и проч внутри. На барахолке и на авито полно таких
@@user-we9iu5bk3z причём здесь сам объектив? Разве он виноват в наличии песка и отсутствии смазки? В том, что его корёжили чьи-то кривые руки? Решились бы Вы проделывать такое с каким-нибудь Суммикроном за 500.000 рублей? Нет. Скорее всего, отдали бы на профилактику опытному мастеру. А Юпитер не жалко, потому, что он дешёвый. У меня есть такой объектив. Он мне достался вместе с фотоаппаратом Зоркий 4к. Он был в плохом состоянии. Валялся где-то в сыром гараже, и внутри появилась плесень. Пришлось разбирать и чистить. Я не нашёл у него каких-либо недостатков. Очень надёжный, добротно сделанный объектив, как и большинство советских объективов.
Клёвый обзор. Чудесные фотки. Спасибо большое... Есть у меня Юпитер 1958 года, под байонет Contax. С огромным трудом сделал для него кривой переходник на olympus pl-5. Оно того стоило. Картинка радует.
Переходник который вы показали для байонета Contax/Yashica, это совсем другой байонет. Адаптеров под Контакс Киев заводского производства нет, есть только колхоз варианты из выпиленого байонета фотоаппарата Киев 4 + адаптер м39 - Sony E (NEX).
адаптеры на Контакс-Киев очень даже есть, но вот цена у них, мягко говоря, такая, что можно подумать - а не купить ли вместь одного байонета две зеркалки с объективами б/у? Поэтому любой желающий выламывает байонет из "Киева", лепит его в переходник своей камеры и получает "то же самое, но за копейки". Кстати, линзоблоки в "Ю-8" из Арсенала и с КМЗ - одинаковы. Поэтому на киевский байонет можно не тратиться, а взять объеектив от ФЭДа и впереть линзоблок туда вместо родного.
@@user-dn3ov9uf6o При этом на М39 Юпитер-8 с очень малым количеством камер шел (массово лепили Индустары), а на Киевах это была ЕДИНСТВЕННАЯ штатная линза до появления Гелиоса-103, поэтому живой линзоблок проще найти именно с "Киева".
@@1peterq Правильно. И вставить, если надо, в оправу от побитого жизнью М39. Опять-таки, на М39 была выпущена масса и белых, и черных "Ю-8" для спецтехники, их продают сейчас довольно много, в том числе в довольно приличном состоянии.
Есть юпитер 8 и недавно появились 2шт юпитер 3 чёрный и белый, на соне a7ii вообще отличная картинка). Сравнивал юпитер 3 с его немецким прародителем и немец оказался намного хуже.
@@user-we9iu5bk3z , вполне возможно. У меня был панколар Цейсс 50/1.8, и Гелиос 44-3, так вот на открытой дырке Гелиос вчистую выиграл у Цейсс, просто "в хлам" по резкости . Панколар был с чистыми линзами. На прикрытых уже панколар был чуток получше,но не сильно ..
@@user-dy8cf5ck3q pancolar 1,8/50 мог оказаться в руках различных "кулибиных". У меня такой есть, версия с МС просветлением, нужно ремонтировать. Кто-то явно лазил внутрь, хорошо, что оптика в идеале. Также есть пара более ранних pancolar-ов "зебра" , с однослойным просветлением. Шикарно рисуют в плане резкости и по рисунку. "Гелиосы" по центру кадра, кстати не будут хуже немцев, особенно если сравнивать с ранними прототипами Biotar 58/2. Там явно с контрастом не всё гладко. Обошли их в плане оптических характеристик. Sonnar 50/1,5 и Юпитер-3 неотличимы. Если не брать совсем поздние реинкарнации Sonnar .
Что ты несёшь, "умник" ! О каком "плохом" советском стекле ты говоришь ? У меня есть и немецкий, и советский из немецкого стекла, (до 1954 года), и чисто совковый, 1962 года. Я не могу сказать, что немецкий чем то лучше, чем пересчитанный. Он просто другой, но не лучше ! У тебя, красногорского завода. А в те годы, Красногорск на фотоаппараты делал объективы из того же стекла, что и на космическую оптику
Мыло в углам,это еще благодаря слоеному толстому фильтру на матрице А7-угол падения лучей по краям матрицы у дальномерных стекол довольно острый, у леек углы куда лучше получаются)))
При этом тут соннар, т.е. объектив с длинной задней частью. Сама схема не позволяет его сделать иначе. Поэтому говнить качество картинки, оценивая результат с цифроматриц, для которых объектив не был создан, некорректно. Автору видео стоило бы параллельно попробовать его на плёнке, а потом делать выводы.
Единственный прикол этого стекла-винтажность. Есть у меня такой на киевском байонете. Мыльноватый, не резкий, цвета подгулявшие в тепло. Самый крайний вариант если уже больше ничего другого нет.
У нас огромная проблема с мастерами, вроде и Москва а по факту - всего пара тройка хороших слесарей, уже в годах, те кто раньше на Красногорском заводе работали.
Есть очень стоящие варианты. Например OM 55/1.2 , Zuiko 21mm f2 , OM 85 f2 и еще один фиш ай , забыл название, но помню что хрен найдешь . Что бы их потестировать , нужно ну ... +- 150 000 рублей . Однако , покупка одного из них - планируется моим товарищем и как купит, я у него сопру на пару недель.
Не могу понять , почему мой юпитер 8 , даёт такой же угол обзора как и мой штатный сони сел1855 55м , т е кроп эффекта я не заметил , а вот на индустаре 55 мм и гелиосе 58 кроп явный , что не скажешь про юпитер 8
ну так на 50 мм вашего сони сел угол обзора и будет такой же как на любом 50 мм объективе...в чем загадка? Какой тут может быть кроп эффект? разве может быть в принципе разный угол обзора на объективах с одним и тем же фр...на одной и той же матрице? И как же проявляется "явный кроп" на индустаре 55 и гелиосе ??? Отличие вашего сони сел1855 55м ну допустим от того же гелиоса 44 в одном. Это то что гелиос "покрывает" кадр 24*36 мм (ФФ) а сел 1855 изначально рассчитан на "покрытие" несколько меньшего кадра (кропнутого )... и поставив его на ФФ вы получите возможно виньетку и муть по краям ( вне размеров кропнутого кадра).... в норме будет только изображение размером с кропнутый кадр...
@@user-bh6qo6jw7e Тезка. Кропнутая означает "обрезанная". Вот и картинка получается обрезанная в любом случае если камера кропнутая. То есть кадр кропнутой камеры вырезан из камеры полнокадровой. Я не вижу никаких противоречий. Сам с удовольствием пользуюсь кучей мануальных объективов. Одних полтинников около 10 шт по моему. Правда Ю-8 нет у меня...но есть Ю-21 и Ю-9.
Мыльное уг. На пленке ещё хороший результат дает, если прикрыть хорошенько. А ещё качество гуляет, у меня есть экземпляр с заваленной плоскостью ГРИП, такой себе тилт шифт фиксированный. Да ещё цены на них ломить стали. Нахрен его.
Кто не может торговаться для того цены лютые. Можно на авито взять до 700р спокойно. Очень хороший объектив, а если надо звенящей резкости это совсем другие деньги, сигма арт 50 1.4 как минимум.
Если у вас объектив с заваленной плоскостью ГРИП, это значит, что его роняли. Или разбирали, а потом собрали неправильно. К сожалению, хорошие вещи часто попадают в руки не тех людей. Особенно, если стоят дёшево. Купит такой объектив какая-то обезьяна с гранатой и начинает над ним издеваться. А потом же сама и жалуется.
Все эти старые обьективы - только поиграться, пробовал я и 8 и 3 и 9 Юпитеры( кстати самый лучший из них- это фэдовский 2,8 ) не держат свет, тоесть отсутствие просветления убивает сами неплохие линзы.
На всех советских объективах, кроме совсем уж старых, довоенных есть просветление. На объективах, выпускавшихся до середины 80-х годов, просветление однослойное, как и на зарубежных - японских и немецких того времени. На более поздних стали делать несколько слоёв просветления. Чтобы повысить контрастность и устойчивость к контровому свету. Нельзя оценивать старую оптику так же, как современную. Её не для попиксельной резкости и супер-контрастности покупают. А скорее вопреки этому. Если вы берёте такие стёкла просто потому что дёшево, то вас они сильно разочаруют. Накопите больше денег и купите современный объектив. Там и контрастность вам будет и резкость "вырви-глаз".
@@alexanderpowerman7825 да просветление есть, я согласен. Но оно такое, что его в реальности просто НЕТ. Во всяком случае это просветление не работает. Из за этого хорошие сами по себе линзы проигрывают современному ширпотребу. Поэтому любой обьектив (5,6 диафрагма) который идет в комплекте к тушке - на порядок лучше и практичнее( плюс автофокус) любого отечественного обьектива сДеланного в СССР.
@@user-lp9vn6ur6n просветление там такое же, как у большинства объективов того времени, как и у немецкого прототипа Зоннара. Да, прогресс не стоит на месте. И у современных объективов просветление работает намного эффективнее. Это делает картинку насыщеннее, контрастнее, повышает светопропускание... Но, при этом что-то теряется, то, что есть у старых объективов. Какая картинка у китового зума? Технически вполне качественная. Но, скучная и невыразительная. Она никакая. То же самое можно сказать про большинство современных объективов. И сделаны они намного хуже старых объективов. Сплошной пластик. Одноразовые изделия. При этом стоят они совсем других денег. Старые объективы покупают не за практичность и удобство, не за резкость "вырви глаз", а за картинку, которую они способны давать безо всякого фотошопа. Для художественной фотографии.
Як це кацап не вкраде ?То у тій рідині у них, яка замість крові. Їм весь світ заборгував, як вони вважають, тому й крадуть, починаючи від капців, халатів та стаканів у готелях і закінчуючи холодильниками, унітазами та пралками на тимчасово окупованих територіях. Що зробиш, якщо більша половина росії сере удерев'яних вуличних сортирах, замість холодильника використовує лєднік і до цього часу палить лучину )) Це ознаки їх національної гордості ( читай- збитковості).
Кита за глаза хватает, хотя есть люди, которым нравится технический анонизм с этой архаикой. Лепят горбатого из говна и веток и думают, что это все "искусство"!))
@@user-rf2fk7pd9o каждому своё. Есть несколько смартфонов флагманов 2019года и не снимаю на них фото (кроме как по работе если надо что-то в вотсап или в телегу кинуть))). Для фото или видео только современные фф беззеркалки.
@@user-ow9eo2ey4v я старый кенсервативный фотограф-любитель, начинал с пленки, сейчас периодически что то клацаю 7 альфой от Соньки, беру в сына побаловаться. Так вот, скажу простую вещь - главное, что ты снимаешь и как, а не чем. Естественно, качество последнего зависит от девайса в руках фотографа, но это далеко не главное. Фотограф - это особый дар видеть в обычных вещах необычное, и это невозможно натренировать или этому научиться. Я был в Праге на фотовыставке, и там один известный современный американский фотограф свои стрит моменты делал на смартфон, и это просто бомба! Я бы даже подумать это не мог, если бы не почитал анотацию. Поэтому я скептически отношусь к тому, что зеркалки, беззеркалки и длинна фокуса объектива и являются залогом прям шедевральных вещей. Это все хайп и бред иногда полнейший. Не в этом соль, как говорят в народе.
@@user-rf2fk7pd9o Конечно от человека очень многое зависит. Сейчас многие набрали себе и смартфонов самых дорогих и зеркалок и беззеркалок самых флагманов а ни фото ни видео качеством не блещет и снимают с непонятно какого ракурса и без ПОНИМАНИЯ.
