Лямбда-исчисление 

Очень здорово! Такого простого объяснения лямбда-исчисления я не видел никогда.

Уважаемый, Денис Николаевич, спасибо вам!

0:48 Императивное программирование 3:12 Пример в императивном стиле (скалярное произведение векторов) 5:16 Функциональное программирование 7:24 Пример в функциональном стиле (скалярное произведение двух векторов) 8:52 Преимущества и недостатки функционального программирования 12:33 Чистота и побочные эффекты 18:34 лямбда-исчисление - введение 20:27 Аппликация 22:00 Абстракция 24:02 Совместное применение абстракции и аппликации. 28:06 Термы 30:18 Примеры термов 32:01 Термы - соглашения и упрощенная запись 35:44 Свободные и связанные переменные 44:25 Комбинаторы 50:05 Функции нескольких переменных, каррирование 57:00 Переименование связанных переменных

Огромное спасибо за объяснение. Это великолепно

Супер, очень хорошо, я кажется начинаю понимать) Спасибо, Вам, большое!

Максимально понятное объяснение, спасибо!

Отличная лекция,спасибо большое

Материал понял, порешать вместе с аудиторией было приятно) Спасибо!

пишу этот комент больше для тех кто хочет посвятить больше чем 2.23 часа жизни но не может понять стоит ли . Лекция не простая.Автору однозначно спасибо Лектору поклон и уважение за труд. Расчитана больше на людей с мат. багажом(которым легко понятны конструкции в духе "применим выражение к неким произвольным выражениям") .ибо многие моменты пересмотреть придется.мне после строго императивного программирования не за что было ухватиться, уж очень много мат сленга.очень много формул а применения их маловато покрайне мере в первой части, и чувствуешь себя в школе, когда началась алгебра: пишут на доске кучу формул, которые почему дают какие то результаты, делают это с таким видом как будто ответы для всех очевидны, а если очевидны пойдем дальше. рекомендую перед просмотром лекции прочитать статью на хабре.после нее смотреть, не так больно habr.com/ru/post/215807/ начал лекцию смотреть потому что была не понятна вводная по хаскелю. рекомендую вот этот курс rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4056296

А вот за такие лекции спасибо!

Отличная лекция, спасибо.

Классная теория про ФП! 10/10

Пришлось попутно узнать про chokolatey, с помощью этой программы ghc ставится. ghc всё таки поставил. Посмотрим, что будет дальше. Спасибо за лекции лектору. Разбираться как ставить платформу Хаскел пришлось полдня.

1:29:42 C 4 на 5 строчку просто эта-преобразование можно использовать.

все замечательно, только на тусклой доске на различить надписей. по крайней мере мне

некоторые примеры ну очень спорные. но в целом: очень и очень хорошо!

"разрушающее присваивание" - это когда ломают и воруют, как в 90е (шучу) спасибо за классный урок!!!

Хорошее объяснение + я угарал с реакций лектора на некоторые моменты)

И от меня спасибо

Я хоть изучаю TypeScript, мне все равно было полезно и интересно смотреть такого рода лекции, чтобы иметь более широкое представление об этом, а не только знать конкретную реализацию той или иной парадигмы на языке, чтоб знать отличия реализаций техник на тех или иных языках.

Билл Гейтс приехал в Россию : )

Сошников, кажется, упоминал фамилию Эйлера, а он создавал учебник по математическому анализу и вот понятие функция у Эйлера пока ещё и не оформилась, а это и к логике имеет отношение. Вообще говоря, математики практически нужны для проведения рассчётов, и вот эти рассчёты делают они по определённому алгоритму, таким образом функция это алгоритм сделать что-то с величинами, подставляемыми в неё чтобы получить результат. А вот ещё функция это соответствие между аргумнтами и результатами, и вот тут то и содержиться некоторая разница, между двумя представлениями о функции, а ещё есть и логическое выражение, которым функция и определяется, вот это то я и не пойму, Чёрч и Хаскел пришли к некоему выводу, который аналогичен выводу практика ЭВМ Тьюринга и Поста. А это имеет отношение и к теории множеств и теореме Гёделя и ещё к какой-то теореме перед теоремой Гёделя.

не подскажите, а лямбда исчисление как нить пересекается с теорией категории или это разные темы?

1:36:45 Это Deep Purple - Burn ?!! Наш человек))

40:37 Почему вы говорите что только функция может приминаться к чему то? Хотя ранее применяли переменную к переменной

имхо - в примере с императивным кодом все гораздо хуже. Результат будет зависеть от того, в каком порядке компилятор вычесляет аргументы в операции "+" (а может еще и от оптимизаций компилятора)

в чем смысл применения переменной к переменной? (zx) - это что? В таком случае вообще не понятно, что за комбинатор омега малое "omega = \x.xx" Что он сделает, если я его применю к числу?

Не совсем понятно, есть ли различие между понятиями β-эквивалентности и β-преобразованием?

1:43:46 Тут ведь все-таки (\xy.P)Q, а не (\y.P)Q?

Тот самый короткий not: \b.\x.\y. b y x пример: not tru -> tru y x -> y not fls -> fls y x -> x сломал мозг, а потом пришло озарение - надо просто поменять местами аргументы при вызове.

ω 1 = (λx. xx)(λyz. yz) ... λz. (λy z'.yz')z как так получается, что это выражение равно = λzz'.zz' каким образом z подставилась в y?

Is there a no chance to get this in English

14:31 В языке C не существует конструкции if ... then ...

Не понял как преобразовывается (\x.x x)(\y z.y z) = (\y z.y z)(\y z.y z) если подставить вместо x подставить (\y z.y z) то получится (\y z.y z)x и это в свою очередь равно \x z.x z

2:13:00 true = \ x y . x false = \ x y . y or = \ x y = x true y проверка: 1. or true false = true true false = true 2. or false true = false true true = true 3. or true true = true true true = true 4. or false false = false true false = false

Дайте этому профессору беговую дорожку, замаялся бедный)

Здравствуйте! У меня есть вопрос. При рассмотрении комбинатора iif (2:07:15) мы имеем выражение "(\lambda xy.tru x y)AB" и потом осуществляем подстановку A и B. Но разве выражение "try x y" само не является редексом "(\lambda xy.x)x y", в который можно подставить x, y? Кажется, я где-то не до конца понял приоритет операций. С другой стороны, согласно правилам бета-преобразования, при замене терма в лямбда-терме на эквивалентный (а мы сделаем именно это, если произведем бета-преобразования терма "tru x y"), полученный лямбда-терм будет эквивалентен исходному. Я также провел вручную все преобразования по шагам, раскрыв сначала внутренний редекс, получил точно такой же результат. Но, все же, интересует вопрос: это я что-то не понял с порядком выполнения преобразований или лектор просто опустил для краткости эквивалентное преобразование?

Не сразу понял, что ассоциативность влево тождественна правой ассоциативности :)

1:31:20

А теперь сравните с любым видео по С# и сразу поймете, почему на Хаскеле [ почти ] никто не пишет.

Он говорит как-будто пародирует Галустяна который пародирует Рамзана Кадырова

Пипец какой то , то какая то математика с кучей формул, покруче логарифмов, с тригонометрией, а не програмирование...

мне одному кажется, что вектора не так перемножаются?

Лекция хороша, но впредь двигайтесь по меньше во время рассказа, а то ваша нервозность передаётся на зрителя