прикольно, что когда он объяснял про цепную дробь это получались числа ряда Фибоначчи, он ведь специально началал с 21\13 и не прикольно, что он про это не сказал.
Просто эти лекции не раскручиваются в СМИ. Всякая ерунда рекламируется, которая даром никому не нужна. А на лекциях мало народа. Вернее, в малой аудитории сподручнее объяснять, не отрываясь от народа. Но непопулярны эти лекции именно потому, что не рекламируются, что и очевидно из количества просмотров =)) Никаких выводов об интеллекте среднестатистического гражданина из количества просмотров данных видео относительно просмотров некоторых других видео делать не следует =))))
Для того, что бы при распила ствола пилку не зажимало, предварительно делается косой срез, который в последствии, задаёт наклон распилуемого в противоположную сторону по отношению к распилывателю! Но а длинная палка для заваливания дерева - называется ТОЛКАН!
По поводу видимости на горизонте: вот физик рассказывает, что есть ещё вклад атмосферной линзы - ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-K5KJp0CohX8.html - так что на самом деле мы видим ещё дальше!
1:16:32 - не понял почему m четное? Из равенства видно, что не m делится на два, а квадрат m делится на два. То же самое на 1:17:27 для n - неочевидно, что n делится на два.
От противного. Допустим, m не делится на 2, т.е. представляет собой число вида 2p+1. Тогда m^2 = (2p+1)^2 = 4p^2+4p+1 = 2(2p^2+2p)+1, т.е. также не делится на два => противоречие.
Меня одного смутил график скорости, где поезд стартует с точки отправления мгновенно на определенной скорости, не разгоняясь, и достигает точки назначения на некой скорости, отличной от нуля? Мистика. P.S. А всё, исправил :D
@@Dumpkopf7 вообще-то странно вводить умножеие на векторах, что значит возвести вектор в квадрат? и вы неправильно выразились, сказав, что теорема пифагора частный случай, на самом деле теорема синусов обобщение теоремы пифагора. И через площади она доказывается не потому, что низкий порог вхождения, а потому что до теоремы пифагора ничем и пользоваться нельзя
По-моему, тоже. Только для гуманитариев нужно его подробнее объяснять. Для человека, не сталкивавшегося с математикой, вот этот переход "противоречие, следовательно мы доказали..." совершенно не очевиден. Для него очевиднее "противоречие, следовательно мы где-то накосячили".
Фишка не в тривиальности и не в том что "где-то накосячили", а в том что так дается понимание природы иррациональности. Доказательство от противного просто убеждает нас что так не бывает, но никак не раскрывает почему бывает наоборот.
13:40 я так понимаю речь идёт о бифуркации, но как, физику, это слушать забавно, про "момент времени, не времени а силы удара, в момент силы удара, единственное значение силы удара"
Насчёт иррациональности √2 доказательство с циклическими дробями странное. Дело в том, что я могу всё то же самое повторить для √4. Но корень из 4 точно не является иррациональным! Потому скажу, что лучше "книжное" доказательство, потому что если в него подставить √4, или √16, или любое другое число типа √(x^2), то оно не "сломается". Оно будет давать противоречие строго для иррациональных чисел.
вообще да, пробовал. Возможно в числителе всегда должна быть единица (что при √4 не так, там в числителе 3 получается). Но тогда сильно сбивает с толку фраза на моменте 1:00:45 , что "единицы тут не всегда будут" (о каких именно единицах речь) Сейчас нагуглил общий вид цепных дробей, с единицами в числителях... Видимо это и является не соблюдённым требованием.
Привет, вам математик. вот это иррациональные число с нельзя использовать в деление, так зато; эти число иррациональное можно использовать в виды; делителей, интересно вот какую длину иметь будет диаметр в двоенном квадрате. затем пожалуйста > пользователей что- нибудь, напишите об этом. Пока всё. Майк!
19:32 Тут лектор слегка лукавит: книга Куранта и Роббинса "Что такое математика?" рассчитана на весьма подготовленного читателя, каковым, конечно, за 5 вечеров не стать.
про палку в вагоне бредятина какая то. ладно, допустим, пока вагон движется еще можно как то поверить, но то что после стоянки палка не упадет не может быть. ведь когда вагон стоит палка должна быть вертикально, но когда вагон трогается она в любом случае упадет
Андрей, соберись. Уж наверное профессор математики такого уровня знает, что говорит. Схема такая: Поезд тормозит, палка находится в движении и поднимается вверх. Поезд полность встал, палка еще не дошла до вертикальной позиции, она *ОЧЕНЬ* медленно переваливается через нее Когда палка перевалилась за центр, поезд стартует и она опять двигается назад Вуаля
Курс рассчитан на гуманитариев, им можно вешать лапшу на уши, так как обычно проблемы с логикой. Не знаю что там в книге написано, однако для графика который он нарисовал на доске его утверждения явная ложь, поскольку он сам себе противоречит. 1. Сначала доказывает, что (для неподвижного основания / инерциальной системы отсчета) имеется только одно (для математики или несколько для физики) значение "силы" (точнее взаимодействия - там не вообще то сила - а импульс или энергия) когда тело станет в вертикальное положение. 2. Затем несет ахинею и утверждает, что их несколько (т.е. более одного) и предыдущие выводы применимы для нескольких разнонаправленных значений "силы" (на нарисованном графике их минимум 4 - это более одного, т.е. для нескольких наборов разнонаправленных взаимодействий - для разгона и торможения) в неинерциальной системе отсчета.
Максим Чиков, ты на рыженькую всю лекцию что ли пялился? Так и не въехал в простое утверждение, что меж двух случаев падения налево и направо всегда должна быть граница, в которую, если поставить палку, она не упадет ни налево ни направо?
ЧТОБЫ ПОНЯТЬ ЧЁТВЕРТОЕ ИЗМЕРЕНИЕ ВИЗУАЛЬНО ПОСМОТРИТЕ МАГИЧЕСКИЙ ГЛАЗ ..... И это без применения времени в дифф урах, привет иерархической математике - изучайте ИЕРАРХИЧЕСКУЮ МАТЕМАТИКУ , после того как изучите евклидовскую, лобачевского, савватеева и т.д.
У меня полыхнуло от "нового домостроя". Бесят вот эти вот лежуны на кровати, которым впадлу даже окна на зиму заклеить (ну, там где еще не стеклопаеты), мусор захватить когда на работу из дома выходит, зайти за ежедневными продуктами, которые сам же слопает, поправить дверцу шкафа и тп. И понимаю то это была шутка за 300, и что это все не сложно сделать женщине и тд и тп, но все равно полыхает.
весь вопрос в рациональном использование времени и разделение труда, если человек десятки лет учился не рационально его время тратить на неквалифицированный труд.
Самое главное, что нужно иметь абстрактное мышление. Кстати у программистов оно хорошо развито, потому что приходится решать разные задачи и проецировать проблему с одной задачи на другую, которые с первого взгляда кажутся разными.
