Всех с Праздником! 12 октября 1350 года родился выдающийся русский военачальник, полководец, собиратель русских земель, князь Московский, Владимирский и Новгородский Дмитрий Иванович Донской. На обороте монеты Дмитрия Донского написано: «ГДР [государь] ВСЕЯ РУСИ СЛОВО О ЖИТИИ ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА его называет Царём русским. СЛОВО О ЖИТЬИ И О ПРЕСТАВЛЕНИИ ВЕЛИКАГО КНЯЗЯ ДМИТРИА ИВАНОВИЧА, ЦАРЯ РУСКАГО
Смотрю и думаю...!Читаю и слышу про всякие войны,но почемуто никто неговорит и непишэт о том кто организует их,на чьи деньги и какая им получаетса выгода..???
По поводу гипотезы Данилевского о мифичности Рюрика у меня родилось 2 "неудобных" вопроса: 1. Князь Игорь Древлянский чей сын тогда? В учебниках ему придётся записать его опекуна Олега в отцы или признать, что он сирота?)) 2. Как тогда объяснить наличие в роду князей- Рюриковичей солидного числа князей с именем Рюрик? Чем или кем руководствовались их родители, когда давали имена своим детям? Они уже тогда "верили" в миф о Рюрике или просто знали, что он вполне реален?🤔
1) игорь мог быть сыном исключительно рюрика - другого отца у него быть по твоему не могло? упоминание о рюрике который якобы жил в 9 веке есть только в источнике 12 века и все, доказать из других источников рюрика нельзя. тогда надо верить в живого чебурашку ведь про него написал летописец успенский - зачем же перепроверять источники - правильно? попробуй подумать, может тогда поймешь чем учебник для 5 класса со сказками про рюрика отличается от источника для историка. 2) это вранье имени рюрика практически небыло в имени князей. за сотни лет имя рюрик было использовано около 5 раз, а владимиров было десятки.
@@BeijingZijincheng конечно у Игоря был отец, но 1. Тогда кто же он, если не Рюрик? Почему летописцу было не указать его подлинное имя тогда? Ок, метафора на Чебурашку зачетная, но Рюрик пока по прежнему исторический персонаж, официальная историческая наука придерживается мнения о его реальности, а также о том, что он Игорев отец, пусть некоторые, как профессор Данилевский, это отрицают, пусть. Это наука, и в ней могут быть разные позиции по одному вопросу. Но позиция большинства ученых-историков на сегодня пока противоположная. Говоря о русских летописях, это все-таки основной источник по данной эпохе, на него все ссылаются в учебных пособиях, и в учебниках школьных также, это верно. Плюс, хочу заметить, сам Игорь Николаевич в интервью неоднократно подчеркивал, ссылаясь на академика А.А. Шахматова, что у всех поздних летописей были протографы - более ранние летописи 10-11 веков, к сожалению, не сохранившиеся. Но очевидно что и в них, скорее всего, легенда о призвании и вокняжении Рюрика с братьями была, хоть и без погодных записей как в ПВЛ 12 века и позднее. Но они же хронологически ближе были к описанным событиям, соответственно, им может и должно быть больше доверия; но поздние изводы их в какой-то степени повторяют, потому что являются как раз их поздними копиями, только с добавлением новых летописных известий. 2. Не согласен, князья с именами Рюрик периодически встречаются в летописях, не так часто как Изяслав, Святослав или Владимир, и их всего документально известно только 3, но все-таки. В Ипатьевской летописи (датируется 1420-ми годами написания), например, упоминается, причем неоднократно, князь Рюрик Ростиславич. Он успел даже побыть киевским князем, кстати. И то что это имя, как ты утверждаешь, упоминается в нем 5 раз (на самом деле больше) не отменяет факт его наличия и употребления в княжеском роду. Значит, по логике, был первый князь в роду, которого так звали, и в честь которого называли потомков, так происходило с большинством княжеских имён. P.S. Выходит, что пока убедительных оснований в нереальности Рюрика в современной исторической науке нет, хотя некоторыми она оспаривается. Может в будущем найдутся ещё вксомые доказательства обратного, не спорю. Но пока - "скорее жив, чем мертв"))
Данилевский жил с ними в те времена с князьми и знает все досконально не понаслышке. Просто умничка. Так все прекрасно отделяет, словно мясник мясо от костей. Только косточки с жилочками путает
@@BeijingZijincheng а видео как названо:" Мифология..." а это означает тоже., что сказки..Карл маркс когда сказал:" История - сказки в которые людей вынудили поверить" это не наука. а предмет, где вокруг каждого вопроса несколько версий.найдите на это другие версии- они есть!( альтернативные!)
Не оспаривая компетенции Данилевского, хочется задать вопрос : если Узбек был мусульманином, на каком основании он отдаёт за православного свою сестру, мусульманку (это про мифотворчество).
В те времена религии были отделены от прототипов государств . Мусульмане и христиане молились в одних и тех же храмах . Хану или царю можно было сказать , служу тебе , а веру мою не выясняй .
@@igcustoms4443 а Царь это кто?! Иисус Царь?! вот последний Царь Руси/Бог Света Тит Смарагд Грозный отравлен и осмердячен в саркофаге в 1584г/7092л. иные ЛЖЕ.... какая при Боге была вера?! ))))))))))))) правильно- истина.)))))))))))))))за то ща у вас рецари с религией.))))))))))))))))) 438лето как..... Чарльз хозяин твой. Захарьин, тьфубл, ща они уже Виндзоры. knight, тс. князь)))))))))))))
Очень отрадно , что в общественном пространстве появился новый историк Данилевский , который пытается быть объективным потому что отъявленные сталинисты и ретрограды вроде Фурсова уже вызывают приступ тошносты и омерзения
Очень грубые передёргивании и искажения, постоянные попытки недоговорить и переврать. Как пример - после того как Иван Калита получил ярлык на Великое княжение дальнейшая история подаётся так, что добрый Михаил Тверской якобы согласился а подлый московский князь не удовлетворился и начал тверские земли грабить, ещё и с татарами вместе! Михаил Тверской и наказал негодяя, за что невинно пострадал от подлой Москвы. Что было на самом деле - в Твери убили татарских сборщиков дани ( которой, конечно же не было, это ж не иго, ага), обидели ханских людей, причем перебили всех, впустив в город и напав на них - ушел только пастух, стороживший коней за городом. И вот за это хан прислал карательный татарский отряд наказывать Тверь, и великий князь Иван Калита, на территории за которую он отвечает, обязан был участвовать в наказании. И вот такого мерзкого передёргивания - полно на каждом повороте. Ну, собственно, чего ещё ожидать от работника такого ангажированного и необъективно но псевдоисторического журнала, как Дилетант.
Начинали про мифы вокруг князей, а закончили развенчанием культа личности, допустим был положительный миф вокруг Сталина, но он не куда не ушёл, его место просто занял негативный миф о фигуре Сталина. У нас нет объективной истории о этой личности, есть два мифа которые сражаются между собой, и учитывая с кем боролся Сталин при жизни, борьба с положительным мифом о Сталине = подмахиванию нацизму.
Ох,вот это новости,Сталин боролся с нацизмом)))Простите,он это делал когда с нацистами Европу делил или снабжал нацистов всем необходимым для уничтожения Франции и Великобритании?))
@@user-jb5hz4ds7w, да. А ещё когда Великобритания, Польша и Франция делили Чехословакию и Австрию с Венгрией, чтобы Германии ловчее было на СССР напасть. Вы бы хоть поимтересовались темой которую пытаетесь комментировать.
После зачистки Петром и ещё в большей степени Екатериной письменных исторических источников, вся история Москвы это просто белетристика. Кто то из западных историков сказал, что Россия страна с непредсказуемой историей.
Зашёл специально почитать комментарии украинских блогеров. Забавно их колбасит от прослушивания русской истории, дымяться и воняют словно черти от святой воды.
Для начала надо Выяснить откуда в Русском языке и Государстве взялся Чин или Титул Князь?Ведь Ясно Жаловали Ярлык на Великое Княжение Оккупанты за Сотрудничество!
Князь - кнес - конязь - Кинг - конунг. От слова Кин - кон, глава рода что-то типа того. Появилось в славянском языке очень давно, одно из самых древних слов. Корень кон есть в таких словах как закон, покон, конец.
этот крестовый поход был одновременно с походом монголов в европу. крестоносцы вели себя различно. выступали непосредственно только при непосредственной опасности. ионголы натолкнувшись на сильное сопротивление чехов поляков и немцев не пошли на запад к последнему морю. повернули на юг. крестоносцы и захватили прбалтику в 13 веке воспользовавшись тяжелым положением руси. в 1242 году монголы ворвались в иерусалим раскололи гроб господень и разрушили могилы крестоносных королей.
@@user-ww5qr3mo2s Захватили прибалтку,воспользовавшись тяжелым положением Руси! Какая наглость, не могли подождать , пока Русь очухается и сама захватит эти земли.
@@alexkrivoy392 а крестоносцы разные. пока одни сражаются с монголами. другие идут походом в италию. а третьи в прибалтику - они не дураки сражаться с монголами... война на два фронта.
Когда историк заявляет - "монголо-татарского ига не было", он автоматически заслуживает звание псевдоисторика. Псевдоисторик в гостях у псевдожурналистов.
Смотрите его выступления посвящённые именно этой теме. Там он и заявляет : "ига не было - была феодальная зависимость от улуса Джучи". Вроде зависимости Тевтонского Ордена от королевства Польского, видимо, или Чешского королевства от Священной Римской империи. Определённый пиетет к Борису Акунину и его историческим поделкам также немало настораживает.
Т.н. "периодические набеги по разным причинам" на самом деле были ПОСТОЯННЫМИ погромами, то есть в отношении Руси проводилась политика ТЕРРОРА. Именно эта политика террора и описывается термином "ИГО"! Рассуждая о постоянных воинских контингентах на Руси и отсутствии оккупационной администрации ( сижу и думаю, а баскаки принадлежали к администрации?...), вы путаете хрен с редькой. Ига не было ни в Китае, ни в Персии, ни в Индии - там было ПОЛНОЕ ЗАВОЕВАНИЕ И ПОДЧИНЕНИЕ! Там были оккупационные войска и монгольская администрация. Монголам не нужна была Русь, как место жительства. Монголам нужна была Русь как источник ресурсов. Не хватало налогов - шли и добирали грабежом. Не хватало награбленного - уводили полон на продажу. И постоянные бессмысленные убийства, - чтобы не смели голову поднять: вот это и описывается термином "иго". А кто придумал его использовать - дело десятое.
Попробуйте сами прочитать летописи 13-14 веков, а не передоверять это Данилевскому. Тогда будет серьёзный разговор. От себя добавлю ещё только, что нет ничего умозрительнее даты окончания ига. "Выход" Москва прекратила выплачивать задолго до "стояния на Угре". Набеги же татар на Русь продолжались и в 16, и в 17 веках. Но почему-то в 1479 году - иго, а в 1481 году - ига нет. Попробуйте определить сами, когда закончился татарский террор. Мне вот, например, как-то без разницы кто убивает и грабит моих предков - татары Узбека или татары Менгли- Гирея. Почувствуйте всю прелесть русской поговорки: "Незваный гость хуже татарина". Её придумали не учёные недоделанные, а современники татарского террора.
Вы уже начинаете откровенно троллить. Разве хазары или печенеги проводили политику террора Руси? Судя по источникам - нет. Скорее наоборот. Хазарский каганат фактически был родителем Русского каганата ( очень большой вопрос - смогли бы русы закрепиться в Киеве, если бы не гражданская война в Хазарии на рубеже 8-9 веков). Печенежские племена торков, берендеев, ковуев и т.д. ЗАЩИЩАЛИ границы Руси. Половцы, может быть, пытались устроить нечто подобное, но были отброшены, в том числе и Чёрными Клобуками. С монголами совсем другая история. Вместе с монголами, кстати, проводили политику террора различные племена: тюркоязычные половцы, ставшие впоследствии татарами, соперничали в этом со славяноязычными и православными бродниками, ставшими впоследствии казаками. Начало этого террора мы знаем. О времени его завершения - даже не задумываемся. Один дилетант ( я Карамзина имею в виду ) определил, что это был 1480 год, - пусть так и будет. Что было на самом деле - мало кого интересует. В том числе и Вас, судя по всему.
Московское княжество не относилось к Руси и Русью не именовалось ... Почему все время идет манипуляция - Руское . Русь и т д Эти земли населяли уго -финские народы . -у которых и язык то был не славянский?
@@smakarov24 =Краина Моксель=- труд над которым Белинский трудился всю жизнь. Собственно и московские профессора истории МГУ об этом говорят .и другие историки изучавшие архивные документы.. Да собственно есть вопросы на которые Увы Данилевский навряд ли НЕпобоится ответить...
@@user-qr3gd8lw3g Краина Моксель - публицистика, а не научный труд. Белинский по образованию и по профессии железнодорожник. Он не историк, не археолог, не лингвист и не генетик. Его книги написаны с определённой целью для определенных масс. Для контраста, Игорь Данилевский - доктор исторических наук и профессор. Автор множества книг и публикаций. Тут нечего сравнивать на самом деле. А по поводу боится-не боится, то уж если Данилевский ставит под сомнение значение Ледового Побоища, считает Рюрика легендарным и очень критически отнёсся к становлению памятника Ивану Грозному в Орле, то что ему ещё надо сказать, чтобы боятся потерять статус и работу.
@@smakarov24 Пусть хоть балерина . Главное другое . свои свидетельства он представил многим историкам . которые в свою очередь не смогли ответить на массу вопросов . касаемых исторических не точностей и перевертывания фактов . Свой труд он был вынужден не называть историческим по многим причинам . первая это цензура . вторая - историки пропагандистской версии естественно не могли этот труд признать Хотя многим старым российским историкам(все это было известно . но по причинам идеологии . замалчивали все представленные факты )-его одобрили На конференции не один из историков ему не смог возразить.. потому что сами не знали ответов Да Бог с ним Белинским Спор у нас вышел собственно из за чего ?- Я утверждаю Что Имено Петр назвал Московию Россией. Смотрите средневековые карты европейских картографов Уже это говорит о многом.
Вам надо ролики с Климом Жуковым и Двуреченским о Куликовской битве посмотреть - там всё подробненько: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-kzprgr6EBH8.html ; ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-E8dXggGAqrE.html
Как бы Двуреченский и Жуков не самые авторитетные историки. В современной Коломне между тем стоит памятник Дмитрию Донскому, установленный в 2007 году как раз из-за того, что там якобы находился сборный пункт перед Куликовской битвой. Да и несколько дней ехать из Москвы до Коломенского как то не то. Там расстояние то километров 10 максимум наверное. У Двуреченского я не нашел его упоминаний о месте сбора, хотя вроде почти все промотал ( тяжко его пафосную речь слушать). А Клим Жуков действительно говорил о пригороде, но возможно что-то напутал. О Коломенском обычно говорили сторонники маргинальной версии насчет боя на Куличках. Так что зря вы обвиняете серьезного историка в том, что он озвучил общепринятую версию.
@@kristinameininger6106 а что, Дмитрий Донской княжил в СПБ? Вам как такое сравнение в голову зашло? Поумничать захотелось? Не выставляйте свой идиотизм на публику...
Данилевский - заслуженный сказочник России. Это доказывают его частые выступления на "Эхе". Со времён Шлёцера и Миллера появилось куча новых исторических данных и источников. А Данилевские упрямо продолжает пропагандировать "немецкую версию историю".
кроме слова о полку игореве и сказания о мамаевом побоище ничего столь же серьёзного не припомню. и общей концепции истории они не поменяли. и история миллера и шлёцера почему-то от историй татищева и карамзина не отличаются. так что перестаньте заниматься мифотворчеством. пустое это дело
Карающий меч (мя -ме(моё, моя, мой), ч -часть, частное) моя делю, как то так на тарабарском. Мечом добывают богатство, отбирая его у других. Слова разбираем на составляющие(Даль, латинский и так далее). Зять - от взять. Сноха - сношение с другим родом племенем. Кучка - к части прибиться кучковаться вокруг ядра. О, как. Смех над вами, сами не знаете что говорите, просто воздух сотрясаете. Верующие сектанты. 😁😝😂
