Обожаю тему сознания, обожаю Журавлёва! Сколько я переслушал психологии на ютубе! Ничего лучше не слышал. Академизм, умный и глубокий анализ, философия, примеры из жизни. - это для меня портрет психологии.
Предмет отпечатывается в мозгу при черепно-мозговой травме)) Проникающей) Какое прекрасное разъяснение! Теперь я поняла, как просто можно объяснить феномен "люди не видят тех предметов, о которых не знают". Считала подобные рассказы научпопом, в том числе и историю о том, что туземцы не видели кораблей то ли Колумба, то ли Магеллана, поэтому кто-то в последствии этих туземцев захватил. Но однажды, осознав одну из своих психологических проблем, я поняла, что до этого могла видеть симптомы только по частям, не могла их объединить, не понимала сути проблемы. И так ярко представилось, как и эти туземцы (даже если они вымышленные) видели паруса кораблей как облака, например, сами корабли - как какие-то бревна или камни... И невозможно осознать предмет или ситуацию без понимания связи всех частей и смысла этого целого.
И чем наблюдаемый процесс сложнее, тем больше требуется как энергии, так и развития ментального инструментария (природного и социально данного генеза) А мы все разные в этой данности. Поэтому так быстро мы устаем друг друга понимать.
Я недавно читала про квантовые переходы в атомах золота, в-общем, там говорится, что золото поглощает спектр волн, соответствующий синему цвету, поэтому глаз, который видит отраженный от предмета свет, воспринимает золото как металл желтого цвета. Получается, глаз действует как радар, который улавливает отраженные от объектов волны, я еще не воспринимала обстоятельства под таким углом. В темноте нет света, который мог бы отражаться от объектов, способность видеть в темноте и при ярком свете зависит от светочувствительности глаза. Помимо того, что в нем еще есть фокусирующаяся линза. Это все очень интересно.
Эффект сознания и его работы можно также узнать из исторических событий. Когда корабли Колумба подплывали к Южной Америке, о индейцы просто не замечали их, ко конкистадоры не высадились на берег! Что подтверждает, что пока образ не будет закреплён смысловым объяснением события или предмета, это не будет закреплено памятью. Затем мозг будет выделять знакомые образы из реальности и это проблема обучения и трактовки события.
Да, любое восприятие тратит психическую энергию ( чтото сделать) Даже процесс наслаждения морским пейзажем лежащего в шезлонге индивидуума, сопровождается сенсорной работой и ментальной обработкой.
Как меняется восприятие при ориентировочном рефлексе? Почему при испуге не всегда человек способен дать ответ на поставленный вопрос и попадает в транс?
Неплохая попытка. Как говорил наш доцент все равно «два», но уже лучше. Надо просто пронумеровать последовательность в процессе возникновения впечатления у наблюдателя и убедиться, что сначала впечатление, а потом предмет. Сначала предмет появляется в так называемой «психике», а потом «снаружи» в так называемом «объективном» мире. То есть внешний мир, это то, что не смогла «удержать» психика. Все просто как в анекдоте. Заходит один в помещение и говорит « ну и вонь тут у вас», а ему отвечают « до вас не воняло». У них разные миры, потому что последовательности впечатлений в их сознаниях разные. Они о вони узнают со слов вошедшего, хотя вроде как и в одной комнате. Выготскому и новым психологам - привет! Подробнее у меня на сайте. И никаких тузов из рукава.
@@ig_zhuravlev Однако, когда испытуемый садится на подложенную ему кнопку, 1. сначала у него в психике появляется впечатление об уколе. 2 . Потом он осознает , что именно у него болит 3. Потом он решает (мысль) что в стуле гвоздь, а потом 4. наблюдает кнопку. Не было бы укола - не было бы и кнопки. Кнопку видят все в том числе и испытуемый, а укол получает он один. Всем легко убедить одного, что вначале была кнопка. Однако у него ЛИЧНО кнопка появилась в конце, а вначале у него был сон с котятами. С позиций подложившего - да сначала кнопка. Но нет. Сначала из его "психики" появилась идея проделки. Месть, хулиганство, террор. А предмет - потом. Может он оказался кнопкой случайно, потому что не нашлось помидоры. А тот который сел на кнопку, проигнорировал сообщения своей "психики" - свой вещий сон с котятами, тетку с мусорным ведром на встречу, и как он споткнулся по дороге. Тот кто не видит как вода уходит от берега станет свидетелем цунами.
@@ig_zhuravlev Это важно и вот почему. Сейчас, ну через пару минут к нам долетят шахеды и опять начнется воздушный бой. Поэтому звучит воздушная тревога. Но сначала она появилась для меня ЛИЧНО в моем восприятии," психике" потом я решил что сирена, потом понял что воздушная тревога , пора уходить...
@@ig_zhuravlev Да так вот... Когда нет технических средств, то командир в принятии решений может ориентироваться только на сообщения своей "психики". Сначала "психика" остальное происходит потом.
Я думаю, что этот миф строится на иллюзии непосредственности восприятия. Эта иллюзия возникает естественным образом, потому что уровни построения образа в процессе онтогенеза человека повторялись такое количество раз, что стали автоматическими, привычными, а следовательно большая часть процесса уже неосознается.
Хочу задать вопрос. Он не по теме видео, но точно по теме вашей деятельности. Вопрос вот какой. Сейчас очень часто в сериалах, особенно зарубежных, показывают, что психолог ходит к психологу, психотерапевт на психотерапию, иногда семейную. Об этом часто пишут в своих блогах люди, позиционирующие себя профессионалами в этой сфере. С другой стороны, очень популярна тема инфантильных взрослых, мол, все проблемы из детства, но не всем удалось повзрослеть, оттого и ведут себя как маленькие. Таким образом, получается, что повзрослеть - это научиться справляться с жизненными ситуациями. Но тут же мы видим, что люди, которые помогают в этом другим и обладают знаниями, как надо [воспринимать то или иное событие], оказываются не способными помочь себе сами. Вопрос, в чем подвох? Наука не учит помочь себе? Но как спасти утопающих, если не умеешь плавать? А тем более научить держаться на воде самостоятельно...
Предположу : никто из нас не видит свой затылок или спину, ещё, к тому же, иногда нам нужно, чтобы кто-то спинку потёр, можем сами, но кто-то лучше. Что-то подобное происходит и с психическими проявлениями в коммуникациях, нам как существам социальным нужен кто-то, кто поможет в подобной ситуации.
@@ЕленаВалерьевнаГрызлова ,если следовать вашей мысли, что профессиональные психологи идут на психотерапию, потому что «не видят, что сзади» (хотя разве не за тем учились, чтобы видеть всецело?) и «лучше, чтобы кто-то», то это означает, что практикуют они по принципу «чужую беду руками разведу». Хождение друг к другу таких вот профессионалов, видимо, не больше, чем болтовня бесполезных никчемных сплетников, и именно потому доверия к ним в обществе нет. «Многознание уму не научает», верно, как и всегда. Настоящее знание - оно ведь сила, она сама себе подмога и опора. Еще добавлю, что нормально, если граждане идут к психологу, когда НЕ МОГУТ справиться самостоятельно, а не за тем, чтобы на кого-то просто вылить накопившийся негатив. В ином случае это не терапия и не помощь , это просто посиделки в отдельном кабинете, когда один за деньги выслушивает от другого, какие все вокруг мерзкие людишки, и с проникновенным лицом кивает, мол, а вы-то молодец. P.S. Спасибо, что ответили и развеяли сомнения.)
Вопрос по теме: - Когда у человека по каким-то причинам нет предметного значения воспринимаемого объекта или явления, но человеку для дальнейшего взаимодействия с этим нужно откуда-то это значение предметное взять, - возможен ли сценарий, когда предметное значение может быть взято из подсознательного психики, при помощи прилегания к магическому мышлению?
То есть, условная ситуация: - Ребёнок, или возможно некий дикарь-туземец племени тумба-ямба, которому на берег острова морские волны внесли некое техническое устройство из цивилизованного мира, "открыть глаза и понять сразу и непосредственно", наш дикарь не способен... - Возможен ли в такой ситуации вариант развития, при котором дикарь начнёт воспринимать новый для себя объект через призму магического мышления, и в таком мышлении насколько возможна работа архетипических образов, которые, по Фрейду, находятся в психике человека.
Здравствуйте, спасибо за ролик, очень интересно! Можете ли Вы посоветовать работы советских психологов с обсуждением экологической теории восприятия Гибсона?
Здравствуйте. Можно ли развить образное мышление, использую принципы восприятия, если продиагностировать, какая часть нарушена? В каком возрасте, чаще всего, может быть нарушения в восприятии образов и возможные этого причины, подскажите пожалуйста.
1. Скажите, что увидит маугли (человек, выросший вне человеческого общества) в чашке или в молотке? Будет ли его восприятие отличаться от восприятия этих предметов обезьяной? 2. Можно ли назвать деятельностью доставание обезьяной банана, строительство муравьями муравейника и т. п.? 3. Лошадь пашет вместе с мужиком, занимается совместной с человеком деятельностью, что она видит, когда смотрит на плугг?
Я вас удивлю, но Маугли увидит некий предмет. Потрогав её, он поймёт твёрдость и прочее. Он может не понять назначение. Лошадь всё также видит землю))) По моему, автор ролика что-то напутал 😂😂 Есть прямое физическое восприятие, а потом уже попытка объяснить "что это? ". Потом пошла классификация (на что похоже? С чем связано?) и прочее.
У вас ошибки в логике. Как при отсутствии непосредственного может существовать опосредованное? Это как сказать что существуют только умозаключения, а простых суждений не существует. Вот человек был зрячим и ослеп. Что произошло с его восприятием? Что он потерял?
А обезьяна по этой логике как-то по-другому видит банан? Я согласен с тем, что абстрактное представление доступно только человеку. Но анализ обычных предметов разве не подобен животному?
Булочка просто так появится. Я понятия не имею, как делать тесто, из которой сделана булочка, которую я ем. Должно быть не просто действие, а действие, удовлетворяющее либо мою потребность, либо какую-то вообще потребность, о чём я узнаю из культуры, если я не Маугли. Мама купила булочку. Она сообщила слово, назвала функцию. Булочка была вкусная, информация подкрепилась. А пирожок с капустой был не вкусный - кто вообще ест капусту? - информация негативно подкрепилась. Помню, что пирожки с капустой есь не надо, поэтому опознаю их. И всё это нужно для выживания, биология... Это ладно, с булочками ещё просто. Вот, кстати методологическая ошибка вообще всех ученых, особенно психологов. Они постоянно делят мир на науки. Зачем рисовать плоскую карту Земли, если она шарообразная? Моя кошка тоже вот знает слова МЯСО, КОЛБАСКА, ТВОРОЖОК, ОГУРЧИК, ДАТЬ... Сомневаюсь, что она воспринимает это всё в описанном порядке. Скорее просто как паттерн сенсорной информации. Мы же не по одному признаку определяем предмет. А по одновременно существующему набору признаков, да ещё и по социальной ситуации... Если я ожидаю, что официант мне принесет стейк, а не насрёт в тарелку, то очевидно я опознаю стейк. А вот если он мне насрёт в тарелку, то тогда мне потребуется некоторое время на восприятие новой информации. Проблема же ещё в том, что мы живем в культурной матрице и ко всему подготовлены предыдущим опытом. Восприятие же может быть не непосредственным, а использовать материалы из прошлого опыта. ------------------- Кроме того, про молоток... Будет ли процесс восприятия, описанный Игнатием, отличаться в случае распознавания тигра в кустах и того же молотка?.. Это я к тому, что как узнать меру влияния на способность к восприятию культурной составляющей самого воспринимаемого объекта?.. ------------------ Придумал новую теорию личности. Куда можно опубликовать её в публицистическом стиле, чтобы профессиональные психологи накидали критики в панамку?
Да ладно?! 😂😂 а может все примитивнее и это идет от обучения ребенка. Сначала действительно чисто сенсорика, органы чувств. Человек просто понимает что перед ним в целом (движется или нет, большое или маленькое, опасное или вроде безопасно). Потом идет тупо классификация (на что похоже? С чем может быть связано?) . Тут нет никаких попыток (как использовать это?). Достаточно разделить на опасно-безопасно на уровне чувств. А то что человек, который никогда не видел, фотоаппарат ничего не поймет, хотя и классифиуирует и форму, и моюет даде догадаиься, что похоже на техническое. Предметный образ жто тупая классификация без мистики. Любая нкйросеть это умеет. 😂
@@ig_zhuravlev представляете, когда я отправляю еду в рот и чувствую вкус, то я классифицирую как горькое или сладкое. Когда я прикасаюсь ко льду, я классифицирую это как холод. Я вас удивлю, но если вас поставить голыми ступнями на пламя костра вы все быстро классифицируете и с завязанными глазами как БОЛЬ. Сначала идёт сенсорный анализ, потом осмысление, затем попытка сравнить с прошлым опытом и найти "на что похоже". И загадка вам: как нейросети классифицируют отличия собачек и кошек. У них даже сенсорного опыта нет. Лишь искусственные нейросвязи из серии "оно похоже НА". Машине не нужна сенсорика и знание предмета, чтоб сделать классификацию. А человеческий мозг с детства учиться простым вещам "боль, вкус и прочее". На который наслаивается личный опыт, который потом создаёт внутренний опыт о том, какие предметы бывают. Для ребенка все предметы ещё не классифицированы. А взрослый это просто "продвинутая нейросети", которая получала стат.информацию из разных каналов. Сенсорный - один из каналов. Но человек может работать образами, например, узнать дирижабль из-за чтения книг. Но все там же "пирожное это просто пирожное". Сначала оно классифицируется как живое, неподвижное, безопасное. Потом классифицируется через обоняние (похоже на съедобное или нет). Потом человек начнет принимать решение (лизнуть, откусить или обойти стороной). Но он все равно классифицирует что это нечто безопасное, возможно съедобно. Для этого достаточно поместить в группу "похожих объектов со схожими характеристиками"
Что психология, что психиатрия, что психотерапия - это всё лженауки. Главный аргумент, почему это лженауки, это то, что их можно критиковать под абсолютно разными углами и с огромного множества сторон. Была бы наука - критика возможна была бы только с одной-двух сторон. А когда критиковать можно с любого направления, то науки нет.
@@ig_zhuravlev это вы получаете двойку. Критика в науке обязательна, а критиковать пустоту или предложение, в котором сто ошибок - бессмысленно. То, что либо не может никак критиковаться, либо может, но объем критики потребуется в тысячу раз больше, чем сам объект - это лженаука.
