Вы делаете большую ошибку. Английские лучники во время схватки не стреляли с короткого расстояния прицельно. Они стреляли с максимального расстояния навесом. При этом эффективность тяжелой стрелы гораздо больше. С большой высоты под собственным весом пробивная способности её гораздо выше. А легкая тонкая стрела, за счет изгибания в полете протискивается глубже на короткой дистанции. Нет универсального оружия. Каждое приспособлено для чего конкретного. Как и наконечники стрел, разные, под поставленную задачу. Как, например, арбалет (в общем ракурсе) на короткой дистанции пробьет щит или доспех а на большой дистанции (грубо говоря для усредненного арбалета, они тоже бывают разные) болт просто не долетит до цели. Короткая толстая стрела (болт) не предназначена для дальнего полета. Все проверенно и попробовано. Имею и то и другое разных модификаций. И многолетнюю практику.
вот как раз - ловлю на слове ,, ... Вы делаете большую ошибку ... " . так очень многие и очень часто выражаются - при том что не знают или не помнят что ошибка и грех это одно и тоже . так что по крайней мере смешно такие толчки от ,, ... православного христианина ... " получать . от ,, ... раба божьего ... " от ,, ... неисправимого грешника ... " чего то другого люди ждут - покаяния молитвы - что то в таком роде
@@МаркіянСтріжик-в5е деточка не неси бред, а учи матчасть и физику - то, что бросали с самолетов получали скорость от этих самолетов. а не от падения. Далее, скорость падения стрел всегда была ниже скорости их пологого полета - есть такой закон - сохранения энергии - его проходят в школе. при навесной стрельбе из первоначальной скорости вычитается энергия трения при взлете и энергия трения при падении. Кроме того. есть понятие векторов движения и вектора силы. при падении, особенно по движущейся мишени они не совпадают и стрела входит в цель не по линии острия. а с боковым смещением, что резко уменьшает пробивную способность
Действительно, повезло с лопнувшей стрелой. Аист красавчик, у меня такой по картошке топтался сразу после окучивания, смотришь на него и понимаешь, что бог с ней с картошкой, всю не потопчет, пусть охотится.
Не говоря уж в разнице в диаметре и материале древка, сравнивать пробивную способность в такую мишень бронебойного типа четырехгранный наконечник лонга с лезвийным наконечником турка, мягко говоря, сдача карт снизу колоды. Авось не заметят. Все равно, что у одного и того же воина сравнивать его удар в бедро противника коротким толстым копьем и тонкой рапирой. И сделать вывод, что рапира надежнее поразила, так как вошла в тело почти до самой гарды, а копье всего навсего только лишь разворотило бедро и с другой стороны вышло только острие наконечника.
у тяжелой стрелы баллистический коэффициент выше, это значит что если на 10 метрах энергия легкой и тяжелой стрелы одинаковая то у цели на 100 метрах тяжелая стрела сохранит больше энергии
@@okb_garage Ты ещё аффтару этого бреда напиши, что есть такая наука - баллистика, и несчастного вообще заклинит наглухо. Хреначить из лука с дистанции ножевого броска - вот это я понимаю - экспертиза!!!
У тяжёлой стрелы и сопротивление выше. Это как с АКМ и АК-74. Первый за щёт большей навески пороха и большей массы пули обладает большей энергией при выходе из ствола, но более быстрая и острая пулька 5,45 на 200 метрах равняется с 7.62, а на оставшийся дистанции превосходит тяжеловеса.
@@AndreyPalpatine Вот только пуля 7,62х39 летит гораздо дальше 200 метров, и на всей траектории имеет энергию, достаточную для нанесения смертельного ранения.
@@AsaselAas силу то оно сохраняет, но пробивная способность и настильность и точность в целом у 7.62 хуже. Тот же 9х18ПМ сохраняет убойную силу на 350 метров, правда на таком расстоянии о прицельной стрельбе не может идти речи да и порождение только в мгкие незащищённые ткани типа горла.
К вопросу про балистику. Как известно импульс равен скорость помноженная на массу, так? Ну так вот, Наибольшей (максимальной) скорости пуля достигает в конце третьего периода на удалении нескольких десятков сантиметров от дульного среза ствола. Соответственно делаем вывод, что если выстрелить в упор импульс будет меньше, так как не будет достигнута максимальная скорость пули.
тест вообще не коректен: - стреляли в упор где значение имеет скорость - в жизни английский лук стрелял на предельную дальность - а на излете скорость у стрел уравняется і будет играть значение ее маьі - плюс сама форма стрельі - легкая стрела оснащена широким острьім наконечником, пробив цель - дальше узкая стрела не испьітьівает сопротивления, тяжелая стрела имеет тонкий наконечник после которого тело древка разширяєтся і продолжает разрьівать плоть испьітьівая сопротивление в проходимом теле - стреле не нужно пробівать цель насквозь, а достаточно входить на 10 - 15 см и если легкая стрела просто уколит, то тяжелая еще і нанесет удар - которьій деморализует цель - турецкий лук маленький потому что стреляли им с лошади - где большим просто невозможно, по єтому приходилось его делать дорогим, компазитньім и сложньім. А большой лук - дешив и прост - и для пехотинца не есть проблемой
Это у нас столяров называется косослой) Я когда был молодой и мы дрались район на район. Я делал на всю братву палки. И первая партия была неудачная. Половина моих дубовых палок попереломалась вот так) Причем одна сломалась когда просто упала на бетонный пол) После этого я каждую проверял на прочность. Со всей силы бросал торцом об пол чтоб она подскочила на метр. Волокна должны быть прямыми. Под конец этой практики я пришел к выводу что самые хорошие палки бить по голове в лесу растут) Это мужики делали стрелы из готовой доски. А когда пилишь как волокна не смотри внутри косослой может оказаться. Если делать серьезно заготовки колоть надо. Я бы колол по волокнам квадратную лучину и там сразу было бы все видно. И потом пробивал бы через металлическую пластину как шкант.
самые лучшие древки делаются из кизила , хрен вообще когда сломаешь ну а раньше я читал луки делали из Тисса , он у нас в Крыму тоже растёт но занесён в красную книгу и он ядовит
Из того что в видео увидел выводы такие: 1. Лёгкая стрела пущенная из короткого турецкого лука на дистанцию прямого выстрела имеет лучшее пробитие за счёт её более малого поперечного сечения. 2. Пущенная из длинного лука тяжёлая стрела имеет меньшее проникновение в цель, на дальности прямого выстрела по настильной траектории - за счёт её бо́льшего поперечного сечения. Однако в видео невозможно установить какую энергию цели передала та или иная стрела, т.к. эти моменты не были зафиксированы на видео методом высокоскоростной видеосъёмки, а так же не было зафиксировано показаниями с помощью иных контрольно-измерительных приборов или приспособлений. Что касаемо способов стрельбы из обоих луков, то можно предположить что короткий турецкий лук использовался для стрельбы по настильной траектории с лошади всадником лучником, а длинный английский лук использовался для стрельбы пешими лучниками по навесной траектории - залпом в пешем строю. Это разная методика стрельбы из лука получается, которая с разными целями осуществлялась. Тяжёлые стрелы летящие по навесной траектории при падении вниз получают дополнительное ускорение за счёт собственной массы, что что позволяло им поражать защищённую живую силу противника передвигающуюся в пешем плотном строю в период средневековых вооружённых конфликтов.
Согласен, но что мешало Английским лучникам стрелять так же настыльно ?Короткий Туррецкий лук и с тяжелыми стрелами имеет больше энергии чем лонг. Скажите, в чем прикол длинного лука если он по всем параметрам хуже. Неужели так сложно смирится с тем что палка сделаная за пару дней намного хуже композитного лука?
@@plohoi.Именно, что палка, сделанная за пару дней. В том и преимущество перед композитом, а так, преимуществ нет. Композит, сравнительно дорог и долог в изготовлении. Требует постоянного специфического ухода, но естественно превзойдёт по всем параметрам лонгбоу.
@@BebbrVvvg конечно, физику никто не отменял. Но, понимаете, там несколько другие принципы. Ну, почитайте, к примеру про рекурсив. Долго на самом деле объяснять.
Может такое быть, что тяжелые и медленные стрелы применяли для баллистической залповой стрельбы? Вроде минометов, по площадям, по стенам укреплений сверху. При падении такая стрела набирает пробивную силу. А легкие для настильной стрельбы в цель? Кстати, может ради научного интереса попробуешь воссоздать обруганый тобой манчжурский лук? И коллекция пополнится и будет что обсудить. Смотреть твои ролики становится все интересней и интересней, респект.
Кто и с другими словами ты хочешь сказать выпусти стрелу ровно вверх поставить кусок мяса на землю и чтобы эта стрела упала с высоты пусть даже 200 м в свободном падении вниз и пробивная способность будет выше? То есть я тебя правильно понял что это за бред несёшь. Дальше по поводу маньчжур луков сделай сам и попробуй ещё для тебя делать должны у меня есть по типу маньчжурского лука я себе сделал всё один в один как говорят отдача конкретная ты хоть ломиком стреляй
@@ОлегЗгирвачнапрягисвойлук я хочу сказать, что пробивная способность тяжелой стрелы при падении много выше , чем у легкой и в падении 90 граммовая стрела кусок мяса пробьет вместе с черепушкой, если ты учебник физики в школе не искурил. Это все, что я хочу сказать. А по поводу сделать самому...я инвалид детства, проблемы с моторикой, могу ножиком мимо ткнуть.. Поэтому сам луков не делаю, а смотрю как их делают другие, которые это делать умеют и делают на этом свой контент. Заметь, не я делаю здесь контент, строю луки и стреляю из них, я только комментирую
@@ОлегЗгирвачнапрягисвойлук у тяжелой стрелы пробивная способность будет явно выше, чем у лёгкой. И оно понятно, что будет не больше, чем за первые 10 метров полёта от лука. Речь именно о том, что у стрелы должно сохранится максимум энергии в самом конце её полёта. Лёгкая стрела попросту растеряет свою энергию от отскочит от доспеха или щита, не пробив их, а тяжелая стрела своей инерцией их пробьёт и наконечником застрянет в теле, при этом ещё идеально, что бы древко выдернулось из наконечника, тогда наконечник фиг вытащишь без серъёзного хирургического вмешательства.😈
Баллистика (от греч. βάλλειν - бросать) - наука о движении тел, брошенных в пространстве с действующим гравитационным полем и иными действующими на его траекторию силами, основанная на математике и физике. Почитайте на досуге материалы о науке.
Практика (от др. -греч. πράξις - деятельность) - разумная человеческая деятельность, основанная на сознательном целеполагании и направленная на преобразование действительности (в том числе и самого́ человека). Я бы Вам посоветовал просто ознакомится кто такой БАЛАБО́Л -а; м. Разг. Болтун, пустослов.
@@plohoi. когнитивное искажение - "ожидаемый результат" когда ваша практика (эксперимент) проводится в изначально неправильных условиях, на основании чего делаются неправильные выводы. Если вы не в состоянии делать логические выводы в теоретическом поле, то никакая практика вам не поможет. И уж точно я не смогу помочь вам стать умнее и более критично мыслить, если у вас нет желания и задатков это делать. Удачи в ваших "уверенных" заблуждениях. А лучше учите физику, хотя бы уровня средней школы.
Не специалист.Но читал что в битве при Азенкуре тяжёлые стрелы выпущенные из longbow буквально ссаживали французких доспешных рыцарей на встречном курсе.Стрельба велась навесом на 100м.Энергия тяжёлой стрелы с бронебойным (шилом) по длинной баллистической траектории(это же очевидно -тут работает чистая физика) и несущийся галопом всадник...сложение двух сил давало великолепный останавливающий эффект -они будто налетали на кол..Луки стреляли просто по площади на скорость и усыпали наступающих всадников тупо градом стрел убивая и калеча лошадей.Вряд ли грохнувшийся с лошади на скаку рыцарь представлял опасность.По сути эту битву выйграли английские лучники как утверждают историки.Тяжёлая пехота англичан копьями в строю довершила разгром растоптав упаавших.Ибо одиночные всадники теряли преимущество в массовом натиске и их кололи копьями.Посмотрите соотношение потерь и количество войск участников. Турецкий (монгольский)лук хорош с седла скорее всего.Манёвренный,лёгкий,быстрое прицеливание.Лава конных лучников окружала с безопасного расстояния (расстояния равного двум полётам сулиц или дротиков) и расстреливала пехоту не приближаясь в рукопашную. Каждое оружие имело своё тактическое применение естественно.Те же рыцари доспешные если прорывались в ближний бой -исход их столкновения с пехотой был практически предрешён.Порубили бы и растоптали в кашу.Страшен именно был удар массы тяжёлой закованной в броню массы разогнанных снарядов.Пока не появились аркебузы и длинные пики с гизармами разумеется(швейцарская пехота).После этого доспехи ушли в прошлое оставив разве что кирасы и шлемы. Тактика применения лука-даже не убить а хотя бы ранить-это уже результат.
Все супер,уважение МАСТЕРУ(С Большой буквы!)-но,все-же, тест не совсем некорректный...Возьмите свинину+ баллистический гель(не сено!)(много видео есть в интернете) Физику не обманешь... Твердые преграды лучше побивает быстролетящий легкий снаряд, способный мновенно,,разьединить" структуру преграды...Тяжелая стрела(пуля) всегда по,,мясу"пробивает больше(глубже),но при этом гораздо хуже пробивает твердые преграды( всеми любимые лопаты и прочее...) Тот-же тест на дистанции хотя-бы пятьдесят метров покажет СОВСЕМ другой результат...Если есть сомнения-пробуйте!(Видео ждем с нетерпением!)(С уважением к Мастеру!)...Олег.
Некорректный эксперимент. Для "голого" мяса достаточно, а прикройте Ваш шашлык ватным одеялом, и стрельните ещё раз. Ну и ещё есть несравнимые параметры. Для начала - проверьте энергию турецкой и английской стрел и их начальные скорости.
Тонкая легкая стрела из "игрушечного" лука уделала 80 граммовое бревно которое летит со скоростью около 50 мс. Факт. Какая скорость была у легкой стрелы это уже оставлю при себе. Все ровно в это мало кто вникает, главное что бы была огромная палка и тяжелые стрелы, вот это моща))
@@plohoi. Вы ошибаетесь. Про неверную постановку эксперимента я уже написАл. В дополнение - возьмите обе стрелы и выстрелите ими из одного и того же лука. 80-ти граммовое бревно из Вашего лонга летит не быстрее 45 м/с. Кстати: во времена массового использования англичанами длинных луков стандартными были стрелы массой от 56 до 65 грамм. Просто для справок. Стандартные турецкие - 45...50 грамм. Ну и подумайте, почему стрелы с годами становились только тяжелее. Лёгкую стрелу и маленький наконечник сделать и проще, и дешевле, однако почему-то масса стрелы только увеличивалась.
@@plohoi. и ещё: почему Вы называете турецкий лук "игрушечным"? Если на 25 дюймов он 104 фунта, для растяжки на 28 дюймов ему (при такой длине) потребуется не меньше 120 фунтов. То есть - они по внешним параметрам практически одинаковы с лонгом. Что в нём игрушечного?
@@plohoi. Ну, у меня есть некоторые основания называть себя экспертом. Доказывать это, конечно, надо, но могу. Так же, как и доказать, что у более тяжёлой стрелы пробивная способность выше. я как-то раз привёз своим автослесарям пару детских луков, познакомить и попробовать. У меня для этих целей два Ролан Снейка на 26 фунтов. Стреляли буковыми супертяжёлыми стрелами, грамм по 55-60 с обычными полевыми спортивными наконечниками. С десяти метров у одного из "ознакамливаемых" такая стрела пробила насквозь (но не навылет) стальной профлист толщиной 0,5 миллиметра. А стрела "нормального" для 12 кг веса (18 грамм) из того же лука с того же расстояния отскочила от него, только слегка оцарапав.
На местах сражений найдено много наконечников стрел и все наконечники разные , лучники выполняли разные задачи во время боя, мы точно теперь не можем знать как и для чего все это было сделано мы можем только предпологать. Но все равно пробовать надо, спасибо автору за видео было интересно. И сейчас не верят что стрела пробивает два ведра с песком а пуля из ружья пистолета одно не может пробить, я даже спор выграл, стрела с блочника пробила два пластмассовый ведра с песком и улетела дальше и зарылась в землю, только весной нашёл под плугом мотоблока.
Интересное и познавательное видео. Я специалист по рыбалке, и много раз на практике доказывал диванным ученым об ошибочности диванных расчетов по теории броска спиннингом( дальность и прочее). Пришел к выводу, что учить диванных специалистов бесполезно, и тратить силы и время на объяснения не стоит. Приятно видеть работу мастера, я понимаю сколько ушло сил на открытие небольшого улучшения в твоем мастерстве. Спасибо. Понимающий увидит и услышит, а другие пусть ищут свои пути. Хотел бы сказать, что не трать время на диванчиков, но с другой стороны сам для себя я иногда открываю что то новое, когда объясняю им их ошибки. Иногда они наталкивают на неожиданные эксперименты.
09:05 - а английские лучники точно по свинине с ребрами стреляли с 10 метров? Или таки со 100-150 метров по одоспешенным людям? И точно ли настильно били? Или по навесной траектории? Честь Вам и хвала, что занимаетесь стрельбой из лука. Но к Средневековой военной истории это не имеет отношения
В средневековье, доспех являлся весьма дорогим удовольствием! Да и регулярных армий, как таковых не было. В основном городское ополчение и крестьяне. Основная масса пехоты, даже кольчуг не имела, за исключением первых 2-3 рядов. Остальные в стеганых куртках и шапках, набитых шерстью или ватой. Наверняка, все разговоры про настильную/прицельную стрельбу из лука по латникам и рыцарям на 200-400 м, и даже на более короткие дистанции, не более чем фантазии. Скорее всего стреляли по баллистической траектории, залпами, чтобы вывести из строя как можно больше лёгкой пехоты и лошадей!
Из лука в средневековье стреляли залпами и по навесной траектории! Причина проста-люди стояли перед битвой толпой.И стрелять в передний ряд(который максимально защищён) бесполезно.А вот навесная-это попадание в голову и шею(летальный исход) или в стопы ног! Даже в ПЕРВУЮ МИРОВУЮ англичане носили шлемы с широкими полями,но уже не от защиты от стрел,а больше от шрапнели!
Стреляли с 15-30 метров. Из защитного были только щиты. Плетеные или деревянные. Как только появилось достаточное количество железа массово распространяется огнестрельное оружие.
@@АлександрШамильевич СМЫСЛ стрелять с 15-30 метров??? На таком расстоянии копьё кинутое просто рукой обладает пробивным действием как лук,а может даже и больше! И самое ГЛАВНОЕ - сила легковооруженных лучников - в их недоступности пражения тяжёлой пехотой и кавалерией,и поэтому они вели залповые выстрелы стрелами с как можно большей дистанции.
Про разницу в скорости в пропорции на вес снаряда уже писали. Не писали про то, что чем меньше диаметр стрелы, тем меньше её площадь и в итоге сопротивление мишени. По итогу, при одинаковых стартовых условиях лёгкие тонкие стрелы будут иметь большую проникающую способность при меньшем импульсе, передаваемом мишени, с тяжёлыми и толстыми стрелами ровно наоборот.
@@АстериксТ Вы понимаете что стреле нужно было пройти через цель что бы прорезать органы, чем дальне она проходила тем лучше. Животное падало от кровопотери а не от полного разрушения живой ткани и мгновенного шока в последствии, как это делает пулька. Пульке пробивать не обязательно. Учите матчасть.
@@plohoi. Даа, конечно, это я, на вышесказанное заметил, имея в виду что энергия из одного лука примерно одинакова и сравнивать 22лр и 50 бмг кретинизм.
Все отлично , всего наилучшего Вам ! По накалу страстей в комментариях может поспорить при приготовлении плова, там тоже много специалистов все знающих , но никогда не готовящих .
делайте стрелы из алюминевой трубки диаметром 8мм или 6мм, хвостовик делается из нейлонного дюбеля по диаметру внутри трубки берите. Наконечник из шпильки с резьбой и накрученной гайкой, тоже по внутреннему диаметру трубки вставляется. Оперение не требуется. Хорошо летит.Трубку можно купить в магазине стройматериалов. Раньше стрела обходилась мне в 30 рублей.
Дядя путает мягкое с толстым. И это у него не первый раз. Пусть подумает ещё раз, для чего нужна тяжелая стрела. Нието на близкой дистанции не бил бы тяжелой стрелой. И в прошлых видео зачесывал про широкие наконечники, которым даже кольчуга не по зубам. В чем то он спец, а в чем то дуб дубом. И думать об этом не желает. Истина в последней инстанции. Ага.
@@Alekspit1 Сними видео на эту тему посмотрим что получится у тебя. Луки должны быть хотя бы с силой 100 фунтов. Весы взял для ролика, стрелы я сам делаю и как ты думаешь я не знаю сколько они весят? Принял бы критику от лучника, но никак от самокатчика🤓
Для каких дистанции нужны были тяжелые стрелы? Они вообще не летят на дальние дистанции. Вы хоть раз из лука? 80 граммовыми стрелами стреляют они на дальние дистанции🤓
Я бы с автором поспорил на счёт некоторых моментов... там ниже в основном их изложили... но несмотря на это мне ролик понравился. Так держать, записывайте ещё 👍👍👍
Смотрел как то английский документальный фильм исследование пробивной способности английского лука. Так выяснилось, что лук начинает пробивать доспех с 20-и шагов, а вот пробивать с более ли менее серьёзными ранениями с 10-и шагов. А теперь покажите мне того стрелка который будет ждать пока несущийся во весь опор на коне рыцарь с копьём на перевес подлетит к нему на дистанцию в 10-ь шагов?
@@Фурианец-ь5з Да не очень то опасно, дедушка, когда в незащищённый строй влетает на скорости 30-40 км /ч что-то типа джипа-внедорожника давя и разбрасывая тела в разные стороны. Ну разве что англичане успели перестроиться или нанести в этот момент фланговый удар. Там всё как то так себе, сомнительно. Тем более, что на месте сражения сейчас пахотные угодья.
Лошадь плотную массу людей воспринимает, как препятствие. Пока сохраняется плотный строй лошадь в него не поедет. Именно поэтому почти до конца 19 века пехота воевала в плотных строях.
@@Сергей-х2р1н Пехота воевала в плотном строю до появления пулемёта, а не потому что так проще с конницей вражеской бороться. Если бы так было всё плохо для конницы, то почему этот род войск использовался вплоть до конца второй мировой войны?
@@Тихийлётчик Я разве писал, что конница это плохо?) Просто её возможности не безграничны. Понаблюдайте за работой конной полиции при разгоне беспорядков, чтобы понять как ведёт себя лошадь. Точно так же было и в античности и средневековье. Если удавалось разрушить строй противника, то конница его просто сносила...
Для чистоты эксперимента надо пострелять этими луками по намного рода доспехах. Может толстая стрела лучше кольчугу прибывает или их они предназначены для стрельбы по лошадям. Может у толстой стрелы останавливающая сила больше, как пули автоматные тонкие заострённой формы и пистолетные толще и округленной формы. Луки понятно исходя из наличия материалов а стрелу из оного и того же материала делать хоть толще хоть тоньше. Думаю толщина и вес стрелы все же в большей степени зависил от задач. А может толстыми стрелами пользовались во время обороны замков. Стреляя с верху в низ может тяжёлая стрела большую скорость набирала.
А если закинуть стрелу по крутой дуге вверх, и она будет падать сверху, то какая стрела наберёт больше энергии и проникающей способности? Английские лучники стреляли по массовой цели, в толпу врагов по навесной траектории. Отсюда необходимость в тяжёлой стреле? А кочевники подскакивали лавой поближе к строю врага и организовывали карусель, закидывая их стрелами. Возможно стреляли прицельно. В общем есть пища для размышлений.
Тяжелая стрела ударит сильнее на излете, Не на много, но сильнее. Естественно. Но какой смысл был делать весь день одну стрелу и потом пустит ее куда-то в надежде что она попадет в какого то рыцаря)
@@plohoi. Где-то читал, что стрелы для королевской армии, времён столетней войны, изготавливали специальные мастерские за счёт казны. И якобы сохранились бухгалтерские документы одной мастерской, по которым историки подсчитали, что эта мастерская за сколько-то лет изготовила более миллиона стрел. Не знаю, правда ли про масштабы изготовления стрел... но то, что английские лучники точно не занимались самостоятельным изготовлением луков и стрел совершенно точно. Так же достоверно доказано, что массовая навесная стрельба по толпе противника, была основной тактикой английских лучников. Конечно это не означает, что они могли стрелять только так. При приближении этих рыцарей на дистанцию прицельной стрельбы они несомненно переходили на индивидуальное прицеливание. Также рыцари 14 века не отличались сильным бронированием, как их более поздние аналоги 15-16 веков и были вполне доступны для продырявливания при удачном попадании. И вместе с самим рыцарем в атаку шли его менее бронированная свита. Насчёт кочевников также сохранилось много описаний сражений и тактика стрельбы в значительной степени реконструирована монгольскими и казахскими историками, хотя за достоверность поручится конечно нельзя, можно только предполагать. Так вот кочевники с древних времен сами изготавливали стрелы, а точнее производительные силы родов, откуда происходили эти воины, а это весьма ограниченное производство. Поэтому они экономили стрелы и отсюда тактика сближения и карусель. Исключением возможно была тактика армии Чингисхана. Одно из объяснений его побед это то, что он многое поменял в степной тактике, том числе и концентрацию и продолжительность лучного огня. Многие очевидцы упоминают у монголов по 2-3 лука. Возможно луки для навесного и настильного огня лёгкими и тяжёлыми стрелами (чего никто не применял до Чингисхана и после него). Также описывают необычайно плотный обстрел из луков, типа небо темнеет от стрел и трупы врагов монголов похожи на ежей.
Но и цели у луков могут быть разные. Один лук для охоты и войны с коня, а другой для вооружения многочисленных пеших стрелков. Чтобы составной лук сделать, нужно заморочиться много больше, чем для того, чтобы сделать длинный англиский. Стало быть и выставить англиских стрелков можно больше. При чём с ростом защищённости цели доспехами масса стрел только возрастает. Так было с древними скорпионами и балистами, так было с луками и арбалетами. Скорость распрямления пружин ограничена. Тогда как массу снаряда можно нарастить.
Интересно другое, какой толщины были тетивы на тех же мощных скифских луках и из чего они могли делаться для стрельбы тонкими стрелами. Современный дакрон, фастфлайн, позволяют выдержать такую дурь по фунтажам не наращивая критично диаметр тетивы. В то время, если не считать экспортный китайский щелк, тетива в основном из кудели растительного происхождения, кишечной струны,либо жилы и обработанная тянутся кожа( ремешки сыромятины), как нам описывают.В ходу были и комбинированные тетивы. Частично можно диаметр тетивы предположить по находкам остатков стрел и хвостовиков( нок-ов) от них. По работе А.Ф. Медведева ширина пропила хвостовиков подразумевала толщину тетивы в Восточной Европе и Руси в 4-6 мм. Многие народы по всякому усиливали место установки хвостовика стрелы в тетиву и это в разумных пределах позволяло не наращивать диаметр последней и все же... Ну и опять, интересно как решалась проблема " спайна" у тонкой скифской стрелы, для мощного лука? Нам порой описываю , чуть ли не из рогоза и чернобыльника сделанные древки невесомых стрел. Да они разлетятся к фигам из мощного лука на раз. Турки решали за счет формы, в Аланских захоронениях трехсоставные древки с использованием разных материалов, но это уже не такие легкие стрелы и по количеству не те "бесконечные магазины", что влезали в скифский горит 15-20 у Алан к 30-50 в у скифов это как минимум.
говорят что во время бури, ветер подхватывает травинки и некоторые из них умудрялись на много сантиметров в глубину поразить дерево стеблем. Это удивительно.
Раньше видео по длинее были 20-25 до 30 а сейчас всё короче и короче, ты же мог бы чуть побольше стрел по выпустить не у каждого такие Луки есть интересно как стрелы летают как заходят, прошедших видео повеселее было что-то тебя кто-то достаёт конкретно что ты, просто если ты свернёшь лавочку то короче вообще смотреть ничего будет аж как-то грустно становится при мысли короче смотреть нечего будет, одни барыги маркетологи и менеджеры по продаже короче есть конечно же ещё пацаны делают мастера там но всё это в таких единичных моментов что дальше продолжение не следует и на этом всё и заканчивается, а ты уже столько лет марку держишь вот и уважение от людей от меня это за деньги не купишь и пустой болтовнёй в общем мы с тобой а остальное ты близко к сердцу не бери.
Для чистоты сравнения нужно было стрелы выбирать одной толщены! Конечно у толстой стрелы протыкание и прохождение хуже изза бОльшей площади острея и бОльшей площади соприкосновения/торможения с целью.
Маньчурские луки вышли на арену в 17-ом веке, когда вокруг уже все перешли на огнестрел и забронированность войнов на Востоке уже была тоже запредельная. Главное он стрелял очень тяжёлыми стрелами, а масса тела, как известно, является производной энергии.
Уже не помню, но вроде по школе там было что-то вроде скорость помноженную на массу. Выходит что то в джоулях или энергии. Если не ошибаюсь то так высчитывают на оружии. Для этого нужно замерять специальными приборами скорость вылета проектиля, а на пробивную способность влияют так же давление данной энергии на определённую площадь, проще чем меньше и острее.
Так в военном деле ка раз и не нужно, что бы стрела на сквозь пробивала цель, там наоборот, нужно что бы именно наконечник стрелы пробил доспехи (тканевые, кожанные, стальные) и застрял в теле противника, что бы этот наконечник было очен тяжело вытащить. А если цель будет вот так пробита, аж до середины древка, то просто обламываешь это древко и легко вытаскиваешь стрелу из тела, с минимальной раной.
привет всем ! что нам наука говорит ? скорость * массу стрелы = моща , а нельзя попробовать тяжелой стрелой из турецкого лука стрельнуть, чего получиться ?
А как вам такие вводные , бурятский лук 170 см по огибающей , стрела 95 см , диаметр 9 мм , вес 48-51 гр. сила натяжения 25 кг при полном вытяге , скорость вылета 49 м/с , при стрельбе по 3 д мишеням имел чуть большую пробивную способность чем блочный лук такой же силы .
Ну давайте подумаем, что выбрал бы английский лучник)) - Пробитие на близкой дистанции, в рамках стрельбы по биоцели типа человек, отличается совершенно не критично. Только в одном случае мы вгоняем в тушку оппонента "бревно" сантиметрового диаметра, а в другом "прутик". - Пробитие на дальней дистанции будет выше у тяжёлой стрелы. Просто за счёт сохранения большей энергии. Однако точность там не ахти у обоих претендентов, но попавшее в руку "бревно" куда неприятнее. - При стрельбе по биоцели типа лошадь тонкие стрелы покажут себя хуже - убойное место не выцелить, а просто в силуэт она выдержит много(хронисты вон даже про "окрыление") писали. Ну и близко стрелять по коням пешему стрелку такой себе экстрим. - Пробития латного доспеха добиться будет почти невозможно с любым видом стрелы. По кольчугам вроде бы и получше будет тонкая и лёгкая, но опять - на ближняке и при попадании в кольцо. - Лук типа "дрын большой, увесистый" всё-таки куда дешевле своего аналога. А на оставшиеся средства лучник свою тушку прикроет чем-нибудь. - Стрелы предоставляла корона, буквально бочками. Да, индивидуальный запас имелся, но невеликий. Итого выбор для английского лучника вполне очевиден))
А если я вам скажу что и тяжелыми стрелами короткий лук стреляет намного лучше длинного? Английские лучники все ровно выбирали бы палку что бы просто скучно не было от хороших результатов? Или может они на рыбалку с этими палками ходили. Как удочка длинный лук конечно же лучше.
@@plohoi. так я и не спорю, что и тяжёлыми он лучше стреляет)) И никоим образом не говорю, что лонгбоу суперпулялка(скорее наоборот). Однако там не зря был пункт - "Лук типа "дрын большой, увесистый" всё-таки куда дешевле своего аналога. А на оставшиеся средства лучник свою тушку прикроет чем-нибудь."))
@@plohoi. кстати ещё один момент, касательно видео про тяжёлые стрелы и их мощность - сохранившиеся исторические свидетельства касательно тренировок, соревнований и т.п. в основном вертятся вокруг дистанции 100 метров(а чаще даже 100 шагов). Что же до ваших слов про "если подошли на 100 метров, то уже отымели"...... Если у нас просто лучники против рыцарей, то да, так оно и было в реальности. Однако обычно там фигурировало прикрытие пехотой, разного рода фашины и колья и т.п. Либо обстрел пехотного строя, который штука малоподвижная, либо вовсе неподвижная, что даёт стрелкам время..... просто убежать))
Для чистоты эксперимента надо стрелять навесом, как стреляли английские лучники по площадям. Мне кажется, что так вес стрелы как раз решал бы. Сам стреляю исключительно из современного рекурсива карбоном, поэтому судить не берусь
Добрый вечер! У тебя на хронографе есть функция измерения в Джоулях. Вот и используй её. Ато срач знатный в коментах, согласен, почитать интересно, весёлых хватает. Но по физике у тяжёлой стрелы на дальней дистанции пробиваются способность больше.
@@plohoi. Да эксперимент не совсем удачный,некорректное сравнение у Вас.Луки разные,с выгнутыми плечами лук запасает большую энергию чем с прямыми,да и расстояние небольшое,вот и получается что лёгкая стрела входит глубоко.
Один вопрос относительно оперения на стрелах хочу взять стрелы 18 г с 2 дюймовым оперением натуральным с традиции будем стрелять, и ещё вопросик если взять стрелы чуть пожёстче не пятисотый спам а 400 будет ли хуже или пойдёт
Тяжелая стрела нужна для пробития брони, доспеха, и остановить противника... Но как в реальности хз, на адреналине противник (животное на охоте) если рядом может и ответить, причем не хило ответить и только что-то тяжелое остановит. И все же наконечник из закаленной стали хорошая вещь... смысла от тяжелой стрелы никакой... пробьет все что угодно из обычной экипировки. Это как спор, что лучше 5.45/5.56 или 7.62
Скорость даёт пробитие. Масса даёт останавливающий эффект. Быстрые лёгкие стрелы это 5.56, тяжёлые стрелы это 12 калибр. Каждая на свои задачи. При навесной стрельбе на скорость (как это и делали лучники) тяжёлые стрелы дольше сохраняют энергию и сильнее ударят даже при свободном падении. Лёгкие быстрее, но слабее при навесной стрельбе.
Попадались бронзовые наконечники всего в несколько граммов и такие же по форме но в сотню. Может вес стрел зависит от цели? Лёгкий для противника без доспеха, тяжелый для пробития на на большей дальности.
Английские лучники свои стрелы натирали воском. Недавно смотрел английский ролик на RU-vid где исторически воспроизводят стрельбу из длинного лука да такая стрела натёртая воском заходит намного дальше. Тоже испытывали на мясе
E=MC2 (знаменитая формула Эйнштейна) то есть чем выше скорость тем больше энергия. если 85гр имеет скорость 100 (условно) а 25гр имеет скорость 400(условно) то энергии у 25гр стрелы будет больше. Это конечно грубо. Ещё влияет расстояние, ветер, от толщены и формы наконечника - пробивная способность и т.п. Но с такой короткой дистанции да. Так и есть. Умножаем скорость на массу = энергия. Лёгкой стреле легче придать большую скорость. Это при старте. Дальше скорость падает а масса неизменна = энергия соответственно тоже падает, но не одинаково. Не возьмусь рассчитать чья энергия будет падать быстрее и с какого расстояния.
В данном случае энергия Е = m*v^2/2, но для пробития важен и импульс который равен m* v Эйнштейн как и Эйзенштейн тут не причем, формулы были известны еще Ньютону.
Все зависит от конструкции и формы лука! Виден пример того, что конструкция тюркского лука и английского отдаёт преимущество тюркскому. Англичане как и Японцы делали одну и туже ошибку удлиняли лук забывая о форме и конструкции самого лука!
Здравствуйте плохой дядька ? А вы пробовали делать стрелки со смещенным центром тяжести.Вот как это выглядит : у оперения и наконечника толщина одна ,но по середине она больше чем на концах древка.получается такой бочкообразный профиль древка. Слышал что якобы стрелы данной конструкции летят дальше.
Жаль в тесте не участвовал M125-й (блочник, который, китайский) 8( А то и стрелы и наконечники один в один (которые по 25 гр), какие и у меня есть, а вот с луком не повезло... И возможности устроить подобный тест тоже нет... Кстати о стрелах. Не просто так, в высоком Средневековье, древки стрел делали клееными из 4-х реек, чередуя их в зависимости от направления волокон древесины (корень-макушка).
Всё это во много раз мощнее чем я представлял. Я думал ни одна стрела не пробьёт и половину этого мяса. Мда.. луки и правда были опасны. Какими их показывают в фильмах.
Самый простой пример: 9х39 дозвуковой патрон на расстоянии не уступает более лёгкому 5.45х39. Так как 9х39 пуля тяжелее. Со стрелками так же. Да и луки каждый делал под свои нужды.
Ну потому и тяжелая, что толстая, тонкая сломается. Из дерева не получится такую прочную и легкую стрелу, как из карбона, сделать.Не веса ради, прочности для.
кинетическая энергия эм вэ квадрат, значит скорость гораздо сильнее влияет на энергию стрелы. но: эту скорость надо как то сохранить, я не спец, но кажется стрела на 50 метрах тонкая растеряет бОльшую часть пробивной спопобности
Дистанция 50-100 метров и легкий проиграет, а если еще и броню поставить, то возникнет смысл в тяжелых луках с тяжелыми стрелами. Поставьте так же мясо, а перед ней лист металла 1 мм хотябы. И расстояние 50 метров. По истории монгольский лук доказал свою силу. А турецкие луки были бессильны против доспехов крестоносцев.
Что вам известно о турецких луках? У них сила натяжения от 90 только начиналась и доходила до 180 фунтов , думаете палка с такой же силой натяжения будет стрелять лучше? Хоть легкой хоть тяжелой стрелой
*Дядя, тяжёлая стрела летит в верх, при стрельбе навесом и за счёт энергии тетевы и энергии которую давали свойства лука (его дуг). И далее она падает по навесной траектории, но скорость её падения зависит от тяжести наконечника. Понятно, что если бы всю стрелу сделали и железа, то ей бы просто невозможно было бы сообщить нужную кинетическую энергию при выстреле - из-за тяжести. Во время Первой Мировой с самолётов сбрасывали флешетты - дротики из стали. Скорость самолётов тех лет - 100/120 км час. Такой дротик мог пробить лошадь на вылет. То же самое и с тяжёлой стрелой - при попадании навесом её пробивная сила увеличивалась в несколько раз.*
"тяжёлая стрела летит в верх, при стрельбе навесом и за счёт энергии тетевы и энергии которую давали свойства лука (его дуг)" Чего? Учи что такое лук и стрела. Дядья. А навесом какие идиоты стреляли последними стрелами? Да и ты понимаешь что тяжелая стрела далеко не летит что бы падать как дротик с самолета.
@@plohoi. *Что значит "учи что такое лук и стрела" тебе расписали в деталях за счёт чего происходит выстрел, откуда энергия, ты в начальную школу ходил вообще? И открой учебник истории за второй класс. Или хоть фильм посмотри. Любой, про средневековье. Когда лучники стреляли по боевым порядкам противника, понятно, что они старались накрыть максимальную площадь, а не выцеливать каждого противника по-отдельности.*
Монгодьские луки были компазитными. Из рогов изюбря и дерева. Если бы они были так плохи, то монголы наверное не смогли бы прославиться как меткие стрелки и не заваевали за счет этого такие большие территории.
Аэродинамическое сопротивление растёт в кубе от скорости. Поверхность сцепления стрелы с воздухом =3.142 диаметра и умноженный на длину. Кинетическая энергия=квадрату скорости умноженном на массу. Проще сосчитать,чем проверить. Лучше Одиссеева лука,скопированного у кентавра Хирона сделать ничего нельзя. ЗЫ: Маньджурский лук=неудачная копия катапульты-баллисты.
если верить потому что говорят то стрела из английского лука пробивала лося на сквозь и летела дальше останавливалась только в третьем 500 летнем дубе, а на войне пробивала ряды рыцарей с лошадьми вместе
вся ценность выстрелов с анг лука в дальности выстрела и в том что если она попадает в цель она гарантированно заражала какой-нить хуйней так как они стрелы тупо втыкали в землю а не держали в колчане и пока войско противника дойдет до твоего там можно было выкосить немеренно людей
Млин это как винтовку снайпера сравнивать и пулемет. Винтовка предназначена для один выстрел один труп . Пулемет предназначен для подавления противника.
хорошая демонстрация получилась. так и догадывался, что английский длинный лук, излишне восхваляют, на самом деле это колхозное оружие, примитив, по сравнению с изящьными сложными в производстве луками.
Вообще говоря всё это крайне сомнительные споры: а сталь какая, современную например и ружьё не берёт так на кой вы на неё стрелы тестируете? Или вот у тех же китайцев вообще были реальные "болтеры", и мне более интересно - проверял ли кто то разгонный потенциал стрелы с реактивным двигателем?
такой турецкий лук в те времена стоил наверное как деревня вместе со всем ее населением. какая война, из него стреляли наверное только по праздникам. а английский лук это валовый продукт, что бы не жалко солдату в руки дать, насколько я помню был даже указ королевский, в каждом дворе садить акацию, для изготовления таких луков и я очень сомневаюсь что все правила при изготовлении армейского лука соблюдались неотступно, по этому и стреляли бревнами, и к стати довольно эффективно, та же битва при азенкуре тому свидетель
