"Молчание ягнят" Режиссерский разбор. 

Классный разбор! С моей личной точки зрения - лучший из всех, что были! Спасибо большое!

На самом деле, все логические дыры возникли из-за того, что из фильма выпали большие куски романа, хотя в романе все моменты объяснены. Главное изменение - Лектор в книге точно знает, кто убийца. А знает это от своего пациента Распая, которого он убил. Убийца был любовником пациента, а когда Распай его бросил из-за нового увлечения шведа Клауса, Буфало Билл отрезал голову именно шведу, вложил ему в рот бабочку и положил в голову холодильник Распая. А из кожи Клауса Буффало Билл сшил себе первый фартук. Эту историю Распай поведал Лектору на сеансе, после чего Ганнибал его убил. Собственно, вот тут и расхождение между романом и фильмом. В экранизации Кларис находит в гараже не голову Клауса, а голову Распая, по роману убитого Лектором. Получается великая странность, которую и подметил Иван. Да, в фильме Лектор говорит: я не убивал его, а лишь позаботился об останках. Но двойственность возникает. Думаю, это просто эффект того, что вся история отношений Буффало Билла и Распая из фильма была полностью убрана, как и история отношений начальника Кларис и его умирающей жены. Так и возник второй план, который можно домысливать. Да, в книге Лектора очень сильно ищут после побега. И он только хитростью уходит от полиции: приезжает в город, где делают пластические операции и вначале, как и многие ходит с забинтованным лицом, а потом меняет себе форму носа с помощью гиалуронки (ей женщины губы увеличивают), и только потом покидает страну. Кларис он тоже не звонит, а отравляет письмо через Лондон. И доктор Чилтон в романе просто придурок без высшего образования, который, когда сбегает Лектор, просит посадить его в тюрьму, чтобы быть под охраной и спасти свою жизнь.

5:05 Почему это не можем? Элементарно! Зачем что-то выдумывать, когда Лектер прямым текстом говорит, что он никогда бы не допустил того что произошло. То, что сделал Миггс, Лектер воспринял как личное оскарбление: одно дело, когда когда аристократичный интеллигент-людоед давит пришедшую к нему стажерку интеллектом, и совсем другое когда какой-то быдло-психопат, да ещё так вульгарно. Миггс для Лектера это домашнее животное, которое укусило его гостя. Вся его страстность в этой сцене от того, что он не предусмотрел такого варианта событий и если сейчас Клариса уйдет и больше не вернется, то в её глазах он, Лектер, и Миггс остануться существами одного порядка. Именна эта мысль невыносима для Лектера, и именно этот страх заставляет его вернуть Кларису. ,

даже комментарии читать на этот разбор интересно. БЛАГОДАРЮ за вашу работу.

Фильм заиграл другими красками! Второй план складывается в картину, сначала не видимую-гениальная находка! Спасибо Ивану за то что показал ПОЧЕМУ так нравится фильм!

"Семь"! "7"! "Семь"! "7"! "Семь"! "7"!

Такой ли смысл в фильме или нет, но ваша версия очень увлекательна! Просто удовольствие :) как и с разборами Шекспира

Вот за что люблю разборы Ивана - совершенно по другому начинаешь смотреть на фильм. Отличная версия.

Не забывайте, что Лектор и Кларисса в конце концов будут вместе - так заканчивается вторая книга (Снятый по ней фильм заканчивается по-другому). Так что Иван прав насчет связи этих двух героев.

Адски интересно всё, что Вы рассказываете. Спасибо за Ваши ролики

Спасибо наконец то всё в фильме стало на места. Я его смотрел раз 10. Но не видел. Просто ощущал.

Молчание ягнят настоящая классика.Захотелось пересмотреть...

Согласен, Доктор Чилтон не так прост. Спасибо за разбор! Прекрасная работа!

Finally. Thanks and greets from Germany

Не всегда я с вами согласна, но этот разбор просто бомба!!! Спасибо большое!)

Настоящий маньяк - Иван Диденко! Браво!!!

У доктора либо нет мотива быть заодно с убийцей либо он слишком не убедительный. Преференции, которые он себе выторговывал не стоят всех этих усилий. И на психа он не похож. Скорее на приспособленца, который смог оторвать себе лакомый кусок пирога когда появилась возможность. Буффало Билл имеет и мотивы и причинно следственную связь. Это психически нездоровый человек, который хочет быть женщиной. Он осознаёт себя, ему не нравится какой он есть. Он прячет свою истинную натуру. В фильме говорилось, что если чему-то даёшь имя, то сложнее убить. Поэтому он обращается к девушке - Это или оно. Дочка сенатора могла быть случайной жертвой. Он её выследил, конечно, и организовал похищение, однако ничто в ней не выдаёт дочь известного чиновника, она не ездит в дорогой машине, выглядит вполне не примечательно и серой, живёт не в элитном районе и т.д. Лектер тут действительно человек самый загадочный. Надо понимать, что он тоже псих, и его действия отчасти можно трактовать этим. Я думаю, ему интересно было наблюдать за Старлинг, сможет ли она раскрыть дело без его прямой помощи. Он как учитель направлял её, желая чтобы она докопалась до всего сама. Это возможно принесло ему гордость и удовлетворение и и его последний звонок можно расценивать как слова поздравления. У Лектера есть своё чувство справедливости, он убивает в основном гнусных людей. Например соседа по камере или своего доктора. А честные и умные люди как Старлинг украшают жизнь по его словам.

Лучшего разбора я еще не видел. Впечатляет! Спасибо!

Это очень круто. Спасибо огромное. МЯ однозначно в линейке любимых фильмов. Теперь есть повод его пересмотреть

Истина всегда сокрыта, даже в самых банальных сюжетах. Достать Её из тины настоящее искусство

Мегашедевральный разбор. Пересматриваю уже второй раз

Фильм старый, и всегда был загадочный для меня. Потрясающе!

Очень увлекательно :) Спасибо за ролик!

Спасибо за разбор! Я помню первые впечатления от свежевышедшего фильма. Все это было очень мило и занятно, но даже тогда -слишком "пафосно" и нарочито для того, чтобы всерьез пугать. Образ Лектера, все его поведение, этот его абстрактный "каннибализм" - все казалось слишком искусственным.Это был такой сказочный, выдуманный злодей, вроде Кощея Бессмертного. И Хопкинс выглядел Актер-Актерычем, наслаждающимся своей игрой на детском утреннике. В-общем, боюсь, что обычные режиссерские натяжки и "приманки" Иван трактует, как изощренную подоплеку. Помнится, мы с друзьями в студенческие времена развлекались сочинением "подлинных историй" героев Достоевского, Лема,Шекспира, Беккета... Князь Мышкин у нас вышел изощренным манипулятором. А какая интрига обнаружилась в Солярисе! ( Где Снаут и Сарториус посадили Кельвина на галлюциногены, чтобы он НЕ ЗАКРЫЛ станцию. ;-) Интересные работы Альфреда Баркова и "исторических ревизионистов" мы прочли уже потом...

Буффало Билл ведёт себя в случае с лосьоном так странно,чтобы дистанцироваться от жертвы. Он называет ее "оно", чтобы не было эмоциональной привязки на мой взгляд. Неизвестно также ли он себя вел, когда его жертвой была его знакомая по кружку кройки и шитья) обзор хороший, спасибо.

Когда смотрю ролики Ивана, не могу избавиться от мысли о том, какой же я все таки "недалекий" человек.

согласна с автором разбора -- фильм антибелый и антимужской, его не зря так распиарили -- с него началась эпоха войны с белыми и особенно с белыми мужчинами

Невероятно интересно было бы услышать разбор линчевского Твин Пикса!

Это было потрясающе!!!! Вы помогли мне по -новому взглянуть на картину. То, как вы почувствовали фильм, те подсказки которые вы нашли мог увидеть и понять только режиссёр, как мне кажется

Великолепный обзор. Спасибо за труд.

Спасибо, Иван! Отличный разбор. Обязательно в ближайшее время пересмотрю фильм )

Не мешайте палачу))) Иван, ВОСХИЩАЮСЬ Вами!!! Фильм у меня в коллекции, часто пересматриваю его и только сейчас, благодаря Вам, открыл эту всю головоломку!!! Браво!

Это просто о.... о, сказала бы я, как в известном меме! Да, высказывание очень вульгарное, но эмоциональное, уж простите... Потрясающе, люблю этот фильм, тоже было много вопросов, приходили мысли, но отметала их, как результат фантазий от своей впечатлительности. Спасибо, было крайне интересно, пошла пересматривать. И конечно лайк и подписка!

Получился не просто режиссерский разбор,а целое расследование. Там возможно две линии: одна - это казнь доктора Чилтона руками Лектора,а другая - терапия Клариссы,чтобы её ягнята замолчали,тоже при помощи Лектора. Извините,если не правильно написала имена😊

Это так круто! Обязательно пересмотрю!

Шедевр фильм и розбор сюжета.

Лектор оказался еще хитрее,дальновиднее чем кажется на первый взгляд.

Наконец-то у вас появились вставки из разбираемого фильма! Ваши разборы стоят целого курса кинематографии)) Спасибо!

Браво Иван!спасибо за встречу!Береги себя и будь здоров!😊🤗👍

Гениальный фильм, гениальный разбор...Эти кружева - восторг, даже если это разнится с романом...

Спасибо! Пойду пересматривать.

Очень неожиданная идея!!! Как раз хотела пересмотреть, потому что раньше он... не складывался в единое полотно. Спасибо большое за открытие! ❤

Потрясающе!! Спасибо за этот разбор! Пойду пересматривать. Сначала ваш разбор пересмотрю, затем фильм.

очень субъективный разбор. автор излагает свои мысли и эмоции. хотите иметь полное представление о героях фильма, то прочитайте книгу. да, многие скажут, что книга и фильм это разное. но что бы не было каких-либо додумываний автора видео, потратьте некоторое время. серия томаса хариса о данном маньяке очень увлекательна и фильм после неё не противоречит всей канве. а так тут иван что-то придумал и выдал за истину. такое

Очень круто! Спасибо!

Спасибо вам, Иван за Радость Открытия!)

Отличный разбор. + 100. Спасибо большое.

Благодарю! Прекрасный разбор.

По поводу поведения маньяка-похитителя (на 17:26)... Идея с гипсом на руке и демонстративными попытками что-то перенести в машину - это прямое заимствование из реальности. Так охотился на жертв Тед Банди. Поведение этого литературного маньяка,- Джейма Гамба,- просто составлено из повадок реально существовавших серийных убийц. Причём эти кусочки - часто не стыкующихся между собой. На 20:00 - попытка "обесчеловечивания" жертвы не удалась. ______________________________ Разбор - отличный. "Скрытая идея" аргументирована великолепно )

Спойлер Джульетты был крут. Спасибо)

Спасибо за обзор, Иван. Обзор самый сильный на настоящий момент у вас. Глубоко! Спасибо.

Даже если это не так, то это всё равно лучшее!

Блестящий разбор, лучший на данный момент! Думаю, вы и сами так считайте: такая необычайная лёгкость при мощнейшем накале эмоций возжна лишь в моменты подлинного вдохновения и творческого куража. Спасибо за ваш выдающийся труд, Иван! Идём за платным роликом и горячо рекомендуем всем друзьям. Кстати, с праздником!

ахринеть!!! спасибо!

Спасибо за работу 🔥🔥🔥

Ооох, какой обзор!!!! Есть вероятность спгс, но тебе я доверяю, и даже самаю абсурдная идея имеет право на жизнь. Ну а киноманам это нереальная пища для раздумий!!! Спасибо!!!

Смотрел разбор и дыхание аж тише стало. Спасибо Вам Иван!

Да, теперь вот уже точно буду пересматривать

Насчёт сцены в тюрьме чилтона, когда лектор спокойно и высокомерно играется с Кларис, прогоняет её, а потом, когда её обижают, подзывает к себе. В фильме было показано, что в лечебнице чилтона стоит прослушка за лектором, т.е. все его разговоры слушают и когда последний прогоняет Кларис, но один из пациентов на неё "нападает" и в помещении стоит шум от крика так, что нельзя разобрать кто что говорит, лектор подзывает Кларис к себе и сообщает важную информацию. Значит, лектор не хочет, чтобы чилтон слышал эту информацию.

Прекрасный разбор! Большое спасибо за такую заразительную любовь к своей работе!

Добротно. Действительно сколько раз ни смотрел не покидало ощущение близкой, но неуловимой разгадки

Спасибо, отличный разбор.

Спасибо, Иван!

Захотелось прочитать книгу! Пошла читать!

Иван, как рентген, прочёл мои мысли. Респектище!

Каждый раз приходится бодаться с Youtub-ом за право трансляции. У меня бы терпения не хватило, браво Иван!

Классный разбор, спасибо!

Я бы сказал, что он вышел из себя, когда начал орать, из-за неуважения другого пациента (тот что-то бросил в неё, вроде бы), потом довёл его до самоубийства. Это и есть причина - Лектор вежлив, пунктуален.

Спасибо большое.

Отлично! Спасибо большое! Я думал, что меня одного сомнения одолевали о недосказанности прямой и этом самом истинном смысле. Отлегло )

Это гениально. Спасибо Вам.

Гениально!! Спасибо. Аж голова закружилась.

Я все же думаю, что похищение дочери сенатора всего лишь сценарный ход, для того чтобы ускорить поимку маньяка. Потому что имя и внешность маньяка знал только Лектер, а возможность помиловать преступника или дать ему лучшее условия содержания есть только у высоких чиновников. Если бы он похитил обычную девушку, то никто бы не пошел к Лектеру договариваться, так как нечего было бы предложить взамен.

Покритикую: упомянутые "непонятности" объяснены в рамках книги, и мы должны предположить, что автор фильма решил привнести в произведение свою линию (почему бы и нет); схема избыточно сложная и не проходит "бритву Оккама" - как связаны Чилтон и Буффало Билл, почему его не разрабатывают обычными оперативными методами и т.д.? но если автор действительно решил привнести неоднозначность, второй план загадки, который давит на подсознание, даже если мы его напрямую не видим - то у него отлично получилось! - причём однозначный ответ "так или не так" и не требуется. Спасибо за обзор, так или иначе, он добавляет интереса и удовольствия для нового просмотра!

Потрясающий разбор, спасибо!

Фантастическая работа, Иван спасибо большое!!!

Спасибо за прекрасный разбор!

И ещё... Искать конспирологию в том, что маньяк похитил именно дочь сенатора - это вообще ))) В фильме же рассказывается, почему именно эту девушку он похитил, зачем здесь городить какую-то конспирологию?.. Он же её выбрал, как тот же герой "Парфюмера" выбирал своих жертв... У неё подходящая кожа для него оказалась...

Ничего себе разбор! Спасибо, круто

Шикарный разбор, большое спасибо

Браво . Благодарю .

Согласен со многим сказанным Вами, но есть но, которое хочу пояснить. Что говорит Лектор о маньяке? Он не был преступником, а стал им! И из этого можно сделать вывод, что Билли не очень то хочет убивать своих жертв. И по этому он так себя ведёт в сцене с лосьоном, он не называет жертву лично, он обезличивает её обращаясь к ней - Оно. Либо его так научили, чтобы выглядеть как полный псих(что не исключено), либо ему страшно называть жертву по имени и видеть в ней человека. Ведь он не был преступником от рождения, он им стал таким... Надеюсь Вы возьмёте на разбор Бешенных псов, фильм с которого началась карьера Тарантино и мир сошёл с ума по Квентину)) Спасибо за ваш труд. Приятно видеть на просторах Ютуба умного человека,

очень интересно! спасибо.

Как вариант не-поисков Лектера: шеф понимает, что, оказавшись на свободе, Лектер Чилтона убьет, а вот процессуально, по закону, Чилтона притянуть не получится.

Господа продюсеры! Иван Диденко ещё и Актёр Талантливый!

Ух, завернул👍👍👍 Класс!!!

Лучше не бывает! Пожалуйста!

Спасибо большое за обзор. Захотелось пересмотреть фильм с учётом Ваших комментариев.

Отличный разбор) Пошёл смотреть фильм)

Иван Диденко, должен вернуться в прошлое и рассказать об этом режиссеру картины и тогда тот конечно сделал бы в конце фильма раскрытие всех тайн от чего сюжет стал бы еще круче и запомнился. А так ... просто кино про умного маньяка имеющего слабость к девочке.

Неожиданно, спасибо автору

Взрыв мозка. Как всегда круто. Завтра пересмотрю

нереально детально глубочайший разбор фильма да ещё так доступна на простом языке, считаю что вам нужна снимать фильмы! Браво!

Спасибо, интересно.

Спасибо огромное! Очень понравился фильм, но был не совсем понятен. Сейчас завеса понимания приоткрылась! Спасибо!

Этот фильм можно рассматривать как пример каши из домыслов с реальными фактами. Основа фильма -- это реальная история про формирование ФБРом, первого в мире, отдела по борьбе с серийными маньяками-социопатами, которые захлестнули Америку. Не стоит рассматривать логику Лектора, это клинический случай, собранный из разных личностей, таких как Тед Банди, итд. Поэтому многое "не клеится".

Класс! Я бы посмотрела кино с озвучкой Ивана)

Интересный разбор. По поводу недосказанностей. В хорошем фильме всегда должны оставаться белые пятна, чтобы было над чем подумать. Тогда и впечатление гораздо сильнее.

Как говорил Умберто Эко, "роман - это машина-генератор интерпретаций". Что верно для любого художественного произведения.

Спасибо!