Я слышал гипотезу, что гормональный фон коррелирует с самовосприятем в пространстве и я её придерживаюсь. Такая же взаимосвязь имеется с когнитивными способностями. Гормональный фон по женскому типу показывает низкие когнитивные способности и слабую ориентацию в пространстве. Алкоголизированный человек также показывает снижение этих показателей. Есть некая связь интеллекта и ориентации в пространстве, обусловленная гормональным фоном. Соответственно, Ваш пример про человека в лесу или поле некорректный по той причине, что нет выборки по горомональному фону. Уверен, будут колоссальные различия. Таже ситуация и взаимоотношениях. Недавно вспоминал тренера по плаванию в детстве. Он казался очень нелицеприятным типом, но если смотреть со стороны - какие могут быть отношения между 50 летним мужчиной и 10 летними пацанами? Грубо говоря - отношения строятся не на когнитивке, а на лимбике (про древние отделы пока ничего не могу сказать). Т.е. "соприкасаемся" мы лимбическими системами, а потом результат "достраивается" когнитивной системой. Влияя когнитивкой на свою лимбику, изменяя её параметры в ту или иную сторону можно, соответственно, изменять отношение окружающих, что так или иначе происходит осознанно или бессознательно. Что не получится - иметь отношения с психопатом.
Вы говорите о том же самом, но просто с другой стороны. Я не сторонник гипотез о мозге по двум причинам. Во-первых, "как устроен мозг" мы знаем, но практически ничего не знаем как устроено "в обратную сторону". академик Лекторский и Татьяна Черниговская про это много говорили. Курпатов эту тему зацепил, она задевает массы эмоционально, но практически не дает ровным счетом ничего. Либо я хотел бы услышать обратные примеры. Во-вторых, мозг - часть мира, который он (мозг) пытается моделировать. Обычная ошибка аутореферентности, полагаться на такие модели. Они бесполезны изначально. Я много чего об этом знаю и знаю, что это ничего, кроме красивых слов, не дает практически. А вот мой подход - другое дело. Он проверяем, хотя также не доказуем. Но доказательства - любые - вообще вещь не научная, как бы странно это не прозвучало. наука не занимается доказательствами она занимается попытками фальсифицировать доказательства. Поэтому мой пример, как Вы сказали, не пример, но аналогия, метафора. Я исхожу из аналогичности этого мира, ибо не нахожу ни одного обратного примера. Психолог может помочь, если это не "кабинетный" психолог. Живому может помочь только живое. Алгоритмы, теории - они "не живые". признак жизни - хаотичность и обратная связь двух хаотичных систем. Пример со спортом подтверждает эту мысль. Не знаю ни одного спортсмена, достигшего результата без тренера, без человека. Хотя спортом занимаюсь с молодых ногтей. Спасибо за высказанную точку зрения, всегда интересно увидеть другой взгляд.
