"Вы считаете науку своей вотчиной, и очень болезненно относитесь когда кто то к вам сбрасывается" - на сайте антропогенеза, приведена стандартная рецензия которые пишутся на любую научную статью и монографию. И даже не смотря на то что Невзоров не специалист в этом вопросе, его приняли как своего, на его труд написали рецензию, не сказали "это дилетант его бред даже рассматривать не имеет смысла, что он отбирает хлеб у Рентв", а написали конструктивную критику. Это как раз то о чем сам Невзоров говорил "Когда скептицизм и критицизм станет нормой тогда боги дохнут сами"(не точная цитата), вот он и окунулся в ту агрессивную среду где это норма.
да, огрызаться на критику, тем более вполне конструктивную, мягко говоря "ненаучно". Да еще и в качестве ответа выбрал две самые простые из претензий, там среди 60-ти были куда интереснее и аргументированнее. Вообще книга Невзорова на мой взгляд очень глубокая и интересная, читал с восхищением, но если уж полез в науку, играй по ее правилам, а не пытайся задавить эмоциональными высказываниями переходя на личности, тем более правила в ней вполне справедливые
на Маркова не стоит катить... вы правы.. "это будет весело".. мы улыбнемся, когда вы попробуете делать обзор, потому что книги Маркова весьма аккуратно написаны)) Отсылки к мастодонтам 18-19 века выглядят глупо, потому что в эпоху становления науки любой хорошо образованный человек имел возможность перехода между науками. так как те были относительно компактны и научное знание было в принципе охватываемо одним человеком за период несколько лет, сейчас же, что бы познакомиться со всеми статьями конкретной небольшой области биологии нужно потратить десяток лет, что бы охватить хотя бы публикации за год. Массив данных невероятно вырос и перехода из далекие области и становления человека как энциклопедиста в другой широкой области практически не возможны)) 2) Аргумент, что снаряды на антикларикальном фронте не взрываются по идее мог бы быть резонен. потому что многие труды хороших ученых идут маленькими тиражами и хороший ученый всегда аккуратен в том, что пишет, не позволяет себе очень громкие, очень широкие обобщения, НО! ЭТО НИКАК НЕ ОПРАВДЫВАЕТ ошибок Вашей книги и никак не оправдывает Ваших беспочвенных нападок на хороших ученых и популяризаторов. 3)"Доводы Маркова.. стоят ничего.." Капец.. оО В корне не верное утверждение, потому что Марков приглашаем, смотрим и слушаем, он опирается на вполне определенные исследования, причем весьма актуальные по времени. 4) "знания под рукой.. структурировать не трудно" КАПЕЦ, я подавился аж.. Я, имея возможный доступ к большому количеству информации "взрываю" себе регулярно мозг, потому что для верной интерпретации и выделения соответствия между фактами и явлениями из материалов статей и книг, требует невероятных усилий. Знать- это очень мало! Важно понимать то, что ты знаешь! И это не сопоставимо сложнее... И как мне кажется Вы это ярко демонстрирует, когда блещете какими-то ссылками, историческими фактами, на которых строится Ваше рассуждение, однако Вы не демонстрируете фактического понимания материала, точнее демонстрируете в своей книге, за что получил резонную критику от чего пришли видимо в бешенство) 5) В муру про иконы даже вникать не хочу, вообще ни к месту сказали, хотя видимо у Вас была такая цель, увести тематику в далекую область, где эмоционально можно создать впечатление превосходства над противником, простибав вообще третьих лиц, живших много много лет назад. 6) Торшер протроллили жестко, смешно, даже мило и наивно) Скептическое движение только оформляется, развивается. И оно по определению сильнее будет совсем скоро, чем атеистическое, потому что у нас не будет в том числе таких как Вы и атеистическо-анархической молодежи (аля атеисты 14+), наш удел - работа мысли и наша аудитория не менее , чем у Вас, а скорее всего намного больше. Я рад, что скептических движений уже несколько, и надеюсь число только возрастет, потому что ниша которую мы занимаем имеет границы на порядки больше, чем сейчас мы занимаем, найдется место всем, и в разнообразии будет наша сила!) Главное не забывать, что оплот наших движений - наука и научный скептицизм, которые приводят к объективному приходу к атеизму =)
Александр Глебович, Вы напишите рецензию на Маркова. Он Вас поблагодарит, а не загнобит. А все описанные Ваши лавочники - они перед тем, чтоб что-то заявлять, изучали материал французской академии наук, а не объявляют сразу авторов этих материалов "дОцентами, которые продались попам".
Всякие раз когда очередной фрик решает, что он великий ученый -- он начинает сравнивать себя с Эйнштейнами, Хабблами и Фарадеями, добавляя какая "современная загнивающая наука" бесплодная. Невдомек ему, фрику, что все эти Эйнштейны, Хабблы и Фарадеи были включены в научное сообщество и вели научную дискуссию не на страницах "Комсомольской Правды", а в виде публикаций на страницах реферируемых научных журналов.
readonler Таки, хотя мне в равной степени приятны и личность людей из редакции Антропогенеза, и личность Невзорова, я бы всё же хотел заметить, что господа из Антропогенеза сделали около 60 замечаний к тексту книги Невзорова, и замечания далеко не только по поводу соотношения объема черепа с объемом мозга, на что последовала не слишком адекватная с моей точки зрения реакция Александра Глебовича. Хочу надеяться, что ввиду интеллигентности обоих сторон этот спор, начавшийся с взаимных уколов перерастёт в конструктивный диалог, а для Невзорова так же хочу заметить, что в числе авторов портала Антропогенез так же числится, например и Александр Владимирович Марков, коего он сам упоминал исключительно в положительном ключе.
Редактор портала "Антропогенез" Александр Борисович Соколов Родился в 1975 году в г. Ленинграде. Окончил физико-математическую школу, затем Санкт-Петербургский государственный университет по специальности "прикладная математика" (с красным дипломом). Журналист, преподаватель вуза, специалист по Интернет-технологиям. Организатор и координатор ряда Интернет-проектов, член Оргкомитета научно-практических конференций в Санкт-Петербурге и Москве. Хобби: экзотические животные.
Карина, вы так ничего и не поняли. Невзоров подробно разобрал ваши упреки. Такие же как вы запрещали заниматься наукой "неученым" Лайелю, Стенлоку, Декарту, Ламарку, Хабблу, Дальтону, Кеплеру, Эдисону, Фарадею, Энштейну... От себя бы еще добавил и Ньютона - крупнейшего специалиста по *ангелологии* - науке об ангелах, открывшему Закон всемирного тяготения когда пытался понять физику полета ангелов. А вовсе не когда ему яблоко на голову упало. Обратите лучше ваш сердитый взор на Михаила Задорнова.
Карина, вы так ничего и не поняли. Невзоров подробно разобрал ваши упреки. Такие же как вы запрещали заниматься наукой "неученым" Лайелю, Стенлоку, Декарту, Ламарку, Хабблу, Дальтону, Кеплеру, Эдисону, Фарадею, Энштейну... От себя бы еще добавил и Ньютона - крупнейшего специалиста по *ангелологии* - науке об ангелах, открывшему Закон всемирного тяготения когда пытался понять физику полета ангелов. А вовсе не когда ему яблоко на голову упало. Обратите лучше ваш сердитый взор на Михаила Задорнова.
Причиняющий добро я-то все понимаю, но такое фонтанирование иностранными словами (местами вообще абсурдное, типо "Brock's area" вместо "зоны Брока", которая давным давно вошла в обиход) напоминает о лжеученых, обажающих сыпать навороченными терминами чтобы произвести впечатление на обывателя.
что-то не сходится. я атеист, но невзорова как нейрофизиолога-антрополога я не могу уважать. я так и не получил внятного ответа почему это мозг занимает максимум 75% от общего объема. допустим, к 70 годам эта цифра и составляет около 75%, но этот предок жил-то лет 30. тогда мозг должен составлять где-то 83% от общего объема, если строить линейную зависимость. я потерял уважение к александру невзорову как к нейрофизиологу и как просто к человеку высокообразованному. надеюсь, что еще и как к знатоку в области религии мне не придется в нем разочаровываться.
Незворов без сомнения блестящий полемист, с широким кругозором и можно сказать человек эпохи возрождения. Но... ребята мои... В научной среде принято свои труды выкладывать в научные же журналы, и получать на свои опусы рецензии. Так что никакого удивления не должно быть почему собственно Антропогенез взялся за разбор книги Невзорова. Нашли ошибки? Ну так и для этого и публикуются в научных журналах. Возможно ли что Антропогезезцы не правы? Да возможно. Но ответ Невзорова никак не нельзя назвать адекватным. Хамство и слюни.
Ну вот смотришь на такие споры и просто офигиваеш. Неужели поиск ошибок в чьем-то труде - это плохо? Ведь если есть ошибки, пусть даже мелкие, их можно в последующих редакциях убрать или исправить. А здесь смотришь, Невзорова задели настолько, что он уже на личности и оскорбления переходит. Рецензии и поиск ошибок в чужих трудах пойдет только не пользу, ведь всегда можно исправить ошибки или оспорить претензии. Зачем раздувать какую-то войну, если можно всегда вести конструктивный диалог? Зачем обзывать кого-то, если можно задавить аргументами? Доказательства и факты должны быть превыше всего. Ждем рецензии на труды Маркова и компании. Они, наверное, примут их более конструктивно и с благодарностью. А для науки только польза будет от этой "войны".
Ну тут не просто поиск ошибок, а с подоплекой, что автор вообще в теме про которую пишет не разбирается. При этом сами найденные ошибки основвываются на своем авторитетном мнении. Подразумевается, что только купившие кандидатскую или докторскую диссертацию (а в большинстве случаев так они и получаются) могут писать статьи и книги на научные темы.
Андрей, вся загвоздка в том, что ошибки-то отнюдь не мелкие, убрать их или исправить не получится - вся книга потеряет смысл. Ошибки автора совсем не случайны, и сделаны не по причине небрежности, они сделаны умышленно, ведь на них строятся гипотезы автора, противоречащие общепризнанным выводам науки.
SeriousDiman "При этом сами найденные ошибки основвываются на своем авторитетном мнении." Вы хотя бы рецензию читали? Или на основе слов Невзорова говорите? Там вполне конкретные ссылки, на вполне конкретные зарубежные и отечественные работы в крупных рецензируемых журналах. И где тут личное мнение?
По-моему, в критике нет никаких признаков территориального поведения. Вы, Александр Глебович, наверное, никогда не посылали статей в научные журналы, и не видели рецензии на научно-популярные книги на Западе. Лучше бы вы по существу отвечали на вопросы авторов рецензии, чтобы разобраться в вопросе. Если вы считаете, что они не правы, конечно. В конце концов, в споре рождается истина. Вы же отвечаете агрессией и ядом на совершенно обоснованную критику. На мой взгляд, ваша реакция неуместна.
Уже долгие году,слушая восторги соплистов по поводу Рублёвской тройцы, Я адресовал их посмотреть на живописные произведения,написанные итальянцами в том же условно 1420 году.Что собственно попадает на Ранее Возрождение.После этого надо честно назвать эту самобытность обыкновенной школярской мазнёй.Причём дело не только в контексте эпохи- есть и наскальные рисунки ,которые вполне актуальны сегодня, если рассматривать их как рисунок.
вот только почему-то художникам, имеющим хорошее образование, опыт и талант, как-то не очень удается писать в манере "школярской мазни". Вот стиль Феофана Грека удавалось воспроизвести (по крайне мере одного человека я знаю), а с Рублёвым - как-то не получается....
Павел Попов ))С чего бы это не получается?Вы всерьёз думаете ,что все эти бесчисленные частные и не очень коллекции икон набиты раритетами чудом уцелевшими на русском севере и прочие побасенки?Там кстати и неплохие стилизации встречаются.Кстати в рублёвской троице,есть очень странный момент-они конечно родственники,но физиономии у всех одинаковые.
Anton Granat безусловно в коллекциях и музейных собраниях встречаются иконы не очень интересные - особенно, кстати, в частных коллекциях. Что касается одинаковости ликов - Вы правильно определили мотивацию такого решения. Но посмотрите на Звенигородский чин ( третьяковка), на оставшиеся 5 икон праздников ( 3- в третьяковке, 2 - в русском музее), на фрески Успенского собора во Владимире - там уж про одинаковость ликов никак не скажешь... И еще, я тут уже ранее задавал вопрос: почему если "Рублев не умел рисовать", его в 1405г. пригласили на роспись Благовещенского собора Московского кремля? Ведь это великокняжеский (а потом и царский) собор и требования были соответствующими - могли бы позвать иностранцев. Ведь знаем же мы, что в конце XV века при Иване III был приглашен Аристотель Фиораванти на строительство Успенского Собора Московского кремля после того как Кривцов и Мышкин (псковские архитекторы) не справились с поставленной задачей?
Павел Попов НуПавел!!))-тут просто подставляете борт. так даже не интересно. Приглашению иностранных художников препятствовала церква- а иконы все и рублвские в том числе набивались по левкашенной доске по канонам и лекалам.не надобны художники для этого были. Светской живописи не было. Касаемо архитекторов тоже всё просто.Проблемы были с математической письменностью(была лишь уродливая и непрактичная),стало быть проблемы с математикой и грамотностью вообще. Ну и какая тут архитектура? Там где речь шла о фортификации то сё ,арка -замковый камушек-управлялись с присущей русским смекалкой,но где касалось архитектуры ,сиречь визуальной лёгкости и изящества линий-был у нас полный швах. отсюда и архитекоры наши все греки,итальянцы,поляки,арабы .
Anton Granat при этом в том же веке 2 кремлевских собора были построены псковскими архитекторами и 2 - итальянскими. церква не разрешала? - хм. Странно. Возглавлял её тогда митрополит Киприан, который до того был до того митрополитом в Великом Княжестве Литовском, а потому знаком был с европейской культурой, да и с византийской кстати тоже - так что было ему из чего выбирать и что советовать князю... Некоторые иконы - Вы правы- делались действительно по готовым прорисям, но эти прориси уже с каких-то образцов делались? Вы можете вспомнить прототип той же Троицы? Вот АГ говорит, что ничего нового Рублев не принес в иконографию, но до него была другая традиция: изображать этот сюжет в конкретном историческом контексте - как гостеприимство Авраама. Здесь же - другая идея: убрав традиционные фигуры Авраама и Сарры, составив круговую композицию, и направив взгляды ликов не человека, а друг на друга - он тем самым изобразил "совет предвечный" - впрочем Вы наверное это уже слышали. Еще один моментик - это монументалочка. Вы представляете себе что такое фресочка по сырому? Вам каждый, кто пробовал это скажет, что для этого мастерски надо владеть рисунком . Да и можно ли найти композиционные заготовки заранее для храма, внутренне пространство которого имеет в каждом случае имеет свои особенности как то формат плоскости, размеры?
Что Вы прицепились к невзорову? Он говорил, что Россия стояла,стоит и будет стоять на православии) Видео есть на ютубе. Причем на полном серьезе говорил) На то Вам и голова чтоб отделять мух от котлет. Невзоров хорошая, но все-таки проститутка) Он может заявить все что угодно) Включайте голову.
+Фриц Финкель Профессор Р. Вертеманн, которому довелось изучить череп Эразма Роттердамского, определил ёмкость его мозгового черепа в 1225 см3. (Цит. по иссл. ИАРАН: Медникова М. Трепанации в древнем мире и культ головы, 2004.) Igitur, объем мозга роттердамского гуманиста вряд ли превышал 918 см3, что дает полное право говорить о его полной анатомической сопоставимости с мозгом самых ранних homo erectus. С. 97. вот тут в своей книге невзоров ссылался на Медникову! а теперь говорит, что ее книга ересь!
Уважаемый Невзоров, вы делаете воистину ужасную вещь. В своих речах вы "создаете" новую науку, полную склок, ненависти, недоверия, самоуверенности и самопиара. Вместо конструктивной работы вместе с потенциальными коллегами вы откровенно намереваетесь заниматься шантажом и местью. Мне страшно от мысли, что есть люди, которые всерьёз прислушиваются к вам. Которые считают, Что ТАК должна работать настоящая наука.
Истероидный эгоцентризм, желание привлечь к себе внимание отличается примитивностью проявлений - для всех очевидным безудержным хвастовством и отсутствием смущения, когда выводят на чистую воду. Фантазии банальны, нет умения придавать своим россказням правдоподобный характер. Имеется выраженная аффективность, но аффективные реакции носят демонстративный характер. Да-да, это про Невзорова. Попытался отмазаться как всегда общими словами и очень пространно. По делу только одно замечание рассмотрел, да и то переврал - на Медникову ссылался он сам, а не Антропогенез. И что особенно противно, пытается раздуть из этой истории скандал. Тупо делает шумиху из ничего. Типичный вниманиеблядь.
А где разбор Маркова и Бурлак? Или кроме рассказов о собственной гениальности, сравнения себя в Ламарком и Кеплером и историй про попов так ничего и не предвидится? Да и оставшиеся 59 пунктов замечаний по книге все еще ждут ответа.
Он же русским языком сказал, что его какие-то два журнала попросили написать рецензии. Отсюда явно следует, что рецензии будут опубликованы в этих журналах. Он нигде не говорил: "Сейчас я вам в этом видео эти рецензии зачитаю".
Ivan Shmakov Х/з... Судя по последним событиям в РПЦ назревает что-то вроде раскола, ну чтобы атеисты сильно не расслаблялись и им тоже свару устроили))) Теперь популяризатор науки с ней воевать будет. 00
Про "доцентов", в этом что-то есть. Абсолютно с этой ситуацией я столкнулся, когда учился в ДВГУ. Когда в школе заработал Телефон Доверия, туда независимый специалист (не связанный с Институтом Психологии), руководитель этого проекта, набирал волонтеров по личностным качествам. То есть, работали волонтеры, желающие работать и желающие кому-то помочь. До трубки допускались те, кто проходил отбор и курс подготовки. Реакция на этот проект доцентов и профессоров психологии ДВГУ была примерно такой "Вы кто вообще такие, выскочки? Вы, ничтожества, да что вы знаете!" и так далее. Ни одного аргумента о некомпетентности волонтеров не было за исключением понятия "выскочка". Ни ссылок на светила науки, ни каких-либо практических замечаний, конкретных примеров случаев некомпетентности. Только "давление авторитетом" доцентским и раздувание собственной важности. А закончиось все банально. Доценты нашли способ подставить независимого спеца, его естсественно уволили, плюнули в след. "Выскочек" всех разогнали и посадили студентов-психологов проходить практику в добровольно-принудительном порядке. Качество работы упало, зато у доцентов теперь монополия на свою область "науки". Вот такие дела :) Доценты многие действительно очень агрессивны, поскольку кроме диплома и прочих бумажек за ними ничего нет, и поэтому они так панически боятся любых новаторов, любых энтузиастов, любых стремящихся получать и давать знания.
Видимо задела Невзорыча серьёзная критика... Ну тут он вааще)) поставил себя в один ряд с Эйнштейном, Хабблом и т.д. только он забыл упомянуть что они имели именно то классическое образование, которое он называет доцентовским... и вообще, Невзорыч, где, сука, твоя обещанная рецензия!!!???)))
Про "Троицу" правильно (сам всегда поражался, как можно это убожество считать шедевром - хотя, конечно, черный квадрат еще хуже), а вот полемику с Антропогенезом Невзоров полностью слил. Из десятков аргументов ответил только на 1, а остальное - сплошь демагогия в стиле "да я у вас самих кучу ошибок найду!" (ни одной не предъявлено, а главное - это не аргумент, когда речь о его собственных ошибках) и "а вот сколько непрофессионалов стали великими учеными!" (а при чем тут они, не о них речь!)
А по поводу рецензии на работы Марков, что ж попробуйте. Заодно пока читаете, обратите внимание, что при любом упоминании общепринятой теории или там каких-то фактов(кроме конечно тех что мы каждый день наблюдаем сами) есть ссылочка на источник данной информации, дабы потом не возникали вопросы, а откуда это автор вообще данную теорию взял, чтобы начать её опровергать!
Ну, ссылки и у него в работе есть, только он, переписывая с чужих работ, ошибки допускает, а виноваты те, кто их заметил: он будет страшно мстить теперь.
На что-то есть, я не спорю, все же Невзоров не глупый человек, чтобы уж совсем в псевдонауку ударяться. Но так же он часто опровергает "теории" которые не понятно откуда взялись и не понятно зачем их нужно опровергать. На пару таких мест на антропогенезе указали кстати. Вообще не понятно, чего это у товарища такая реакция. Многие еще и сами ищут того кто бы на их работу рецензию написал, дабы исправить те ошибки которые он сам не заметил(и тот же товарищ Марков, если в его работе будут найдены не соответствия или ошибки, только спасибо я уверен скажет, и исправит их в будущих изданиях). А тут сплошной негатив и непонятные обещания священной войны...
если выбирать кому верить - доценту или журналисту. я поверю доценту. уж извините. (я не об искусстве, какие там могут быть доценты, если это не наука) все сравнения себя с великими учеными, которые по тем или иным причинам не имели профильного образования говорит лишь о том, что иногда "может выстрелить". в среднем же - наука не всегда дает прорывы и держится на мелочах. выверенных мелочах. замечу также, что Невзоров начинает выпуск с оправданий. однако пытается все равно выглядеть победителем, не очень умело правда по моему мнению. ЧСВ в общем у товарища Невзорова разыгралось.
все на свете вы знать никогда не будете, поэтому в сферах, от которых я далек, мне приходится пользоваться доверием (это не та вера, это скорее отношение доверительное к человеку). где можно - конечно лучше эмпирически познавать. но, например, вернуться назад во времени я не могу, так что тут я буду выбирать, кого слушать - историка, который перелопатил кучу исторической литературы, либо журналисту, либо богослову. из них я лично больше всего доверюсь историку, а на втором месте будет журналист, а мнение богослова будет зщначить меньше всего. конечно, если вопрос спорный, то мне нужно будет самому обратиться к различным научным литературным источникам, но на это не всегда есть время и возможность.
Создается ощущение, что глебыч в каждом сопернике видит попа и, соответственно, наделяет нужными качествами ))) Война? - "Сама придумала - сама обиделась"
Александр Глебович - расскажите пожалуйста как вы собираетесь определять долю не мозгового субстрата по слепкам черепа у древних гоминид? Если вы вычитаете объем субстрата с целью получения мозгового вещества у современного человека, то нужно вычитать этот же субстрат из объемов мозга полученных по слепкам черепов древних гоминид... В вашей работе это было сделано? Как вы вычитаете этот субстрат? Как определяете его долю по слепкам черепов? Вы ссылаетесь на работы, но там указывается объем мозга или объем мозгового вещества получаемый за вычетом субстрата... Основное несогласие с Невзоровым то, что Невзоров утверждает, что объем именно мозгового вещества мозга у гоминид не менялся... А это как мне кажется не так, если следить за тем, как менялся полный объем мозга со временем (включая субстрат), или получается по Невзорову - все это время рос только объем субстрата, а не мозгового вещества... Так же процитирую с сайта Вопреки мнению А. Невзорова, «анатомическая сопоставимость» сводится отнюдь не только к объёму мозга. Мозг Homo erectus отличается от мозга современного человека рядом характерных признаков, в частности, низкой и узкой лобной долей, очень короткой теменной долей, суженной височной. Совокупность измерений позволяет надёжно отличать мозг Homo erectus даже от мозга Homo heidelbergensis, не говоря уже о современном человеке. Более того, размеры мозга индивидуально пересекаются даже у человека (рекордный минимум нормы 680 см3) и гориллы (рекордный максимум 752 см3), однако не только размер имеет значение, но и строение. У кита и слона объем мозга поболее чем у человека... Но это не делает их Эйнштейнами или кем-то еще... И прошу воспринимать это не как войну, а как приглашение к дискусси с целью поиска истины.
Весь выпуск(кроме рассказа про крашеную доску) сплошное "бла бла бла" Зашел на сайт антропогенеза, строгие формулировки в том где Невзоров не прав и ссылки на документы и свежие данные по этому вопросу. В общем люди подошли к его труду как к чему то научному. В ответ от Невзорова мямленье по типу "они плохие, они ничего не знают, я как Эйнштейн, ученые всех загипнотизировали"
Господин Невзоров перечисляет великие имена не профессиональных ученых, забывая, что в те времена, когда эти имена достигли своих успехов, не было никакой профессиональной науки. Не было такой профессии как ученый. Вот тогда и занимались наукой адвокаты и прочие. Александр Глебович, вы лучше на попов нападайте, не надо нападать на науку!
Вот так вот просто какие-то "доценты" заставили Невзорова всерьез нервничать. Война, угроза предоставить заведомо необъективную критику.... серьезно все так. Было забавно смотреть.
Один Невзоров против всей РПЦ. И кто-то пишет посмотрим кто кого! Всякий здравомыслящий, может взять книжку и научиться чему-то новому. А всякий верующий смотрит на мир через очки писаний. Воздух сотрясают все, но писания никто не соблюдает и никто ниодного чуда не может совершить!!! Точка.
"Чуда, чуда нам, тогда поверим!!!" Андрей, верующие прекрасно знают, что чудеса человеку могут показывать люди. как заполненные Святым духом, так и нечистым духом. Поэтому это не показатель правильности пути к Нашему Отцу Небесному, нашему Творцу. Антихрист (человек, одержимой сатаной) придёт к власти именно, творя всякие чудеса и знамения.
Елена Иванова Елена, жаль, что ты не имеешь веры хотя бы с горчичное зерно, могла бы такие чудеса творить. Матф.17:20 Иисус же сказал им: по неверию вашему; ибо истинно говорю вам: если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: "перейди отсюда туда", и она перейдет; и ничего не будет невозможного для вас
Андрей Мартьянов чудило, раз уж ты ссылаешься на Евангелие, то ссылайся полностью, а не так как научил тебя твой гуру-идол-кумир Позоров - вырывать цитату из контекста и делать из неё вывод. В другом месте сказано: "без Мене не можете творити ничесоже" а еще говорится о том что один волос с головы не упадет без Его воли. Даже ежику станет понятно после этого, что для того чтобы подвинуть гору нужна будет еще и Его воля. Так что мы умеем творить чудеса но только тогда, когда это действительно необходимо и опять же не самостоятельно. Ладно. зря я наверное. Все равно до тебя не дойдет ни до тебя, ни до тех у кого "Г" вместо "М"
Вот бы так же, таким же слогом и с такой же эпатажностью и про нашу политику. Ох, как хорошо говорит! Какой оратор пропадает! Ведь завораживает его речь,его бы силы , да на просвещение, ну, особенности личности не дают. Ведь просто харизма так и прёт. Александр, просить бесполезно! Думаю, что как-то этот пиар найдёт применение для распространения научных знаний, хорошо хоть так что-то делаете.Ну вот просто любуюсь, красавец!
Почитал отзывы на книгу Невзорова и увидел, что реакция дОцентов и людей при науке подобна реакции школы Д.С.Лихачева на появления книги казахского поэта О.Сулейменова "Аз и Я" в 1975 году. Сулейменов был тоже не спец в языкознании, но основной целью его труда было " с раздражением чувств читателей вызвать раздражении мысли". С подачи Сулейменова была пробита брешь в каноническом толковании СПИ. Невзоров прекрасно справился с подобной же задачей, увидев "топтание" современной нейрофизиологии и написав отличный обзор.
Ох, ничего по существу. Одна демагогия. Какие-то нелепые и детские угрозы. Сравнение себя любимого с Эйнштейном(не имеющим спец образования, серьёзно?).И всё это говорит не то что проходимец - человек не написавший ни одной статьи в научный журнал. Выбрал Маркова? Ну конечно, он ведь скромный интеллигентный человек. Куда ему против зубастого беспринципного журналиста? Вот только брызг слюней и острота слога не стоят и ломанного гроша в научном мире. Вместо изучения предмета или попыток исправить свои ошибки, уважаемый АГ предпочитает эпатировать публику, оказываясь в длинном ряду научных фриков вместе с Задорновым и Левашовым(о котором он довольно лестно отзывался).
Я не очень-то праздную Невзорова, однако не так уж он и не прав. Во первых никто не отменял самообразование, которое есть основная и главная часть той учёбы, которая обеспечивает человеку прочные знания. ДОцентами же Невзоров объявляет тех у кого очень низкий уровень общей подготовки, однако они тем или иным образом добились учёной степени. Я правовед - экономист задаю вопрос своему товарищу - преподающему экономику в одном из ВУЗов столицы. Володя, ты же кандидат экономических наук, ни бельмеса не смыслящий в экономике, а читаешь студентам лекции по данной дисциплине". Его ответ - да очень просто, есть методички вот я их и использую. А теперь можно только представить, какие тяжкие последствия для науки могут наступить и уже наступили, когда такое "счастье" превысит все допустимые пределы.
Чарльз Лайель - изучал геологию в Оксфордском университет. Энгельс никакого отношения к биологии не имел Ламарк - изучал естественные науки по специальности. Хаббл - изучал астрономию в Чикагском университете. Кеплер - изучал астрономию и математику в Тюбингенском университете. Эйнштейн - изучал физику в Высшем техническом училище в Цюрихе. Эдисон действительно был самоучкой. Фарадей слушал лекции по физике и работал лаборантом в Королевском институте под руководством основателя электрохимии Хэмфри Дэви.
Товарищ Невзоров, вы тут так много наговорили и почти ничего по делу(кроме самых первых пары минут). Вам привели критику, со ссылками на вполне конкретные зарубежные и отечественные научные статьи и работы. И если уж вы решили сунуться в науку и научный спор, то извольте нормально отвечать на критику: не согласны с комментариями ученых? Хорошо, приводите ваши контраргументы, ссылаясь на свои или чужие уважаемые работы по данной теме, доказывающие вашу правоту и не правоту комрадов с антропогенеза. Вы же пока скатились в непонятные оскорбления и переходы на личности вместо нормального критического и научного ответа. Так кстати обычно поступают товарищи из РПЦ, реагирую на любую критику переходом на личности и всякими странными аналогиями.
а я всё думал, неужели я один такой бестолковый и необразованный - ничего не вижу в "Троице" Рублёва, типа всем нравится, а мне совершенно НЕТ! Ан нет, Саша всё хорошо объяснил :)))
Наконец-то рептилоид явил своё лицо! Ну пока он просто наезжал на РПЦ - это было интересно. Хотя в нынешней ситуации, когда для многих РПЦ - это свет во тьме окружающего разврата и пошлости, и когда даже КПЕшники отказались на время от прямой критики церкви, наезды Невзорова выглядели антипатриотично, но зато честно. Но когда сейчас он стал воздвигать на пьедестал мастеров-надувальщиков Шлимана с Эйнштейном, а потом выдавать автопортреты иудейских богомазов, чем-то отдалённо напоминающих рептилоида Невзорова, за кисть Рублёва, то тут сразу стало понятно, какой он "независимый" и работающий сам на себя!
Ситуация забавная. Два варианта. Либо Невзорова "заказали", чтобы задавить и выбить с арены, либо группа маленьких и никому неизвестных не пойми кого решила себя пропиарить по "черной" технологии нападения на видную фигуру. Кстати второе вероятнее, т.к. подобная PR-стратегия работает очень и очень хорошо. А может быть и первое и второе одновременно по принципу объединения усилий для общего профита. В нашем обществе всё намного банальнее, чем может показаться.
Artem Starostin самое смешное, что я одно время там "тусовался" и следил за проектом, но быстро разочаровался, когда понял суть проекта - обосрать других!
Торшер - замечательно. Ну не по силам Александр Глебович пытающимся ему оппонировать. Даже если что-то удалось наковырять для критики, все равно не по зубам (в смысле не укусить даже за пятку), а по зубам (в смысле получить) неприятно можно. Но и по другому они (в.ч. и доценты) жить не смогут. Можно пожелать удачи доцентам. Хочется почаще слышать Александра Глебовича, а то заждался. МОЛОДЦЫ доценты, 3 серии подряд посмотрел, получил удовольствие.
Алксандр Глебович мне очень нравятся Ваши предметные беседы. Все очень трезво и ясноъ Спасибо Вам. Побольше подобных тематик. Вот хотел спросить. Знаю что советская власть твердила что типа бога, нет. Об этом говорится в фильмах о войне и военных сериалах. Но почему чертыхаться и посылать к черту не запрещали? Ведь черт практически это тоже самое что и дьявол. Не понятно почему так.
Понимаю, что Глебычу мало интересен подвид «блоггер троллевидный», но прошу его помощников передать ему, что неприкрытая злоба, исходящая от некоторых людей, обусловлена принадлежностью их к этому подвиду. В свободное от защиты отечественной науки время они пишут высокоинтеллектуальные посты о том, что «птичка покакала», «кошечка пописала», «сосед проблевался» и проч. Но за очень небольшую денежку готовы с пеной у рта защищать (исключительно виртуально и анонимно, разумеется!) отечественную науку, отечественную религию, отечественные конфеты, самолеты и все-все-все отечественное. Ну или зарубежное - если платят из-за бугра. Некоторые, правда, работают забесплатно, исключительно ради получения удовольствия от того, что могут вволю поливать кого-то дерьмом (и это единственное, что у них получается делать по-настоящему хорошо). Одним словом, не воспринимайте Интернет-комментарии слишком серьезно: то, что происходит в сети, далеко не всегда отображает реальное положение вещей.
Ребяты! Нужно помнить что Невзоров явление временное и в любой момент может повернуть в любую сторону. Поработал на антиклерикализм, ну молодец, может терь с гордостью называться себя "вольнодумцем". :)) Большего от него и не требуется. Пока излагает то, что нужно атеистам, пользуясь своей медийной популярностью - улыбаемся и машем Александру Глебовичу. Перестанет делать дело антипоповское - доброжелательный пендаль и счастливого пути, к коняшкам :) Дальше без него разберемся. Чтож так любит народ у нас себе поводырей искать? Ну ПГМнутые понятно, им мозг промыли, но атеисты то почему?
Да я б не исключал вероятности, когда в последнем акте разворачивающейся драмы А.Г. шагнет в пятое окно Овертона со словами: "Упс. Был не прав. Уверовал." И, как бишь там, "застучит (настоящщими) копытцами в сторону теплого моря"... (смайл)
Расскажите пожалуйста про тему явленых икон, у нас на севере Пермского края очень популярная тема была во времена когда финогрув к правильной вере приучали, очень много описаных случаем про то так иконы из пней оставшихся от жертвенных деревьев финоугров вылазили.
Наблюдать за подобной полемикой весьма интересно и познавательно, однако, мне кажется, стоило бы выделить это в отдельную рубрику, ато изначальная тема "Уроков атеизма" как-то разделилась по двум путям.
Про Торшер это хорошо - я вообще говорил изначально, что тем, что тем - что не стоит этим заниматься... Антропогенез я понимаю... Им вообще пофиг до атеистичесико-теологических баталий... И снаряды они делать не нанимались... Они занимаются наукой... Любую критику не стоит воспринимать как войну... надо вести дискуссию, а не срач. Так что минусую Невзорова за участие в войне, минусую Антропогенез за анализ в стиле начала военных действий. Если бы тоже самое было написано в стилистике предложения провести научную дискуссию, мы не согласны с тем и тем, потому что... а не ошибок, то было бы больше пользы..
Я так понимаю здесь дизлайкы ставят только верующие в своего ВСЕмогущего бога,который ничего не делает совсем, но создавший атеистов, за что ему большое спасибо)))
Напрасно конелюб лезет в науку. Он не ученый, а теперь понятно, что и не популяризатор науки. Только обнажает свою некомпетентность и шутовство. Нахватался словечек и пытается произвести впечатление на неучей.
Насчёт спора. Мне как НЕбиологу трудно вот так однозначно (как 80% "знатокам" тут) ответить кто прав. Видимо есть косяки. Может придирки. Но, оскорблять всех дОцентов уж простите низко учитывая то, что сам оратор вчера был всеми силами за них. Споры в научной среде - нормально. А складывается такое ощущение, что вместо церковников уже готовы на костёр пустить всех учёных. Просто потому, что они дОценты. большевизм какой-то развели .
Малевич (как Рублев) тоже не умел рисовать. Тогда он взялся малевать черные квадраты. Которые среди ценителей исскуства "пошли на ура". Тогда Малевич нарисовал несколько сотен квадратов и все продал.
Александр чтобы вы не говорили о себе человеколюбие просто у вас запредельно именно в этих роликах вы показываете себя каким вы есть и это очень приятно
Прочитал полностью разбор на сайте антропогенеза, в отличие от большинства тех, кто здесь отписывался. Да, да. Я уверен. Там много слогов. Есть очень серьезные фактологические ошибки, расписанные с приведенными вытяжками из книги, которые даже мне,неискушенному человеку, бросились бы в глаза. Сайт антропогенеза, если я ничего не путаю, был основан во многом благодаря инициативе хорошего ученого и блестящего популяризатора науки Маркова, на которого Невзоров ссылался в одном из видео с большим почтением. Действительно, очень достойный, скромный и интересный человек.Триплет его книг - Обезьяны. Кости и гены. Обезьяны. Мозг и Душа. (или как то так) и Рождение сложности - одни из лучших научно популярных книг по этой теме, что я читал.
макс федулов Саму книгу - нет, но отрывки из нее, приведенные на сайте - да. Если человек в книге, претендующей на научность, пишет, что Ашельской культуре 30 000 лет, то я навряд ли буду всерьез воспринимать труд данного автора. Там ведь не в ноликах после тройки опечатка, там банальная ошибка. А допустить такую ошибку мог только человек, не особо сведущий по топику антропологии. Конечно, этой ошибкой дело там не ограничивается. Таких фактологических ошибок там приведено достаточно. Мне нравится умение Невзорова держать удар и его риторические способности, но книги по антропологии это совсем другая стезя. Многие его поклонники, к числу которых я себе не отношу, например, слепо верят каждому слову Александра и так же слепо поливают дерьмецом всех, кто с ним в каких то вопросах не согласен. Я, например, помню, как в одной из передач Встречи на Маховой он рьяно утверждал, что вред табачного дыма для организма не доказан. Ну, это же детский сад, зачем до такого доходить ? Про дОцентов и накопление и систематизацию знаний в "домашних" условиях я упоминать не буду. Тут тоже не все так однозначно. Надо просто немного думать своей головой, а не воцарять в ней неприкасаемые тотемные авторитеты, которые бы заведомо рушили все внешние доводы еще до их осознания.
Misha Zip Насколько я понимаю, речь идет о передаче открытая студия, где московские гости выступали под панорамы Красной площади. Там Глебыч действительно слегка запизделся о том, что вред курения (а не только табачного дыма!) не доказан, хотя и привел несколько известных положительных побочных эффектов курения, впрочем, известных и воспроизводимых без собственно курения. Но мы ж его не за это любим.
Не ошибается тот кто ничего не делает, придраться невозможно к той книге которая не существует, Невзоров это Докинз по-русски, только наш, скомпрометированный событиями и парадоксальный как личность, он вылез и несмотря ни на что кричит вам что "король то голый"! и в России нет другого, который так живо мог бы возбуждать ЗАБИТЫЙ школами и институтами интерес к ЧЕСТНОЙ науке, который смело кинет камень в ваше окно стереотипного мышления и страха выделиться из толпы, науке без трясущихся коленей перед государственной и религиозной машинами, и возможно что только такой человек особенно уместен и особенно эффективен в данное время и в данном месте, если вы понимаете о чем я. Глебыч я с тобой! И надеюсь не я один
Александр Глебович, браво! Искренне надеюсь, что у вас найдется время побеседовать со зрителями не только о попах и "боданиях" с сайтом антропогенез. ru, но и происхождении человека, эмоций, разума, и необъяснимого желания верить в сверхестественное.
Невзоров как всегда хорош.Как я его понимаю. Вот реально большинство живет с постоянным сотресением мозга и им даже не больно. Ну вообще то да.... У них ведь мозг навсегда к стенкам черепа прилип. Поэтому и не больно. Привычка.
