Ответ на публикацию портала antropogenez.ru о книге А.Невзорова "Происхождение личности и интеллекта человека" // Санкт-Петербург, Анатомия и Физиология, 2012 г., 544 с.
Уважаю Невзорова за его антирелигиозную деятельность, но вот с самомнением у него явно перебор. Достаточно послушать хотя бы одну лекцию того же Дробышевского, коих полно на ютубе, чтобы сделать вывод, что этот человек обладает гораздо большими познаниями в палеонтологии, нежели данный субъект.
ну все люди пустышки, да мыльные пузыри, по сути. Вы же, как и большинство "православных", с пеной у рта в своем интирьнетике, поливаете всех с вами несогласных. Где ваше смирение? Добро? Ложь!
Димон Димарик ишь ты, какой строгий)))))) а он всех русских грязью облил. ничо? пускай, да? ты свою пену вытри. у своего маленького ротика. нашелся толерантненький...
Святой сутенер. Авраам. Авраам считается родоначальником 3 религий: иудаизма, христианства и ислама. Именно поэтому эти религии называются авраамическими, и во всех этих трех религиях, Авраам почитается как святой и пророк. А в православии, как и на всякого любого святого, на его рисуются иконы с нимбом - символом праведной жизни. А теперь изучим в чем заключалась его праведность. В главе 12 книги Бытие, рассказывается, как Авраам вместе со своей женой Сарой пришли в Египет. Еще на подходе к Египту, Авраам вдруг решил, что египтяне убьют его, если узнают, что Сара его жена, и договорился с Сарой, что они будут говорить, что она его сестра - "скажи же, что ты мне сестра, дабы мне хорошо было ради тебя, и дабы жива была душа моя чрез тебя". (Книга Бытие 12:13) Обратите внимание, что Авраам все это задумал еще на подходе к Египту, ни кто ему даже не угрожал. Дальше сказано, что слава о красоте Сары дошла до фараона и он взял её в жены. А точнее не взял, а купил у Авраама, так как написано - "И Авраму хорошо было ради ее; и был у него мелкий и крупный скот и ослы, и рабы и рабыни, и лошаки и верблюды". (Книга Бытие 12:16) Дальше написано, что бог наказал фараона болезнями, и он отдал Сару Аврааму. И они ушли из Египта обогатившись - "И поднялся Аврам из Египта, сам и жена его, и все, что у него было, и Лот с ним, на юг. И был Аврам очень богат скотом, и серебром, и золотом". (Книга Бытие 13:1,2) Не совсем понятно был ли у фараона и Сары секс, но скорее всего был, так как фараон в разговоре с Авраамом сказал, что уже взял её в жены. (Бытие 12/18) Через какое-то время история повторяется с царем Авимелехом в главе 20. Надо отметить, что к этому моменту Саре было уже 90 лет, что свидетельствует о фантастичности рассказа и нелогичности его автора (или царь был герентофил?). Кто-то может сказать, что в Библейские время люди жили сотни лет, а значит в 90 лет Сара была еще молодой. Нет, Сара умерла в возрасте 127 лет (Бытие 23/1), а в возрасте 90, она была уже старой, поэтому Авраам не поверил обещанию бога, что она сможет родить (Бытие 17/17), они оба были старые и у Сары уже не было месячных (Бытие 18/11). Вообщем Авраам снова начинает говорить, что Сара его сестра. Царь забирает старушку Сару к себе, но не успевает ею воспользоваться, как является ему во сне бог, и начинает угрожать. Царь возвращает Сару Аврааму, а сверху еще 1000 сиклей серебра, рабов и скот. Авраам, оправдываясь перед Авемелехом, сказал, что он и Сара действительно сестра и брат по отцу. Но на самом деле, Авраам соврал, как это позже делал в аналогичных ситуациях его сын Исаак в главе 26. Потому что в главе 11:31 написано, что Сара была невесткой для Фарры, отца Авраама, при этом сам Авраам, в этой же фразе назван его сыном. Вообщем, во всей этой истории создается впечатление, что Авраам на пару с богом действовали как вымогатели. Бог так и не удосужился объяснить Аврааму, что так делать нельзя, и не наказывал его, а наоборот - обогащал. Мало того, бог считал Авраама непорочным! В начале 17 главы, бог сказал, что если Авраам будет непорочным, то он даст ему детей. А дальше мы узнаем, что бог ему дал детей, получается Авраам выполнил условие бога, выходит по мнению бога, Авраам был непорочным. А дальше главное. В своих посланиях апостол Павел пишет, что Авраам это отец всех верующих. (послание к рим 4/11,16) и (к галатам 3/7) А это новый завет, а значит имеет прямое отношение к христианам. Верующие, вам не стыдно, что у вас такой отец? Может стоит задуматься и перестать верить в эту чушь?
Александр Глебыч! Вы, как профессиональный демагог, блестяще справились с заданием и ловко отвлекли внимание публики от обсуждения ваших 60 ошибок набросав наукообразными словами портрет "некомпетентных" ученых. тем не менее Вы не ответили по существу ни на один критический пункт из 60, кроме, возможно 1, что, впрочем, вам не удалось. Я уважал вас за антиклерикальную деятельность, но теперь вижу, что она идет скорее во вред популяризации науки и в зачет клерикалам- демагогам. Более того, вы популяризируете тут фрика Савельева. Очень хотелось бы, чтобы вы перестали писать наукобразные книги и переключились на то, что у вас получается лучше всего - демагогией с клерикалами. Надеюс, не все потеряно.
Гордыня - первый смертный грех, а кого Бог хочет наказать - того лишает разума; всё это г. Невзоров должен бы знать, но осознать уже не может - наказан)
Споры с попами построены в основном на лжи. Вы еще не поняли что за фрукт этот Невзоров? Он критикует христиан т. к. это хоть какая то единая идеология для русских. Его задача расколоть нас на еще большее число частей, убрать единство и посеять вражду. Я не говорю, что православие прекрасно. Есть в нем косяки как и вр всех человеческих организациях. Но православие лучше либерализма. Нанося удар ро христианам вы помогаете укоренению либерализма.
Когда услышал про незнание Дробышевским анатомии головного мозга засмеялся в голос. В свое время работал с ним в одной археологической экспедиции, где помимо нас работали также врачи, другие антропологи, историки, археологи - словом, море специалистов. И у всех профессиональный авторитет Дробышевского не вызывал сомнений. Станислав Владимирович может, как человек и неказист, но его профессионализм и знание предмета мало оспоримы, особенно с позиции писателя-журналиста, не являющегося специалистом в антропологии или какой-либо другой смежной дисциплине. Очень несолидно, очень.
Но, как бы то нибыло, приравнивать объём черепной коробки к объёму мозга ни есть правильно. На эзамене по функциональной анатомии ЦНС меня бы могли сразу за такое послать. (Объём человеческого мозга составляет 91-95 % емкости черепа)
Илья Николаев Ну функциональной анатомии ЦНС вас может быть и научили, но вот арифметики видать нет. Если взять 90% (ну совсем уж минимально), приходящихся на "мозговые структуры" от 1225 общего объёма - это будет 1102.5... Куда делись добрые 180 с небольшим кубических сантиметра?
Илья Николаев Никто и не приравнивал. Посмотрите саму критику на антропогенезе, там написано: «Если бы объём черепа Эразма Ротердамского был 1225 см3, то объём мозга должен был бы составлять не менее 1114,75 см3». Это 91% - минимум по Кочеткову.
Очень уважаю невзорова как журналиста, документалиста , и борца с РПЦ. Но какой из него биолог или анатом? Он что ученый или доктор наук? Видно что он просто нахватался верхов. А Невзоровские обучения лошадей "чтению" и рассуждения о мозге лошади, вообще попахивают профанацией науки, или каким то тролингом.
Есть такая вещь, как самообразование, хочешь продолжать жить в стереотипе о важности и исключительной необходимости академической науки, которая существует только для циничных интересов компаний и политики, твое дело. Множество кстествоиспытателей в свое время не были связаны с академией, были самоучки
Александр Глебович показал нам то, что он неплохой спутник только в части антиклерикальной пропаганды. Но уже в части мировоззренческой, в части взглядов на мироустройство - он даже не добрый попутчик. Напоминает он мне лично одного моего давнего знакомого, который лет чуть ли не до 30 промаялся всякой хренью (в частности, проиграл в карты, в игровые автоматы, ...), а затем решил освоить IT, отчего резко "прикипел" к имевшимся под рукой IT-шникам, "выведывая по-быстрому секреты профессии" :-) но... извините, как был спец никакой, так и остался по сей день дилетантом, пытающимся пудрить мозги тем, кому это получается делать... Вот А.Г.Н. мне напоминает ровно такого же персонажа, просравшего себя, в общем-то, прозанимавшегося жареными фактами, пролазившего провокатором по баррикадам и горячим точкам, но затем решившим, вдруг, стать "наукоёмким", "оставившим след в науке", захотевшим стать "частью научного сообщества", периодически чванливо раздувая свой табачный фаллоимитатор... Кстати, следует заметить то, что Невзоров "защищает" свою полуграмотную книжонку ровно также бездоказательно, как и церковники защищают "свою" полулживую и бесчеловечную Библию :-)
+Alexandre Syrovatkine так а каким своим ? журналист ? я вас умоляю он и в 90е в своих 600 секундах гнал одну чернуху, посмотрите выпуск про синявинскую птицефабрику, благодаря которой многие в СПБ в начале 90х с голоду не подохли, как он там гнал на неё. Ссученый он, был ссученым и помрет ссученым. Есть отличная поговорка про него русская, "Пиздеть не мешки ворочать".
Не нужно было очаровываться этим популистом-демагогом. Это такой Жириновский в мире журналистики, не зря же Александр Глебович всю жизнь популизмом в госдуме за одним столом с последним занимается. Там таких любят. Его дело брехать с трибуны, в телике или в газете неграмотные и заказные статейки, в том числе и прославляющие власть, у которой он кормится, писать, как и большинству журналистов всех калибров и мастей.
Так, а где ответ? Вместо ответа по пунктам (с конкретикой и ссылками на первоисточники) - эмоциональные нападки на "дОцентов" и какие-то обвинения в пособничестве клериканству (???). Похоже, обида настолько глубока, что не дала Невзорову даже понять, что именно критикует Антропогенез в его книге.
кирилл студинский Ответа про мозг не прозвучало. Прочтите, сначала, саму рецензию. Там, в общем-то, господину Невзорову вопрос поставили: "Странно: если ёмкость мозгового черепа 1225 см3, то почему объем мозга определен в 918 см3?" Ответа не прозвучало. Т.е. оценка объема мозга ув. Александр Глебович, похоже, взята с потолка...
а где дебаты с Невзоровым?!)))) Попам уже приказали улепетывать при виде Невзорова)))....я еще ни разу не видел дебатов,где бы Невзоров не "уделывал" своих оппонентов !
Как ответил бы на критику настоящий учёный и в целом адекватный человек: "Вы спросили, почему я оценил объём мозга так... вот ссылка, вот этот человек производил измерения по такому-то методу, учитывая такие-то параметры... так что вы не правы, а я прав." Как отвечает Невзоров: "Вы спросили, почему я оценил объём мозга так... да вы просто кретины и недоумки и не знаете, что 2x2=4, полные олухи и простофили, продались попам, что даже не понимаете элементарных вещей! Так что я прав, а вы идиоты!" Красиво, не спорю. Эпатажно. Но тенденция прислушиваться к тому, кто просто говорит красивее, меня печалит.
Это действительно элементарные знания, которые даются всем студентам, изучающие анатомию. Антрапологи просто не могли этого не знать. Тут и исследования не нужны, на каждой кафедре анатомии изучают на анатомических препаратах череп и оболочки мозга.
@Eugene Eugene чтобы называться учёным, недостаточно диплома, необходимо защитить степень и опубликовать хотя бы одну научную публикацию ☝️ а то я вижу тут люди не ведают совсем. Хотя я и не являюсь учёным, Но этож очевидно.
Правило демагога №3: "Если в посте оппонента 90% неотразимых аргументов, на которые нечего возразить, проигнорируй их. Затем найди слабое место в оставшихся 10% и раскрути его."
Причем довольно дешёвая и примитивная демагогия. Это с его-то, Невзорова, способностями-то, опытом и железной уверенностью в себе любимом? Слабовато, на удивление слабовато для него. А вообще здорово, что хоть кто-то конструктивно критикует этого персонажа, давно увязшего в выдуманном образе неуязвимого преисполнившегося в своем познании мизантропа, снисходительно поплевывающего на нас, неразумных букашек, с вершин своего ума и понимания жизни. Проще говоря, неприятный он, надменный и желчный демагог. Слушаешь его хоть три часа подряд, а в голове ничего не остается. Одна вода, самодовольство, плевки в чьи-то адреса и кружева из слов, лишь бы покрасивее завернуть, да так, чтобы никто ничего не понял, но униженным себя ощутил. Невзоров со всей своей риторикой словно создан для неокрепших духом циников-атеистов-мизантропов, которые мечтают завоевать мир, но завтра в школу к первому уроку и мама отругает, что посуду не помыл.
Всё происходящее точно описывает выражение "обосравшийся орёл" - весь в дерьме, но вид гордый. Все у него , у бедняги, офисный планктон. Один он академик. Почитал оригинал его разноса - очень интеллигентно, очень обстоятельно по пунктам и всё в тему. Причём даже очень уважительно к нему. Предлагаю Неврозов не прятать, а банально уединиться ему в каком нибудь гараже и через год преподнести публике вечный двигатель, чем окончательно завершить свой образ.
+Alex G Ну да, двигатель... Ему впору сниматься возле подъезда, сидя на корточках в спортивном костюме, в туфлях, восьмиклинке, с бутылкой пива и папироской в зубах.
@Dron1084 невзоров - графоман, воспитатель мамкиных циников и мизантропов. Создал армию хомячья из таких как ты. И даже не научил вас пользоваться научным подходом, о котором столько говорит. Заказ. Да, конечно. Любой научный труд должен пройти рецензирование, которое, в общем-то, и произошло там, на антропогенезе. Корректно, без перехода на личность и досконально по каждой совершенной ошибке (как будто рецензирование может проходить иначе). А в ответ (он нужен?) у нас это. Может включишь думалку наконец и начнешь разбираться в людях? Этот видеоответ и статью с лурка советую кинуть каждому агрессивному хомяку
@Dron1084 от каких таких? я тебе дал четкое определение - ХОМЯЧЬЁ. Что именно тебя не устраивает? Куда ты меня классифицировал? Думающие люди? Имеющие минимальную долю критического мышления? Не поддающиеся действию сомнительного авторитета? Индивиды, не являющиеся ретрансляторами чужого поноса? Не считающие демагогию чем-то остроумным?
@Dron1084 понимаешь, ты наткнулся месяц назад на такой компромат на своего идола, полностью ставящий на всех его попытках казаться умнее чем не только лишь все жирный крест. Но никакой химической реакции в мозгу у тебя за это время не произошло. И что я тут пытаюсь тебе через месяц доказать?
мда Александр , с антропогенезом лоханулся, это тебе не бородатые дядьки , имеющие в своём арсенале знания для колхозников, здесь реальные ученые , может быть тебе все таки заниматься тем что знаешь, и хватит терминами тут нас пугать не веди себя как маразматик !!!!
“Мне очень понравилась фраза Невзорова о том, что к занятиям нейроанатомией его подтолкнула Наталья Бехтерева, сказавшая: “Саша, вам надо серьезно заняться мозгом". По-моему, он ее неправильно понял”)))
Какое уродство. Ему привели фактические ошибки с аргументацией, предъявили незнание и путание материала, а он полролика театрально закатывает глаза по поводу ошибки, которой "дОценты" не допускали. Позорище.
Кстати, "дОценты" уже и ответили. Причём, по существу: facebook.com/photo.php?fbid=559104724184796&set=a.166416163453656.36579.125822957512977&type=1&stream_ref=10
Вспоминается высказывание: "Нет ничего хуже, чем дураки, которые начинают умничать". Человек, не имеющий никакого научного образования, называет себя нейрофизиологом. Получил бы образование, если так не доверяет российским ученым, то обратился бы к западным. А так - по делу его ребята из Антропогенеза пропесочили и очень конкретно - кто не читал, зайдите на "антропогенез", прочитайте - не пожалеете. Хотя "Лошадиная энциклопедия" мне очень нравилась. Жаль, что сражаясь с ПГМ, Невзоров сам этим ПГМ и заразился, только другой его формой. P.S.: иногда я думаю, что Невзоров так часто спорит с попами только по тому, что на их фоне он кажется очень умным, а на самом деле...
макс федулов Нет, но имею мед образование. И прекрасно помню основы патанатомии: если говорим масса сердца, то имеем ввиду массу всего органа - и соединительная ткань, и сосуды, и перикард, и эндокард, а не только масса кардиомиоцитов; если говорим масса головного мозга или объём головного мозга, то имеем ввиду объем всего органа - и оболочки, и желудочки, а не только нейроны. Так что, может быть на людей, не имеющих образования, или имеющих какое-либо гуманитарное образование, он и может произвести впечатление большим количеством умных слов, произносимых с такой надменно-усталой интонацией, а-ля "я все знаю, ведь я такой прожженный ученый", но на людей, способных понимать эти умные слова, он производит неприятное впечатление. Кстати, заметили, как он сказал, что в объем головного мозга не входят кровеносные сосуды И оболочки мозга, очевидно не понимая, что кровеносные сосуды - это и есть одна из оболочек головного мозга (если точнее, то паутинная, которая находится между твердой и мягкой мозговой оболочками). Это то же самое, что сказать "кардиограмма сердца", или "гепатит печени", а потом обижаться, что какие-то дОценты смеют его критиковать. Ему бы сначала интеллектуально дорасти до этих "дОцентов".
Невзоров постоянно повторяет, что он не претендует на истину в последней инстанции и не просит принимать на веру, посмотрел - убедился что он не прав. Точка. Что такое образование и образованность? Она получается не в вузах, а принимает те формы которые удобны для получения образования, библиотека например. Алсо он не называл себя нейрофизиологом, да и и если не ошибаюсь нейрофизиологи занимаются изучением нервной системы и в ее контексте оболочки и желудочки совершенно не уперлись.
noob681 "Невзоров постоянно повторяет, что он не претендует на истину в последней инстанции" Возможно, потому, что прекрасно понимает, что говорит вещи, которые не соответствуют действительности. "Что такое образование и образованность? Она получается не в вузах" Однако, к человеку, который просто, потому что ему так хочется, называет себя врачом, не учившись в медвузе, вы вряд ли пойдете лечится, аналогично с адвокатом, архитектором и т. д. "он не называл себя нейрофизиологом" Называл. Если угодно - предоставлю ссылку с видио, здесь же - на ютюбе. "если не ошибаюсь нейрофизиологи занимаются изучением нервной системы и в ее контексте оболочки и желудочки совершенно не уперлись." Не ошибаетесь. Но оболочки и желудочки здесь как раз очень даже уперлись, т.к. являются частью этой самой нервной системы, но дело даже не в предмете изучения нейрофизиологии. Понимаете, любая наука имеет определенные базовые способы в работе. И, если он называет себя анатомом, то любой анатом вам скажет, что масса или объем, как в случае с головным мозгом, любого органа вычисляется вместе со всеми тканями, из которых состоит тот или иной орган, а не только из специализированной ткани - это основы патанатомии, которую Невзоров, совершенно определенно, знает весьма поверхностно.
Саргей ЛенерманНе буду спорить, для меня эти темы (Невзоров и антропогенез) не важны. Однако для получения образования достаточно библиотеки. К примеру с врачами, я точно так же не пойду к молодому специалисту которые не отработал стажером или как-там работает это система, очевидно что там где нужна практика без нее не обойтись. Но например программисту(близка тема), совсем не обязательно протирать штаны в вузе. Для загрузки приложения в плей маркет не нужен диплом. На фриланс.ру смотрят портфолио, а не сканы диплома.
я Невзорова раньше уважал, но это видео просто убило наповал. на аргументированную критику ответил банальным, бытовым хамством. что бы ты, Глебыч, делал без этого планктона? без их работы ты просто ноль. полвидео рассуждал об одном замечании. там их 60, если что.
mvtmdn Маркова АГ неоднократно рекомендовал к прочтению, больше сказать ничего не могу. В рецензии Марков участия не принимал. Было бы интересно послушать его мнение тоже.
***** Невзоров признается что он обманщик. Однако он редкий пример когда человек под натиском научных доказательств поменял свое религиозное мировоззрение на атеистическое. Невзоров внес огромный вклад в популяризацию науки, посредством своего канала. Однако, как теперь стало очевидно на новом поприще он стал жертвой своего ЧЗВ. Все мы люди и Глебыч имеет право ошибаться. А Антропогенез имеет святое право указывать ему на это.
У Невзорова любой разговор сводится к попАм. Его уже откровенно заело на почве воинствующего атеизма... Совсем перестал здраво рассуждать. Так еще и начал псевдонаучные книжки сочинять.
Да, Глебыч, не солидно, совсем уж не солидно. Тут тот случай, когда "смолчал бы - за умного сошел". А у тебя это так хорошо получалось. Коллектив антропогенеза - не попы. Они не жалкой демагогией отвечать будут. А фактами, эдакими щелчками по носу зазнавшегося школяра. Стыдно, Глебыч, стыдно. Думал, что ты поумнее и поадекватнее.
Правильно писать не «дискрИдитировал», а «дискрЕдитировал». Негоже рассуждать о чьей-либо компетентности в вопросах довольно сложных, не удосужившись при этом выучить элементарнейшие правила русского языка.
Вы ошиблись, Александр Глебович, с этим видео. Как доцент Плейшнер, ошиблись. Это Ваша большая, серьёзная ошибка. 1) Вы показали, что критика, в общем, вполне доброжелательная, воспринимается Вами как (с) "разгромная". Вы продемонстрировали, что Вас можно любой, даже такой лёгкой и взвешенной критикой, взбесить и выбить из Вашего лошадиного седла. 2) Вы показали, что ответить на критику Вам нечем. Нечем, кроме как нагнуться и, пардон, пёрнуть. Как говорил в таких случаях мой Учитель-даос, "Коль говорить не разрешают рту, тогда в ответ я пердану!". Вы сами же и показали, что Ваши критики правы, а Вы - к сожалению, нет. 3) Вы показали, что не понимаете, что наука, на своё место в которой Вы (пока, к сожалению, под общий хохот учёных) претендуете - это принципиально открытое предприятие. И что человек, выпускающий работу, претендующую на научность, в первую очередь ставит себя под удар. И что он заранее должен быть готов к тому, чтобы сдержать этот удар, спокойно и достойно, без брызгания слюнями и попыток всячески куснуть критиков. Это естественный отбор, Александр Глебович. Именно таким образом бриллиант науки ограняется, избавляясь от всевозможной чуши, претендующей на научность (я сейчас не только Вас имею в виду). 4) Вы показали, что Вы, как один из "героев вчерашних дней", не способны принять, что по степени авторитета и влияния на публику Ваш сегодняшний размер в вопросах эволюционизма куда как хилее, чем размер Стаса Дробышевского и других его коллег с их лекциями, книгами и огромнейшим, регулярно обновляемым научным порталом. Не нужно было на этих ребяток задирать ножку. Вообще не нужно задирать ножку на тех, кто сильнее Вас. Вы ошиблись. Ну а в троллинге попов - по-прежнему Вам удачи. Это, в отличии от науки, у Вас, в целом, неплохо получается.
@@RogiPunk «Всех их на кол, братья!.. Я бы делал что? Я бы прямо спрашивал: грамотный? На кол тебя! Стишки пишешь? На кол! Таблицы знаешь? На кол, слишком много знаешь!»
@@embargoli1270 ну если в науку можно попасть в результате коррупции, то представь как легко в журналисты идти. За хороший коньяк присвоят звание интеллектуалла журналюги
@@danis8838 Докажем от обратного. Допустим, Невзоров на дне. Следовательно, он имеет возможность оттолкнуться от него. Но как мы видим на видео, в вопросах науки Невзоров "плавает", а так же "потерял берега". Соответственно, поверхность - граница двух сред, демагогии и науки, на которой рассматриваемый объект и находится
Чего Невзорову не занимать, так это умению создать антураж. Посмотришь и даже верить начинаешь, в то что он говорит, но подействовать всерьез это может только на неокрепший ум. Само видео полнейший бред. Если вы пишите книгу и ее кто-то критикует, то это абсолютно нормально, выпускать видео с "опровержением опровержения" - это уже как какая-то "кровная месть" зачем это делать совсем не понятно. Поклонники Невзорова поди не глупые люди, сами могут почитать и сделать выводы, или им детально надо все разжевывать. Читал и книгу Невзорова и книгу Соколова. Соколов производит впечатление человека объективного, если чего-то не известно до сих пор, то гипотезы не строит, а так и говорит. К тому же сам способ "разоблачения" достаточно глуп. Невзоров из десятков "придирок" выбрал одну, на которую легче всего ответить, а про ошибки что называется конкретные решил промолчать.
Соколову, возможно, стоило бы поучиться этому. Создавать антураж, подавать материал. А то, больно уж вялые, нудные видео у него. В общем. нам нужен Нил Деграсс Тайсон от антропологии)))
Меня лично ведение беседы Невзорова бесит! Воды валит как пожарник прям! Нет чтоб по сути говорить, так он начинает демагогии заливать. В политику с такой хуйней пусть пиздует, а тем, кому интересна наука надо о сути говорить и максимально кратко)
Лошадиный журнализд обиделся на научное сообщество ) Да у него во всем знания поверхностные. Единственное что он умеет хорошо - обильно мочиться в уши наивной публике, которую он держит за идиотов. Просто Саша. Саша-стендовик )
@Crazy Zoologist Давно дан ответ на этот вопрос: "Что такое жизнь"; Это структура, которая самовоспроизводится и вместе с тем изменяется, выполняя эволюционный процесс.
@Crazy Zoologist Нет. Эта система замкнута в себе самой, варится сама в себе и по отношению к внешнему миру, не развивается. О эволюции не может быть речи. Хотя много поэтов не то, что галактику, нашу планету живой называют. Ну, на то они и поэты.
@Crazy Zoologist Ты чувак, очевидно, со специальной подготовкой, отучился, небось, уже в аспирантуре, но продолжаешь задавать нелепые вопросы, типа, чем отличается живое от неживого. Во второй раз поясняю, для прогульщиков, что "живое " должно размножаться и изменяться, и в процессе жизни и изменения вида, приспосабливаться к окружающей обстановке. Это и есть эволюция. То есть живое должно наследовать признаки, и вместе с тем изменятся. Надо во всём, буквально, искать признаки эволюции. Только тогда ты начнёшь разбираться в жизни.
@Crazy Zoologist Знаете, у вас довольно расплывчатое представление об истине. Хотя факт жизни в том, что истина единственна. Это проистекает из логики, которая отражает законы бытия.: Закон тождества постулирует, что в процессе рассуждения понятия и суждения должны употребляться в одном и том же смысле[14]. Закон непротиворечия гласит, что два противоречащих суждения не могут быть одновременно истинными. По крайней мере одно из них ложно[15] Закон достаточного основания говорит о том, что каждое осмысленное выражение (понятие, суждение) может считаться достоверным только в том случае, если оно было доказано, то есть были приведены достаточные основания, в силу которых его можно считать истинным[16]. Закон исключённого третьего утверждает, что любое высказывание или истинно, или ложно, третьего не дано[17]. Это же очень просто.
@@iovkov9734 забавно видеть, как вы не можете ни ответить на вопрос оппонента, ни аргументировать ваше отрицание его мыслей, а вместо всего этого начинаете что-то там вспоминать при помощи копипастинга из Вики (судя по [ссылкам]) -- это демагогия самого низкого пошиба. Стыдно!
хах. найдите статью и прочитайте про то, что там пишется. 1. невзоров перевирает, говоря, что авторы утверждают, что объем мозга и черепа равны. на самом деле, в статье пишется, что невзоров не правильно переписал цифры. 2. как раз в статье приводятся исследования о том, что человек был охотником. 3. невзоров рассмотрел только 2 момента из 60, ссылаясь на то, что авторы показали свою неграмотность и дальнейший анализ статьи не требуется. в итоге получаем, что невзоров переврал то, что написано в статье и раскритиковал то, чего нет там. более того, переход на личности не признак научной дискуссии и слова "они все лабораторный планктон" не аргумент. получается, что невзоров не смог защититься по 2 пунктам, так и остальные ошибки он оставил без ответа, сказав "они дураки, я один тут самый умный". всем поклонникам невзорова предлагаю лично ознакомиться со статьей и лично, если сможете, ее раскритиковать.
Да после статьи про Савельева, читать эти высеры никакого желания нет. То им зарубежные фамилии не правильно написаны, то неточность в числах не влияющая на выводы. При том, что если послушать лекции Дробышевского и Савельева там они по сути друг друга повторяют и не противоречат. И претензия глебыча была не к рецензии, а к её мелочности и не существенности для выводов.
Невзорову конечно большая уважуха. Его стихия - троллинг всего и вся, и часто наглая ложь, - типаж засранцев из центра Петербурга 80-90х годов. Манера речи... - ГРОТЕСКНЫЙ ФРАЗЕОЛОГИЗМ, говорит как будто серит выкладывая говно готическими узорами.
Ему тонко намекнули, что больше 20% на вокругмозговую периферию перебор, он сделал вид, что не понял и учинил ловкий финт матёрого фрика: приписать оппоненту то, чего тот не говорил, оспорить и "победить" (судя по комментам и лайкам, плебс ведётся). Был бы мужиком, давно б извинился (как минимум перед доктором наук, которую доцентом окрестил) и удалил своё "интеллектуальное" видео, где так публично обосрался, но баба ведь истеричная, увы..
На самом деле это даже не ответ. Там по ссылке разбор на 4 страницы со ссылками и источниками по куче принципиальных позиций, а Невзоров прицепился к каким-то двум местам: про объём мозга (кстати, тоже неправильно: когда измеряют объём мозга, объём желудочков из него не вычитают, например), и про то, что человек якобы был падальщиком. Падальщик - это особая экологическая ниша, которая требует значительной специализации зубной системы, пищеварительного тракта, микрофлоры и даже биохимии. У человека ничего такого не наблюдается, он может есть разве что буквально только что убитых животных, что указывает на то, что человек вряд ли мог быть падальщиком когда-либо в своём филогенезе. Ранний человек был, судя по всему, всеядным охотником-собирателем. Конечно, не факт, что он охотился, из всего разнообразия фауны того времени, именно на мамонтов и пещерных медведей. Но никто и не утверждает этого, в разборе на "антропогенезе" слово "мамонт" вообще ни разу не встречается. Хотя можно отметить, например, что африканские бушмены (возможно, самая примитивная и архаичная из ныне существующих культур) вполне способны охотиться на африканских слонов - конечно, не способом втыкания каменных стрел в лопатки (вообще непонятно, откуда Невзоров это взял), а с применением специфических растительных ядов чтобы ослабить слона и в дальнейшем добить.
Ни Невзоров, ни его активные защитнички так и не поняли, что и почему рецензируестя в его книге. А рецензируются его заблуждения, ошибки, передергивания, подгон фактов, причем со ссылками, почему так. А так же вырванные из контекста, урезанные и скопированные с ошибками цитаты и данные, что Невзоров приводит. Вместо признания этих ошибок мы видим какой-то поток ахинеи
Фу. Видимо испугался спорить с людьми на их тематическом сайте, вместо этого решил по-склочничать перед такими профанами, как я например, наивнейший ход. Да, это была его большая ошибка.
Александр Глебович оказался конспиролухом, что доставляет чуть более чем. Можно только посоветовать избавиться в крайней степени умному человеку от чванливого тщеславия, которым пропитано каждое его слово.
И совершенно непонятно причем тут РПЦ. Какие-то странные теории заговора прямо как у тех, кто говорит, что американцы на луну не летали и сами взорвали свои небоскребы.
Хорошо так бомбануло. "Доцентный планктон" справился на отлично :) Как результат - попытка натравить на неугодных критиков необразованные массы, при помощи красноречия.
Кремниевых наконечников не найдут. РенТВ давно открыло методы охоты древних людей: они убивали животных с помощью своих паранормальных способностей :) А вот наблюдать подростковые комплексы у 55-летнего мужчины отнюдь не так забавно.
РенТВ - бесспорно самый валидный и надёжный источник информации. (сарказм). Каких именно паранормальных способностей? И как эти способности можно обосновать с точки зрения физики, например? Выбросьте вы уже телевизор, а... На том же РенТВ столько чудесных истинно научных программ, что аж страшно становится
Моё почтение. Безусловно, дискурсом вы владеете не плохо. Однако, присоединяюсь к вопрошающему: "о каких комплексах идёт речь?". Заранее благодарю за ответ. Если, конечно, таковой имеется;)
Нда...Не хватает мамонта в полный рост на заднем фоне, для пущей убедительности. Тогда у аудитории не останется сомнений, что недоученный поп - "Специалист!".
С одной стороны: бывший служитель господа, бывший служитель народа, бывший служитель слова, вегетарианец, а с другой стороны: бывший школьник (в 11-м классе Станислав Д. занял 1-е место по биологии), бывший студент (МГУ, биологический факультет, кафедра антропологии), бывший аспирант (биологического факультета МГУ, старший лаборант кафедры антропологии, ассистент кафедры антропологии биологического факультета) ныне доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ. Давайте дети выберем, кому же верить в вопросе антропологии?)
Раньше я с восторгом слушал Глебыча. Но на данный момент моей жизни симпатия к нему изменилась категорически в другую сторону. Подлый, злой, хитрый человек.
А это к сожалению характеризует наше современное общество и его уровень грамотности... Пора уже бороться с мракобесием, так что в этом вопросе я целиком поддерживаю инициативу antropogenez.ru
А откуда лайки берутся под видео Задорнова или Фоменко? Фанатизм, слепая вера в авторитеты, которые сформировали себя такими исключительно демагогией. Такие поклонники будут лайкать своего гуру при любых обстоятельствах. Вот же ирония: Невзоров, который показушно борется с религиозным культом, сам же создал вокруг себя культ личности.
Невзоров -"учёный" - это сегодняшний аналог "народного академика" Лысенко. "Научные статьи" Лысенко своей демагогической, наукообразной "терминологией" свели с ума многих переводчиков на Западе, безуспешно пытавшихся перевевести его "труды" на европейские языки". Есть такая пргофессия - людей охмырять !
Обладая прекрасным риторическим талантом, можно оставаться хамом и демагогом. Можно даже пострить на этом кареьеру. Действительно, Россия - страна неограниченных возможностей. :)
+Michael Gouzenfeld По-моему, ты попал прямо в точку. По крайней мере, обозначил причины какой-никакой популярности Невзорова. У него есть некая необычная харазма, своеобразная манера подачи материала, да и тембр голоса внушает; ну, и плюс некоторые знания, начитанность. А вот с глубиной знаний, взвешенностью оных с принятием в расчёт аргументов со всех сторон, а не одной, как и с честностью - явный швах.
Мда...я Невзорова всегда уважал за борьбу с церковью и попами. А тут такое. Просто недостойно человек себя повёл. Уж лучше бы вообще обошел эту тему, чем такое выложить, теперь ему сообщество атеистов отказало в сотрудничестве, и вполне справедливо. Выставил учёных какими-то идиотами, не знающими устройства черепа. Пол видео обсуждал этот первый пункт, остальные почти не затронул...за исключением номера 2. Из 60ти. Неполохо, а? Странно, он всерьёз думал, что мы не заметим? В итоге учёные в ауте, а Невзоров самый умный. На такое, по-моему, 12-летний школьник не поведётся. В рецензии всё достаточно понятно написано, а если уважаемый Невзоров не согласен с чем-то - так возразил бы по-человечески, а не в издевательской форме. Какое-то лицемерие чувствуется в каждом слове.(Это в большей степени к пункту 1 относится, конечно).Лучше бы продолжал свою деятельность на антиклерикальном поприще, это у него хорошо получается. В отличие от наших учёных, тут я согласен с ним. И да, обвинения в сотрудничестве с церковью - просто бред, ничем не обоснованный.
А скажите товарисч журналист : на какой ляд вы в антропогенез полезли?! Вы же не учёный - вы журналист, а оперировать научными тезисами , может и дрессированное шимпанзе в зоопарке... Вы , что то там написали , вас раскритиковали - это нормально , хуже было бы , если бы вас просто не заметили . Но вас заметили, люди специально под это дело заточенные - это плюсовой момент , радуйтесь. Бейте лучше попов - это у вас лучше получается , этих тварей надо бить и бить крепенько !
Вполне возможно, что все-таки понял... но банально признаваться не хочет, что накосячил. Такие люди никогда не признаются в ошибках. Они начинают грызню устраивать, подобную той, что на видео :(
Уважаемый Александр Невзоров, в вашем ехидном посыле есть, пожалуй, только одно рациональное зерно. Это идея, что критикующий должен быть сам безупречен. Так вот и вы тоже подставились, называя уважаемых и авторитетных в своих областях ученых - продавшимися попам. Вы не критик, а, скорее, параноик.
Тон беседы отвратителен. "Ребята с антропогенеза" в целом холодны, но стараются придерживаться более-менее нейтрального тона, хоть иногда и проскакивает легкая издевка. Так или иначе, эти несогласия могли бы перерасти в плодотворную дискуссию, если бы Невзоров просто списался, созвонился, встретился с критиками и по пунктам обсудил вопросы. Именно такие дискуссии и двигают науку вперед. Совершенно непонятно, зачем Александр Глебович решил ответить им именно таким образом. К "Урокам атеизма" эта полемика вообще не имеет отношения. А теперь уже какая дискуссия? Каждая из сторон задета за живое.
Ты насколько близок к современной науке в России? Такие звонки проходят примерно так: - Здравствуйте, я не согласен с вашими замечаниями потому и потому... - А вы кто? А вы знаете, я кто?! Да я! Да я... Я кандидат наук! Я доктор наук! И не говоря о конкретных людях, вы знаете недавние результаты проверки кандидатских диссертаций? Вы знаете, сколько людей было лишено звания?! А до докторских просто ещё не дошли. Если раньше искали, кому заплатить, что бы получить звание, то как началась проверка стали искать, кто может без шуму снять звание, что бы без позора.
Илья Николаев Я далек от российской науки. Но даже если полностью согласиться с вашими предположениями, то как раз Александр Глебович ведет себя так, как вы описали. Вы обратили внимание, что он ограничился реакцией на одну (!) из реплик критиков? Кстати, они на Антропогенезе сделали апдейт к этой заметке, но вроде бы все равно Невзоров использует максимальное допущение, а не усредненное. Если автор книги, претендующей на научность, путает виды, эпохи, неверно или некорректно цитирует источники, вводит необоснованную терминологию, ему неизбежно рано или поздно на это укажут. И это не какой-то заговор или стремление самоутвердиться за счет публичной личности, это НОРМАЛЬНАЯ реакция научного сообщества. Можно было написать ответную статью или записать ролик с попунктными ответами на замечания. В конце концов, проигнорировать, если нет времени. Но раз автор достаточно эмоционально и оперативно отреагировал на критику, значит, время есть. И судя по аж двум роликам, за живое задело. Но в реакции сплошная демагогия, приправленная вымученным сарказмом. Так не реагируют на замечания научного характера. Резюмируя. Не существует ученого, который бы не заблуждался. Именно в признании своих ошибок, готовности поменять собственное мнение под влиянием доказательств, чтобы наука продвинулась вперед, и заключается мудрость и честность ученого. В данном случае, увы, лишь переход на личности и пустословие.
Мне со стороны очевидно, что вопрос который подразумевался в критической заметке был вовсе не "почему объем мозга меньше объема черепа", а "почему объема мозга посчитан как 918 см3?". Очевидно, что мозг составляет больше, чем 3/4 от объема черепа. Не менее 90%. А точнее от 91 до 95 % от емкости черепа. Это как бы все биологи знают. Именно поэтому цифра 918см3 выглядит как заведомо ошибочная. А не просто потому, что она меньше, чем 1225 см3.
Выступление в стиле "в огороде - бузина, а в Киеве - дядька". Невзоров пообещал объяснить, почему наука прогнулась перед религией, и под предлогом этого объяснения занялся саморекламой, послушав которую хочется цитировать классика: "Оне хочут свою образованность показать!"
Благотворительный Фонд Не в бровь, а в глаз! +100%! Постоянно пишет книги о том, в чём специалистом не является. Вдобавок он так себя любит!!!!!!!! Фактически -то понятно, что он хотел сказать, а именно: что наука прогнулась перед религией, потому что в нашей науке не осталось учёных, а остались одни никчёмные идиоты, что он и попытался доказать на примере их критики себя любимого. Но "немного" увлёкся, и получилось смешно!
Благотворительный Фонд, Как же - НИКАК не противоречит? Что же Вы тогда вкладываете в эти определения для себя? Насколько я понимаю, суть научного метода сводится к зарекомендовавшим себя способам ПРОВЕРКИ информации. Т.е. своего рода кровью писаный устав против заблуждений, к которым легко скатиться, его не соблюдая.
Андрей Крутов Наука изучает, по сути, материю. Бог - вне материи, его невозможно "пощупать" научными методами. И именно поэтому невозможно доказать ни то, что он есть, ни того, что его нет.
Благотворительный Фонд - опуская отдельный холивар про определение "материи" (чтобы не распылять предмет основного холивара), вновь попытаюсь обратить Ваше внимание на то, что не в предмете изучения дело, а в ПОДХОДЕ к незнакомой информации, в том числе и субъективного характера. И особенно к той информации, в которую самому исследователю верить хочется и приятно. Считается хорошим тоном, например, когда ученый при формулировании новой гипотезы сам приглашает к полемике и указывает слабые места своего "детища".
Очередной раз видно, что воинствующий атеизм и наука - это разные вещи. Первое самодурство и бредни, а второе - факты. Невзоров такой надменный и надутый самодур и неграмотный.
Александр Глебович, у меня вопрос, ваши книги за рубежом издаются? Мне интересна не предвзятая критика, понятно что у нас всё ангажировано властью и рпц, но как встречают ваши книги иностранные читатели?!
ууууу, как всё запущено. ))))) в отличие от Вас, Александр Глебович, эти люди прекрасно разбираются в истории и археологии, а вот Вам не мешало бы посетить лекции для 1 курса любого исторического факультета по археологии. тезис про вклиненные КРЕМНЕВЫЕ наконечники просто заставил меня хохотать во весь голос. воистину, иногда лучше оставаться в рамках своей специальности и не лезть в чужие области, не обладая знаниями и не желая их получать. отчасти я могу понять такую серость Александра Глебовича в этих вопросах. ведь он так не любит историю и везде заявляет, что это не наука и нечего ей заниматься. вот если бы Вы ей занимались, Вы бы знали о методах охоты древних людей и его предков. история вам расскажет про это, но ведь это не наука, зачем же её изучать, тем более, когда она дает ответы, которые Вам не нравятся и неудобны. зачем изучать археологию и узнавать о повсеместном нахождении костей на тех стоянках, на этих костях повсеместно найдены следы от каменного скребла, с помощью которого они отделяли мясо от костей, ведь без этого скребла сделать это очень проблематично. с пмощью этих же методов мы и определяем наличие каннибализма у многих "культур". но это всё так неуместно и так рушит Вашу картину, Александр Глебович, что изучать это совсем не хочется, ведь без этих фактов ваша картинка в голове кажется такой стройной и красивой. оно и понятно. ведь Вы же вегетарианец и везде об этом заявляете. и Вам так хочется обосновать это тем, что человек не приспособлен для животной пищи. в данном случае Вы просто пытаетесь подогнать факты, под ВАШУ привычку не есть мясо. это похоже , как нерадивый школьник не может решить задачу, лезет в конец учебника и пытается методом тыка подогнать решение под ответ. но если бы вместо того, что бы оперировать данными ученых и исследователей эпохи Эразма Роттердамского, цитированием исследователей 18 и 19 века, сделали минимальное усилие и поинтересовались данными после 80-х годов 20 века, а сейчас уж как 2015, то Вы бы узнали о массе методов как по останкам определить чем питался человек, хотя бы по тем же зубам. да и не только человек. Вы бы всё это знали, ведь мы уже приручили атом, изобрели электричекство, создали электронные микроскопы, осуществили прорыв в химическом анализе и фармакологии,генетика развивается невероятными темпами, а Вы всё застряли в 18 веке со своими Ламетри и Гольбахом.
+norvegrvagr стоп, он ведь там заявлял что последние 2 миллиона лет мозг человека не эволюционировал и каким был, таким и остался. Каким образом из этого следует что он этой книгой пропагандирует веганство?
@@user-xu2tt1sg6l опосредованная цель. После этого он может говорить что человек был хоть хоть падальщиком, Дальше книга "О вкусной и здоровой мертвечине". Утрирую, конечно, но Вы , надеюсь, поняли
товарищ невзоров - обем мозга составляет 91-95% черепа - итого 0,91х1225= 1114 или больше)))) Это как-бы математика 7-8 классов, источник - да хоть в учебник по анатомии гляньте. И, это, - с каких пор в московской семинарии, откуда вас отчислили (чем можно гордится, честно говоря), преподают строение человеческого мозга? Вы с одинаковой легкостью судите о ядерной физике генетике и, скажем, о сопромате? Может тогда духовная семинария этот лучшее, что может предложить система образования в мире ;-) P.S. В идеях атеизма вас полностью поддерживаю, а вот с легкостью суждений на темы, в которых требуется серьезное образование, а не знания из википедии, согласится не могу... )
Ох, жаль-жаль... Всегда считал, что Александр Глебович умный человек, ну уж как минимум авторитетный. И тут такое. Сколько раз он говорил про эти наши интернетики, сколько раз не совсем тактично вёл себя в диалогах с попами, но когда я наткнулся на это видео, авторитет его (правда всего лишь для меня) сильно упал. Безусловно он начитан и не глуп, но спорить в вопросах, а тем более обвинять точно таких же авторитетных специалистов в безграмотности, это... некрасиво. Подозреваю, что Дробышевский за свою жизнь перевидал всё же больше черепов и мозгов, обладает большими знаниями анотомии, и, как минимум, имеет право на критику. Да и то, как Александр Глебович провёл это видео... печально в общем. Им бы дружить, а не вступать в полемику, где победитель ясен. P.S. Возможно редакция Антропогенеза тоже не совсем корректно подошла к вопросу критики (почитал, вполне корректно и с подтверждающими ссылками), они умеют, учитывая то, с какиим антинаучным бредом они порой сталкиваются, и возможно на это Александр и обиделся. P.P.S. Российскую науку сгубила сначала стагнация, а затем упадок образования, а так же, долгое время, отсутствие должного финансирования. Я не знаю, как сейчас обстоят дела с гуманитарными дисциплинами, но технически начали возрождаться всего лишь несколько лет назад. Опять же подозреваю, что у гуманитариев всё намного хуже, так как практических применений у таких наук, как антропология или палеонтология намного меньше...
Научная и корректная форма предполагает как минимум знание сути предмета. А то получается как в романе Шукшина " Срезал". Дабы такого с "учеными" не повторялось иногда полезно надавать мальчикам по попке веником. Кроме того знание анатомии и физиологии не предполагает автоматически то, что человек должен заканчивать биофак или мединститут.
Минутчку))) Это Савельев деревенский мужик?... Нет нет, вы не подумайте. Я все адекватно воспринимаю, но я читал рецензию Антропогенеза на гнигу Савельева( иначе не возражал бы). Так вот, я в биологи тоже кой чо маракую и надо сказать, что аргументация ребят не более чем попытка пиара. Не более. Никаких корректных аргументов не было приведено. Абсолютно.
Прочитал рецензию Антропогенеза и могу сказать, что кроме ляпа с объемами черепа и мозга, у антропологов все разложено по полкам. ИМХО неосведомленная категоричность Глебыча в вопросах генетики, попахивает каким-то догматичным неприятием. А уж писать книгу о личности и сознании человека в разрезе исключительно морфологии и анатомии мозга, в отрыве от генетики и палеоантропологии....костно и архаично. Честно говоря не ожидал....
Да там и ляпа нет - его выдумал Невзоров. Был вполне адекватный вопрос: "если ёмкость мозгового черепа 1225 см3, то почему объем мозга определен в 918 см3?"
Понравилось ваше замечание.В принципе палеоантропология,не очень то нужна здесь,скорее палеоархеология. Но потом подумал,что то в чём вы упрекнули-и есть специфика и ценность работы.Разумеется прекрасно,если представители генетики и других наук,чем то дополнят и опровергнут. Я соглашусь с вами ,что АН склонен несколько абсолютизировать своего конька,видя его как универсальный ключ.Но на то и наука.Ракурсные исследования-предвестники прорыва.
с антропогенеза уточнее "UPD от 10.01.14: мозг занимает подавляющую часть внутричерепной полости, примерно 95%, минимум - 91%. Если бы объём черепа Эразма Ротердамского был 1225 см3, то объём мозга должен был бы составлять не менее 1114,75 см3. Куда же девались 200 кубических сантиметров?"
По поводу первого возражения Невзорова на сайте ответили: Мозг занимает подавляющую часть внутричерепной полости, примерно 95%, минимум - 91% (см.: Кочеткова, В.И. Палеоневрология, Издательство Московского университета, 1973 г., с. 14). Если бы объём черепа Эразма Ротердамского был 1225 см3, то объём мозга должен был бы составлять не менее 1114,75 см3. Куда же девались 200 кубических сантиметров? Цитата из книги Марии Медниковой, на которую ссылается А.Невзоров: "Другой пример - великий гуманист эпохи Возрождения Эразм Роттердамский, скончавшийся в 1536 г. в Базеле. Швейцарский профессор Вертеманн, исследовавший череп Эразма, был поражен малыми размерами мозговой капсулы, емкость которой составляла только 1255 куб.см, а вычисленная масса мозга - 1160 г. Плотность мозга плюс-минус 1. По второму замечанию - находки костей животных с вонзившимися в них каменными, а позже и костяными наконечниками (например, в Умм эль Тлель, 50 тысяч лет назад, см. Bo?da E. et al. 1999. A levallois point embedded in the vertebra of a wild ass (Equus africanus): hafting, projectiles and Mousterian hunting weapons // Antiquity 73, 394-402), Ну и дальше в таком же стиле. Дно пробито, давайте глубже))))
Ну раскритиковали книжу, ну и что в этом страшного то? Обиделся человек. Конкуренция блин. Это же хорошо, когда научно популярные книжки пишут ученые, а не журналисты, телеведущие и публицисты. Просто для порядка. И дело не в том, кто больше знает. У вас же атеизм хорошо получается продвигать. Никто про оскорбление чувств атеистов не говорит. Там поле непаханое деятельности, совершенно пустая ниша.
+Anton Pletinsky У него атеизм хорошо продвигать получается? Серьёзно? Чтобы что-то опровергать, нужно, как минимум, разбираться в опровергаемой теме. Но у него и тут нулевые знания. (я не имею ввиду РПЦ)
Александр Глебович, при всем уважении зря вы так... Я могу понять реакцию на критику, причем такую массовую, но вот так болезненно реагировать на нее (в целом конструктивную и аргументированную) это чересчур. Ведь действительно написать актуальную научную книгу без поддержки специалистов в большом количестве областей крайне сложно, и на данный момент (учитывая огромные количества все пополняющихся находок и открытий) - невозможно. В общем расстроен я вашей такой реакцией, ведь критика была конструктивной и позволила бы вам при желании исправлять возможные недочеты. В одном согласен - что нынешние ученые в большинстве своем очень вежливые и деликатные, "мягкие". А попы... а попы это попы, поэтому и рядовой обыватель воспримет попа куда охотнее, что конечно же ошибка обывателя, но что поделать...
Boriss376 вы, друг мой, явно ошиблись форумом. Здесь речь идет не о "взглядах", а конкретно обсуждается научная тематика, что в некоторых случаях предполагает дебаты. Это обычная практика в научном мире.
9centurion "постараюсь попонятней объяснить" это не научный форм , а вроде как личный блог господина Невзорова, описывающий его личные взгляды на науку.
Ну если человек перебрал массу научной и исторической литературы, может ещё и сам экспериментирует втихаря, почему он не имеет права оценивать себя как ученого, учёный это кто, это тот, кто много знает, этого достаточно. Не нравится, тогда или сам бери лопату и грабли, да оценивай
Данное видео это концентрированная ярость, просто до дрожи, и даже замечания вроде "они там все замечательные люди", "ресурс замечательный", не способны эту ярость завуалировать, наоборот только подчёркивают, так как добавляют лишнюю эмоциональность в вопросы, которые следует решать на холодную голову. Очевидно, одной из задумок было поразить зрителя обилием специальных терминов, окончательно по замыслу добив фразой типа "я стараюсь как можно доступнее объяснять". Хотя, видимо, не рассматривалась ситуация, когда зритель подготовленный, да и многие фразы построены слегка коряво. И всё же остаётся загадкой общий смысл этого видео. Дело в том, что подобные вопросы не решаются обращением к "почтенной публике", а решаются как раз специалистами. А Невзоров, при всём своём богатом опыте журналиста и писателя, учёным не является. И довольно опрометчиво, что-то новое узнав, тут же считать себя учёным. И даже если брать на себя роль собирателя фактов из работ учёных, надо самому в этом разбираться не на уровне любителя. Я почти уверен, что Невзоров всё-таки понимает свою некомпетентность, а видеоответ это просто лишняя реклама книги для тех, кто разбирается в вопросе ещё меньше. Вообще, данная тема напомнила мне ещё одного умного и известного человека, профессионала в своём деле, но по самонадеянности решившего объявить себя светилом науки - сатирика Задорнова. И вообще, причём тут попы? Люди не делятся на преклоняющихся Невзорову и поклоняющихся попам, классификация людей куда более сложна. Наука это не военный фронт, который с кем-то воюет, а так его обычно преподносят те, чей опыт в науке мягко говоря не удался. Типа, если тебя не оценили - значит это заговор. Но это обычно не так, Невзоров не первый и не последний, и над "выволочкой" рецензенты максимум задорно посмеются. И кстати, отведение на околомозговые структуры и пустоты ТРЕТЬ объёма мозга это чересчур щедро, а кровоснабжение вообще считается частью мозга и входит в его объём.
Господин Невзоров обвиняет своих оппонентов (дипломированных, не беря Соколова А.Б., биологов) в феерическом незнании анатомии головного мозга. Интересно было бы узнать, откуда у господина Невзорова взялось феерическое знание анатомии головного мозга без профильного образования. Сограждане, подумайте об этом.
Поддержу многих высказавшихся ниже - зря вы так, Александр Глебович. Вы выглядите так ошарашенно, как будто получили нож в спину от сзади идущего "своего". Не стоит расценивать портал Антропогенез.ру как врага. Ведь заметьте, в данном случае они говорят о том же, о чём и вы - необходимо думать самостоятельно и стараться делать объективную оценку, а не слепо догматировать суть "книжек в красивых обложках", даже от таких ярких и, без сомнения, умных личностей как Вы.
На счет охоты на мамонтов. профессор Савельев уже объяснил,как происходила охота. Аналогично как сегодня убогие "пигмеи" охотятся на слонов. Один! человек подкрадывается к слону и перебивает ему сухожилие на ноге,слон остает от стада,потом его закидывают копьями и он умирает от кровопотери.вот и все.
***** Более ранним - не было необходимости в такой охоте, поскольку условия жизни были чрезвычайно благоприятными. Как раз в этот момент объем мозга увеличился. Потом, когда условия ухудшились объем мозга уже был большим. Если мы говорим про охоту на мамонтов - это точно не про ранних homo, живших в благоприятных условиях влажных тропических лесов.
***** если честно, я вообще не очень понял, про каких хомо оно говорит. Но, насколько мне известно, поздние хомо (в т.ч. неандертальцы) ледникового периода были, конечно же, охотниками.
Товарищ Невзоров, вы часом не забыли, что единственно приемлемый вид борьбы с клерикализацией - образование? Вот так и борются наши "серые" доценты, направляя студентов, совершенствуя себя, изобретая - создавая подтверждения могущества человеческого разума. Что до вас, так вы за чем то взяли на себя роль пастора, вы проповедуете атеизм. Что по своей сути глупо, ну ни как грязные попьи попы не способствуют образованию, а ничего другого вы и не показываете...
Он - типичное дитя времен развала СССР. Время было непростое, но многие смогли найти в нем свое место. А когда время это закончилось - подобные люди стали никому не нужны. И главное - они сами не способны найти новое место в новом времени. А в результате их жалких потуг имеем печальные последствия: дилетантизм, прикрытый благородными намерениями. Ребята с "Антропогенеза" умыли Невзорушку по полной программе, а у него кишка тонка в своих ошибках признаться... жалкое зрелище :(
Глебыч негодуэ))) "Цезарь, ты сердишься, а значит ты неправ" Кандидат биологических наук, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова Станислав Дробышевский производит впечатление вполне образованного в своей области человека. Савельева Глебыч охарактеризовал просто гениально, в стиле Чехова !!! Аплодисменты!!
