Ничтожность сделок, противных добрым нравам статья 169 ГК РФ 

Роман Сергеевич! С возвращением, если возможно, записывайте видео чаще, мы очень ждём!

Большое Вам спасибо Роман Сергеевич! Вы пробуждаете у нас тягу к знаниям!

Спасибо за интересный разбор, Роман Сергеевич!

Роман, ещё очень интересна тема уничтожения единообразия судебной практики. Это было неплохое достижение ВАС РФ. Оно реально помогало в работе. Сейчас даже Обзоры ВС РФ плохо работают. Надоел этот балаган. В общей юрисдикции ещё хуже. Пример: подано несколько десятков абсолютно одинаковых исков и множество разных решений, даже в пределах одного суда, не говоря уже о разных районных, начиная с пошлины и подведомственности, и заканчивая итоговым судебным актом по существу спора. В краевом суде разные определения вынесены! Не удивлюсь, если Верховный всем откажет в истребовании дел.

Спасибо большое!

Божественно 👍

Роман Сергеевич, спасибо большое за видео. Было бы очень интересно услышать от Вас о пределах применения ст. 10 ГК РФ и возможном круге последствий её применения. Порой они кажутся безграничными.

Вот пример еще проще: живу в центре города. Подмосковье. За неделю до Нового года и неделю после Нового года у меня под окнами взрывают большие петарды. Громкость у них, как у светошумовой гранаты. Взрывают круглосуточно. Спрашивала у подростков, которые их взрывают - зачем? Из всего мата вычленила только - "побесить лохов". То есть нас, нормальных граждан. Сами понимаете - жить в такой обстановке - тяжко. Привозят этот взрывной товар кавказцы. Везут фурами. Торгуют вдоль ж/д станции. То, что они продают их подросткам, зная заранее, что они используют питарды чтобы навредить нормальным гражданам - это точно сделка, противоречащая добрым нравам. Ведь одна большая питарда точно испортит жизнь десяткам людей, который окажуться рядом. Вообще нужно установить запрет на такие сделки. Они точно противоречат добрым нравам и мешают жить.

Я человек простой, вижу Романа ставлю лайк

Еще Иосиф Алексеевич Покровский в "Основных проблемах ..." очень убедительно, на мой взгляд, раскритиковал саму идею недействительности сделок, нарушающих добрые нравы :) Но, если мне память не изменяет, он рассматривал эту ситуацию с точки зрения опасности возможного судейского произвола при применении подобных, как он выразился, "каучуковых" норм, и связанной с этим правовой неопределенности для гражданского оборота

Спасибо за видео, Иркутский юрфак передает привет)

Смотрела это видео в надежде послушать ваш комментарий в отношении использования 169 в конфискационных целях. Я представляю интересы ответчика в гражданском деле. Прокуратура взыскивает по 169 все полученное по сделке с лиц, осужденных за незаконную банковскую деятельность ( обналичивание). Нашла довольно много таких решений, мотивированных 169 на уровне апелляционных судов общей юрисдикции. По взяткам ровно такая же практика довольно массовая. Честно говоря, я придерживалась ваших взглядов и была шокирована такой практикой.

Спасибо!

Спасибо за видео! Давайте что-нибудь вроде "Тур по домашней библиотеке" или "Обзор книжной полки". Книги на заднем плане выглядят очень заманчиво)

С возвращением! Ждём новые видео!

Спасибо за видео

Спасибо, что вернулся

Спасибо вам за видео!

Вопрос определения границ нравственности - это вопрос философский и обсуждать эту тему можно до бесконечности. Правила поведения в обществе менялись на протяжении всей истории развития самого общества. Когда-то господствовали принципы выживания, далее были религиозные доктрины, сейчас пропагандируются основы свободы человека и, самое важное, свободы его выбора. Говоря о нынешнем времени, Вы правильно подчеркнули, что и сейчас при, казалось бы, выраженном векторе самоопределения человеческого поведения, есть несколько «уровней» морали. Высокоморальное общество интеллигентов, которые даже бранного слова высказать себе не позволят. «Среднеуровневая» группа, к которой можно отнести бОльшую половину нашего общества. И группа с примитивным пониманием морали. И даже в этих группах есть подгруппы в зависимости от места жительства, национального признака, вероисповедания, да и вообще от испытанных тягот жизни. И к какой группе относит себя конкретный судья напрямую будет зависеть исход дела. Но можно сказать, что чем выше инстанция для обжалования, тем больше шансов для признания спорной ситуации аморальной? Может быть, иски по оспариванию сделок по ст. 169 ГК РФ отдать на рассмотрение, как минимум, судам субъектов? Это все конечно же разговоры… Но я помню, были мнения о передаче на рассмотрение ВС РФ дел о признании той или иной литературы экстремистским материалом. Развил бы эту мысль дальше, но раздел комментариев все-таки не для подобных рассуждений. Ждем дальнейших видео)

Роман Сергеевич, а объявление девушки, приведённое вами в качестве примера, не подпадает ли под признаки состава административного правонарушения , предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ? То есть нельзя ли в этом случае говорить о прямом законодательном запрете и , соответственно, о ст. 168 ГК РФ?

Но ведь и проституция, и коррупция- это действия, уголовно наказуемые, противоправные, а не просто противоречащие морали. Почему мы тогда говорим о них в контексте ст.169 ГК РФ?

Формулировка ст. 169 ГК вводит в заблуждение. Во-первых, моральных фактов не существует. Если мы берёмся ничтожить сделки на основании такой категории как "нравственность", "мораль", "добрые нравы", то по существу под моралью понимается социальный факт, выраженный в количественном выражении мнений в вопросе своего отношения к тому или иному факту реальной действительности со стороны членов общества. То есть, если мы действительно хотим дать ответ на вопрос "а как относится к сделке "невинность за товар" общество?", то, очевидно, это надо всё взять и посчитать - благо мат. стат у нас развит очень хорошо. Понятно, что делать это никто не станет просто потому что это слишком затратно. Во-вторых, такое неправильное словоупотребление порождает спор бессмысленный: на кого должен равняться судья. На мой взгляд, даже несколько страниц Покровского (в конце приходящего к верному ответу, но по совершенно иным мотивам, как по мне тоже неверным) избыточны. Ответ на вопрос, на кого равняется судья, исходя из самой заданной пресуппозиции один. Равняется судья сам на себя. Почему? По определению. Но это если комментировать сегодняшнее состояние. И мне кажется (чисто мои домыслы), подобная формулировка (когда в статью впихиваются искуственные слова, не имеющие смысла) хорошо вписывается в "nudging" (можно ли так говорить с позиций самих Талера/Санстина я не знаю). Есть множество социальных актов, не запрещённых законом, но очевидно плохих (но помимо них, как вы верно заметили есть неочевидно плохие, а к ним стоит прибавить ещё неочевидно неплохие - та самая серая зона) и есть судья, которому приходится делегировать по сути полномочия законотворца. И мы предоставляем судье дефолтную опцию - суди согласно добрым нравам. И эта формулировка как воронка сужает выбор судьи - теперь он по дефолту выбирает не сладкий батончик, а "хэлси фуд". Умножаем это на индоктринацию в ВУЗах и судейский корпус как бюрократический аппарат, судебную практику и получаем на выходе подобие единообразия. Извините, пойду спать лучше)

Надо попробовать суду объяснить, что вместо 10, 168 ГК РФ должна быть 169 ГК РФ. Хотя про связку 10, 168 ГК РФ не все понимают. Тут судья должен быть как говорили "двигателем прогресса". Но радует, что такие есть.

Большое спасибо за видео, Роман Сергеевич А должна ли гражданско-правовая ответственность носить карательный характер? Должна ли она носить превентивный характер (как уголовно-правовая)? Всё-таки частное право ставит перед собой задачу защиты интересов частных лиц, а не публичных интересов, нравственности или морали. Наказанием злодеев у нас занимается уголовное право, как верно было замечено, а гражданско-правовая ответственность должна восстанавливать положение потерпевшего лица. Такое смешение этих суперотраслей приведёт ни к чему хорошему не приведёт (зачем-то же их Ульпиан разграничил). Конфискация (как иная мера уголовно-правового характера) у нас и в УК и в КРФоАП есть, зачем дублировать ответственность не очень понятно.

Интересно было бы увидеть лекцию Романа по ст. 178 ГК. Особенно в контексте практического применения. Её наши судьи почему-то не понимают и не применяют. АС Приморского края через 3 года после изменения ГК применил старую редакцию ст. 178 и отказал в иске, апелляция демонстративно сослалась на редакцию статьи, но по тексту как будто и не было никаких изменений. ВС РФ истребовал дело и не стал передавать на рассмотрение в коллегию. Хотя ст.178 не "экзотика", как ст.169, и должна работать намного чаще. И вся "добросовестность" мощно буксует, почти все судьи вообще не воспринимают эти новшества. Хотя вдалбливаем им это после семинаров Романа регулярно уже не один год. Но те немногие судьи, которые на этих семинарах были вместе с нами, усвоили всё замечательно и вызывают глубокое уважение, с ними работать очень комфортно.

👍🏻

Роман, но все же 168 исходит из того, что сделки, нарушающие закон, оспоримы. По крайней мере, ее первая часть. Или вы говорили это в контексте нарушения публичных интересов?

Христианская мораль: возлюби ближнего, как самого себя? Не делай то, что не хочешь получить сам. А кто твой ближний? - кто искренне простите помощи? Стучите с настырностью и вам откроют.

Здравствуйте, В случае оспаривания сделок, противоречащих добрым нравам, следует ли использовать, так сказать, языковой принцип: говорить с человеком на его языке? Полезно было бы Ваше мнение. Спасибо!

in playlists

Если основной договор порушен из-за противоречия добрым нравам, как быть с залогом? Он же теперь не связан с основным обязательством.

Спасибо за видео. Будут ли разобраны остальные основания недействительности сделок?

Роман Сергеевич, ссылка работает?