Вообще, в отношении прививок (равно как и везде) действует принцип "разделяй и властвуй". Облапошили всех - и вакцинаторов, и антивакцинаторов. Вообще, задумка гениальная и практически беспроигрышная, поскольку обе враждующие стороны не видят целостной картины и полностью вписаны в план уменьшения населения Земли. По сути. Вакцины работали и давали свой вклад в уменьшение заболеваемости и смертности населения. Но контролировать состав вакцин в условиях коррупции вряд ли возможно и туда можно вводить что угодно и в каких угодно целях. То, что на слуху у озабоченной общественности типа ртути - это только миф, который справедливо развеял товарищ П.Бранд. А что там на самом деле и когда сработает при каких дополнительных факторах - они и не догадываются и никто им не скажет (и Бранд не скажет, потому что, кто же скажет ему?). Озабоченная общественность будет выступать против вакцин как таковых, как метода. И у глобализаторов впереди два радужных для них варианта - в одних странах и социальных слоях оставят вакцинацию и потихоньку будут вымирать от тяжелых металлов и других хорошо продуманных факторов. В других странах отвергнут вакцинацию вообще как метод - и попадут в ловушку, когда в тесноте городов начнется возвращение старых (заботливо сохраненных) и "вдруг откуда ни возьмись" появившихся новых болезней, которые разрабатываются и апробируются на разных группах населения (вспомним Эболу). Выхода из этой ловушки нет, если не объединить усилия искренних вакцинаторов и антивакцинаторов. Но инерция противостояния не просто накопилась, но еще и с умом поддерживается и кем-то финансируется. Но выбор за нами - умереть по отдельности или выжить вместе.
"Чайник Рассела", если утверждаешь - доказывай, не можешь доказать - делай ремарки что это гипотеза, не делаешь ремарок - ОБС, бабка тогда ты на лавке обсуждающая глобальную политику.
Какую часть моего поста вы хотите, чтобы я доказал? О том, что невозможно контролировать состав вакцин в условиях коррупции или о том, что есть план уменьшения населения Земли. Или о том, что элиты в управлении толпой используют принцип "разделяй и властвуй"? Я же не знаю, чего именно вы не поняли.
Обоснуйте, пожалуйста про Эбола. А заодно про "Испанку" и чуму. Их тоже апробировало на населении злое Мировое Правительство? Или инопланетяне? И говоря о "целостной картине мира", Вы, наверное, противопоставляете аргкментам специалистов своё мнение? Никаких обоснований почему-то Вы не привели, нафантазировав на половину страницы. Насколько Вы компетентны в вопросе, скажите?
До бабки мне совершенно все равно. Это на меня не действует. Но отвечаю - сразу вам и Вячеславу - раз уж обосновывать надо никак не меньше, чем все. 1) в мире (хоть вы это и будете отрицать) есть умные люди, которые понимают проблему перенаселения и недостатка ресурсов, критического состояния биосферы. Эта ситуация угрожает им лично, поскольку в случае краха биосферы не выживают они и их близкие. Они не могут никуда деться с этой планеты. У них нет другого выхода, кроме как сократить население планеты (в том числе вас) и сохранить природный мир (разумеется, для себя и своего обслуживающего персонала). 2) У умных людей много ресурсов (потому, что они умные) и они могут договориться между собой (потому, что они умные). Чего у них нет - так это жалости к тем миллиардам населения, которые проедают ресурсы планеты (и к вам в том числе), да еще и бездельники, для них бесполезные. А вы бы на их месте кого-то пожалели бы и что предпочли бы - выжить или умереть вместе со всеми? 3) Для сокращения населения используются все возможные методы, нравственных ограничений нет. Войны, нищета и голод, отсутствие лекарств или такие лекарства, чтобы вреда было больше чем пользы. Создание экономических условий, чтобы женщины не решались рожать. Создание самых разных средств, ведущих к бесплодию, которые вносятся в организмы через воду, еду, косметику, распыляются с воздуха. Вводятся с вакцинами. И дальше - можете упражнять свою фантазию. Нет такой штуки, которую вы могли бы придумать, а они нет (потому, что умные). Разумеется, полно таких штук, которые они придумали, а вы не можете даже понять (потому, что они умные). 4) В общем-то, я уже все доказал, но если говорить конкретно про вакцинацию. Как ее использовать для сокращения населения? Подмешивать что-то вредное можно? Можно - значит, это делается (выбора-то нет). Разумеется, делается так, чтобы лохи не понимали, что именно. Но есть и второй бонус - а если лохам подсунуть какой-то миф - например, что прививки вызывают аутизм? Тогда лохи бросят вакцинироваться, появится возможность уменьшить поголовье с помощью болезней. И опять же догадаться труднее - вакцинаторы помирают от одного, антивакцинаторы от другого. Могут быть эффективны особые штаммы болезней? Выведем. И главное - всю вину за возвращение болезней можно свалить на кого? Правильно - на антивакцинаторов. И кстати, удобно, что родители, у которых умрут дети, особенно, если это будет массово - начнут вешать антивакцинаторов на столбах. Еще маленький но плюсик в деле сокращения населения. Мелочь, но приятно. Ответные действия антивакцинаторов - еще плюсик. Свифт (кстати, глава британской разведки) в "Гулливере" показал, что люди могут воевать даже из-за такой ерунды, как с какого конца разбивать яйца. Собственно, на этом все. Но задайте себе напоследок вопрос - а какие методы сокращения населения вы бы не использовали, если бы оказались в сегодняшней ситуации умных (и в общем-то не злых, но и не добрых) людей? Какие у вас есть (или вы думаете, что есть) табу в этой ситуации?
А какое отношение "врач-невролог, кандидат медицинских наук" имеет к вакцинации, с чего вдруг он возбудился? Ему бы как раз прочесть лекцию о неврологических осложнениях прививок, это было бы по его профилю. А гнать дешевую пропаганду, которую друг за другом повторяют прививочные агитаторы, штука нехитрая. Всегда найдется достаточное количество "научно-доказательных" лохов, покупающихся на вранье и передергивание фактов, убеждающих их, что они все делают правильно, "по науке", а аутизм у их детей - по таинственным "генетическим причинам".
Ну видимо ему, к.м.н. и врачу-неврологу, не лень поговорить о самых опасных мифах, я бы еще с большим удовольствием послушал его выступление о пиве и методиках устранения пивного живота.
Обязанность без права есть рабство, право без обязанности - анархия (Ф. Ламенне) Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого (М. Бакунин) Забыли только сказать, что Бакунин вообще-то был анархистом - так, между прочим. Лектор - демагог. Это надо же было право не прививаться "превратить" в обязанность прививаться, да еще и со ссылкой на конституцию. Медицина не дает гарантий, а дает только какую-то там призрачную надежду? Да, ну когда начнет давать гарантии, тогда и поговорим о принудительной вакцинации. Пока что я вижу только (из данного пассажа), что врачи не хотят ни за что отвечать. Должен ли я думать о других? Я не президент, вообще-то, чтобы думать о судьбах миллионов и спасать Россию от вымирания. Кто боится заболеть, тот пусть и прививается. Почему ОБ ЭТОМ лектор ничего не сказал??? Прививка повышает детский иммунитет? Вообще-то, детский иммунитет - величина непостоянная. Дети вырастают, и заводят новых детей. У которых опять надо повышать детский иммунитет. Вот только надо ли? Ребенок - еще не взрослая личность, если он умрет, то ничего особо не потеряет. Это своего рода проверка на выживаемость, которую природа проводит иногда и в форме выкидышей. На мой взгляд, уж лучше умереть, чем выжить и стать аутистом. В любом случае, по вопросам принятия решений я бы лучше послушал Н. Талеба (который в том числе писал и о выкидышах), чем какого-то там медика, т.е. заинтересованную сторону (луркайте агентскую проблему). Вообще-то, хорошо, что Бранд вот так расчехлился - никогда не пойду в его "Семейную" клинику. Впрочем, я и раньше обходил ее стороной (несмотря на то, что она рядом с домом) - там по одной понтовой вывеске уже всё ясно. Ну и напоследок замечу, что лектор ни черта не смыслит в теории вероятностей. Во-первых, нельзя вот так сравнивать вероятности друг с другом, их надо обязательно умножать на величину возможного ущерба. И потом уже сравнивать. А эта величина даже не была оценена количественно - это и не возможно, потому что у каждого свои ценности. Во-вторых, забыли сказать, что если я не привился, то еще не факт, что я заболею. Вероятность всяких осложнений от заболевания - это УСЛОВНАЯ вероятность при условии, что я заболею. А если у меня хороший иммунитет, маловероятно, что это произойдет. В-третьих, на тему ошибок при оценке вероятностей очень маловероятных событий очень много писал Н. Талеб. Он в частности говорил, что в таких случаях лучше вообще забыть о каких-либо вероятностях и их численных оценках, и сравнивать только хрупкость и антихрупкость. Те, кто против прививок, имеют плохое образование - ну это опять демагогия. Хочется по зубам за такое дать. PS Надо же было перевернуть всё с ног на голову! Такие вот "прогрессоры" сначала загадили окружающую среду. А теперь они даже не стесняются нам в этом признаться. И еще предлагают сделать "контрольный в вену": ширнись, мол, новомодной и прогрессивной прививкой напоследок - терять-то все равно уже нечего...
А что Павла Бранда сподвигло выступить с такой лекцией. Есть еще такой персонаж как Алексей Водовозов. Оба они далеки от имуннологии и не занимаются инфекционными заболеваниями, но, тем не менее, стали такими вакцинологами - этакие живчики, которые вдруг стали всех убеждать, что все не так страшно, страшно без прививок, стали пропагандонами вакцинации. Что их сподвигло? Есть какая-то душещипательная история того, откуда такой пафос!?
А ещё есть Комаровский, Бутрий, Катасонов, Сницарь, Власов и много других врачей. А с другой стороны кто? Червонская, которая вообще не медик и стадо гомеопатов? Seriously? Кому выгодны смерти от вакциноуправляемых инфекций? Похоронным конторам? Вы на них тут стараетесь?
Много лжи в его лекции. Пусть бы он пришел на диспут с Червонской, вот тогда бы и пропагандонил... а так на публику некомпетентную выступать... если на не выйдет Червонская, то после нее Бранду делать будет нечего - вся его ложь со статистикой и подтасовками ему не поможет.
Например? Или считаете "ложью" только то, что не нравится _лично вам_ ? А кто такая Червонская? У неё нет медицинского образования даже! Она не является в настоящее время научным работником и не имеет публикаций в рецензируемых журналах в области иммунологии, никогда не принимала участия в исследованиях воздействия вакцин на организм человека. Сама идея антивакцинаторства признана специалистами маргинальной и псевдонаучной; тезисы Червонской неоднократно опровергались специалистами и врачами.
это сравнения желаемой вероятности. Большинство пострадавших от вакцин не признаны жертвами вакцинации. Есть такой мониторинг за поствакцинальными осложнениями, там четкий расклад, как сбрасывать трупы за борт и какую информацию собирать а какую игнорировать. Прямо в лоб, без обиняков- собираем только инфу о безопасности вакцин, смерт от вакцин не признаем, находим интеркурентные заболевания и валим на них. Интеркуретные, это случайно совпавшие с вакцинацией, о которых было неизвестно до вакцинации. Это значит на их языке, что они все равно бы сдохли и без вакцины, а потому вакцина не при чем. Даже, если померли на третий день после вакцинации.
