Парадокс свободного выбора 

А у тебя из выбора либо сожрать суп либо быть голодным как бомж

@@user-pr8qn9ze2l не ,либо ты говоришь ,что будешь суп и ешь его,либо ты говоришь шо не хочешь , из-за чего мама психует и ты,шоб она не огорчалась, ешь суп.

Тогда не так, а когда ты спрашиваешь у мамы, можно ли пойти погулять, а она отвечает: «Делай что хочешь» Вот это парадокс

жоще, когда тебя спрашивают хочешь ли ты есть, а потом говорят, что еды то и нет, и чтоб ты пиздовал работать.

@@sala8679, если это произошло вечером то нет), если ты сказал что будешь суп, ты его ешь, если сказал что не будешь, то в 12(примерно) ночи придешь на кухню и все-таки сажрешь этот чёртов суп!)

360 iq

Нирвана гооовноооо

А куртка Бейна?

@@ghss3172 Аргументы? Или это пустые слова?

что такое ниравана

Как человек, который никогда не сталкивался с этой фразой, хочу спросить:"Что будет, если после этой фразы уйти?"

@@kelvinmano8793 я уже и забыла, что писала этот комментарий вхвхвх Скорее всего, после этого либо позвонят родителям, либо сразу к директору. Или же возможно, есди повезет, учитель просто гаркнет, и отправит обратно в класс

@@yetei6509 , Спасибо, а то видел кучу мемов на этот счёт, но не разу не сталкивался с этим!

Я смотрел и листал коменты, ты идеально вписался в контекст вау

@@user-pg6qn6qq7f та же хрень🤪😂

@@torychanka3859 та же хрень 😜😂

Твоя ава все говорит

*Я только щас понял этот коммент, Бог или ИИ проживает за нас всю картинку мира, в этот момент времени не существует НИКОГО кроме него (вас, отстающего от него на, типа, на доли секунды, но там времени нет) сегодня он очень ярко показал во сне что он может творить в своем воображении с моим эго, с кем я олицетворяю себя, заставил в церковь сходить через очень реалистичный кошмар*

Разве не 8?

Ебучие сектанты

9

Балтики

Цикла матрицы, Альфред, цикла!

Свобода выбора есть, но на уровне подсознания. Это нужно, чтобы не нагружать сознание лишними рассуждениями о выборе. Людям и так часто тяжело сделать выбор. Представьте, если бы нужно было сознательно делать выбор по каждому вопросу. Мы бы только этим и занимались))

Нет, за тебя решили поставишь ли ты лайк.

@@leonideesee ну тогда нами кто то управляет выше стоящие существа

Даже если и решили, тебе ничто не мешает решить самостоятельно)

Лайк ставишь не потому , что решили, а потому что он поможет в будущем снимать еще больше таких видео.

Голосование за или против поправок в конституцию?

Я надеюсь, ты голосовал против?

@@user-od8xx3nx6k ну , конечно . Всё зависит только от нас . Лол .

Конечно не ты, за тебя это решил ютуб, проанализировав твою историю просмотров и выдав тебе ролик в рекомендации. Разумеется, твой смартфон, наушники и т.д. тоже не ты решила купить - за тебя решили рекламодатели)) Так и живем.

@@mikknikls8356 лол а наушники тут при чём? Или люди все ещё покупают наушники не слушая их перед покупкой? Я с собой для таких дел ноут тащу и застреваю там на час или больше,слушая все подряд и неистово прдкручивая эквалайзер :D

@@mikknikls8356 ну нажать на видео или нет всё равно я решаю. Ну это по идее, конечно)

Хотел посмотреть ролик Артура - посмотрел пересказ работы Панчина

@@crazytxt141 Понимаете, не в том дело, что кто-то у кого-то что-то пересказал. Учёные часто не хотят переходить с научных терминов на всем понятный язык. Берёте и показываете двух людей объясняющих научные открытия. Открытия, которые уже начинают влиять на весь мир. И ругаетесь, что их освещают двое, а не один. Я надеюсь на понимание, радио изобрёл не Попов и не Маркони, а случай. Допустим редактор журнала, который принял статью одного профессора, который не вошел в историю, её всё же не стал печатать. Шутка ли, но вот открытие, и его не опубликовали на весь мир. Не прочёл Попов. Не прочёл Маркони. Профессор, он скорее всего был теоретик, и сборкой моделей волновых излучателей не страдал.

А почему нельзя задействовать свободу выбора - чтобы отказаться от свободы выбора? Может кто-то не хочет выбирать? По-моему, это логично.

Добавим "мудрый человек"

Почти верно)) Человек со свободным мышлением.. Вообще ни чего не выбирает... Потому что ему пофиг)) 😀

Что большинство россиян к сожалению и сделали 😞

Годно)

Орнул

lol

но выбор был и выбрали так что вброс не засчитан

Карл Украл ор))

Типо если дурак то все предопределено и обязательно выберешь неверный ответ

А потом получаешь Пятёрки.

А есть ещё в г и д

Парадокс свободного выбора происходит на выборах президента России.

@@Kindratka в таких случаях я отвечаю а и б

103 гопника на канале)

@No name а нахуя вам нужны ящики, если вы только что вырубили инопланетянина, который должен лям положить в один из них. Пошарьтесь по карман

А может вырубить его и продать ученым?)) так побольше заработаеш)

а может он тебя вырубит?

Ты не учитываешь причин написания своего текста.

+++++++, тот же вопрос

Люди ещё помнят его

@@user-pq2sm5zm5z Он всё ещё остаётся легендой.

Или Рассел)

Хз

@@lowercase2660 Ах, если бы! :-(

@Shaba Я бы проверил, но никак не скоплю $1001000. :-(

Я не понимаю почему Артур молодец. В этом видео он мягко сказать, опростоволосился. Потому что, когда МОЗГ принимает решение прибор быстрее зажигает кнопке, а человеку нужно ткнутся рукой. Прибор не предсказывает а просто быстрее реагирует. Артур конечно идиот. Больше всего мне понравился его посыл, о том что человек посылает команды в мозг))))🤦‍♂️🤦‍♂️🤦‍♂️🤦‍♂️🤦‍♂️

Sergey Vens даб даб даб даб

@@user-yb5fq1os2l Меня бесполезно об этом спрашивать, ведь я на второй минуте перестал что-либо понимать в его рассуждениях. Но он говорит уверенно, видимо, всё понимает в отличие от меня. :-(

Как там в Австралии?

Да,его почтой россии доставляют

@@maxonshiklol6312 а в почте России как всегда украдут

Тут больше дело не в миллионе, а в объяснение противоречия свободы воли

Vailon это прост шутка ало

Камень не живой🗿

ну да,тем кто открывал ту тему со свободой выбора-не хочется осознавать что они не душа а хрупкий организм который прошел долгую эволюцию

(Шутка про китайских коммунистов)

@Садовник Не из-за этого )

Когда понимаешь то о чём идёт речь, сложно жить. Верно наверно люди говорят. Глупые - счастливые люди.

За это целая ЛЖЕнаука отвечает - философия называется. Только она еще дальше идет, создает проблему и ее не решает, и при этом считает себя самой важной наукой, чуть ли не основополагающей...

Буахах, почему мы видим только взрослых голубей...?

Jennie Kim перед егэ

Четыре утра. У меня четыре. И я смотрю видосы про парадоксы, ага

ахах тоже самое

У тебя нет выбора

тоже самое только в 5

Ахах

Уже давно такие качественные видео, жаль, что просмотров очень мало(

,

Проблема в том, что у научнопопулярных блоггеров уже была эта тема с теми же историями и примерами. Впору говорить о плагиате, имхо, хотя пересказ чужой книги, конечно, изначально плагиат, но тут же вот прям в соседнем канале подобное давно. Люди на всяких гикпикниках с этой темой выступают. Кроч, канал нравится, но давайте что-нибудь новенькое, ребят.

От "ничто" до ну "ни чё так".

Никакой свободы выбора не существует!!! Вы будете выбирать лишь то, что хочет тот кто "предоставил" вам выбор!!!

Господи, только посмотрев видео люди уже воспринимают все как абсолютную правду. Хотя это не доказанно Оно и понятно, используя такие "аргументы" сложно что-то доказать. Ибо реакции в мозге как раз и воспроизводят мыслительную деятельность, которая, ЕСТЕСТВЕННО, будет проходить раньше, чем кто-то нажмет на кнопку. Я даже больше скажу, мозг пошлет сигналы мышцам спуся громное (по меркам распространения импульсов в мозге) время спустя принятия решения, а дальше будет проходить еще большее время, за которое мышцы будут начинать напрягаться. Естественно, кнопка к тому времени будет уже давно гореть. С двумя похожими фотографиями я вообще молчу, естественно, в обоих фотографиях будет присутствовать то, за что человеку понравилась одна из них (на то они и ПОХОЖИЕ), просто на ней (той, которая понравилась) она будет выражена больше. Но это не мешает людям не заметить разницы между очень похожими фотографиями. И ничего парадоксального в этом НЕТ. Отсутствие свободы воли -- лишь смелая гипотеза, которая не терпит критики. Апарадокс у него вышел только из-за того, что волшебне предсказания волшебных существ не могут существовать вместе с свободой воли (а теперь догадайтесь, чего в мире на самом деле из этого нет?.

ERMAK47AK # Ветти но представьте что есть два абсолютно одинаковых мира, две одинаковых земли со 100% одинаковым прошлым. Будет ли будущее одинаковое? Я предполагаю что да. Ведь все существование все наше взаимодействие весь наш опыт и толкает нас на принятие решения. Мы не можем выбрать другой выбор ведь миллионы и миллионы факторов заставляют нас ”принять“ такое решение. Это как падение если взять к примеру два одинаковых на 100% падения, то также как и тяжелите плотность воздуха, кривима земли или телосложение и миллионы миллионы других факторов будут влиять на результат. Поэтому есть ли у нас ”выбор” когда даже наши мысли тоже являются частью этой цепи. Цепь где мы являемся лишь частью. В таком случае два будущих с одинаковым прошлым будет одинаковое. Как думаете?

@@RomanWegera Квантовая механика не позволит двум мирам быть одинаковыми. Тоже самое с нашим выбором - он отчасти зависит от квантовых явлений, которые предсказуемы только статистически.

@@doni4213 всё верно. Есть свобода и есть выбор. Это совершенно разные способы построения ышления. Свобода это смысл, смысловое мышление. Выбор это логика, построение неопрелелённых выриантов, то бишь попросту гадание типа в игре наперстки, где выбор всегда предсказуем проигрышем, ибо задача логики предлагающего выбор, обманут и отобрать свободу. Смысл определяет свободу и не станет выбирать. Логика оперирует человеческими чувствами, типа жадность, алчность, обогащение и прочими человеческими страстями и пороками. При любом выборе, (пример демократия) человек теряет свободу. Значит логика это мышление порабощения и самоубийства. Учитесь мыслить смыслом и смысл сделает вас свободным от выбора. Сам ролик это демонстрация затягивания в игру в напёрстки. Иди и заработай своим трудом.

Да в чем вообще парадокс то? Если курт с 95 процентной вероятностью угадывает мой выбор и положит мне миллион в правый ящик, если я его выберу, так доверимся курту и выберем этот ящик! Это же логично! Курт ведь почти не ошибается!

это ютуб 2019, добро пожаловать в новый дивный мир. Тут парадоксом называют математическую вероятность.

Так а я о чем! Считает вероятность, не учитывая фактор курта. Логическая ошибка

Ты просто не можешь понять, зачем Курт кладёт миллион, зная, что ты его заберёшь. Жизненный опыт подсказывает, что никто так не сделает. И я тоже не могу этого понять.

Я бы выбрал ящик с лямом,но после того,как услышал,что там может быть пусто взял бы оба,ведь на халяву получу 1000$,а учитывая эти 5%,то я ахуенный везунчик.Деньги-главное

На кол колдуна куда смотрит РПЦ

Я ТОЖЕ

Почему ты орнул?

@@ban_tuo Потому что церковь и религия - это навязанные обществом бредни, и когда ты думаешь что веришь в бога или ходишь в церкви по своей воле - ты просто зомбич которому это вбили в голову ещё родители в детстве или твоё окружение.

Эффект Даннинга-Крюгера

Скорее наоборот

Угу, смотришь видосы Шарифова и понимаешь, что он ничего не понимает.

нет подсознания, только осознанное и неосознанное

Самое смешное что здесь мы приходим к пониманию... Что было раньше... Курица или яйцо

@@DimaRaih очевидно раньше была лопата

Ляяя у доски этот пинг у меня 1000!!!

У меня пинг иногда подскакивает аж до 1000 МС, а обычно около 500 МС...

Бред

а я не могу :((((

Люди которых ты когда либо видел или слышал это тоже образы рождённые твоим мозгом, вне зависимости существуют они или уже нет, это всего лишь биты информации с которыми мозг может делать всё что угодно. )

Далеко не все могут. Но научно обоснованно к этому подойти не выйдет, потому что каким образом доказать, что это вообще хоть кто-то может? :) А вдруг Вы себя лишь убедили в этом и на самом деле "проецируемый" Вами голос нисколько не похож на реальный. Ну если бы я так мог, может быть охотно Вам и поверил, но так как я этого не могу, у меня возникают вполне ожидаемые и разумные вопросы ;)

сижу и читаю этот коммент голосом Артура)

Это настолько же поражает воображение как и то, что люди могут представить, как знакомый им человек совершает действие (в том числе и говорит), которое в реальности он не делал

Зато реклама ноутбука

Покупка электроники (да и не только)больше на задачу походит чем на "выбор" У тебя есть ограничение по бюджету и предпочтение(если ТВ-то его диагональ, матрица....тд,если холодильник-габбариты ,обьемы камер и тд) Это облегчает просто покупку,нет? Открыл дома,вбил нужное в фильтр посмотрел,выбрал из оставшихся +-30 и нашёл что тебе подходит и сразу видно где его можно купить. ИМХО не вижу тут прям необходимо и да и вообще значимости "свободы воли".

Nambavan Курт Шушнинг :ну ла,ну да пошёл я нахер..

Когда они отвечали на первый вопрос, они _уже_ различили отличия. В момент ответа на второй вопрос, им пришлось придумывать новые отличия, забив на старые. И их это ничуть не смутило. Всё равно что я спрошу тебя: "Тебе кофе с сахаром или без?" - и ты скажешь: "Без, я на диете", - а потом я принесу тебе с сахаром, и спрошу: "Почему ты выбрал с сахаром?" - а ты ответишь НЕ: "Ты чо? Я ж просил без сахара!" - а: "Потому что люблю сладкое". - Они объяснили чужой выбор, словно это был их, хотя это был противоположный "ихнему" - и не заметили подмены.

​@@user-gh4ft2mb4k Да, они различали отличия, когда отвечали на первый вопрос, НО, когда ты выбираешь из двух похожих незнакомых людей, кто тебе привлекательнее, тебе в большинстве случаев абсолютно пофиг на твой выбор. И когда тебе меняют карточку и ты этого не замечаешь, ибо они похожи, а тебе, в общем-то, пофиг, ты уже на самом деле отвечаешь на другой вопрос, не "почему ты выбрал эту карточку?", а "чем она привлекательнее второй?". И ты не пытаешься объяснить свой выбор, тебе изначально пофиг на этих людей, но тебя заставляют проводить различия. Как раз в твоем примере, большинство людей скажут именно "ты чо, я же просил без сахара", так как им скорее всего все же есть разница с ним или без него пить. (Хотя некоторых и тут можно было бы провести, например, мне в гостях абсолютно пофиг с чем пить чай и я мог бы, не заметив этого, объяснять свой "выбор")

​@@user-md7kp9kr5l, если их выбор был: "Мне абсолютно пофиг. Ну пусть будет _этот,_ хз почему" - то дальше, когда они пытаются его объяснить, они _придумывают_ новый выбор, подменяя старый. Вместо честного: "Не помню, почему я так решил", "Не знаю" - они вешают лапшу. Вспоминаю видосы Панчина про косяки памяти. Это как раз тот случай, когда они вместо вспоминания реальных фактов, придумывают новые, вымышленные. И их поймали на горячем: что все их слова - вымысел, созданный ими в момент их ответа на второй вопрос, а не воспоминания о событиях, реально происходивших в момент ответа на первый вопрос. Они не могут отличить собственный вымысел в текущем времени о навязанном им чужом выборе от реальных воспоминаний о своём же выборе секунду назад. То есть не могут отличить свой выбор от чужого. Понятно, что если б в эксперименте был вопрос про кофе, то они заметили бы, и эксперимент не удался бы. Но в том и суть, чтобы продемонстировать косяк, и косяк налицо. Насколько я знаю, этому косяку психологи даже имя своё дали - рационализация: "собственное поведение предстаёт как хорошо контролируемое и не противоречащее объективным обстоятельствам. Иначе говоря, подбор (поиск) рационального объяснения для поведения или решений, имеющих иные, неосознаваемые причины" - из Вики.

@@user-gh4ft2mb4k Так я и не спорю. Они придумывают новый выбор, потому что сперва выбирают просто на пофиге, а потом им уже приходится обосновывать, вот они и придумывают заново. Но эксперимент то из-за этого портится, про свободу выбора уже особо не поговоришь... А про честные ответы - они не врут, просто вот подумай, тебе что проще сделать: просто выбрать человека, что симпатичнее, или обосновать, почему он симпатичнее? Я про бытовой подход, а не когда ты сидишь в жюри конкурсы красоты и реально надо решение взвешивать...

@@user-gh4ft2mb4k Давай с аналогиями. Тебе кофе из сахара рафинада или обычного? О ты выбрал обычный, держи рафинад. А тебе вообще сахар не нравится? Но если бы нравился представь какой из них лучше. А, ты описываешь приемущества второго сахара, хотя выбрал первый, но говоришь о тех достоинствах его, которые есть и у первого. Возможно если людям понравился один из людей, которые друг на друга похожи, то есть те причины и у первого и у второго, которые похожи из-за которых один человек понравился. Те 20%, которые ответили правильно, либо имели большую внимательность, либо же различия, которые были между теми людьми были критичными. То есть тебе показывают картинку голубые и зелёные глаза. Если тебе человек понравился именно из-за глаз, то ты заметишь это, но даже так в не очень сфокусированном состоянии ты можешь сказать выбрал этого, потому что тебе и зелёные глаза действительно нравятся, но так как ты уже переключился с 1 задачи на вторую, то ты уже не помнишь те картинки.

никакого парадокса нет, как и свободного выбора в данном случае.

@@brend1999 , и все предсказано

"Да, нет, наверное!" Это наш русский ответ всем парадоксам свободного выбора. Пробуйте, "цифруйте"!

Не только в России так..(

Ваще похую

Нармааана

Наоборот удобно.

о, а я тебя знаю)

комменты по типу : "о тришка привет, не ожидал тебя увидеть здесь" объявляются открытыми

Пусто-порожний трёп способствует истреплению психики, к её (нервной системы) усталости, а значит к лучшему засыпанию, чтобы быстрее забыть это, развидеть, т.с.)

Бессмысленный бред, без шуток, Артур начал полную дичь снимать. Видимо идеи для видео закончились. А жаль, раньше его видео было интересно смотреть...

я смотрю днем и тоже нихуя не понял

Я запутался с этими ящиками на 3 минуте.

)))))

хочу дополнить что при принятии любого решения ты думаешь, то есть анализируешь данные которыми владеешь, а затем выдаётся твое решение. Прибор же засекает химическую реакцию мозга когда анализ начался и зажигает лампу до того как анализ закончиться, то есть лампа зажигается тогда когда твое решения нажать кнопку ещё не существовало

отлично сказано. смотрела и недоумевала, как условное физическое «несовершенство» тела, которое и так синхронизировано почти идеально, но не - как это может служить доказательством отсутствия свободного выбора

@@GrowManu откуда вы взяли информацию что прибор зажигает лампу до окончания анализа?

Вопрос не в этом... А принято ли было твоё решение Сознательно? Если ты не заметил как его принял.. То нет))) 😀

@@DimaRaih, а разве подсознание не является частью сознания?

А чего же кнопки не горели, когда она шевелила руками до "принятия решения"..

@@Aferiist Он говорил про первый эксперимент, когда человека просили нажимать на кнопку тогда, когда он примет решение нажимать на кнопку (или как-то так это звучало, я точно не понял)

​@@Creocist нет он говорил это про что когда сигнал подается пальцем именно для нажатия,а не просто пошевелить

@@Aferiist нет он говорил это про что когда сигнал подается пальцем именно для нажатия,а не просто пошевелить

@@user-ry9cp9wv8o вот я и говорю.. кнопки горели пока подопытный просто шевелил рукой.. нет не горели.. так как решение не было принято.. ведущий сказав про эксперимент забыл сказать, что во время эксперимента отслеживалась область мозга отвечающая за принятие решения (есть и такая)..

Тупо моя реакция на все научпоп видосы

@@Igoroxu4 моя реакция на жизнь

Лооооооооол!

Просто сценарий хуевый и все

Бля я точно такой же комент только что написал 😂👋

А теперь представь что этот парадокс связан с квантовой бессмертией. Я к тому что в квантовой бессмертии мы остаёмся там где мы не умрем от нашего выбора или случайного события. То есть в парадоксе наш мозг перед тем как сделать выбор за нас выбирает тот путь где мы не умрем. Так этот же выбор вычисляется формулами. Если теории верны то можно так же "заглянуть в будущее" и много чего другого сделать. А может я просто псих

@@chignizmp2252 Парадокс не может быть связан с квантовой бессмертией Ты ошибаешься

@@reason9830 Почему?

Он не по школьной программе рассказывает, а интересное

@@mazahaka625 школьная программа местами тоже интересная 😄

дед доест поставил лайк, потом вспомнил что это не мой выбор и поставил дизлайк, который стал тоже не моим выбором. Чего?

каво

Я пожилой человек ,но это выбор физиологии ,я бы вообще стареть не хотел или хотел?Хто это выбрал?

Каво

Не жуй деда

У меня такое довольно часто бывает: о чём-то думаю, а максимум через пару дней вижу ролик или ещё что-то подобной тематики. Недавно и об этом задумывался

Юля, прочитайте книгу "Красная таблетка" Курпатов. Там эта тема так же освящается простым языком. Думаю автор именно этой книгой и вдохновлялся.

@@Niksil7 а как тебе такое? Феномен Баадера - Майнхоф (англ. the Baader-Meinhof phenomenon), также иллюзия частотности (англ. frequency illusion) - это когнитивное искажение, при котором недавно узнанная информация, появляющаяся вновь спустя непродолжительный период времени, воспринимается как необычайно часто повторяющаяся.

@@iljasmoil2524 довольно интересно, но я думаю не совсем мой случай, так как я думал не о том, что очень часто это вижу, а о получении ответа на недавно интересующую тему, без моего участия

@@Niksil7 ты можешь просто не придавать значения (забывать) обо всех случаях, когда то, о чём ты думал, просто не возникает. Аналогично, как люди, которые молятся Богу, придают значение только тому, что сбывается. Никто не бегает и не кричит: «Я помолился Богу и это не сработало!».

🤣🤣🤣жиза

Все выборы до девушки, существуют для того что бы сделал выьор жизни с девушкой, Вывод Парадокса нет, Есть Попадалово!

*14,97 >:(

2 кота математика...

ECG Спасибо

Вам же не говно показывают...

Спокойно ем даже когда мерзоту какую то показывают. Не понимаю как мерзота связана с аппетитом. Ты же не ещь то что на экране, ты вкуснышку ешь

я ел)0 Мне норм

@@RepkaKepka зато гуро показывают

Если учесть вариант что наша вселенная это симуляция как это было показано в трилогии "Матрица" то можно предположить что есть отдельная "строчка кода" которая так сказать отвечает за возможность передумывания, знаю бред)

@@lightknight5055 ничесе

Очевидно передумать = иллюзия. В данном контексте примера все очень просто, если кто-то ДО твоего выбора может обозначить ТВОЙ выбор, это значит, что это не выбор, а решение задачи, а задача решается по АЛГОРИТМУ, а значит нет никакого свободного выбора. Ваш выбор базируется на определенном решении поставленной ситуации, количество переменных колоссально, но фактически мозг принимает выбор до того как ваше сознание его примет, а вот после этого вы можете передумать (осознанно), но по сути все еще делаете выбор на основе программы (уже психической).

После того, как ты передумаешь сделать что-то, и предпочтешь сделать совсем иное, то ты также примешь решение сделать что-то. Смотри: ты сначала хотел сделать действие "а", но затем передумал, и решил сделать действие "в", тем самым ты точно также принял решение сделать одно из двух действий.

@@user-ql5gv2ub3b Вчера ко мне пришла мысль ещё интереснее. Решение в нашей голове зарождается на несколько секунд раньше, чем мы это осознаем, так? И наши решения зависят от обстоятельств. И что если эти обстоятельства менять так быстро, чтобы скорость их перемены была меньше, чем скорость между зарождением решения в голове и его осознанием . Что будет? Может мозг будет принимать решения исходя из инстинктов и рефлексов, очень быстро, но только после всего этого мы будем осознавать, что нужно было делать

да но тут есть система защиты -от 3 до 5 лет) хотя за лям 1000 бачей не страшно)

@@sotredyurkin4591 через 5 лет выйдешь и как если бы зарабатывал $16600/мес)

ты что-то запоздал, Кобейн уже сделал всё за тебя :):

Превосходство практика над теоретиками :)))

@@nikolaymatveychuk6145 практик бы скорее делал куча попыток, пока не пришел бы а идеальной стратегии выбора.

На словах куда пойти я остановил видео, и пошел листать комменты. Дочитал до этого и включил видео. И прям этот момент

Так в чём прикол?!

Там говорится про осознание выбора

@@NiskKodusoff ну и что такое сознательный выбор и чем он отличается от осознанного? а то про любую вещь так можно сказать, не определяя точно о чем говоришь

Артур вообще какие-то странные вещи рассказывает, типа сознание существует вне мозга, судя по схеме на 8:10. Сначала осознанное решение, потом работа мозга... Сознание это нематериальная душа в его представлении? Короче, очень странные представления.

@@user-uh9zu8ke1t Ну, типо да, именно эта концепция) Потому что если считать, что сначала мысль, а потом работа мозга, то в действительности эта мысль из духа что вдохнул БОГ!!!! Ну или что-то типо того. Так как сейчас ещё не очень всё понятно с сознанием, то такая мысль имеет право на существование.

А по поводу "предсказания выбора", стоило лучше разобраться в работе нейронных сетей. Сначала работают "низкоуровневые" нейронные ансамбли, обрабатывающие первичную информацию, потом на основе их "выводов" нейронные ансамбли высокого уровня выдают решение, которое мы ощущаем как часть нашего сознания, наши осознанные действия и выборы. Естественно, им предшествует работа "низкоуровневых" нейронных сетей, которую и фиксируют приборы. Это не говорит о свободе воли ничего. Свобода воли существует, но в рамках настройки нашей нейронной сети. Выбор есть, но он не абсолютный, а, грубо говоря, из вариантов "а", "б", "в"...

0_0

а ещё забавно то, когда Артур создаёт границу между "мозг" и "человек". то есть, он прямо так и говорил : "мозговая активность решает раньше, чем ты". Если мозговая активность, это не я, то к кому обращается автор?)))))))))))) а вообще тема парадоксов и умозаключение, что парадокс = противоречию в суждениях, это жоско! и очень классно

Такие мысли были

@@vadymdmitrievich843 Он обращается к "Я", субъективному ощущению себя, как я понимаю. Собственно, ничего, кроме субъективного проживания и осознания мира нам не доступно, потому весьма интересно, где и как эти субъективные впечатления того, как что происходит, расходятся с объективными наблюдениями с помощью приборов (хоть результаты и осознаются в виде всё тех же субъективных моделей).

@@doomer_86 не спорю. Просто даже у субъективного "я" есть некая платформа, благодаря работе которой это "я" и возникает. И в сути эта платформа и есть "я". Точнее платформа и результат её работы. Получается, что отрыв платформы от результата её работы противоречив. Это и показалось мне забавным.

Нельзя скатываться в крайности. Все системы открыты и взаимодействуют. Одна система например подсознательная, которая сгенерировала импульсивный выбор, даёт сигнал сознательной системе, которая в свою очередь тоже вносит свой вклад. Мы ведь можем сдерживать эмоции, агрессию, контролировать себя ОСОЗНАННО, потому тут нужно учитывать абсолютно ВСЁ, что входит в общую систему

Хххх

@@octaviarius Вот ВСЁ, мы учитывать и не сможем, как бы этого не хотели.

@@user-gg3sb7pc7l Ничего не возможно увидеть одними глазами,тысячей глаз ничего не возможно увидеть не имея мозга. Если мозг имеет функцию осознавать внутри себя,так почему же ты пишешь что ,,он это делает раньше чем мы это видим"?

Но если даже в случае долгого обдумывания наше сознание узнаёт о решении последним, не означает ли это, что функция сознания - это только осознание этапов принятия решения и самого решения, а само решение остальной мозг принимает без его участия?

Я выбираю только 2-ой чщика

По сути у тебя есть 95% шанс забрать миллион, т.к. он с 95% шансом угадает, что ты выберешь второй ящик.

Косарь итак заработаешь как никак, а шанс получить лям выпадает редко, поэтому сразу выбрал только второй ящик

Я взял левый👌

Ради миллиона можно рискнуть тысячей, которой у тебя и не было.

Я бы сначала поставил бы на свою победу (ошибку предсказателя) крупную сумму и выбрал бы только левый. Бам, выигрыш: 1000$ и огромный процент проигравших ставок)

@Iv Sa для начала нужна теория,которая будет подкрепляться доказательствами на практике А без этих доказательств это так и останется теорией,над которой будут пыхтеть Не знаю,несет ли пустое размышление что-то полезное для общества,но для личности это может помочь развить абстрактное мышление

@Iv Sa кота Шредингера всегда воспринимал как шутейку)потому что если копнуть глубже,то ясно,что если кот мертв-он мертв,и если наблюдатель этого не знает,то это ничего не меняет,только кота жаль научпоп довольно сомнительна вещь,автор видео не всегда является автором сценария,инфа берется с разных источников и особо не проверяется,поэтому можно посмотреть ради интереса,но вот верить ли,это каждый для себя решает

@Iv Sa участие психотропных и энергетических веществ мы не берём в расчёт - это уже окольные пути которые нам не интересны. А вот то, что все процессы нам уж так необходимы - с этим я не согласен в корне. Привычки нашего мозга хорошо подходят для джунглей и саван (пусть наше тело уже приспособлено для экстремальных условий). Но сейчас - новейшая эра где летают самолёты, ездят поезда и машины, а для того чтобы добыть еду - надо идти на работу (или фрилансить), вместо того, охотиться или щипать траву. Наша эволюция не поспевает за развитием цивилизации! Разве заходя в комнату ты не забываешь зачем ты сюда вообще зашёл (этот вопрос изучался, можешь гуглить)? Или вот по утрам вставать тебе не тяжело (Лень, механизм сохранения энергии. Даже если ты опаздываешь)? Или попусту набивать брюхо(наш мозг очень любит запасаться, так как в джунглях нет холодильников и порой приходится подолгу сидеть без еды)? А в плане устройства - он не так уж и сложен для объяснения (но для взаимодействия с ним - это да, это пиздец). В принципе, можешь почитать (или послушать аудиокнигу в метро или по пути куда нибудь) Дэвид Крок - инструкция по применению.

Это довольно мнимая свобода. Окружающая среда формирует наше сознание, без нашего участия, соответственно последующие наши решения, это производные сформировавшегося сознания.

Только хотел это написать...эх...не успел...

Но физический мир не детерминирован. Поэтому вопрос свободы воли все-таки может стоять в самом широком понимании

@@user-ge9xn3cf6r, какие-то утверждения просто придётся принять как истинные. Какие-нибудь трюизмы, например, с которыми согласится (скорее всего) каждый человек. Например, что трава зелёная. Для большинства это так, и наверняка есть признаки, объективно определяющие зелёность травы, чтобы можно было их подсчитать, измерить, в общем, выяснить наверняка. Что касается детерминированности мира, мы вынуждены её предполагать. Если провести пишущей ручкой с чернилами по бумаге, то там останется линия, и мы должны отталкиваться от истинности этого рассуждения, если хотим что-то написать. Иначе утонем в бесконечных рассуждениях "а что, если эта бумага мокрая" и "каково определение линии? Вы таки можете дать ссылку на исследование этого определения?")

@@user-ge9xn3cf6r, я понимаю, надо отделять объективное от субъективного. Цвет определяется также и способностью поверхности поглощать или отражать световые лучи, и для каждого глаза он немного разный, но поверхность-то одна и та же! Кроме того, можно закодировать большое количество цветов в шестнадцатеричной системе, а с числами не поспоришь. Короче, можно найти что-то общее и довольно точное и сойтись на том. Я хочу заметить, что когда человек говорит: у этого музыканта красивые руки, то это значит не что руки красивые, а что ему нравится музыка. Рук он бы иначе и не заметил. Это даже если опустить то, что к оценкам понятия истинности и ложности неприменимы. Или придётся заниматься буквоедством.

@@user-ge9xn3cf6r, то, что каждый может всё, что угодно воспринимать иначе, следует принимать во внимание в любых коммуникациях. Но если все люди в, скажем так, системе, договорились, взяли конкретное определение, то оно становится условно объективным. Естественно, ничего абсолютно объективного существовать не может. Если не считать абстракций вроде чисел. А определение детерминированности можно взять в словаре и упростить себе и другим жизнь. В любом случае, нам не нужно особенно углубляться в понятия, а по упомянутым причинам лучше всего использовать как можно более простые слова и выражения. Например: да, ты зависишь от множества обстоятельств, но это не значит, что тебе не нужно выбирать, ведь твоё решение тоже на что-то да повлияет. И есть разумные (не стану говорить "логичные") доводы для таких-то и таких-то решений. Просто, понятно, никаких недоразумений.

​@@user-ge9xn3cf6r Если быть точным, да, доказательств недетерминированности нет и возможно не может быть в принципе, Но доказательств детерменированности тоже нет, иначе у нас была бы уже теория всего и физикам было бы нечего делать. Но есть ряд экспериментов, которые почти исключают детерменированность, оставляя только экзотические варианты. Мне нравится вот эта статья, описывающая такой эксперимент: habr.com/ru/post/225583/ Думаю вы сможете найти и дополнительную информацию

@@NiskKodusoff Разве это не сила воли?

@@dmitriyivanich1088, это воля сама по себе. У Даниэля Канемана есть замечательная книга "Думай медленно, решай быстро", в которой описаны разные способы принятия решений. Как он говорит, есть две системы принятия решений: быстрая и медленная. Быстрая - это те самые автоматизмы, которые описаны в этом видео и многих других подобных экспериментах, а вот медленная это уже серьезное обдумывание. Медленной системой принимаются, как правило, неудобные (неприятные) решения, вступающие в конфликт с быстрыми решениями: сходить к дантисту, выпить горькую таблетку, регулярно заниматься спортом.

На счёт осознанности Это наше состояние, когда мы не спим и "просвечиваем" некоторые процессы нашего мозга👌 Кстати, получив ЗНАНИЕ о том, что твое решение могут предсказать, зная твои ЗНАНИЯ и твою СИТУАЦИЮ, можно опять стать непредсказуемым(стоит признать, пока не поймут, что ты понял(что-то Тетрадка смерти вспомнилась)). Вообще спасибо, что написал такой комент, сам бы не написал, хотя и не согласен с высказываниями Артура

@@Code-006 , и вам спасибо за коммент. Как раз хотел тоже потом дополнить про "Знания и ситуацию", только с телефона не удобно было писать. Прям с языка сняли :) Артуру спасибо за то что подкидывает нетревиальные вопросы!

@@Code-006 Можешь объяснить текст в скобках во втором обзаце?

@@Code-006 Можно ли стать непресказуемым, если известно заниние о том, что ты знаешь, что твои решение могут предсказать? Ведь знание о знании всего лишь дополнительное знание - оно совсем не обладает качественным различием.

@@kburtsev тут уже достаточно сложный уровень абстракция))

Ты ляпнул не хрень, чем и пользуются маркетологи и тд и тп. Свобода выбора утопия в любой части жизни человека.

Как по мне, свобода воли - это способность человека принимать тупейшие не логичные действия, руководствуясь абстрактными идеями и расплывчатыми понятиями, на подобии удачи и "фарта". Та же обезьяна например, не будет пробегать мимо тигра просто так, без критической необходимости, а вот человек может "на кураже" втопить гашетку газа, что бы перемахнуть через железнодорожный переезд прямо перед поездом, надеясь на "фарт". Грубо говоря, конечно же. Детерминированных решений мы точно не принимаем, иначе откуда столько разногласий и споров от цвета и запаха, до выбора полового партнёра и увлечений в жизни? Будь у всех людей заданный параметр, мы бы жили совсем по другому, по крайней мере хотя бы в пределах одного народа/нации. Ну если конечно это не заданный параметр "быть максимальными уебанами и делать всё наперекор остальным людям". Случайными решения тоже навряд ли могут быть, по крайней мере все, ибо мы выбираем "идти на право или налево" руководствуясь какими-то предыдущими знаниями, опытом и тем что видим вокруг. Просто пример: Справа вдали горы, слева лес. Человека "А", в детстве чуть не задрал медведь, теперь он люто боится леса. Человек "Б", испытывает страх высоты и одет в сандали. Очевидно, кто куда "не пойдёт". Но так же, в противостояние этим фактам может быть куча других факторов, а так же предположений и догадок человека, исходя из его цели. И короче говоря, исходя-исходя-исходя из каждого фактора, в конечном итоге мы принимаем решение. И как мне кажется, исходя из данных экспериментов из видео, что наш мозг тоже делает предположения на подсознательном уровне, руководствуясь накопленной информацией, проводя некий "виртуальный тест" развития событий и выдавая нам логичный результат. Другое дело, объективно ли он логичен или только субъективно, и другой человек сможет сказать "ты чё дибил, с чего ты вообще так решил?". Может быть, это какая-то защитная система, для нас самих же и вся паника напрасна, а может и план жидомасонский рептелоамериканцев по порабощению мира. Пока мозг до конца не изучим не узнаем)).

@@S_Sid Вы путаете детерминированность с корректностью. Иначе, если я написал кривой забагованный код, который всё делает через жопу - значит ли это, что он обладает свободой воли? Это к примеру с "фартом". В том-то и дело, что у человека есть параметры, но ни один, а миллиарды, а то и триллионы (каждая базовая пара ДНК, последовательность эмбрионального развития, каждое мгновение его прошлой жизни), и любой выбор определяется только этими параметрами, что делает человека детерминированной системой. Если бы гипотетически можно было создать 2 человек с абсолютно одинаковыми генотипами, мозгами и жизненным опытом - любые их решения в одинаковых ситуациях были бы абсолютно одинаковыми.

@@maniac98066 ваша аналогия говорит лишь о том , что выбор не "рандомный " , а условный ( строящийся на его предыдущем опыте ) и думаю - это и без вашей аналогии известно .

Да, так оно и есть. По крайней мере хотелось бы верить... Мы думаем корой мозга, а решения принимает подкорка уже без нашего участия. И чтобы заставить подкорку учитывать наш выбор, то нужно хорошенько себя убедить в этом. А если вспомнить, что мы все состоим из атомов, которые вступают взаимосвязь с другими атомами вызывая химические реакции, которые действуют строго по законам физики. Из этого уже понятно, что никакой свободы воли не может существовать. Тело просто действует по физическим законам, а нам лишь кажется, что мы можем что-то решать. А на самом деле даже то, каким будет этот мир, через миллионы лет, было уже известно ещё в момент большого взрыва. А дальше уже ничего не изменить, атомы сложились именно так, как они сложились. И не ужели какой-то человечешка может только силой своей мысли сложить их по другому или заставить их попенять валентность, чтоб реакции проходили по другому сценарию? Так же по этой причине и нельзя изменить прошлое потому что даже малейшее изменение, в прошлом потребуют колоссальных изменений не только в будущем, но и в прошлом с самого начало рождения вселенной. Потому что все атомы должны будут сложиться именно таким образом, что бы это мельчайшее изменение было учтено.

@Эдуард Щербаков А причем тут суперпозиция? Она относиться только к безмассовым частицам, таким как фотон. И то, до конца не изучена. И при том, я не берусь утверждать что-то. Это лишь гипотеза. Уверен, что для человека вообще врятли возможно даже осознать подобные явления в полной мере.

Есть и другой концепт согласно которому каждое следствие имеет причину. Следствие твоего выбора (в т.ч. и решения принятого в процессе долгого анализа) исходит из причин к нему подтолкнувших, будь то воспитание, скрытые комплексы и т.п. Не означает ли это что мир состоящий из причино - следственных связей, уже "предрешен"? Конечно, переменных в мире великое множество и просчитать их всех в современных реалиях не представляется возможным, однако, если число конечно, то рано или поздно мы найдем способ его вычисления. Другой вопрос свободы выбора в морали и этике. Ответственность наступает только там где есть выбор, если принять концепцию согласно которой выбора нет, то не за что и карать. Одна дилема порождает другую.

@@NiskKodusoff "Да щас. Известно только то, что будут существовать звёзды, планеты и прочие квазары, но где они будут и какие - неизвестно. " Это смотря кому не известно. Если мы чего-то не знаем или не понимает, то это не означает, что это не предопределено. Если высыпать горсть гороха на пол, то врятли кто-то возьмется предсказывать, куда какая горошинка разлетится. По причине того, что на это будут влиять множество факторов которые мы не в состоянии все учесть, а о многих даже не знаем. Однако эти горошенки могу разлететься только в одном порядке учитывая физические законы. Так же и со вселенной. Если законы физики действуют именно таким образом, то они не могут действовать по другому. Если спрыгнуть с пятого этажа, то в космос не улетишь.

@@user-lw1gh4gi8k На самом деле, как мне видится - это тоже походит на некий парадокс. От нас ничего не зависит и одновременно мы и есть часть всего. Это так же как осознать бесконечность. Настолько же трудно поверить в то, что начало всей жизни во вселенной никогда не было. Всё было всегда! И никто ни кого не создавал. А большой взрыв - это всего лишь один из циклов жизни крупицы-вселенной среди бесконечности.

Как говорится 1000 бачей на дороге не валяются ( ͡° ͜ʖ ͡°)

вот именно

Более того, когда он затирает про вероятность угадывания, он рассуждает так, как-будто я буду играть в эту игру довольно долго. Ну так тем более нужно брать ящик с косариком каждый раз, ибо через тысячу раз получишь как раз заветный миллион - и со 100% вероятностью!

я бы тоже тупа касарь долларов забрал бы и все

@Roman Gerasimchik нет, только левый вообще нельзя взять, наоборот ты берёшь оба и получаешь 1000$

ты очень сильно заблуждаешься в том, что твоё "я" и есть весь мозг, твое "я" это лишь его доля которой раньше приписывали самостоятельный осознанный выбор, сейчас же считается что решение принимается бессознательно и подается в сознание по видом осознанного решения(так называемого взвешенного выбора), а принципиальная разница между тем какая из частей мозга принимает решение именно в том, что признавая бессознательность решений, мы бы не смогли например судить убийцу или вора(образно выражаясь выбор убить лежал не на его сознании, и был ему не подконтролен).

@@rjkzxtxtktd1460 Откуда вам знать, как я ощущаю и осознаю себя? Я веду только к тому, что выбор все еще принимается моим мозгом, то бишь мной, а не кем-то другим. Я осознаю себя как целосность, Не отделяя сознательное от бессознательного, и тело от личности, если уж об этом речь зашла. Про "судить убийцу" вообще не в тему аргумент, никто не собирался "признавать бессознательность решений" и это никак не относится к теме моего комментария. В селом, вопрос самоосознания настолько лично субьективен, что спорить в этой области не представяется возможным.

А ты уверенна, что твой мозг это "ты"? Если учитывать тот факт, что "личность" это собирательный образ (грубо говоря) наша личность это лишь то что наши органы чувств успели "впитать" за отрезок времени и например многие черты "своего" характера я вообще не признаю, потому как если б мне дали тот самый выбор в детстве, я бы не хотел тех соседей, ту школу и тот круг общения тётей и дядей, глядя на которых мой мозг ЗАПИСЫВАЛ эту херню в МОЁ подсознание. Так вот, сегодня этот самый МОЙ мозг оказывается делает на долю секунды выбор раньше меня!!! Точнее моего осознания, что тоже самое по сути, но, пардоньте, в моем мозгу без спроса напичканы привычки, стереотипы, воспоминания, которые я не заказывал... а теперь этот мусор информации и алгоритмов в моем мозгу еще и выбор быстрее меня делает ЗА МЕНЯ.... Что скажешь теперь, о СВОЕМ выборе.. твой ли он?

Мы делаем выбор в зависимости от многих факторов, как внешних, так и внутренних. В зависимости. То-есть никакой свободы в её, так сказать, классическом понимании, нет изначально.

@@rjkzxtxtktd1460 убийцу судят и садят за то что он может убить, вора - за то что он может продолжать красть. Если же человек не осознаёт свои действия, то его лечат в психбольнице от его психических расстройств. И нет, никто не знает что такое "сознание" это не более, чем фикция, выдумка. Мне важно, что у людей творится в их башке. А внутри происходят вполне себе естественные процессы приёма и передачи электрических сигналов по нашим многочисленным нейронам. И не надо сюда прилетать Фрейда - он психоаналитик, а не нейрофизиолог и жил он в 19-20 -ых веках (или откуда ты взял ту тему про "я")

​@@user-ge9xn3cf6r - Давайте не путать допущение с предположением. - А я задам встречный вопрос. Существует ли объективно любовь? Это ведь тоже понятие, которое описывает какие-то процессы. Для каждого оно субъективно. Но тем, не менее это понятие описывает то, что описывает. И давайте подумаем вот над чем. Вся материя состоит из атомов, частиц. Но при этом есть живые существа, а есть не живые и не существа. Значит, есть что-то, что наделяет "живостью" определенные наборы атомов и частиц. Вот определения этого и принято называть "сознание" и т.п. Это если очень грубо.

@@projectAZinX, нет, я помню точно: рост, развитие, размножение, изменчивость, наследственность... а сознание - нет.

@@user-ge9xn3cf6r, предположение, что кто-то заметил подмену, указывает на то, что имели место многие иные процессы, а не просто какая-то свобода выбора. Если человек заметил и молчит, то он, может, думает: "не буду портить представление", проявляет доброту, то есть. Проявления доброты вызывают у людей инстинктивное стремление подражать, так что при виде её они учатся делать так в различных ситуациях. Может, он думает: "Никто не говорит, и я промолчу. Может, так надо". Конформизм так проявляется. Может, происходит что-то иное. Мы можем изучить конкретное явление в контролируемых условиях, но на практике зачастую можно только предполагать. О вышесказанном написано в "Социальном влиянии" Зимбардо Филиппа и даже сказано, откуда он сам взял эти теории и как они проверялись. Всё, как вы любите.

@@user-ge9xn3cf6r Разные слова, наверное описывают разное? Ладно, определим, - допущение, это скорее нивелирование и упрощение каких-то условий и выводов. Предположение, это умозаключение, основанное на чем-либо. В том числе, может включать и допущения.

@@user-cj8wh9tn6f так ведь это тоже понятия. Любое объективное понятие может восприниматься субъективно. Более того, все воспринимается человеком субъективно. Есть понятия описывающие какие-то процессы. А процессы могут быть разные. Как физические, так и социальные, так и философские и т.п.