Маркузе высказывает интересные мысли по поводу труда.О кардинальной разнице между умственным трудом и физическим трудом.Он пишет о рабе,который мог заниматься только тяжелым физическим трудом,и о свободном человеке,который мог заниматься умственным трудом.Эта проблема поднималась Марксом,писал об этом и Фромм. Освобождение человека не может произойти без освобождения его от обязательного,изнуряющего труда.Фромм писал,что это станет возможным только в результате полной автоматизации производства.Тогда любой человек будет тратить на работу минимум физических усилий и времени,и только тогда он станет по-настоящему свободен.В результате ускоренного развития науки,техники и современного производства, это становится возможным уже сейчас.
Маркузе не разделял умственный и физический труд, ведь умственный труд может быть таким же принуждённым и эксплутаируемым, он писал об изменении сущности труда от принципа реальности и, соотвественно, нужды, до принципа эстетической сублимации, после сублимации потребностей, инстинктов, реализации Эроса
Всеохватный,глубинный характер(власти).-Потому что демократия это и предполагает.Потому что массы охватывают все и походу многое отвергают,или ослабляют,например,религию.Маркузе не нравилось,что пролетариат в западных странах стал менее революционным.Тогда надо оценить значение революционности.Что такое революционность?Это цель,или средство?Если средство,тогда надо разобраться,всегда ли революционность пролетариата ведет пролетариат к большему приобретению экономических,социальных и политических прав.А если революцинность постоянная цель,тогда возникают большие сомнения,куда она ведет,и что происходило с пролетариатом (в СССР, в веймарской Германии,и республиканской Испании).Везде использовали пролетариат для достижения власти отдельными группировками,причем , неудачно не только для пролетариата,но для ведущих левых сил и общества.
@@ch-qs1dc констатировал факт чего?-Что"необходимость социальных перемен не менее настоятельна, чем когда-либо прежде. Для кого? Ответ неизменен: для общества в целом и для каждого из его членов".Значит ту роль,которую играл рабочий класс,сейчас все больше выполняет все общество,хотя роль людей труда,а сейчас к ним относят и людей умственного труда,о чем вы упоминаете,недооценена.Главным критерием становится социальное и экономическое состояние современных базисных,демократических слоев(классов).
@@logansz36 Того что пролетариат ни есть авангард и не есть переносчик идеи, переносчиком несублимированных желаний и стремлений является огромное множество людей, в т.ч даже капиталисты. Никто ничего не недооценивал, само эмансипация пролетариата от человека и психологии было опровергнуто Маркузе, а необходимость перемен как раз увенчалась обходимостью при кап демократии и установление метапарадигмы привело к сглаживанию обществом себя же
@@ch-qs1dc Непонятно,что вы мне хотите доказать-Что рабочего класса не существовало,или,что его роль была малозначительна?-Так вот-рабочий класс(я отношу к нему всех наемных рабочих,в том числе и сельськохозяйственных) и сейчас существует,а его роль столь же значительна.Его роль основополагающая в материальном производстве и самая необходимая в жизни любой страны.Он не"переносчик идеи",а генератор и воплощение идей,почва,без которой невозможно развитие и существование нации.Это касается,в неменьшей степени, культурного развития.Собственно говоря,наемные работники представляют значительную,если не самую большую часть современного общества.
@@logansz36 Большинство в независимости от его рода деятельности априори главный рычаг революции, но не движущая сила, никакой здравой аргументации, подтверждающей то, что они построят нерепрессивное общество, а не устроят новую репрессию нет, идеи пролетарий может генерировать разные и они могут разниться, следовательно идейной общности нет, как и идейного направления, общество придёт к нерепрессии только глобальным опытом
