Пленка против цифры в фильме Пленка навсегда 

Автор слишком крут для ютьюба. Такое впечатление, что он к нам заглянул из взрослого, секретного ютьюба.

Снимите пожалуйста выпуск о CCD vs CMOS матрицах, это, тоже холиварная тема. Ребята, поддержите лайками! :-)

Приятный на редкость инета коллектив собеседников. Сразу понятно люди искусства. Прям покидать не хочется. Браво автору 👋👋👋👍👍👍

Спасибо за обзор, очень тепло передали смысл пленки. Дело в том что я сам к пленке пришёл. Снимаю на зеркалку цифровую и меня ни как не устраивает исходник, он можно сказать плоский. В цифре нет объёма! Нет что ли души, загадки, ожидания исходника после проявки. Да сейчас удобно строчить по много с ошибками и видеть исходник, обработать самому в Фотошопе. Но как ни крути, для меня не то. Удобно лишь при съёмке макро! Для портрета, пейзажа, либо художественного фото лучше плёночная камера. Просто многи не умеют снимать в мануале, с оптикой работать мануальной и т.д. Но вот именно процесс мануальный, вдумчивый и даёт то наслаждение съёмки. А не просто нажать на спуск затвора. Где камера всё за тебя сделает. Это как винил и ламповый усилитель 🙂 своя аура, жизнь, энергия.

Это, пожалуй, та же ситуация, что и с грампластинками. Прекрасно знаем и понимаем, что звук на них хуже, но что-то в них есть теплое и завораживающее (искажения, да))

Цифра для работы, плёнка для души.

Более ста лет назад спорили, что театр лучше новомодного кинематографа. Ибо живая игра актёров не заменит киношных. Потом говорили, что звуковое кино не переплюнет немое. Ибо эмоции в немом кино несравнимы со звуком. С приходом цветного кино - похожая истрия. Ибо только настоящие искусство передать зрительность в ч/б тонах. На заре цифры тоже ходили разговоры, что у неё нет шансов против плёнки с похожими аргументами. Интересно как там будут дела обстоять с реальными 3D проекциями? :)

Дело не в том что человек не видит весь кадр в 4к или 8к. Да он не видит если держит в поле зрения весь экран. Но вот если сесть поближе к экрану и смотреть отдельно налево а потом направо то так можно увидеть новые детали. Также можно задним числом применить цифровой зум при монтаже. Так что есть смысл в 4к даже для видео регистратора в машину (а вдруг номер будет виден).

Супер канал!!!! Полезный и очень интересный! Спасибо Вам за труды!!! Такого преподавателя бы в каждую школу ... Поддержим лайками !!! Сделаем ютуб качественнее:)

А пленка лучше для кино потому что сумма "не детальность" + шум смещают акцент с анализа картинки на анализ сюжета, это все еще усиливает "глоу эффект", получается неразборчиво и по сказочному мистически. То есть зритель додумывает, это как с песнями на непонятном языке.

Сложную вы тему затронули. Про зрение не всё так однозначно. Есть же несколько адаптационных механизмов. Фактически мозг, достаточно сильно, увеличивает динамический диапазон. А про плёнку: моё мнение, что основное отличие это хаотичная светочувствительная структура, в отличии от упорядоченной структуры матриц.

Лет 11 назад перешел на цифру,вроде бы все не плохо.Купил пленку чб.Rollei Retro s80,отснял,проявил,отцифровал в максимальном разрешении.После просмотра не мог до утра уснуть.Такое красивое зерно,пластика,все живое-действительно не объяснимо.Нужно печатать 30-45 .В общем понял одно,то что снято на пленку-волшебно,здорово.То,что на цифру-не то.Хоть и пытаюсь делать под пленку,но это все так не естественно.

Всегда с удовольствием смотрю ваши фильмы. Я фотолюбитель с 1982 года. И тема мне близка. Очень много печатал ч/б. Не пользуюсь плёнкой лет 12.

Еще кое-что важное про пленку: она имеет слоеную структуру, и на разной глубине "работают" разные цвета при засвете. Переотражения между ними незаметны на глаз, но почти всегда можно сказать, что за фотография на мониторе - идеально сделанная и потом отсканированная или изначально цифровая. Когда я учился на киномеханика, цифровые технологии в кинотеатрах еще только-только внедряли в крупных городах. А концовка размазанная, как будто автор знает, да не хочет говорить. Уж Спилберг да Тарантино точно знают, чего хотят

Здравствуйте! Вы молодец, Вас очень приятно и интересно слушать. На столе в Вас ФЭД2. Такой мои родители купили в 1965 году на первую совместную стипендию после свадьбы. Когда я был маленький, этот фотоаппарат был для меня чудом, которое мне давали подержать за хорошее поведение. Потом, уже в школе, я начал на этот фотоаппарат снимать сам и какое-то время ходил на фотокружок. Потом снимал этим фотоаппаратом на цветные пленки и сдавал их для печати фотографий. То есть фотоаппарат служил нам верой и правдой больше 40 лет. А за последние 20 лет сменилось почти 10 цифровых фотоаппаратов, если не считать тех, которые были в телефонах. Сейчас этот фотоаппарат висит в гараже. Если его открыть и понюхать, то он будет пахнуть точно так же, как в детстве. И внешне у него супер- Супер дизайн! Не помню за свою жизнь более приятных вещей, чем такого плана фотоаппараты. Зениты, ФЭДы... Даже современные зеркалки приятные и красивые, но не настолько.

вся суть не в качестве изображения, суть в эмоциях! премного благодарен за ваши труды, приоткрывающие завесы тайн, и повышающие общую эрудированность населения. привет из солнечного Краснодара!)))

Пленка (цветная) в любом случае рано, или поздно выцветает. Поэтому раньше цветные фото архивировали для архивов переснимая их на три черно-белых кадра через красный, синий и зеленый светофильтр (разделяя по каналам, как мы сейчас это делаем в фотошопе) и так хранили, так как серебрянное черно-белое изображение может храниться намного дольше, чем цветной краситель. Ну а потом при надобности "собирали" снова в цветное. Но а с переходом в цифру эта проблема отпала сама собой, можно сказать, что теперь снимок может храниться почти вечно (почти, потому, что говорят даже Вселенная не вечна).

Браво !!!! Большое спасибо за Ваш фильм ! Было очень интересно услышать ваши рассуждения по этой теме! Присоединяясь к вашим рассуждениям, хочу предложить свой вариант того, почему изображение с пленки так узнаваемо... На мой взгляд пленка лучше передает полутона... Заметно мягче, чем это делает цифровая камера. Возможно.. именно благодаря этому и удается лучше передать объем при портретной и пейзажной съемке.

Спасибо огромное! Я бы сказал, шедевральный выпуск! Очень приятная и при этом увлекательная подача информации! Продолжайте в том же духе!

Мы ее не забываем, мы ее любим как и Вы и нам должно быть что сказать на обеих палитрах.

Цифра хороша для работы. Репортаж, свадьбы, выпуски ну и конечно документы. Снял, сразу посмотрел, скорректировал ошибку. Плёнка. Выставил параметры тщательно замерив. Построил кадр, снял. Ничего не увидел. Отснял всю плёнку. И всё время от съёмки до обработки переживаешь о том, что получилось. Это волнение ожидания ни с чем не сравнить. Говорю из личного опыта. Снимал и на плёнку с 5 класса ( 45 лет) снимал и на цифру ( 17 лет).Всем удачных кадров.

Супер объяснение, лайк, подписка! Без воды, все по делу, научно обоснованно!

красиво так было рассказано про плёнку, реально "по-аудиофильски" :) а если коротко, то это просто восприятие. плёнка воспринимается как что-то более естественное, то же самое с лампами и винилом. правда есть один важный момент, всё это должно быть хорошего качества. для получения хорошей фотографии должен быть хороший фотограф, хороший фотик и объектив, после надо хорошо обработать негатив и т.д.. с ламповым усилком всё немного сложнее и дольше, должна быть хорошего качества лампа, советские и американские по качеству изготовления, а значит и звуку сильно отличаются (вобщем-то как жигули и Ford, спорить тут точно никто не будет), после нужно изготовить нормальные трансформаторы, собрать нормальную схемку и всё настроить С ПРИБОРАМИ, тогда и звук будет достойный. с винилом всё ещё сложнее, и в домашних условиях его уже не приготовить. в итоге, как мне кажется, многое упирается в финансы, нужно просто потратить немного денег и всё проверить на ЛИЧНОМ ОПЫТЕ, а не читать диванных экспертов. для нормальных фото нужен хороший фотик и объектив + работа фотографа, ещё и бумага для печати, не на офисной ведь печатать. для усилка нужны лампы, трансформаторы (хорошее качественное железо и провод), определённое время на сборку и приборы. купить винтажный усилок на транзисторах или микруху на плате в классе D на порядок дешевле. опять же смотрим на машины (они идеальны для примера), жигули и мерседес вроде как одно и то же, т.е. кузов, 4 колеса и руль, функция у них совершенно одинаковая, надо просто покататься в каждой из них. иномарок на дорогах почему-то больше :)

Не смотря на некоторую излишне манерную речь, автор приятно слушается. Один из немногих технически грамотных авторов. Уже так надоело смотреть безграмотные ролики "всезнающих" подростков. Благодарю за приятный просмотр.

Дело не в пленке, а в теплой лампе которая ее подсвечивает.

В своё время работая оператором фотопечати, никогда не наблюдал на плёнке таких огромных разрешений, о которых Вы упоминаете. По субъективной оценке с мыльниц - не более 1 Мрх, с хороших профи камер - честные 3-8 Мрх. На киноэкране при проекции с совковой киноплёнки просматривалось от 250 до 500 линий на высоту кадра. Кстати, в этом диапазоне лежали цифры разрешения согласно ТУ на прокатные копии. Особенно страдало качество анаморфа и кашетированного кадра, эти форматы угадывались безошибочно. Замечу, однако, что у плёночного изо действительно присутствует свой шарм, и это не только фотографическая широта, зерно и контраст. Есть ещё кое-что, на этот счёт у меня имеються некоторые соображения, причем вовсе не мистические, а вполне научно объяснимые. Если интересуют подробности, дайте знать )

Очень классно. Готов поставить тысячу лайков. Превосходная подача информации.

Лучшие плёночные сканеры имеют оптическую плотность 4,2D. Т.е., если переводить в "стопы", то получится около 16. Это по-поводу динамического диапазона плёнок. Ещё один момент, связанный со слоями цветной плёнки. Цвета расположены на разных "высотах", поэтому менее заметны цветовые градиенты из-за особенности проекционного оборудования в кинотеатрах (фокусировка). По этой же причине контуры изображений становятся чуть более размытыми.

Хоча і знаю 90% інформаціі, все одно слухаю з задоволенням. Можеш,молодець!

У цифры большой динамический диапазон между ярким и очень ярким, грубо говоря. Но, во всех фильмах снятых на цифру можно заметить, что, когда освещение намного ниже дневного солнечного, то любое затенение (хоть от складки одежды) становится почти кромешной чернотой. Или, даже чей-то затылок между камерой и источником света - теряет почти все признаки волос. А на плёнке в этих тенях еще много деталей просматривается. Всё дело видимо в том, что ПЗС-матрица сама шумит, а у плёнки шум нулевой. Это примерно как вам предложили бы послушать фонограмму на системе с динамическим диапазоном скажем 110 дБ, но обязательно прилагался бы фоновый шум в 50 дБ. ))

С IMAX как-то непонятно вышло. Т.к. в пленочном IMAX кадр идет вдоль 70 мм пленки и имеет просто огромный размер, кторый точно в 2К не вместить, даже с учетом того что весь пленочный процесс раза в 2-3 просадит разрешающую способность идеального изображения...

То что вы назвали "полный кадр" применимо только к цифре, на пленке этот размер называют "малый формат", есть еще "средний" который обычно сравнивают с цифрой, там-то у пленки не так всё и плохо.

Пленка не каждому по плечу и уму, нужны знания, талант и время, пленка это искусство, душа, дыхание и жизнь, а цифра это просто цифра и этим все сказано!)

На мой взгляд, пленка дает удивительно гармоничный цвет, который пока на цифре получить крайне сложно.

Спасибо за очень интересное видео! Говоря о кинопленке, можно вспомнить формат 70 мм (технология Ultra Panavision 70), который по общему качеству картинки вполне конкурирует с современными цифровыми системами кроме разве что Imax. И снятый в этом формате фильм "Омерзительная восьмерка" (реж. Квентин Тарантино) тому доказательство. Другое дело, что в цифровую эпоху мало кто хочет возиться с аналоговыми технологиями, которые только усложняют процесс. Рассуждая о достаточном разрешении экрана, следует уточнять размер экрана, расстояние просмотра, качество зрения у зрителя и характер контента. К примеру, качественный пейзажный фотоснимок гораздо лучше рассматривать на 4K мониторе, чем на FullHD, при равном расстоянии и диагонали. На 4K будет видно гораздо больше мелких деталей. Также на мониторе с высоким разрешением гораздо приятнее работать с текстом и графикой. А ведь на диагонали монитора в 24" плотность пикселей всего лишь около 183,5 на дюйм, что в два раза меньше чем у большинства популярных смартфонов. Поэтому 4K - это все-таки не только маркетинг, но и объективная необходимость. Больше того, для многих научных и прикладных целей, в частности, для медицины, 4K все еще недостаточно.

тоже самое с магнитофонной лентой , музыка записанная на неё другая )))

Еслиб сначала была цифра, а теперь пленка, мы бы скучали о цифре)))). Человек так устроен: вспоминать лучшее из детства...

Вот что значит человек науки. Оперирует научными фактами и экспериментами. Надо просто верить своим глазам. На пленке картинка помягче. Более естественная. На цифре более холодная картинка, сухая, плоская. Плюс кому то нравятся косяки на пленке типа царапин мелких, видят какую то пластику изображения и так далее.

16:35 Почему вы говорите о разрешении, в отрыве от диагонали экрана? 1080p на маленьком мониторе и на большом телевизоре, это абсолютно разные вещи. Большому экрану нужно большое разрешение

Поскольку я снимаю на пленку и на цифру и немного разбираюсь в этом, позволю себе добавить несколько замечаний. Во-первых основатель Kodak построил бизнес не на контрактах с киношниками, а как раз наоборот, он хотел сделать фотографию доступной каждому. До него эта технология была очень сложной, необходимо было иметь приличные знания в области химии. Он же сделал ее простой и доступной. Это была суть и стратегия компании - вы нажимаете на спуск, мы делаем все остальное. Во-вторых, пленка тоже бывает разная, вы об этом почему-то не сказали. Есть негативная ч/б, негативная цветная и позитивная цветная. И их характеристики тоже разные. Так, например основным преимуществом ч/б негативной пленки является не ДД, а диапазон оптических плотностей. Это немного другая характеристика. Так же стоит учитывать, что формат 36х24, который вы называете полным кадром на самом деле в пленке называется малым форматом. Средний формат это от 4х6см, а есть еще полный формат - там десятки см. Таких цифровых сенсоров просто нет, есть очень дорогие цифровые камеры, которые даже до полноценного среднего формата пленочного не дотягивают по размеру сенсора. А вот ДД в пленке есть так называемый входной, т.е. при экспонировании, а есть выходной - при проецировании. Так вот - выходной дд позитивной цветной пленки гораздо шире. И в кино пленку еще как используют. Тот же iMAX имеет гораздо большие размеры кадра и дает гораздо большее разрешение на экране, нежели цифровой. Есть так называемый цифровой iMAX, где приходится использовать несколько проекторов, что влечет необходимость совмещать изображения с них. И говоря о цифровой фотографии, необходимо сказать о матрице Байера, которая состоит из 4 пикселей разных цветов. Таким образом цифровое разрешение нужно делить на 4 чтобы получить честный эквивалент. Еще хочу сказать, что цифровой снимок можно обработать так, чтобы он был сильно похож на пленочный. Но это очень не просто и долго. Гораздо проще взять пленку и она все сделает сама. Тут еще можно добавить особенности засветки пленочного зерна, на которое почти не влияет угол падения света, расстояние, с которого зритель смотрит картинку и т.д.

Я хоть и любитель плёнки, при этом от души посмеялся! Класс! Молодец автор, аналогия супер! И действительно с реагентами возиться уже не хочется... Но что делать если нравится? Нравится фоткать, ждать результат, таскать катушки в кармане... Ость же любители старых авто (ретрокаров), они тоже маразматики, выкладывающие тысячи долларов на восстановление автомобилей 50-х годов? Это дело вкуса (О коммерции не говорю)!

Попробую сделать краткую выжимку из всего услышанного.Конечно,сейчас массово никто не пишет картины,но картина известного художника может стоить миллионы,а репродукция -вряд ли.А почему?непредвзятый ответ очевиден-потому что сама техника нанесения краски на холст уникальна для каждого художника.Также,каждый ФОТОхудожник имеет СВОЮ технику "засветки" пленки,играет с выдержкой,резкостью и т.д. А вот у цифры таких возможностей видимо меньше,либо они другие:)

Приятная подача.спасибо

Ремарка по теме фотопленки: в году этак 75, прошлого столетия, если не ошибаюсь в цифрах. Была изобретена и сконструирована первая цифровая видеокамера. Весила порядка 4 кг, разрешение 0,01 МП, носителем служила магнитофонная кассета... Но суть не в том, по иронии судьбы ее создателем был Стив Сассон инженер фирмы...... Kodak...... которая, как известно, была лидером рынка по производству фотопленки и мирно почила с приходом цифровых фотокамер)

разница между 2К, 4К и выше, предполагаю, будет видна в определенных случаях - например если на экране много контрастных объектов, к примеру если много зебр бегают на экране

Браво! Про советский фильм "Война и мир", который изначально был снят на широкой плёнке интересно было бы узнать. В очередной раз спасибо Вам.

Когда я в детстве снимал на пленку, то страдал над каждым кадром - экспозиция, композиция. Было жаль загубить каждый кадр из 36. А сейчас все автоматизировано, все украшалки включены только нажимай кнопку; а на компьютере определим какой кадр из многих получился. Вот и пропала магия

Большое спасибо за Ваш канал.Смотрю каждый раз с удовольствием! Очень полезная информация,подаётся для простых пользователей доступным,простым языком.Спасибо большое!

Очень интересно вас слушать. Так как я музыкант но всегда тянуло к электронике.

В интересное время живём, чёрно-белые телевизоры сменили цветные, кинескопы сменили плазмы, плазмы сменили жк-экраны, жк-экраны меняют олед-экраны. Мне вот лампы накаливания тоже больше нравились, а теперь светодиоды практически полностью вытеснили люминисцентное освещение, не то что, лампы накаливания. Чем больше прогресс, тем лучше качество, тем быстрее похороним старые технологии.

сразу вспомним свое детство и велосипед Орленок, фотокружек и фотоаппарат смена

Могу сказать одно-пленка имеет душу,наверное что-то в этом есть)))...

молодца... в который раз... с уважением.... !!!

Вчера DELL начал продавать первый монитор 8к. А пару недель раньше Panasonic допустила, что она выпустит фотоаппарат 8к с матрицей кропфактора 2.0. Самсунг же ввпустил планшет с экраном HDR 10 бит... Тут вопрос не в том, что лучше, пленка или цифра, Вопрос в том, что цифра только-только начала свой разгон. Самый смак начнется, когда начнут массово внедряться камеры светового поля. И что там дальше будет никто предположить не сможет.

Смотрю повторно, не помню уже какой раз. Не надоедает. Благодарствую!

Понравилось окружение, уютный диванчик с одеяльцем, и подушечка, и в целом хорошо. Интересный контент

вполне возможно,что мы видеть можем хуже,чем современная техника снимать и показывать. НО!пока человек смотря на дисплей,пусть в виде окна,с реалистичной картинкой,может отличить,что это дисплей,то технике есть куда расти.возможно нужны слепые тесты или двойные слепые тесты. поясню.заводят человека в помещение с кучей окон ,часть из которых дисплеи,и пытается определить. это настоящее,а вот это дисплей.и когда подавляющее число людей не сможет определить разницу,тогда да дальше развивать смысла нет. сейчас же это увы далеко не так.с 4 к не общался техникой. это как со звуком.как вы ранее говорили звуковая техника достигла необходимого предела. и читал я ,лет 10 назад,что было слепое прослушивание оркестра и его же записи на акустике. тестируемый забраковал живое звучание.

Этот фильм, просто, взял за душу. Спасибо.

Кому-то нравится коробка-автомат, кому-то механическая, кто-то читает книги с планшета, а кому-то надо читать бумажные книги, одному плёнка, а другому цифра. Мне нравится звук работы механики фотоаппарата и чувство возникающее при перемотке очередного кадра и не нравится, что в цифровых камерах звук механики, лишь имитация. Мне нравится рисовать светом, печатая свежие кадры с помощью фотоувеличителя. Мне нравится держать в руках увесистый томик стихотворений И. Бродского и запах бумажных страниц. Мне нравится резать ножом красное дерево, когда делаю гриф очередной гитары, а мог бы воспользоваться копиром или ещё проще станком с ЧПУ, но мне нравится чувствовать.

Могу с 100% вероятностью отличить фулхд от 2,5к, а 2,5к от 4к нужно приглядываться. Но это пробовал только в играх.

а еще некоторые объективы на пленке и цифре работают по разному. пленка позволяет заходить свету под более сильным углом, тогда как типичные матрицы свет под углом воспринимают слабее. На некоторые беззеркальных широкоугольных стеклах это есть

Спасибо, очень трогательно)

Браво!!) нет слов)

Кино не снимал на камеру, не довелось, а вот пленку черно-белую люблю и до сих пор на пленку фотографирую, проявляю, печатаю. Не дешево это как раньше, но интересно, особенно проявка самой пленки, время занимает мало. Печать фото, это уже надо выделять целый выходной ))

Спасибо, было интересно!

Касательно того, что цифра способна повторить эффект пленки и все это субъективно. Можно же провести полноценный эксперимент на предмет того, отличает ли человек пленку от цифры при просмотре. С двойной слепой проверкой, с контрольной группой, с учетом эффекта плацебо. Наверняка подобные исследования проводились в той или иной мере. Отдельно было бы любопытно узнать по репрезентативному срезу то, нравится ли больше людям пленочный сериал/фильм нежели цифровой сериал/фильм. Если с сериалами это может вызвать сложности, ведь современные сериалы чуть ли не все сняты на цифру, индустрия серьезно продвинулась за эти годы и было бы не вполне корректно сравнивать снятые на пленку сериалы 20 века с сериалами 21. То с кинофильмами дело должно обстоять получше.

Есть несколько дополнений. Спектр это 380-760, что в пересчёте 1315-2630 лин на мм. (Удивительный х2 -- всюду он). Округлять до 1000 грубовато. Кстати, плёночные сканеры Никон при своем периодическом обновлении моделей так и остаются в оптическом разрешении 4000 dpi (1575 лин на мм), что вполне укладывается в что то предельно среднее по спектру. Ещё один момент технологичный, пленка она треслойная, а матрицы это в основном тексели rgbg. (Ну есть cmyg, rgbm.. правда есть faveon, но там свой огород). Так вот, фактически точка (пиксель) в матрице получает только треть информации о цвете. Но тут не надо сразу делить на три! Есть нюансов много, как например то, что цвет определяется не всеми тремя красками, а одной или двумя, подмешивание третий это уже серый он же яркость (ну... с нюансом). Но коротко, "сопоставимые" по качеству изображения, говорю как полиграфист-допечатник, на цифре можно получить пересчитывая данные матрицы не 1 в 1, а 3 в 2. Например, имеет ваша камера матрицу 15 МП, то снимок вы получаете в достойном качестве на 10 Мп. Имея изначальную информацию о точке 1/3 мы получаем (*3/2) 1/2 информации. И при кодировке jpeg используется схема 4:1:1 (100% яркости и по 25 % цветоразностного сигнала), что тоже представляет 1/2 данных. Делая 1 к 1, софт "додумывает" интерполирует недостающие данные. Если вы делаете raw в tiff, то извиниете, но там надо уменьшать разрешение в половину. В 3/2 можно только снимки с малым цветовым охватом. Надеюсь был краток и понятен.

Всё прекрасно видно. особенно если долгое время хорошее, а затем резко плохое. глаз ловит несоответствия, но не всегда их можно описать и не всегда они очевидны.

Зато на 4К можно (пару раз) подойти к телевизору в упор и посмотреть на отдельные листики на деревьях! А с дивана да, никакой разницы нет.

Здравствуйте! Интересное видео. Всё-таки пленка живая. Она хранит именно тот свет который туда и пришёл, Цифра всё хранит в 0-1. Это тоже самое как живая и мёртвая вода. Моё мнение таково.

Спасибо автору, тягу славян к познанию истины, невозможно утолить. Так бы в наших Вузах преподавали !

А я вот недавно осуществил свою детскую мечту 23-х летней давности-купил новенький запечатанный Зенит 1980 года выпуска!!! (в начале 90-х снимал на примитивную пластмассовую "мыльницу" с фиксированной выдержкой и диафрагмой.) Сейчас смотрю на него и вспоминаю волшебство проявления и печати снимков при красном свете на кухне)))

Александр, Александр...... вам нечего сказать, за то у меня есть что. Есть сферы где плёнку не сможет заменит ни какая цифра. А именно: - это 1. Астрофото съёмка, где выдержка экспозиции может достигать несколько часов, ни один цифровик на такое не способен. 2. Рентгеновский снимок. 3. Голографическое изображение в полном его смысле, а не та пародия где экспонируют два изображения на пирамидку. Только плёнка, а точнее фото пластина может передать глубину снимка. Вернётся ещё плёнка но в другом виде и с ними кинопроектор. Да кстати, в Аймаксе используется именно она - плёнка, чёрт её побери. Надеюсь вы созреете на ролик про голографию, вот вам и тема, желаю вам всего хорошего и удачи.

Спасибо! Было очень интересно!

Автор не понял главную идею 4K и выше. Вообще то 4K нужно что бы человек при БЛИЖАЙШЕМ рассмотрении изображения (не 1,5 ширины, а вплотную к экрану) не мог различить пикселизацию изображения. Для маленьких экранов, типа экранов смартфонов, для этого в большинстве случаев достаточно Full HD (хотя некоторые видят пиксели и здесь). А для больших телеков с диагональю от 50 дюймов пикселизация Full HD видна невооруженным взглядом уже с метра и даже больше. С разрешением 4K на таком телеке картинка выглядит намного достойнее даже интерполированная. То же касается огромных экранов кинотеатров. Пикселизация изображения на Full HD там очень заметна с близких расстояний.

Шедеврально! И вывод очевиден до идиотизма.

Вы не правы насчет разрешения больше 720, что человеческий глаз не воспринимает - ВОСПРИНИМАЕТ!!! Есть понятие апертура глаза и сканирование глаза. То есть глаз может перемещаться даже при просмотре одной точки (так называемое "боковое зрение"). Двигаясь по экрану с большим разрешением. Глаз, при этом, в мозгу человека составляет панорамное изображение. Поэтому и 4К будет явно мало при небольшом расстоянии до экрана. Когда Вы смотрите кинофильм или игру на большом мониторе, Ваше зрение концентрируется на определенном участке изображения, где появляется максимальная информация о событие на экране. Даже обыкновенную книгу Вы читаете, перемещая взгляд по строкам, хотя есть методики читать весь текст сразу (или область текста), перелистывая быстро страницы. А с ПЗС матрицами работали многие в СССР и я в том числе. Наша лаборатория ещё в начале 80-х создавала полную линейку ТВЧ (телевидения высокой четкости), начиная с матриц ЦМ5 и ЦМ7 от телекамер до полного ТВ тракта, передатчиков и приемников - электронных запоминающих трубок на проекционных кристаллах памяти. Было три экспериментальные стойки и они работали! К сожалению конец 80-х и начало 90-х все разрушили. Так, что техника ещё будет адаптироваться к нашему зрению, а в будущем и встраиваться в него. А так, ничего - познавательно.

На счёт 4К очень хорошо сказал

по поводу разрешения, смотря с какого расстояния смотреть, я когда сменил мониторы на 4к, мои глаза начали радоваться, если сравнить со старыми 1080p, то земля и небо, особенно шрифты

Пленка до сих пор используется в рентгенологии. Есть такой аппарат, по сути представляющий собой "принтер". Только в место бумаги там серебросодержащая пленка, сенсибилизированная к инфракрасному свету лазерной камеры. Допустим врач сделала снимок, скажем на современном "цифровом" рентгеновском аппарате, снимок записывается в архив, и параллельно выводиться монитор. Если идет серьезное исследование, где врач должен определить, скажем рак на начальных стадиях, то смотря на полутоновое цифровое изображение в мониторе - он там по посту ничего не увидит. Но он дает команду вывода снимка на тот самый "принтер", где выводиться полутоновое изображение всех структур, на всем знакомой пленке. Используя негатоскоп (устройство для просмотра на просвет пленочных снимков) врач может увидеть самые мельчайшие структуры, не доступные для просмотра на экране даже самого ультра супер современного монитора.

Игра слов,наверное,но на мой взгляд,пленка хороша,как и всякое изделие из драгметаллов,созданное для красоты:) Разгадка "вечности" пленки в словах -"ее используют художники высочайшего уровня"

Хаотичность зерна, его нерегулярность придает картинке с пленки некоторую художественную особенность. Каждый снимок уникален за счет особенности расположения зерна, его плотности в разных участках. Я сам люблю пленку, но из-за практичности предпочитаю цифру, но только на фф матрицах до 16 мпикс. Картинка с таких матриц на мой вкус очень пленку напоминает.

Вы знаете,мне вдруг подумалось ,что лет через 30-40 вместе с нами,выросшими на виниле,бобинах,кассетах и фотоплёнке уйдут и забудутся навсегда эти технологии.Ведь для нынешних молодых меломанов и фотографов они ЧУЖИЕ...((( Да и цифра выйдет на совершенно другой уровень.

Пора обновлять видео, пленка снова набирает популярность, кодак и фуджи расконсервируют заводы) Еще думаю что над плёночным цветовоспроизведением работали лучше, чем сейчас над матрицами камер которые чтобы окупались надо выпускать новые каждые пару лет. На многих цифровых камерах цвета кислотные и вырвиглазные, и не всегда это очевидно исправляется, хоть закрутись в кривых

Любил под настроение поснимать ретро сюжеты, на фуджи неопан 1600. Именно из за того что эта плёнка с маленьким динамическим диапазоном и очень крупным зерном. Жаль её выпуск прекратили, может и поснимал бы ещё на неё. pp.userapi.com/c4182/u2671222/86443669/x_4aa07723.jpg pp.userapi.com/c238/v238222/1ea/gnbNlu-AkLM.jpg pp.userapi.com/c238/v238222/1db/OjfhfobRlLg.jpg pp.userapi.com/c238/v238222/1f9/J2MchxS1kPg.jpg

Разрешение кадра и размер экрана..... Простой параметр "плотность пикселей". Чем больше экран демонстрации, тем больше нужно пикселей для сохранения того же значения плотности. Так что в кинотеатре и 8к не лишние были бы ни разу.

Возможно, Вы не поверите. Я не делюсь вашими видео с приятелями и знакомыми. Я им почти дословно рассказываю полученную инфу. И так я "крутею" не только в своих глазах ))))

Посмотрел второй раз. Ибо задумался о пленочном фотоаппарате. Суть пленки такова. Если снимать на неё, то не имеет смысла оцифровывать потом, это бред. Но вероятно, имеет смысл пленка, особенно средний или широкий формат, если потом производить сверхбешенодорогую прямую аналоговую печать больших изображений. И при этом желательно проявлять её самому, чтобы получить нужный тебе результат, так как он весьма зависим от человеческого фактора. А это время. Кстати, в наше время есть профессиональные фотографы, которые снимают на плёнку. Ниша такая. Наверное есть и такие кто исключительно на неё снимает, но гораздо больше тех, у кого просто в арсенале есть эта опция, и если к нему приходит соответствующий заказчик - он это делает. А с учётом того, что пленка модно, особенно в кругах всяких творческих личностей - дизайнеров и пр., подозреваю, что тропа таки не зарастёт)). А для Васи любителя плёнка хороша тем, что фотоаппарат стоит дёшево, проявка обычная тоже не дорога, оцифровка тоже копейки, всякие эффекты можно с ней делать - твори, на здоровье).

в характеристиках фотоматериалов и оптических систем резрешение выражалось в лин/мм, но имелись в виду только темные линии, но современная наука решила, что это определение не совсем точное, и назвало это парами линий на мм ( что конечно грамотней). Так что линии или пары линий на мм одинаковы и пленка в среднем эквивалентна примерно 18Мп. Но на пленке никогда не может быть заявленного разрешения практически, потому, что разрешение изображения уменьшается оптической системой (кому интересно, почему, погуглите или почитайте теорию фотографии). В итоге, пленочное разрешение достигается уже 18 МП сенсором. Сравнивая пленку с цифрой, есть смысл говорить только о ч/б фотографии, поскольку пленочный цвет, на мой взгляд - это ностальгическое.

Низкий Вам поклон! Подписался.

Приведенный в ролике расчет информационной емкости (разрешения) пленки верен только в случае рассмотрения светочувствительного слоя (эмульсии) пленки, как одной плоскости, аналогично светочувствительной матрице. В действительности же слой эмульсии имеет определенную толщину, а молекулы светочувствительного вещества располагаются более плотно, хаотично и во многих плоскостях (слоях), взаимно перекрывая друг друга. Находил информацию, что при рассмотрении пленки в таком ракурсе информационная емкость кадра 24х36 мм оценивается, примерно, в 150 мегапикселей. А это, фактически, любительский формат, потому как профессиональные форматы начинаются со среднего - 60х60 мм и более.

Матрицы конечно хороши, но есть несколько "но": Во первых, на концах динамического диапазона матриц жесткие переходы на пересвет и шум, пленка в этом плане "закругляет" картинку. У пленки плавнее цветовые-световые градиенты особенно на концах динамического диапазона из за особенностей химического состава. Следующий момент, как проходит процесс в электронике: сигнал с матрицы нужно усилить, это аналоговый усилитель, он имеет шум и собственные искажения, это уже влияет на качество передачи плавности оттенков(градиент тонов), далее сигнал оцифровывается, у АЦП есть свойство которое не обойти, жесткий порог на максимальный уровень, сигнал "отсекается" (ограничение) переходя через который картинка будет безвозвратно убита пересветом (потеря цвета, контраста и прочее, все будет белым - пересвет) и обратная сторона АЦП, потеря разрешения при снижении битности, а это как раз вся средняя яркость, далее тени. Т.е. чем темнее в кадре объект, тем хуже он оцифровывается (меньше бит) и теряет еще часть переходных оттенков +цифровой шум. Далее нужно применить "демозаик", алгоритм который смешивает три канала в сумму. От вида применяемого демозаика сильно зависит разрешение, чистота цвета, когда как пленка, сама смешивает каналы, получая исходник на самой себе (сунул в проектор, подсветил и смотри на экране) В сумме все набегает дай Бог на половину от того, что может пленка. Т.е., по моим субъективным прикидкам, чтобы современная электроника сравнялась с пленкой, её качественные показатели должны быть раза в два лучше чем есть сейчас. Что касается мегапикселей, есть-ли от них смысл, есть: они позволяют сделать две вещи: 1.кадрирование кадра, снимаем сцену, выбираем лучшую часть сцены, остальное как не нужное отрезаем 2. при ресайзе (изменение размеров картинки), сжимаем уменьшая детали изображения, следовательно и зерно шума, которое становится на столько мелким, что мы перестаем его замечать, своеобразное шумоподавление. Но главное отличие пленки от цифры, не разрешение детальности, а плавность градиентов и бережное обращение к краям динамического диапазона + как фишка, цветовые схемы (тил оранж и подобное) художественные цветовые искажения которые нам так привычны по старым фильмам и фотографиям.Компьютерная обработка не дает таких эффектов в полной мере, все выходит очень грубо, что видно сравнивая работы лучших компьютерных колористов и старые фильмы. По этому, профессионалы у которых мозг заточен на нюансы изображения выбирают пленку. Прочих магий и колдовства нет. Чистя физика процессов.

вообще то сравнивать с цифрой нужно было слайдовую пленку, результат был бы в пользу слайдов, тем более если учитывать денежный фактор

Интересно, а если в цифровую камеру установить квантовый процессор, который будет высчитывать квантовую суперпозицию солнечных лучей, чтобы мы получали картинку не волны, а частиц и изображение было идеально четким как в играх и 3д рендерах. Без разницы в четкости между передними планом и задним. Как думаете это возможно?

Для меня пленка и цифра это как натуралный сок апельсина с напитком фантой.

Отличная расстановка точек, но автор сам себя немного запутал - ответил на свой риторический вопрос раньше, чем задал его. Я имею в виду ответ на вопрос в конце видео - зачем нам 16 стопов при том, что нет мониторов, на которых это можно рассмотреть. А ответ был дан в этом же видео ранее - для постобработки. 16 стопов прощают громадные ошибки экспозиции. Снимая в 16-стопный RAW фотограф может взять кадр, который был бы безнадёжно испорчен на 12-стопной камере, и вытянуть его. Для финального варианта 16 стопов действительно ни к чему - при проявке RAW диапазон можно безболезненно ужать, но для RAW он нужен. Так же он нужен при съёмке кадров с очень большим диапазоном светов - например на полуденном солнце. Диапазон светов и теней в таких условиях громадный, и если бы в камере было только 12 или меньше стопов то щека человека получается белой, а тень под носом - уже чёрной, и ничего не сделать. А из 16 стопов вполне можно подкрутить света и тени так, что картинка становится приемлемой.

в принципе я со всем согласен, и с тем что пленка просто "другая" и с тем что нам не нужны все эти 4к, однако хотелось бы придраться к двум моментам: первый момент. если рассматривать любительский сегмент, то не каждый себе может позволить камеру по цене машины. и вот как раз таки в этом самом сегменте плёнка весьма конкурентно способна по характеристикам. (поэтому плёнка и пользуется спросом среди любителей, а в коммерческом сегменте почти отсутствует) второй момент. про лишние пиксели. они нужны не нам зрителям, а тем кто с ними работает. двое большее разрешение, чем нужно нам, даёт монтажерам, фотографам, художникам и т.д. в два раза болший простор для творчества.

На счет 4К Вы тут не совсем правы - зайдя в любой супермаркет электроники и стоя перед огромным 4К телевизором получаешь просто невероятный кайф от картнки, от детализации ))))) А на счет пленки в фото я полностью согласен. В ней есть некая "ламповость" ))) В процессе съемки нет возможности оценить кадр. Т.е. ты видишь результат уже при проявке. Вот поэтому купил себе пленочный Никон Ф90 ))) Благо, что оптика от циврового Никона полностью подходит к старым пленочным аппаратам ) Спасибо Вам за очень приятный выпуск!

Просто шикарно! Молодец!

Спасибо за замечательное видео