Источник - postnauka.ru/vi... Какова теория власти Фомы Аквинского? Как с точки зрения его концепции можно рассматривать тиранию и монархию? Об этом рассказывает кандидат юридических наук Александр Марей.
Триада Фомы Аквинского Королевскую власть нужно рассматривать: 1 сущность 2 способ приобретения 3 способ использования 1. Не от бога быть не может 2. От Бога (легитимно) , не легитимно 3. Использование - от Бога, не от Бога Т.е. в целях общего блага - тираническое ( в интересах самого правителя) легитимный тиран - терпимый. Ждите. Нет восстанию. Умрет Если получил не от Бога, но во благо - значит отлично -. -. Тиран, если правление прям невыносимо - надлежит восстание. Оно принесет благо обществу. Восстание не против власти, а против конкретного тирана Монархическая теория. Признает три правильные. Монархия, аристократия, демократия Тирания - не важно сколько их Лучшая форма - монархия. Как бог И у пчел одна королева Монархия 2 х видов Один правит - это хорошо Бога окружают ангелы, святые. Но решение он сам Королю тоже. Советчики. Но решение и ответственность за королем "Политическая монархия"
90% демагогии. "народ имет ту власть которую заслуживает". как эта власть получена, как она реализована и как обна обоснуется - дело совершенно пятидесятое. власть - часть от народа, с такими же поведенческими установками как у большинства населения. если власть идёт не в ногу с населением, то получается конфликт в котором одна сторона исчезает и устанавливается согласие. власть имеет определённую социальную функцию - быть козлом отпущения, людям психологически нужно валить вину на когото. если у людей понижена такая психологическая потребность (о причинах отдельно) - получается что-то похожее на демократию, если люди боятся сами принимать решения и нести отвественность - получается хозяин с рабами. ну и так далее. Рассматриваем власть и совершенно забываем о народе, а одно без другого разве бывает? посему видео производит тяжёлое впечатление.
> если власть идёт не в ногу с населением, то получается конфликт в котором одна сторона исчезает и устанавливается согласие Эм... то есть народ должен исчезнуть в одном из вариантов?! А над чем будет власть? В противоположном случае исчезает власть - "апофеоз анархии", но совсем без управления невозможно.
Павел ЁжЫГ если население гомогенное, то да, исчезает всё (например гуанчи при новой пришлой власти, но это такой яркий пример). скажем так, обычно население очень сильно перемешано - люди с разными взглядами, возможностями, происхождением (антропология и этногенез) и т.д. не бывает так чтобы меньшинство угнетало большинсво продолжительный период времени, это заканчивается революцией (с исчезновением одной из сторон). а вот когда большинство власть устраивает (тут правильнее говорить даже не власть, а само положение вещей и власть как часть этого, помните? "любая власть - от бога", власть - неотъемлемая часть социума, но она может принимать разные формы.), будет периодически исчезать меньшинство которое не устраивает положение вещей. как только меньшинство станет большинством, исчезнет власть (текущая. вся полностью власть исчезнуть не может, это абстрактное понятие). анархия - это не отсутствие власти, это если хотите другая её форма, в которой царь у каждого в голове, то есть максимальное распределение власти по каждому члену общества.
andklv2 > продолжительный период времени а сколько это -"продолжительный? 15 лет, много или мало, а 300, а 400? > с исчезновением одной из сторон но ведь полностью они не исчезают, например недовольные уехали, но остались в живых, а потом могут вернуться, сами или их потомки, воспитанные в тех же идеалах > анархия - это не отсутствие власти, это если хотите другая её форма да я сам анархист, но "в хорошем смысле", как говаривала одна женщина :) > максимальное распределение власти по каждому члену общества. это опять же невозможно, в том числе из-з разнообразия, как выше сказано было, просто далеко не каждый способен на это
Павел ЁжЫГ а вы как хотите? вчера меньшинство стало угнетать большинство, сегодня революция, а завтра новая власть? эти процессы занимают некоторое время. какое конкретно - зависит от многих факторов, причём в каждом конкретном случае. продолжительный период - это приблизительно период когда так сказать угнетаемое большинство в состоянии прожить на своих накоплениях и понять что происходит. и дальше у них выбор - сдохнуть с голоду, сдохнуть в борьбе, стать рабом и может быть не сдохнуть с голоду (согласиться и поддерживать угнетающее меньшинсто, которое с этого момента уже становится легитимной властью с поддержкой большинства), победить в борьбе. исчезают либо физически либо меняют (если смогут) психологические доминанты и становятся поддерживающим большинством, так или иначе вторая сторона исчезает (ну или остаётся чисто символическим меньшинством которое абсолютно ни на что не влияет) у слова анархия есть энциклопедический смысл и куча всяких других смыслов которыми его хотят или смогли замарать. более яркий пример - свастика. ещё раз. абстрактное понятие власть - это отвественность. отвественность за принятия решений и их последствия. если люди не хотят нести отвественности (заметьте, добровольный их выбор) они придумывают богов, царей и пр. и пр. на которых скидывают отвественность. если люди готовы нести полную отвественность за свои действия, имни боги ни цари ни т.д. просто не нужны. как максимальный вариант этого - анархия. демократия - немного недотягивающий, прямая демократия и ли представительная предполагает некое государсто на которое можно свалить вину за чьи то конкретнные дейтсвия. в анархии такого не получится, сделал - отвечай. как вы справедливо заметили что все разные именно поэтому за тысячи лет человеческого существования демократии и анархии существовали очень нечасто в определённых специфических условиях (условиях в которых сведена к минимуму внутривидовая конкуренция между людьми, а коль скоро некая территория перенаселяется начинается так сказать цивилизация со всеми прелестями в виде эксплуатации человека человеком со всеми далее вытекающими делами).
