Популяризация науки: от просвещения к мракобесию. Виктор Вахштайн 

Три года назад я не любил Вахштайна и любил научпоп. Теперь прочел больше литературы и всё наоброт. Я очень недооценивал этого человека.

Узнал о Викторе месяц назад из его дебатов из Шульман. Первое впечетление было очень спорным. Но эта лекция это что то с чем то. Я атеист, физик по образованию и зарабатываю себе на хлеб занимаясь машинным обучением(ИИ если говорить популярно). Последние лет 10 активно интересовался научпопом и всем что с ним связано, в том числе смотрел ролики Антропогенеза и компании. Виктор настолько точно передал то ощущение, которое у меня возникло последние два года по поводу данной тематики. Люди действительно ведут себя как члены эзотерической секты, сомнения напрочь отсутствуют, а на любую попытку критики реагируют крайне негативно.

Фейнман "Высокопарные дураки" "На конференции был один социолог, который написал работу, чтобы ее прочитали все мы - он написал ее предварительно. Я начал читать эту дьявольщину, и мои глаза просто полезли из орбит: я ни черта не мог в ней понять! Я подумал, что причина в том, что я не прочел ни одной книги из предложенного списка. Меня не отпускало это неприятное ощущение "своей неадекватности", до тех пор пока я, наконец, не сказал себе: "Я остановлюсь и прочитаю одно предложение медленно, чтобы понять, что, черт возьми, оно значит". Итак, я остановился - наугад - и прочитал следующее предложение очень внимательно. Я сейчас не помню его точно, но это было что-то вроде: "Индивидуальный член социального общества часто получает информацию чрез визуальные, символические каналы". Я долго с ним мучился, но все-таки перевел. Знаете что это означает? "Люди читают". Затем я перешел к следующему предложению и понял, что его я тоже могу перевести. Потом же это превратилось в пустое занятие: "Иногда люди читают; иногда люди слушают радио", - и т.д. Но все это было написано так замысловато, что сначала я даже не понял, но, когда, наконец, расшифровал, оказалось, что это полная бессмыслица. На этой встрече произошло всего одно событие, которое доставило мне удовольствие, или, по крайней мере, позабавило. Каждое слово, которое произносил каждый выступающий на пленарном заседании, было настолько важным, что был нанят стенографист, который печатал всю это чертовщину. День, наверное, на второй, стенографист подошел ко мне и спросил: "Чем Вы занимаетесь? Вы, конечно же, не профессор". - Я как раз профессор. - Чего? - Физики - науки. - О! Так вот в чем, должно быть, причина, - сказал он. - Причина чего? Он сказал: "Видите ли, я - стенографист и печатаю все, о чем здесь говорят. Когда говорят все остальные, я печатаю все, что они говорят, не понимая ни слова. Но каждый раз, когда встаете Вы, чтобы задать вопрос или что-то сказать, я понимаю все, что Вы имеете в виду - в чем суть вопроса или что Вы говорите - поэтому я и подумал, что Вы просто не можете быть профессором!""

Не знал, что Эрнесто Заткнитесь проводит научно-популяризаторские лекции. Он держит марку. Количество панчей (против Панчина) ничуть не меньше, чем на баттлах.

0:00:05 Начало 0:02:30 Этапы эволюции движения просветителей в РФ 0:06:20 Немного об обскурантизме 0:13:45 "Что такое научная журналистика сегодня?" 0:14:25 Что такое сомнение? 0:20:45 "Что такое междисциплинарность?" 0:22:05 Базовая модель социологии науки до 80х 0:29:10 Изменение модели на примере России 00х+ 0:29:45 "Сайнстеры" (science hipsters) 0:32:00 "Самая правильная реакция на просветительское движение в России" 0:33:55 "Вы не обязаны это понимать, но вы обязаны этим интересоваться" 0:38:10 Информированность + Уровень сомнения 0:41:15 "Зелоты" 0:46:55 "Просветители мало чем отличаются от эзотерических течений" 0:51:00 "Основной кореллят научной продуктивности - асоциальность" 0:53:35 Морфологический подход 0:56:50 Дисциплинарные реакции 1:05:35 Институционалитский подход 1:06:25 Режим медиатизации 1:08:10 * "Экспертный режим" 1:10:30 * "Популяризаторский режим" 1:14:15 * "Популяризация метода" 1:17:35 -------------- вопросы --------------

... это, когда те,кто не поступил в аспирантуру рассказывают, какими классными вещами занимаются те,кто её закончил 😄

Наука в моем понимании это задаваться вопросом: "а не х*рню ли я делаю?". Наука - это не уверенность, наука - это неуверенность. Решил спустя три месяца пересмотреть лекцию и заодно посмотреть комментарии. Реакция научпоперов на данную лекцию, напоминает мне реакцию религиозных людей, на лекцию атеиста, который осмелился критиковать их учение. Серьезно, такое можно увидеть под лекциями того же Докинза. Собственно никакой критичности по отношению к себе, или своей вере, не способность взглянуть на себя со стороны, выслушать критику в свою сторону, даже если не согласен с опонентом. Опонент - он просто глупый, он не прав изначально.

"Непросвещенная масса - не враг, непросвещенная масса - еда!"

кек, полтора часа с умным и абсолютно уверенным видом рассказывает про то, как плохо рассказывать с абсолютно уверенным видом

- Вопросы к докладчику есть? - Есть! О чем был доклад?

Короче, у Вахштайна чисто Фейерабендовский подход к науке: научные группы могут городить любую пургу, лишь бы не были слишком в себе уверены. И понятно ведь, что его так задевает: в отличие от биологии, социология надёжных результатов не имеет вообще.

За момент с Панчиным отдельное спасибо.

Понравилось: «Когда мы начинаем транслировать знания, в которых сами не уверены, посредством людей, которых сами выгнали из аспирантуры широкому кругу людей, которым это все до лампочки, в какой момент начинается сомнение?»

Очень интересный взгляд. Хочется слушать и читать этого автора ещё. Если я правильно понял ситуацию - то лектор выступал перед не очень лояльной к такому материалу публикой. В таком случая это ещё более круто!

Мне кажется или сквозь выступление проходит тонкой нитью мысль "все гомосексуалы, а я виконт де Бранжелон"?

"Популяризация это производство несомненности" и это несомненно (sic!) ужасно. Жаль только, что сам лектор вопреки себе же занялся популяризации инженерных наук: ни разу испугано не посмотрел проверить не упадёт ли на него потолок и даже перед каждым шагом не проверял провалится ли пол, а ведь мог после очередной сверки времени по своим наручными часам хотя бы переспросить у окружающих время, но уверенность в том, что часы идут правильно - ошеломительная, есть в этом что-то зелотское. Даже не знаю что и думать, разве что “мне жаль".

Третий раз переслушиваю эту лекцию. Жиза. Ржач. "Научная журналистика - это когда люди которых выгнали из аспирантуры рассказывают тем, кто не собираются в неё поступать как хорошо тем, кто её закончили".

Оказывается Панчин тупой, а я думала он просто противный.

Ты шо, навука не можыт быть мракобесием, Докенз доказал

Хехе, Вахштайн был тогда еще такой высокомерный и злой, погруженный в какой-то особенно злокачественный фейсбук, где все друг-друга грызут. Но и он эволюционировал!

"Некоторые думают, что науки делятся на физику и на все остальные дисциплины. Это неверно, потому, что на ноль делить нельзя"(с)

Сколько людей столько мнений, и каждый считает свою версию самой верной. 😂

Какое виртуозное владение речью,различными формами и стилями языка,удовольствие слушать!))) Я,кажется,становлюсь фанаткой этого лектора👍

Отличная лекция!

Отличная лекция человека, которому похер на то, что о нем подумают сторонники сект просвещения! Последние вон уже отписались в комментариях.

-- Вы сказали что-нибудь содержательное за эти полтора часа? -- Дело в том, что сама такая постановка вопроса она глубоко вне науки.........................

Нам, биологам, как раз ничерта непонятно :). Чем глубже тем непонятней. Всё понятно было в школе, в детстве.

Обожаю Виктора Вахштайна! Прослушав очень внимательно каждую его лекцию раза три-четыре, я даже начинаю что-то понимать! А ещё у него всегда замечательно красивые рубашки.

Панчин икал год после этой конференции.

Почему Панчин не понимает, а я понимаю? Языковая конвенция не та?

Самолюбование и самодовольство - весь Вахштайн в двух словах.

Какой-то неправильный формат, по атмосфере это должны были быть дебаты или баттл. Многообещающее начало, эрудированный лектор, была надежда, что он расскажет побольше о том, что популяризаторство и "борьба с мракобесием" не должны превращаться в цензуру и затыкание "неправильных" мнений любыми способами. Но в итоге он намешал всего в кучу -- и проблемы популяризации (а они правда есть, см. у flavorchemist'a, например) и какие-то попытки объяснить, почему популяризаторство развивается так, как оно развивается, и философские вопросы (что является, а что не является наукой? или anything goes?) и конфликты разных научных направлений и еще много всего. Всё время казалось, что он специально выбрал такую манеру доклада, чтобы взорвать как можно больше пуканов и этим пробудить собравшихся, донести до них какую-то мысль. Наверное, ощущение возникло оттого, что он постоянно намекал, что знаком со многими в зале и в постнауке, т.е. он как бы свой и критикует изнутри. В итоге под конец стало ясно, что дискутировать лектор ни о чем особо не желает, мораль о том, что не надо превращаться самим в мракобесов от науки, прошла мимо сидящих в зале (т.к. они так не делают), а вёл себя мерзко он просто так. Сплошное разочарование. Надо теперь остудить тыл и посмотреть другие его лекции, чтобы составить мнение больше, чем по одному наблюдению. Вот еще статья близко к теме (осторожно, критика Сокала, Корчевателя и т.д.) etika.nplus1.ru/superstition/hoax

Хочу научиться говорить также с позитивом говорить такие вещи.

#Животноводство

Бесконечно можно смотреть на то, как раскатывают Панчина как несведующую мелочёвку)

Изучил я некоторые статьи товарища Вахштайна - много воды, постоянные ссылки на классиков (непререкаемых авторитетов), безосновательные суждения, однотипные аналогии, рассчитанные на среднестатистического обывателя. Ребята, особенно те, кто боготворят его за красноречие, витиеватый лексикон, а так же за интеллектуальное превосходство над оппонентами, окститесь. Вот вам один из примеров, где это великий специалист в подтверждение своих спекуляций цитирует классика, не замечая, что либо классик искажает факты, либо настолько глуп, что не понимает суть описываемого им процесса. Приведу полную цитату из статьи "В июне 1972 года, - пишет отец-основатель культурсоциологии Джеффри Александер, - представители Республиканской партии осуществили незаконное проникновение со взломом в штаб-квартиру Демократической партии в отеле "Уотергейт" в Вашингтоне. Республиканцы описали проникновение как "третьеразрядный взлом", не имевший ни политических мотивов, ни этической значимости. Демократы заявили, что это масштабный акт политического шпионажа и, более того, символичный поступок для безнравственного президента-демагога республиканца Ричарда Никсона и его администрации. Американцы не сочли более резкую реакцию убедительной. Происшествию уделялось относительно мало внимания, и в тот момент оно не породило настоящего чувства возмущения. Не было криков негодования… Иными словами, "Уотергейтское дело" осталось частью профанного мира в смысле, который подразумевал Дюркгейм» (Александер Дж. «Уотергейт» как демократический ритуал // Социологическое обозрение. Т. 11. №3. 2012. - С. 77). Республиканцам после «Уотергейта» даже удается выиграть выборы. По данным опроса социологического центра Мичиганского университета, до 1973 года 80% американцев отрицали существование Уотергейтского кризиса, 75% воспринимали произошедшее как «обычную политику», 84% говорили о том, что произошедшее никак не повлияло на их выбор при голосовании. «Два года спустя, - продолжает Александер, - то же самое происшествие, которое по-прежнему называли "Уотергейт", породило самый серьезный политический кризис мирного времени в истории Америки… К лету 1974 года общественное мнение резко изменилось. Теперь 50% населения считали эпизод с "Уотергейтом" проблемой, нарушавшей основополагающие обычаи и моральные принципы, и - со временем - угрозой самым сакральным ценностям, поддерживающим политический порядок как таковой. К концу этого двухлетнего периода кризиса почти половина из тех, кто голосовал за Никсона, изменили свое мнение, и две трети всех избирателей считали, что теперь проблема вышла далеко за пределы политики. Факты не слишком изменились, но социальный контекст, в котором они рассматривались, был трансформирован… Чтобы понять этот процесс создания и разрешения кризиса, необходимо вписать теорию ритуала в более энергичную теорию социальной структуры и социального процесса» (Там же, С. 80)." Вот так. "Факты не слишком изменились, но социальный контекст, в котором они рассматривались, был трансформирован…" Уважаемые скептики, изучите подробности Уотергейтского скандала, и, о ужас, вы узнаете, что как раз судебное разбирательство длилось 2 года, со временем всплыли некоторые факты, косвенно связывающие Никсона со случаем шпионажа, а так же общественность, благодаря широкому освещению в СМИ, узрела те мерзкие методы, с помощью которых президент пытался саботировать расследование. И внезапно!!! уже только после этого "неизменения" фактов, демократы санкционировали процедуру импичмента. Вот как бывает, Джеффри Александер, на пару с Виктором Вахштайном, не понимают элементарных вещей в области права и истории: что существует презумпция невиновности, что только после расследования можно выносить вердикт подозреваемому и как это все "трансформировалось" в случае Уотергейтского скандала. Уж извините, хоть Панчин и идеалист и его есть за что пожурить, но лучше я его лекцию послушаю, чем вот таких "спецов" по социологии.

Я слушала Виктория Семёновича 3 года и теперь учусь на социолога ✌🏻

весьма амбивалентно, местами даже рекурсивно 🤣🤣🤣

Чувак очень токсичный. Одобряю)

Нет сомнения лишь в том, что в случае проживания напротив трех институтов Академии Наук ( химии, математики и физики) в течение всего периода обучения в школе, то, даже если ты полный идиот в теме науки,будешь сидеть и слушать вот это все, спасибо большое

Безмерное уважение Виктору! Человечище!

Любую профанацию можно довести до совершенства.

ЛУЧШАЯ ЛЕКЦИЯ ЗА ГОД СПАСИБО

Парню до Сокала с Брикмоном еще трындеть и трындеть)))))))

Отличная лекция. Спасибо большое.

По вопросам в конце понимаешь, что люди них*я не выкупили))))

Вахштайн ❤️❤️❤️❤️❤️

Лектор в самом начале даёт личное оценочное суждение явлению (конечно же с юмором, если что -- пошутил), а потом научные данные. Если и правда людей стоит садить в котлы за искажение научных знаний, то в какой котёл нужно посадить самого лектора? девятого круга или восьмого? Если сравнить это выступление с другими аналогичными научпоп материалами, то сколько раз использовался этот приём для подачи? Конечно, автор может апеллировать к приёму, как к способу привлечения внимания, но что если этот способ наносит больший урон, чем те недостатки, которые порождает НАУЧ-ПОП? Где же тогда аналогичная "мерная ложка" к этому явлению? Все вопросы риторические. Если вы их не поняли, то мне жаль (с)

Для чего нужны наука без предсказательного потенциала? Может по этой причине к такой социологи больше вопросов, чем к астрологии? Может по этой причине естественные науки так относятся к этим ребятам? Попробуй сказать математику, что он должен сомневаться в своих результатах, физику - что поставленный 10 лет назад в нормальных условиях эксперимент с повторяемостью и достоверностью завтра даст иной результат, ну а биологу про непорочное зачатие у млекопитающих. Цинизм и мизантропия это здорово и весело, но что он пытался показать этим я не понял. Пойду посмотрю еще.

Ну, хоть и среди ученых об этом стали говорить.

Я вот всю лекцию не понимал... В чем проблема и где та самая зацепка. И вот вопрос Александра Панчина. И ответ Виктора Вахштайна 1:23:39. Мы изучаем языки. И Витгенштейн не спроста упомянут был) Смотрим. Есть утверждения, которые в языке теории эволюции несомненны (на самом деле нет, данные могут все сломать, что маловероятно, но возможно) Есть утверждения, которые в теории креационизма несомненны (да, данные ничего сломать не могут) И идёт анализ междисциплинарного сомнения. Не объективность знания и достоверность, как таковая, а "суждения друг о друге исходя из аксиом". Социология изучает спор священника и ученого. И она здесь в роли типа "психолога". Речь не идёт о сравнении двух языков, на предмет научности (способность описания наблюдений, прогнозы и тд. в соответствии с философией науки, не раз упомянутой Виктором) Не сравнение эпистемологий. И тут плоскоземельцы подвалят, и законы природы вдруг отменяется и станут исключительно предметом веры. Пропаганда эпистемологии науки - дело отличное (я лично сам изучаю, тк факты в голове не очень держатся). Иии... Ну вот какой то осадок остался после его выступления неприятный. Можно было сразу обозначить область критики, прояснить термины. И критиковать. Он нам подал всю инфу со своими оценками, мнением, насмешками. Круто, интересно, конечно. Но суть критики пришлось как раз выковыривать, как кишмиш из булки. И львиная часть осталась непонятной. Может в этом и была суть способа показать, что просвещение говно? По моему, сам способ - говно. Про языки можно было сказать проще. А читателям советую провести черту между естественными науками и общественными/гуманитарными. Из за особенностей последних в вопросе объект - предмет. В естественных тезис Панчина об обоснованности суждения наблюдениями верен (теорема Байеса и много классных штук в теорвере). А для общественных/гуманитарных - вопрос. Для меня вопрос после лекции встал именно эпистемологический, а не онтологический. Есть ли носорог в комнате?😅 Спасибо за внимание.

Послышалось: «режим идиотизации»

По следам ваших выступлений. Нельзя почти в каждом предложении делать ошибки Брунер - НЕ английский психолог. Журнал НЕ "Mind Culture and Society." Cole - НЕ социальный психолог. Ну и так далее. .

Ребята, а я теперь готова поверить, что политический диктат развязывается очень одинокими людьми. Вот тут посмеялись над Ким Чен Ыном, а зря. Наш-то туда съездил как к лучшему другу. И моя злобная начальница собирает ежедневные кровососущие пустые совещания, потому что, точно мы знаем - человеку одиноко.

Междисциплинарных исследований не бывает. Чиво? Прометей вырвал сердце, чтобы осветить путь людям. Чи-иво? Хочешь произвести впечатление - говори уверенно любую ерунду и желательно попутно унижай слушающих, чтобы случайно не растерять сусальной авторитиарности. И да, пересыпай это английскими фразами - так учёнее.

Какая хрень. Сплошная демагогия.

Блестящая лекция, Виктор, спасибо.

Провокационное выступление, крайне смешанные впечатления после. Смесь «научных результатов» из области социологии науки и собственных впечатлений лектора на фоне самопрезентации как нейтрального наблюдателя, «ненавидящего свой объект». Мне кажется, неправильно просто говорить «о фактах», такая проблема есть в популяризаторстве, но это не убивает всю идею популяризации. У этого движения есть много других целей, среди которых упоминались привлечение новых специалистов и привлечение внимания, развитие критического мышления путём сомнения, развитие любопытства и стремления к познанию мира. Виктор же, постулируя что в популяризации есть ошибки и проблемы, отвергает весь проект целиком. Ну и хотелось высказаться, как комментаторы иронично действуют наперекор основной мысли лектора, что «наука - это сомнение» и принимают каждый тезис лектора без тени сомнения)

Ты должен был уничтожить темную сторону, а не примкнуть к ней!!!!

Панчину респект. Видит херню и говорит, что это херня 👏

Прожил всю пандемию не зная слова "обскурантизм" для ëмкого описания всяких панчиных и прочих, отметавших саму возможность лабалаторного происхождения сами знаете чего.

Слава Докинзу! В костёр еретика! Наука накажет, накажет!!

Я в восторге от биолога. Я технарь понял, а он не понял. Видать заучился бедолага .

"Всё подвергай сомнению" - следовательно и само свое сомнение. - Это какого рода алгоритм адаптации ? Худо /бедно, а этому алгоритму человек следует интуитивно и как это...... связано с законами само усложнения и прочими само: самоиксизации. .... : и ещё миллион вопросов возникает.....

Люблю, когда у людей язык саморегулируемый. Столько смехерочков на серьёзную тему.

Офигенная лекция.

20:30. Если он говорит про книгу "Интеллектуальные уловки", то он не прав. Я читал эту книгу, на первых страницах авторы раз 5 написали, что они не критикуют философские взгляды. Они критикуют некорректное использование терминов из области физики и математики ( Брикмон и Сокал физики ) в трудах различных постмодернистов. Те, кого они критиковали, физиками не являются. В принципе вся лекция состоит из интеллектуальных уловок. Не думаю, что нужно разбирать по предложениям. Способ мышления, который свойственен лектору, является не эффективным, это способ, который не дает результатов, никакой пользы на практике.

Попытка уйти от религии приводит к созданию еще одной религии

надо бы показать эту лекцию совету фонда «Эволюция»

Речь атеиста перед ультоортадоксами.

Вот так чувак. Внезапно появился из ниоткуда и жжёт 😃

Лектор упорно прячется в социологию, психологию, экономику, но честнее было бы оперировать "теориями" плоскоземельства и астрономии. И не бояться, что кого-то"бомбонет")))))))

Как я понял тут маэстро Вахштайн гениально подрывает пуканы высокомерных любителей "нюхать свой пердеж" и прочую "думающую аудиторию" снобов и паству их поклонников, которые считают себя умнее остальных, впрочем как всегда.

ваша лекция напугала меня. придётся пересмотреть поступки свои

От гедает ему Докинз покоя))) И знание только в лаборатории ...))) Да возьми и отделяй научным методом свои ошибки от не ошибок Уже какая не какая наука, ... Посему, пока не соглашусь с автором и теми кто его так залайкал))) Наверное я еще сильно сомневающийся и до его уровня цинизма просто не дорос!

Лектор - кошмарный манипулятор: - без необходимости понтуется английскими терминами; - не показал ни одну связь, грузит исключительно определениями и выводами (причем своими); - считает аспирантуру наукой (да, большинство ученых проходят аспирантуру, но 99% аспирантов ни разу не ученые); - кошмарное ЧСВ; У научпопа, конечно, есть проблемы, но гораздо большая проблема, что вот это вот чудо именуется профессором, деканом факультета... Вдвойне грустно, что в аудитории есть люди, которые повелись на это...

Стояла девушка с веслом / И не казалась сукой / Теперь любое ремесло / У нас зовут наукой / Болтун и знахарь / Попали в степень / Здесь главный пахарь / Партийный слепень

"В России все рванет"

И вообще-постмодернизм, с его отсутствием чётких определений даже базовых ценностей,до добра не доведёт.

1:01:28 Спасибо, Виктор, что уничтожил следующие пять минут материала. 😐

А за третий режим какой котел?

Вахштайн замечательно ответил на вопрос Панчина. Напустил дыму, мгновенно ввёл кучу новых понятий, ничего не смог объяснить на примере из физики/химии/математики/биологии, СПЕЦИАЛЬНО, как мне кажется, пытался запутать, нахамил и сделал вид будто он вышел из "спора" победителем. Красавец. 40:00 Я не совсем понял, в чём отличие полёта обычной ракеты от ракеты с ядерной боеголовкой? Чему мы всё-таки обязаны своим чудесным спасением?.. :)

Ну, если социологи знания не видят разницы между эволюционизмом и креационизмом, то вопрос. А зачем нам такие социологи?Социология как прибежище для тех, кто не может заниматься нормальными науками.

поведение лектора мне не нравится. Очень высокомерен и иногда даже позволяет хамство в отношении аудитории для которой читает

Какой Панчин патау просто, я в шоке как этот человек вообще не забывает дышать

Очень интересные сплетни из закрытого университетского мирка, спасибо. Но если благодаря Панчину и Казанцевой хоть какие-то люди перестали считать гомосексуализм болезнью и/или извращением - низкий ребятам поклон. Если благодаря им убирают конскую наценку за надпись "без ГМО" - тоже. Если благодаря Шульман люди пошли и убедили директора школы не насиловать детей всякими чудовищными разговорами о важном - дай ей бог здоровья. А все остальное - люди есть люди, им нужна уверенность и стойкие ориентиры. И пусть это лучше будет святая вера в эволюцию, чем в марафоны Блиновской и снятие порчи по аватарке. Маленькие девочки молятся на к-идолов, большие мальчики находят себе кумиров по интересам. Манера лектора тоже отдельный момент: эта псевдохаризматическая манерность и эстетский снобизм лично меня отталкивают. Но тут кому что.

1:24:21 шедевр

Плюс просветительства в том, что "просвещенные" как минимум не пойдут сжигать 5g вышки, а уровень знаний - это второстепенное)

Только что наткнулся на г. Вайнштайна, мне понравилось. Когда я слышу ВСЕ ИЗВЕСТНО, мне смешно.

Количество изливаемой желчи на всех вокруг наводит на мысли о том, что спикер не объективен в силу своей личной неудовлетворённости собой или в силу того, что с утра не с той ноги встал. Это по форме, а по содержанию. От такого хорошего ученого хотелось бы услышать больше статистики и научных обоснований своего мнения. К примеру можно статистику какое количество людей занимающихся популяризацией не смогли закончить аспирантуру?

Панчин: знаете есть факты которые несколько десятилетий ученые пытаются опровергнуть, но всегда неизбежно получают только подтверждения. Должен ли популяризатор говорить о них как о фактах? Докладчик: возьмем к примеру экономику которая вся спорная от и до, и со стороны социологии которая вся спорная от и до.... Панчин: вы вообще поняли что вам только что сказали? Докладчик: мне жаль

Шикарно! [любовь и обожание]

Довольно странно слышать, что Рейхлин доминиканец.

Аське привет :-)

Вот любопытно, а сам лектор принадлежит к "эзотерической секте" шароголовых (сторонников теории шарообразной Земли)?.. Или нет?))))))

*много, пусто .*

6 лет назад. Удивительное легкомыслие и оторванность от жизни. Надеюсь за 6 лет он поумнел. Дизлайк.

Зачетная лекция! Знатно приложили обскурантов- эволюционистов!

Какое же бессмысленное словоблудие...это просто ад

Я разочаровался в просветительстве после активности Якутенко во время пандемии.