Почему авианосцы не становятся больше? 

☝🏼 Кстати, а я вот слушаю, голову чешу и думаю - на кого же голос похож? И правда на Ская похож, как минимум интонацией и подачей, только микрофон хуже.

@@Kit-jus Подача похожа, но голос другой же совсем

@@Kit-jus Окончания слов искусственно растянуты, это Скай 100%

Не мне одному это показалось)

Точно он! Я думал мне кажется!)))) Ну что же, в этой ипостаси Скай тоже хорош! Удачи!👍

Да

Неразумно помогать государству отливать пушки и снаряды и подготавливаться к человеческой бойне, к самому ужасному преступлению.

Тут всё просто,либо ты занимаешься своим научно-техническим прогрессом ,либо чужой научно- технический прогресс придёт и займётся тобой В истории человечества по другому не бывало

@@relimerk-eg8lj5dl5n Чё? Вы адресатом ошиблись.

@@dennyageev я не вам ,я комментатору выше, сейчас перепишу сообщение

длина. с одним н.

@@vitalylesindorf640 длина наверно от слова длинный

@@adonotnotdoa992 наоборот. длинНый от слова длина. картофельНый от слова картофель. Н - это суффикс, который образует из существительного прилагательное.

@@vitalylesindorf640 это был сарказм )

А может 366 м это ширина?

Вот только окончания ужасны, я о том же подумал.

Что за Скай?

Уж тогда пусть делают передвижные хрущёвки, чтоб всем домом ездить на работу на завод. А летом дом целиком на месяц приезжает на курорт. Ну, как тебе такое, Илон Маск?

ᅠ ᅠᅠ ᅠᅠ ᅠᅠ ᅠᅠ ᅠᅠ ᅠᅠ ᅠᅠ ᅠᅠ ᅠᅠ ᅠᅠ ᅠᅠ ᅠᅠ ᅠᅠ ᅠᅠ ᅠᅠ ᅠᅠ ᅠᅠ ᅠᅠ ᅠᅠ ᅠᅠ ᅠᅠ ᅠᅠ ᅠᅠ ᅠᅠ ᅠᅠ ᅠᅠ ᅠ

@@MrMcSims звучит как стартап

@@MrMcSims Илон Макс: это звучит как вызов.

@@MrMcSims Будет ездить на курорт в Ялту, так как только там примут таких уважаемых граждан ))

Это скорее его подделка

это совсем не скай

да да))) я с первых слов узнал)))))))))

Дoдики, это нейросеть 🤣🤦🏻‍♂️

а вы достаточно всматривались в глубину его "нет не мыслей", а в чёрную дыру его аналного отврестия

До появления дронов с высоким ИИ,вряд-ли,:врубается система РЭБ,и беспилотники дружно идут на погружения без команды оператора!

Аппараты с вертикальным взлётом решат проблемы гигантизма.

@@GordonGordon-yp9zt ну да, ну да, военные тяжёлые дроны возьмёт РЭБ и заглушит? и они все в море попадают? Серьёзно? Про инерционную систему наведения когда-нибудь слышал? Про предзагруженные карты высот для коррекции траектории? Про спутниковую бесперебойную связь аля Старлинк? Про автовыбор целей по предзагруженному заданию? Такое автоприцеливание, кстати ещё в СССР имелось на поздних ПКР. Такие заявления про РЭБ контрящий военные дроны выглядят довольно смешно.

@@MasterPetrik Маломощные системы РЭБ вряд ли. заглушат,но вот .системы морского базирования наподобие сухопутной,,Красухи" вырубит .к чёртовой матери всю связь ,в том числе и ,,свернавороченный" СтарЛинк на горе Маску!Ну и вишенка на торте:любая ракета с спецбоеприпасом,,Синева", ракете даже .не надо непосредственно бить по кораблю,можно .подорвать на некотором расстоянии,мощный импульс,и...вся электроника превращается.в бесполезный хлам! Так что . авианосцы,что с.пилотируемыми аппаратами, что с беспилотниками круты только против папуасов,можете хоть .на 10000.строк текст накатать,

@@GordonGordon-yp9zt ага и все дроны влетят в моцква сити, ну вот так вот российское РЭБ почему то глушит дроны что они все скопом удачно в одну и туже цель летят.....

В той стране чудес уже мало яхт, их постигла справедливая кара, правда для народа от этого не лучше, хозяева этих яхт с удвоенной силой будут воровать дабы возместить потерю, они по другому не могут, мозгов нет, они вороватые чинуши, нет среди чинушей людей государственным мышлением. В современной этой стране в почте чинуша вор, начальник упырь, и шовинизмом больные рабы. Нет там места для здравомыслящего.

В точку

рубрика "Угадай страну" )

@@ShadowareCo да почти весь постсовок такой(. Самое же забавное, как в этом большом ведре крабов все тянут друг друга на дно и видят только в чужих глазах соломки.

Рыба гниет с головы, а голова всегда в постсовке был в рашке, а выйти из под влияния русского мира дело очень непростое Украина пример

В видео об этом автор рассказал. А пример привёл, для того, чтобы мы понимали на что способны судостроители!

"Маус" сразу вспомнился, охуенно эффективный танк.

@@user-np9bu4oy5f это не сравнимые вещи. Рост размеров бронетехники напрямую ограничен свойствами грунтов. На море, теоретически, можно создать любое водоизмещение. Можно создать плавучий город-цех-военный лагерь с ремонтными верфями размерами в 3-5 км. Если бы человечество не открыло так быстро ядерное орудие и крылатые ракеты, мы бы наверняка увидели нечто подобное плавучей военной базе.

Сколько требуется времени для подъёма всей авиагруппы корабля? А если 2 взлётки? А 3? 🧐

@@Kirilljok Есть еще вопрос цены. Авианосец штука жутко дорогая. Лучше три поменьше чем два побольше имхо

@@Kirilljok Да хоть десять... Это время ограничено количеством техников которые будут готовить самолёты к взлету (навешивать боезапас, заправлять, поднимать их из трюма) в итоге особого смысла в увеличении размеров нет: со слабым соперником справится и небольшой авианосец, при необходимости 2-3, с сильным даже огромному не совладать: небольшой ядерный заряд стоит на несколько порядков меньше, а с задачей превратить авианосец в дырявое корыто справится на ура... Вспомнилась история: в 82 году прошлого века ("холодная война", СССР и США активно бряцают оружием и столь же активно провоцируют друг друга) США решили подразнить русских, в итоге сумели обойти русские радары и подвести к Владивостоку свою эскадру (условно это можно было считать разгромом базы тихоокеанского флота и гибелью большей его части), такое действие требовало ответа и он был дан: одна(!) советская подлодка прокралась до расстояния в несколько километров уже американской базы возле Сиэтла, демонстративно там засветилась что означало условное уничтожение уже американской базы (реальный пуск её ракет был бы произведен "в упор" не оставляя американцам ни шанса на парирование) после чего устроила игру в "кошки-мышки" с американской подлодкой класса "Огайо"... Несколько раз обнаруживала себя на позиции " идеальной" атаки, а затем отрывалась и снова делала тоже самое, играя на нервах американских подводников... Причём все их попытки уйти от преследования (спрятаться в терводах, затаится и т.п.) ни к чему не приводили... Это я к тому что против буркина-фасо и маленького авианосца хватит, а против серьёзного противника даже огромный авианосец будет потоплен очень быстро и строить и содержать такого гиганта это просто деньги на ветер... Это как с линкорами: когда то они были повелителями морей, в ходе второй мировой быстро выяснилось что это просто дорогая мишень... Бессмысленная для владельца игрушка...

@@seryivolk6697 Спасибо за развернутый ответ, смотрел как штаты организуют походы, авианосец это условно, всегда это целый флот выступает, и не только надводный, плюс ещё активация спутниковой группы и иных систем мониторинга, может когда то наши подводные лодки или ракеты были незаметной угрозой, но сейчас мне думается что они всё видят и не боятся, события в Украине показали что ядерный шантаж не канает, искусственный интеллект (единственный настоящий на планете только у них) плюс система всевидящее око, слышали про это?

@@seryivolk6697 боже, твой рассказ про игры в "кошки-мышки" - это шедевр. Подобная рода "война", куда лучше, чем настоящая, просто игроки на поле показывают возможности друг друга и что если бы произошла реальная битва, то это означало бы разгром. Лайк.

Кризис всё-таки мировой

Так сделайте корму побольше

Признак особенной грамотности - путать водоизмещение и вес ))

Его манера, произношение говорить, как то не по нашему....а факты можно и поисковике найти...короче, изюминки нетю...

@@TedBelsky1 тоже резануло, но решил досмотреть куда выведет. Оказалось никуда. Просто хочется выпускать ролики особенно не вкладывая ни труда, ни средств. 🤑

На редкость тупейшее фуфло.

Судя по названию видео, там дундук его делал. О какой грамотности идёт речь вообще??? Да, ролик смотреть не стал, мне и так всё понятно. Тратить драгоценное время в пустую.

спасибо брат

Мне как торпедисту с первого взгляда пришла такая же мысль.

ну а маленькому кораблю маленькая ))) Какие "мудрые" мысли тут царят )))

@@Marvin-68 Ну на самом деле мысль вполне здравая. При наличии ядерного оружия уничтожить 2 авианосца размера n сложнее чем 1 авианосец размера 2*n. Лично я в первую очередь подумал именно об этой составляющей.

А краще 2 ракете. Ракети нептун!!!

@@Marvin-68 ну Москву же не уничтожили ракетами, она сама загорелась... Так по телевизору сказали!)))

Ис-УуУ-с сказ-АаА-л ))))))))))

@@Abdulla_Izrailyevich_von_Stahl Ну да, как-то так :)

И пожалуйста, раскидайте видео по плейлистам

Звено МИГ 31 с "Кинжалами" под брюхом, пуск за горизонтом, и это корыто на дне, остальные спасают экинаж, крен палубы 5 градусов, обнулят его как авиаплощядку) привет, или вариант "Чёрная Дыра" Варшавянка с противокарабельными "Цирконами"

@Сводки с фронта с развитием средств раннего обнаружения, запуск ракет можно обнаружить, это первое, второе, средства способные нести такие ракеты будут уничтожать до того как они выйдут на позиции, сегодня мировая война будет на опережение. Не нужно сравневать с теми мелкими военными действиями что происходят на сегодняшний день. Слава богу что это не крупномаштабная война с альянсом, там нет шансов на победу, это будет катастрофа для всего человечества. Среди нас много не очень умных людей, готовых шапками закидать весь мир, но реальность это совсем другое. Цель любого разумно человека это не допустить катастрофы, нужно успокоить дебилов готовых развязать мировую войну, особенно тех что у власти. Имперские замашки при полном развале промышленности это полнейшее проявление идиотизма.

@@user-vr6qo8vz8d ради интереса, почитайте "" Красный шторм""

10 авианосцев = 10 кинжалов или цирконов. Всё что так долго и мучительно строили теперь просто бесполезный металлолом

@@tscheburek83 к счастью, это только в ваших влажных мечтах

Ты каждый раз когда послушал музыку посмотрел фильм думаешь а пригодится ли мне это в жизни?

Как бы это смешно не звучало, но это так.)

То есть, попасть ракетами в меньшую по размерам групповую цель легче чем чем в более крупную? Если в порту стоят 10авианосцев то попасть по ним труднее если бы стояло 5? Вообщем, в воробья , получается попасть легче чем в слона.@@user-bp3ln1on3v

@@user-bp3ln1on3v А ноль авианосцев вообще не уязвимы)

​@@arseniilistopadov2716 смеялся в голос)))

Именно то что СССР и решал. Построив свои подлодки "акула" пришлось переделывать базы и фарватеры. Денег выбросили море а результат был нулевой(вернее отрицательный).

@@Marvin-68 Результат не нулевой, корабли боевую службу несли исправно. Нулевым был бы результат, если бы эти крейсера на боевую службу не выходили. А они её несли и не срывали.

Голос - это антураж ? Впали вы в речей раж !

Построить авианосец - дело не быстрое. Вот бункер грохнули и всё - больше не будут строить.

@@101picofarad та бункерные плодятся так нехило, там один еще с другим прорезом глаз, потом возле него колобок какой-то, потом на ближнем востоке цари какие-то

@@redakteur3613 Джон Миршаймер: Но главный проигравший - это украинцы, и мы толкнули украинцев на эту опасную дорогу. Мы сильно их подталкивали к тому, чтобы они стали частью НАТО, и практически это произошло. Мы подтолкнули их к войне рядом с территорией России, несмотря на то, что Россия дала нам ясно понять, что она этого не потерпит. Мы, Запад, взяли соломину и засунули ее в глаз медведю. И как вы думаете, будет ли реакция медведя? будет ли медведь улыбаться и разглядывать то, что мы делаем? Нет, медведь будет огрызаться, в данном случае - медведь разорвет Украину. Вспомните то, с чего мы начали. Кто несет ответственность за все это? В этом виноваты русские? Я так не считаю. Без сомнения, сейчас Россия делает грязную работу, тут я врать не буду, но вопрос в следующем: что подтолкнуло русских к этому? И мой ответ прост: в этом виноваты Соединенные Штаты Америки.

Почему то когда я вижу Авианосец, то мне сразу в голову приходит мысль, а что бы было еслиб он летал? Как например звездый разрушитель, есть ли хоть какие нибудь от этого плюсы кроме того что он выглядел бы красиво?

@@timaasher4790 горючки бы жрал знатно!

Сдается мне, сравнивать авианосец с контейнеровозом неверно. Никто же не спрашивает, почему танк стоит в несколько раз дороже близких по массе грузовиков или фур)

@@flyerkiller5073 С чем то же нужно сравнивать, и контейнеровоз, как судно предельно схожее по параметрам, как нельзя лучше подходит. Особенно если взять "Эмма Мэрск", которые вобрали в себе все новшества и передовые технологии кораблестроения.

@@lightmetal9623 авианосец можно сравнивать только с другим авианосцем. На Эмму Маерск никто истребители не сажает и экипаж за 1000 человек там не работает

@@flyerkiller5073 Здесь не в несколько раз, а на порядок.

Истерика укропа

По выбросам эта посудина замещает целый флот США 😂

@@evgeniipradedov4604 ЕВГЕНИЙ-НУ ЗАЧЕМ ВЫ ТАК!?ЭТО ЛУЧШИЙ В МИРЕ АВИАНОСЕЦ!:ТАМ ЕСТЬ ЗОЛОТОЙ УНИТАЗ ДЛЯ ПУТИНА НА 10 МЛРД ДОЛЛАРОВ С АВТООТВЕТЧИКОМ!

Скажу пошлым примером-у Америки мелкий член, но она на коне, дай бог слёзет и сядет Россия! Так вот, ей надо показывать, что она доминант и пытается увеличивать член, но не получается, у России он во 100-крат больше!

Эти истребители могут иметь лучше характеристики

здесь имелось ввиду, что для нового корабля не нужны больше специализированные самолеты (они теперь избыточны). То есть строить спец. версию только для совместимости дорого. А пытаться экономить и делать новую версию, вызовет несовместимость со старыми.

Обычная тренировка. В конце каждой устраивается такой поворот на максимуме скорости. Для проверки всех систем.

@@user-fx8or3oi5e Заодно, экипаж дрессируется. А то мало ли, придётся реально противолодочным зигзагом идти, а народ руки-ноги поломает в боевой обстановке, и незакреплённые, как положено, грузы по всем отсекам полетят.

И это тоже.

одна из причин в том, что это корабль для нагиба диких попуасских стран, не имеющих своего современного противокорабельного вооружения. а для разных афганистанов, ливий и ираков хватит и таких. кроме того, страны нато разбросаны по всему миру, тоесть есть аеродромы на земле почти в каждой точке мира, и какой смысл тащить авианосец в другой конец мира, если проще пригнать на наземную базу авиацию

@@sledaknm а вы я смотрю человек далёкий от флота но при этом умеющий сочинять интересные сказки)

@@user-zd9lo9hk3k и в чем сказка? когда авианосцы применялись последний раз против страны, имеющей новейшие противокорабельные комплексы, подводные лодки или сильные системы пво? против японии во второй мировой?

@@sledaknm когда последний раз развитые страны воевали между собой? Авианосец это буквально плавающий аэродром в современных реалиях он просто не может быть бесполезным. Потому что во многих местах планеты просто нет нужной инфраструктуры для размещения военной авиации (привет тихий или любой другой океан). Плюс все кто говорят что авианосцы бесполезны не понимают что они используются не только для вбомбливания всяких папуасов в каменный век но ещё и как самое опасное противокорабельное оружие.

Авианосец несёт не только самолёты но и средства защиты , радары , средства связи , вооружение , специалистов , всё это надо готовить много лет , эксплуатация в воде отличается от эксплуатации в горах , джунглях , пустыне и т д , так что это не авианосец а просто надо взлетная полоса которую можно потопить одной торпедой .

@@Marvin-68 и?

@@Marvin-68 авианосец ничего утопить не может на авианосцах даже класса Нимиц нет наступательного вооружения только средство защиты себя задачи по уничтожению выполняет авиация или сопровождение , не говоря уже о баржах которые вообще не обладали никакими защитными средствами , не обладали перегородками и одной торпеды хватало что бы недоавианосец получил критические повреждения и утонул .

@@starmen. ну так там были специальные комплекты конвертации с радарами и прочим. Хех.

@@Marvin-68 какая ракета? Вы о чём вообще?

У андрюши есть авианосец... Забавный Идиот... Поклонник Смайл-иков.... ГЫыыыыыыыыыыыыыыыыыыы))))))))))

ХаХаха

Оттого их и нет,по той же причине по которой все линкоры на стапелях порезали на металл.Они концептуально устарели.

@@user-eo2gp7xs7l "концептуально устарели" - и при этом их все больше в сильнейших флота мира

@@user-eo2gp7xs7l а почему тогда крейсера используют? Они же тоже теперь "мишень" для ракет, как показал инцидент с кораблём "Москва".

а кто этот чувак и как я на него подписался вообще?)

@@leseryojaux201 хз, я тоже не подписывался)

Горизонт слишком широк, его не закрыть

@@horizonru Где ты нашёл голос Sky и оцифровал его?

@@Mozg_Pekarya это и есть Скай

@@user-wj7uk6ln5v А почему такое странное окончание слов?

@@Mozg_Pekarya я то откуда знаю? Но версия с оцифровкой более смешная, так что её даже обсуждать не хочется

И нужны люди которые их спроектируют и построят. В последнем авианосце америки с этим появились первые проблемы.

Сейчас даже с печатью не заморачиваются. Просто банкам сообщают, что на специальных госсчетах прибавилось денег. И можно их переводить в счёт оплаты.

60 это в мирное время 4 истребительно ударных (48 самолетов), 1 ДРЛО(6 самолетов), 1 РЭБ (6 самолетов) + вертолеты разных классов от 7 до 14 штук. В военное же время ну или в 90-е американские авианосцы ходили с авиакрилом в 90-100 самолетов из которых аж 6 эскадрилий были истребительно-ударными вместо 4-х как сейчас, + была отдельная эскадрилья самолетов заправщиков (сейчас заправку выполняют истребители с подвешенным заправочным агрегатом). Ну а полная загрузка авианосца класса Нимиц летательными аппаратами 130 самолетов таких как Ф-18 (потому как он один принимал участие в такого рода испытаниях). Можно конечно и больше, но тогда невозможно будет проводить летно-посадочные операции. Ангар авианосца вмещает +/- 60 самолетов однако большая их часть в походе размещена на палубе дабы облегчить передвижение как на палубе так и в ангаре. К тому же последний используется еще как склад в том числе и боеприпасов.

@@dmitryyakimenko1779 дааааа...... человек явно кораблики видел только в телевизоре))) ПОСТОЯННО держать самолет на палубе это списать его ЧЕРЕЗ 2 ГОДА ГАРАНТИРОВАННО!!! КОРРОЗИЯ!!! потому и держат в ангаре.. и как раз в военное время больше 60 аппаратов на авике НЕТ!!! противопожарные переборки и ДРУГОЕ размещение самолетов в ангаре дающее лучший ПРОЕЗД техники - иначе все это превращается в пороховую бочку

Большому кораблю - большая торпеда!

@@LongMax согласен правельный выбор развивать ракеты и ПВО ;) чего стоит этот авианосец если его тупо разорвет ракетой. А он даже доплыть не успеет до места

Не будут, сегодняшние уже бестолковы.

@@user-bp4hb4iw8d, бесполезен тут только ты, авианосцы - ядро любого современного флота. СССР в своё время отрицал авианосцы, т.к. тупо и флота-то не было. Зато, как начал строить флот, так, внезапно, оказалось, что флот без авианосцев, для противостояния любой развитой стране - это мусор. Самая лучшая ПКР созданная в СССР летает на 600 км (с очень большой натяжкой). Само собой, ничего способного засечь корабль на такой дистанции у СССР не было. А потому, никакого смысла в 600 км, на которые не можешь пустить ракету, нет. Начали думать и вот оказывается, самолёты ДРЛО могут патрулировать и охватывать до 1200 км постоянно сканируемого пространства вокруг носителя... Ну, вот так вот внезапно выяснилось, что корабль с хвалёнными Ониксами должен пройти 600 км обнаруженным, что бы дойти до рубежа пуска цели. Т.е. проплыть немного не мало 20 часов будучи обнаруженным... 20, мать твою, часов. И это при условии, что АУГ, вообще, не двигается и не предпринимает манёвры, для сохранения дистанции. И, да, внезапно выяснилось, что ПКР с самолётов летают гораздо дальше, чем ПКР с кораблей... Да и, вообще, самолёты могут делать ракетные залпы вне зоны поражения ЗРК кораблей и спокойно уходить за новыми ракетами. А теперь представим ситуацию, идёт у нас такой флот без авианосцев к пусковому рубежу. И его почти сутки (а это 200-250 самолётовылетов) постоянно засыпают ракетами. Сможешь отгадать, сколько корабликов дойдёт до пускового рубежа? Ноль? Или целый спасательный плот? А ещё выяснилось, внезапное, что у берега есть свои самолёты и флоту, что бы атаковать берег, нужно так или иначе бороться с вражеской авиацией... И лучше всего с авиацией борется... Авиация. Ну, вот, никто не знал такой простой истины, а не, точнее СССР пытался её игнорировать, пока сам океанский флот не начал пытаться строить. Или ты думаешь, почему Совок под своё закрытие начал ёрзать и строить всякие там "авианесущие крейсеры", который тупо херово построенный (ну, первый блин комом) лёгкий авианосец с вкоряченными ПУ? Или почему Кузнецов не устроил военных и они пошли дальше, заложив атомный авианосец класса «Ульяновск»? СВВП пытался делать тоже по приколу? Пытался С-2 копипастить, тоже "просто так", да? Или в СССР тоже одни дебилы сидели, что "бесполезные" авианосцы начали строить? Флот без авиации - это зря потраченные деньги. И, если любая страна, с +- адекватным флотом, имеет у себя в составе или в планах свой авианесущий флот, то это не все вокруг идиоты, а ты пытаешься что-то своё компенсировать, игнорируя простые истины.

@@user-ez7fh2lv3b войны против попуасов, вот для чего нужны авианосцы, не существует более удобной и сверхдорогой мишени на свете вместе со всеми кораблями поддержки, это век двадцатый.

@@user-bp4hb4iw8d, "войны против попуасов, вот для чего нужны авианосцы" Россия - Папуасия? Тогда, ок. "не существует более удобной и сверхдорогой мишени на свете вместе со всеми кораблями поддержки, это век двадцатый." Окей, дебилушка, а теперь вопрос, чем ты будешь бить по АУГу? ПКР, которые до него не долетят и не доставят, потому что их носители несколько десятков раз разбомбят/собьют? Может, хернёшь баллистическую с ядеркой (ну, идиоты обычно любят всё, что сложнее выдачи Калаша вчерашнему школьнику, решать нажатием кнопки, к которой их никто и никогда не подпустит)? А, ну т.е. ты предлагаешь атаковать плавающую систему ПРОТИВОРАКЕТНОЙ ОБОРОНЫ, с несколькими сотнями перехватчиков и возможностью спутниковой разведки 24/7, атаковать ракетой... Да ещё и баллистической, которую проще всего сбить... Или что, светом коммунизма будешь АУГи топить? Да, не будешь ты, мозгов не хватит, что бы в случае чего, дальше пехоты пойти. Разве что, в сортирочисты.

@@user-ez7fh2lv3b Не смотря на твою ярую нелюбовь к Советскому Союзу я попытаюсь тебе объяснить. 1. У Советского Союза флот был второй по силе и численности (да он очень сильно уступал Американскому, но тем не менее был вторым, все остальные были ещё меньше и слабее). 2. Советскому Союзу флот (ударный надводный как у Америки) был нужен, но он же был и нафиг не нужен. Потому что его было негде размещать. 2.1. Размести его на Севере и для эго использования нужно спрашивать разрешения у Британии и работать таким флотом где-нибудь в Южной Атлантике или Индийском Океане глупо и очень проблематично. Вывод - на Севере он нафиг не нужен. 2.2. Размести его на Балтике и разрешения уже надо выпрашивать у Голландии и про Британию забывать не стоит. Если они захотят то Балтийский флот никуда не выйдет. И опять отдалённость от основных театров мировой напряженности далеко. Вывод - на Балтике мощный ударный надводный флот нафиг не нужен. 2.3. На Чёрном Море размещение ближе к местам возможного применения, но Турция будет решать когда и куда он пойдёт. Вывод на Черном Море он тоже не нужен. 2.4. На Тихом Океане вроде нужен, но там Владивосток находится напротив Японии и опять же без ведома Японцев крупное ударное соединение никуда не пойдёт. Вывод - на Дальнем Востоке он тоже нафиг не нужен. Но из всех мест возможного размещения Владивосток подходит больше всего, но оно всё равно плохое. 2.5. Попытки построить авианосец Советским Союзом предпринимались постоянно в разные времена с разной степенью настойчивости. Так же как и строительство экранопланов, судов на воздушной подушке, на подводных крыльях, дирижаблей, ракет и ещё туевой кучи всего что только могли выдумать изобретатели и реализовать конструкторы. Пытливый ум не скулит когда не получается и не обвиняет в этом других, а пытается найти выход и придумать решение. ПС: Поэтому у Советского Союза был именно такой флот который был. По этой же причине Украине не нужен мощный флот (да будь у Украины Американский флот она могла бы диктовать странам третьего мира свою волю (только если Турция позволит) Крым не отжали-б, но вот сейчас он ничем бы толком не помог. Не все страны могут иметь морской флот, а иметь океанский могут единицы, даже если не брать в расчёт экономическую составляющую.

Он оставался один.Новый построят.

Скорей всего - нет :)

@@user-eo2gp7xs7l ещё два есть

@@user-eo2gp7xs7l на какие деньги и чьими мозгами? Всё разрушено!

О крейсере "Москва" уже нет смысла делать ролик...

Почти такие же ограничения будут. Самый очевидный это цена и целесообразность.

Ограничений полно неочевидных. Например квалифицированная команда, снабжение и логистика.

С точки зрения массы и размера нет, но нужен ещё экипаж.

Ну собственно получим Звёздные войны. Единственное ограничение это дальность полета авиации, гипердвигло ещё не изобрели)

@@user-px9qh9ow2n ну на первое время нам и Солнечной системы хватит, по галактике пустим эти игрушки попозже)

Цена бы вышла куда больше, чем 50 млрд

И Суэцкий канал тоже)

Ни один авианосец не пройдет через панамский канал. Максимальная ширина пропускаемого транспорта 32 метра. Учите матчасть.

Все авианосцы ходят через Панамский канал, ага.. нахер он им не сдался.. если надо было бы - расширили. Это ж канал, т.е. людьми построен. Смогли построить - смогут и перестроить

И тем сильнее её защищают/охраняют в случае если это авианосец.

50 лет назад был построен крейсер «Москва» способный своим залпом потопить авианосец.... Сегодня он утонул... Так же утонут и супер современные авианосцы... Время Гигантов прошло... Впереди эпоха Нано Технологий... ГЫыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыы))))))))))))))

А мне не жаль арабов. Я - не мусульманин.

@@Marvin-68 танк не стоит 13 миллиардов за штуку. кроме того, танки вполне и в обороне применяются

@@sledaknm потому танки и делают тысячами по цене 3-5 млн...

О ил-76 довелось посмотреть на них в армии.

А на авианосец и может сесть грузовой самолёт размера ИЛ смотри есть видео где на них садятся грузовые самолёты .

Мостик или же ходовая рубка - это закрытое помещение.

@@serdzhio.ravioli как скажешь Капитан!

Для поднятия капитана?

Если даже капитан упадет за борт, то помощник ты теперь капитан.едем дальше

Для съемки первого фильма Топ Ган режиссер попросил развернуть авианосец. "25 тыс. $ !" - был ответ.

Да смешно. У *СССР* были, а вот у рашки, что то ни одного своего...

@@user-xl2cw2jh5q у ссср небыло авианосцев. были только авианесущие крейсера. т тот же кузнецов - это не авианосец, а авианесущий ракетный крейсер. в отличии от американских авианосцев, на кораблях ссср было еще куча ракетного противокорабельного вооружения

@@sledaknm Но это же равиоли. Но сначала они пельмени... (Особенности национальной охоты)

@@user-xl2cw2jh5q ну тогда можете называть современные универсальные десантные вертолетоносцы тоже авианосцами. хотя в мире их так никто не классифицирует.

@@sledaknm Учите историю получше) Одной из причин, почему советские авианосцы назывались «авианесущими крейсерами» был запрет, накладываемый конвенцией Монтре 1936 года на проход авианосцев через проливы Босфор и Дарданеллы. Поскольку верфь, где строились все крупные советские корабли, находилась в Николаеве, то построенные там авианосцы оказывались запертыми в Чёрном море, не представляя особой ценности для Советского флота.

А так же не стоит забывать, что чем крупнее цель тем легче в нее целится.

@@YarCon0 бред не пиши , старый гарпун попадет даже в надувную лодку

мне вот интересно , а если сделать его как тримаран , устойчивость , ангар больше и осадка меньше

@@YarCon0, да, это очевидная сторона вопроса. Я говорил именно о технической.

@@domino1681, это уже вопросы к судостроителям.

Тут наверное вопрос в целях и задачах, у СССР было всего 5ть авианосцев и те авианесущие крейсеры, это не идет ни в какое сравнение с США. Разве что Ульяновск бы построили.

@@tomoya85zzz32 Впринципе, это относится к возможностям верфей. Все эти крейсера были построены в Николаеве, хотя те же линкроры проекта 23 строились ещё в Ленинграде и Северодвинске. Хотя главная проблема 1143 не в их количестве, а в том, что они из себя представляют: неполноценная взлётная палуба, силовая установка устаревшая... Так ещё и упомянутая проблема с инфраструктурой

А зачем было строить авианесущие крейсера?это же ни то ни се?

@@bodybikinifitness Отличный вопрос.

@@bodybikinifitness чтобы обойти ограничения по нахождению в Чёрном Море.

Нижнюю палубу для хранения самолетов тоже надо оборудовать. То есть емкости, которые входят в силовую структуру корпуса - менять. Кормовую надстройку менять на боковую. У авианосца корпус узкий, а палуба широкая. Танкер широкий по всей высоте. Значит потеря скорости. Еще лифты для самолетов, РЛС, вооружение. Гемор короче)))

Бюджетненько, для африканских стран самое то по цене!😂

Танкер "гибкий". Корпус на волнах сильно играет. Самолёту трудно будет разогнаться, подпрыгивая на неровностях. У авианосца более жёсткая конструкция.

@@rawil6751 как раз что бы по пескам плавать )))

ну такое делали вообще то. переоборудовали из транспортов во вторую мировую. касабланок одних 50 штук наклепали года за два

Россия пополнит опустошаемый бюджет.

@@user-fb3lw7mm4k - "Россия пополнит опустошаемый бюджет." - Точно, так и было , до контртерористической операции , но теперь появился шанс избежать "участи" Китая.....

@@Ovod-3.14 Избежать "участи" Китая? Что, у Китая плохая участь? У России завидная?

@@user-fb3lw7mm4k - "Что, у Китая плохая участь? У России завидная?" - Ну на мой , не искушённый взгляд; ниже всех рухнет Евросоюз, потом США вместе с Китаем . (но в Китае больше население - стало-быть пострадает больше народа....) А Россия, Индия, Ближний Восток... короче "развивающиеся страны" и так практически на дне, развиты только сырьевые отрасли, которые в послевоенный период выйдут на первое место - особенно продовольствие. Моё частное мнение , без претензий на истину в последней инстанции. Спасибо... за внимание... к моей персоне. Удачи.

Да да да... этим рассказам уже более полувека. А авианосцы как были хозяевами океанов так ими и будут далее. Именно поэтому все морские державы их имеют и строят.