Почему угол отражения равен углу падения? 

@@matterasmachine , извините, не понял контекст вопроса.

в таком случае получается, что угол падения не равен углу отражения?

спасибо что разъяснили. я действительно не понял с первого раза

Да, тут имеется в виду, что нарисованные линии - это фронт распространяющейся плоской волны

Спасибо за очень важный комментарий. Это действительно был непонятный элемент видео и без Вашего пояснения он бы таким и остался. Пересмотрел его, теперь с учетом Вашего комментария всё стало предельно ясно! Восхищение! СПАСИБО!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Купил неплохие поляризационные очки. Они очень хорошо проявляют тесты для поляризационных очков, проявляют картинку. Поехал на рыбалку и одел очки. Пожалел)) вообще ничего не изменилось. Где то в интернете видел что вроде бы очки поляризационные бывают разных классов. Советую купить самого высокого класса , возможно картинка изменится в лучшую сторону

@@mrtango4034 может на поверхности воды была рябь? на спокойной воде эффект обычно заметен (при условии что в очках поляризатор повёрнут нужным образом, обычно это так)

@@mrtango4034 к ним привыкать нужно...

Такая же фигня!😁😁😁😁

надо физику на 1 курсе учить

+1

С точки зрения математики равенства работают в обе стороны: если а = в, то и в = а.

"угол падения равен углу отражения" = "угол отражения равен углу падения" = "углы падения и отражения равны". почему между ними равенство? - как ни спроси - суть ровно одна и та же

@@user-id3pg5hj4j Во-первых, это не так. Принцип коммутативности не универсален и зависит от применяемой математики. Во-вторых, как ты его вообще сюда приплел?

@@kitten-free Эквиваленция обязана быть коммутативной? Кто сказал?

@@BalynOmavel определение отношения равенства величин

Школьникам вообще трудно заинтересоваться учёбой, так как окружающее их агитирует к обратному - гоняй "чертей" в электронных играх, издевайся над окружающими, тупи и пытайся нанести вред здоровью - только подобные модели поведения получают положительную оценку в обществе. Те из них, кто имея время для свободного развития, сталкивается с реальностью (а не вышеописанном её отрицанием), начинают интересоваться наукой - физикой, историей, философией, а кое-кто даде политикой. Но это редко.

Тоже вспомнил об этом объяснении. Вы опередили. Книга написана доступно, для гуманитариев, и, наверно, подошла бы для формата GetAClass.

топ книга )))) особенно мне понравились неожиданные повороты в начале глав, где говорится о том, что всё предыдущее не совсем так, и чтобы учесть новые эффекты надо развернуть теорию типа на 180 градусов ))

@@RobotN001 Это отдельная тема для размышлений. В ФЛФ тоже применяется такой прием, в бОльших масштабах. Чувствуется, что авторы в самом начале продумали что в каком порядке преподносить.

Какое расследование? Кидает на планете Земля, мячик летит по параболе и по ней же отражается, КПД отскока не равняется 100% поэтому угол не равняется 100% углу падения

@@ParsleyRF , парабола это в удалении от точки отражения ) а если бесконечно близко приближаться к точке отражения, то никакой параболы там не будет )))

​@@schetnikov , 2/7 , 5/7 ??? что-то странно как-то o_O

А вот, да. Насколько подобен теннисный шарик частице света? Справедливо ли поведение шарика полностью переносить на частицы света? Какова будет кривизна параболы, при уменьшении радиуса шарика, его внутреннего содержимого, массы и его скорости? Я не физик и мне это не понятно! Быть может шарик очень малой массы, другой плотности, упругости и на большей скорости будет отскакивать в хорошем соответствии с моделью Декарта? Раньше, лучшие люди думали, что существуют только атомы и пустота, теперь продвинутые умы пребывают в замешательстве и не могут дать вразумительных ответов. При чем они не обязательно относятся к лучшим людям, скольки бы пядей во лбу они ни были... ибо грантососы😂

да просто удар не упругий, был бы мяч резиновый, тогда да.

погодите-ка, у света нет инерционной массы - только тензор энергии-импульса

@@boenia Давайте разберёмся с термином "Инерция" и потом опять обговорим ситуацию в свете нового понимания. Я к примеру вижу некоторые смысловые упущения. Инерция - это сохранение прежнего направления и скорости движения. Так? Тогда движение фотона в полной мере обладает этим качеством и именно он обладает инерцией движения в полной мере. Ситуация отражения луча, дифракция и интерференция это уже иная ситуация ? Так ? Но одновременно характеризуя момент взаимодействия чего то в движении наблюдается ещё одно явление, это передача и получение энергии от другого тела совпадающее с ускорением и изменением скорости, и некоторые товарищи всё же присовокупили и эту ситуацию к инерционным свойствам! Имели они на это право? Процесс энергообмена явно связан с инерцией, но он же последствие изменения скорости, а значит описывает именно не сохранение скорости! Тогда энергообмен это всё же не инерция! И далее вернёмся к лучу. Он волна! Это ключевая суть его. Скорость волны определена свойствами среды которая переносит волну. Именно так, этот момент подразумевается всегда, но никогда не оглашается - среда есть транспортной системой волны, именно она своими свойствами полностью ответственна за скорость волны в среде! В таком случае точкой отчёта измерения скорости волны есть сама среда, это относительно её идёт отчёт скорости и тогда сама среда относительно волны неподвижна в том месте где движется волна. Эти все моменты физика великодушно игнорирует будто такого явления попросту нет. Этому в школе не учат вообще. И ни где не учат! А теперь обратно к теме, в поперечных световых часах точке соприкосновения вопреки волновым свойствам света дана способность изменять скорость, а значит дано ускорение с полным нарушением правила - угол падения равен углу отражения. Это очень унизительная манипуляция со здравым смыслом. Лично меня это оскорбило и унизило. А вас такое издевательство не унижает? Или вы даже и не поняли о чём я? Тогда для вас это не унижение и не издевательство!

@@YaR0MyR по каком, божьему?

. Бильярдный шар вообще не вариант для примера

Как раз в этом и суть вопроса: почему вероятность максимальна при угле отражения. Из данного видео этого не видно, может у вас есть версии?

@@lppaladin4743 вот в данном видео есть объяснение: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-rYLzxcU6ROM.html

@@Nandarion даже школьник скажет, что сумма векторов, направленных по окружности равна нулю. Видео еще больше запутывает.

@@lppaladin4743 У волны, у электрического поля, у магнитного поля есть направление, и есть "сила" или амплитуда, как у векторов, причем противоположные поля ослабляют друг друга - точно так же, как ведут себя вектора при сложении. А квантово-механические эксперименты показывают, что даже амплитуда вероятности одиночных фотонов работает тоже как волна или как вектор, и складывается по тем же правилам. Поэтому берем векторы и с их помощью вычисляем верояность найти фотон в определенной точке.

Что вы имеете в виду под «хотел, но не довёл»? То, что в Странной теории света и вещества он не вывел формулу?

@@andreykuznetsov7442 Я читал в фейнмановских лекциях как принцип наименьшего действия может быть представлен как принцип наименьшего расстояния и тогда очень изящно получается закон отражения. Но для вывода закона преломления автор использовал прекрасный пример: спасая тонущую девушку нужно бежать к ней не по прямой, а по ломаной линии потому что здесь уже работает принцип минимального времени. Придется немного больше бежать чтобы меньше плыть, ведь скорость пловца меньше скорости бегуна. Прекрасная идея! Но до закона Снелла он свои рассуждения не довел.Я пытался это сделать, но не получилось. Мои ученики в конце концов пришли к выводу, что девушка не такая уж хорошенькая чтобы так убиваться и вывод делали исходя из принципа Гюйгенса-Френеля.

@@user-or4jn2zf1z Открыл сейчас Главу 26. "Оптика. Принцип наименьшего времени", в ней параграф "Принцип наименьшего времени Ферма". Вижу, что конце параграфа выведен закон Снелла и представлен в общеизвестной форме с синусами и показателем преломления, сразу после истории о девушке. Так что не понимаю, почему вы утверждаете, что он не довел рассуждения до закона Снелла.

@@andreykuznetsov7442 Врать мне незачем. Думаю, что в первом издании, которое вышло отдельными книжками, этого не было. Перенестись на 40 лет назад невозможно.

Boris Yablukov Так или иначе, рекомендую вам посмотреть этот вывод. Нынче с интернетом это минутное дело. Там довольно изящное рассуждение на несколько строк.

привет. а разве в плотной среде луч затормаживается ?

Привет! Конечно затормаживается, иначе он бы не преломлялся по-моему. Например в стекле примерно на треть скорость света меньше.

Так и выводится. Надо ЗСИ изначально записать в векторной форме.

@@user-er7jb2sl5l это на уровне формул. Как, например, транслируется энергия через колебания атомов опоры?

У Павла Виктора в уроках было Там конечно много смотреть, но было

@@schetnikov А закон предложения света уже я таким образом не объясню ). Не знаю, будет ли верным так говорить об отражении, но по крайней мере это вполне логично доя физических тел... Может, конечно, рассматривать фотон не совсем правильно... С точки зрения фотонов так можно рассматривать? Заранее спасибо за ответ!

@@schetnikov Хм, точно, о шероховатостях я не подумал, иначе б это был рассеянный свет ). Спасибо!!

@@YaR0MyR можно манускрипты с мантрами брать

@@schetnikov, я так и пытался, но у меня конус получается. Или я чего-то не понял, или у меня пространственное мышление сломалось, или тут, скорее всего, нужна другая модель, которую я просто не знаю. Мне нужно как-то понять, почему переизлучение происходит в каком-то выделенном направлении. Как будто часть импульса поглашенного фотона какое-то время живет сам по себе, а потом "переходит" к переизлученному фотону. Хотя по сути фотон ведь и есть суть квант импульса.

@@sibedir принцип неопределённости и вероятности, вероятнее, что при квадратичной функции 3D в отдельных областях вероятность измерить и обнаружить частицу ⚫ выше, чем в других областях

@@sibedir Как у Вас получается конус? Могу предложить, что если брать достаточно широкий пучок лучей, то такое расширение будет незаметным.

@@user-jm6kv2wb1l это потому что я представил синию касания фронта с поверхностью отражения как дугу, а она почти прямой отрезок. Но не суть. Если даже считать её идеально ровной, то от границы (наружный контур) луча получаются полукотнусы в обе стороны. Должно тогда было бы происходить стабильно рассеивание (потери).

А сделать "достаточно широкий пучок" когерентным тоже не просто. Вообще я не в том смысле, что не согласен. Просто хочется это "увидеть", а времени, чтобы сесть за написание такой программы, нету.

Ну и отразился бы в обратную точку обратно несимметрично. Упавшая на пол гиря и пролежавшая там 10 минут в реверсном видеоролике тоже себя странно ведёт. Это не доказательство и не объяснение даже.

@@user-manager а кто говорит про "доказательство"? =). соображение красоты это просто соображение =). Но я говорил об отражении ВО ВРЕМЕНИ. Гиря в вашем ролике не ведёт себя странно, ведь при обращении времени сила гравитации меняет направление (превращается в силу отталкивания). Поэтому конечно гиря ускоряется вверх. А почему это при обращении времени нам нужно поменять местами "лево" и "право"? Поэтому вполне логично, что для фотона направление времени не должно оказывать никакого влияние. Это как полупрозрачные зеркала. Нельзя (без внешнего поля) сделать зеркало, которое в одну сторону будет пропускать свет, а в обратную не будет. Пассивные зеркала могут быть только полупрозрачными, то есть пропускают часть света одинаково в обоих направлениях.

@@user-manager кстати извиняюсь за ошибку в предыдущем комментарии =). писал спросонья, сейчас перечитал. Конечно же гравитация при обращении времени будет вести себя так же. То есть гиря получит начальную скорость вверх, и под действием притяжения будет постепенно замедляться, а потом снова упадёт. Короче всё точно так же, как и при обычном течении времени. То есть от изменения его направления НИЧЕГО в плане физического закона не меняется. Так почему же свет должен при обращении времени отражаться от плоской и изотропной поверхности по разному? Например в обычном виде угол отражения станет меньше, а при перемотке назад - больше. Нарушается симметрия. И уж тем более для света (который как говорят "не чувствует времени") это было бы очень и очень странно.

@@mrgoodpeople В приведённом мною примере гиря будет лежать сколько угодно долго, а затем внезапно взлетит вверх. Вы не сможете, глядя на гирю, предсказать момент в который она взлетит, таким же образом, каким сможете предсказать угол отражения луча благодаря симметрии. Потому что симметрии там уже не будет.

@@user-manager В момент удара гири о поверхность её кинетическая энергия рассеивается очень сложным (почти хаотическим образом) между триллионами частиц поверхности, переходя в деформации, колебания и тепло. Но это не меняет симметрии взаимодействий. Если вы будете знать положение каждой частицы поверхности в начальный момент, то прекрасно сможете всё предсказать и в случае, когда время течёт назад. Никакого "внезапно" не будет. В какой-то момент вся энергия сосредоточится в одном месте и толкнёт гирю вверх. Нужно лишь обладать достаточными начальными данными. Но вопрос ведь не в предсказаниях. Мы говорим о симметрии ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ физики. В данном случае это была гравитация. Но и электромагнетизм ведёт себя так же. В случае с отражением света всё куда проще, чем в примере с гирей. Тут нет никаких триллионов частиц, в которые переходит энергия движения гири. Тут кроме электромагнетизма ничего по сути нет. И уж тем более никакие сильные/слабые взаимодействия, превращения частиц и прочее тут не задействованы.

видимо домашние задания контр-продуктивны ))

@@RobotN001 это как в школе : расказали новую тему , а теперь иди к доске задачи решай

Да. Свет и радиоволны физически одна и та же сущность.

в дальней зоне

@@schetnikov добавьте, пожалуйста.

Тогда почему дифракционная решетка даёт несколько отражений под разными углами?

@@user-uvk Нарушается непрерывность волны. Отражается не вся волна, а совокупность её отдельных участков.

это обобщенное следствие. А какова причина отражения? И луч может отразиться в произвольном направлении, сохранив свою скорость

@@lppaladin4743 Луч может отразиться как угодно. Волна если скорости до и после равны - только под тем-же углом, иначе не избежать разрыва волны.

@@vladimirviktorovichivanov7577 чем так важна непрерывность волны для наблюдателя? В геометрическом виде это все та же точка.

Волны упругости)

с 02:30 по 03:30 ответ на вопрос "почему?".

ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-rYLzxcU6ROM.html может будет интересно

@@gva230 то, что тут описано, классическое "как" возможно, что бы сравить вопросы и ответы, Вам не плохо бы ознакомиться с парочкой лекций Ричарда Филлипса Фейнмана ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-36GT2zI8lVA.html

С точки зрения физики вопрос почему - это вопрос - "каков механизм явления?" Потому что никакого другого ответа на "почему" у нас нет. Мир просто такой какой есть!

А в реальности так и вовсе наоборот!

по современным представлениям, значительно дольше времени существования вселенной

разве это жизнь ? ))) про жизнь - ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-QOCaacO8wus.html А вот вопрос через сколько времени распадётся электрон наверное более корректен ) но, возможно он постоянно распадается и собирается вновь ? и вопрос о его распаде превращается в вопрос об окружающей обстановке электрона. в сильных магнитных полях вблизи ядра он как известно сразу распадается или рядом с позитроном ) а если бы во вселенной везде были бы такие условия? получается что наполнение вселенной и определяет то, стабилен ли электрон или нет. и сейчас условия таковы, что электрон не распадается ... или распадается и тутже собирается вновь )))

именно так. странно, что больше эту ошибку никто не заметил)

источник света криво справа

Потому что зеркало это диэлектрик

@@user-si3ox2zl8v так вот почему от металлической поверхности ничего не отражается 🤔

Хорошо, если это одна волна, то она отражается во все стороны равномерно, как это и показано на рисунке. Стало быть мы должны видеть равномерное рассеяние.

@@7_channel именно так. мы бы не увидели четкого отражения, если бы свет отражался так, как пытается рассказать автор.

Как раз таки там оно наиболее точным образом может подтвердиться) При точном ударе в центр шара, чтобы не было дополнительных изменяющих движение после столкновения факторов,т.е чтобы он вёл себя условно именно как частица , прямо движущаяся к плоскости отражения (борту)

но КЭД тоже очень близка к принципу Гюйгенса.

Если бы не потери энергии, то ожидали бы.