Мне очень понравился ваш подход к делу и стиль изложения. Я профессионально занимаюсь решением проблем, у меня своя система, частично основанная на логике. Возьмите меня приглашенным гостем по темам логика, мышление, решение проблем.
У меня очень важный вопрос. Вы сказали, что мертвая кошка - не кошка. А в определении кошки не указано, что она должна быть живая. Можно конечно пытаться давать более исчерпывающие определения понятиям, но значимые признаки будут то и дело от нас ускользать. Это будет вести к ошибкам. В дискуссии конечно просто, мы можем по ходу корректировать и уточнять определения. А вот в поисковой деятельности не так. Есть какие-то идеи, как избежать таких ошибок?
Единственное, чего я не могу понять - это повышенная концентрация каких-то очень лютых неадекватов в чате на стриме в этом видео, и в комментах к этому видео. Лютыми неадекватыми они являются на фоне вас и обсуждаемой вами темы. Я бы понял, если увидел такое у треш блогеров каких-то. Но конечно, это не в ваш огород камень был. Хотел бы поблагодарить за очень ценную инфу, а если вы увидите этот коммент и у вас будет время на него ответить, то хотел бы задать вопрос: А как прокачивать "чуткость" своего логического аппарата? Чтобы распознавать моментально логические ошибки, не давать вводить себя в заблуждение софизмами, да и в целом научиться очень хорошо ориентироваться в структуре той или иной дискуссии например? Я и так хорошо передвигаюсь по дереву рассуждений во время разговора с людьми (могу с легкостью возвращаться на предыдущие ветви обсуждения и продолжить). По сути логика берет то, что мы делаем на автомате не задумываясь и раскладывает это на атомы и молекулы. Это как если бы я ехал в авто, и держал бы в уме механизм работы каждого агрегата этого авто. Возможно ли тогда поддерживать постоянный логический анализ всей входящей из внешнего мира информации? Звучит как нереально огромная когнитивная нагрузка
Ну, это не суждение, а утверждение Тезис "Если хочешь быть здоров" не вытекает с логическое необходимость из основания "закаляйся"; следовательно утверждение не является истинным поскольку нарушен принцип достаточного обоснования. Оно скорее вероятностное,так как из основания может вытекать несколько тезисов, например: закалка (при неправильном использовании метода) (основание) может привести к заболеванию.(Тезис) (кстати это уже суждение, и оно является истинным, поскольку из основания с логической необходимостью вытекает Тезис, так как после основания мы указали причину по которой Тезис должен вытекать из основания +тут используется дедуктивный метод умозаключения (мы точно знаем что неправильная закалка приводит к заболеванию) + утверждение является полным поскольку в основании указано почему закалка может привести к заболеванию +утверждение (ваше) не является полным, не уточняется где и как именно закалятся. То есть утверждение не может быть истиным, так же по той причине что оно не полное Я только начал изучать формальную логику, по этому не могу предоставить полный список аргументов к утверждению о ложности данного высказывания. С кайфом прочитаю дополнения более экспертных людей о вашем высказыванияэи и моих утверждениях. Нужно было потешить свое самолюбие, не судите строго)
Начнем с того, что закаляйся - не суждение, это призыв к действию. Оно ничего не утверждает, там нет предиката. Даже чувак в видео отметил про вослицания и вопросы. Вот призывы к действию туда же. Поэтому если вы хотите вынести суждение на обсуждение, сформулируйте его в виде суждения. И вообще, не имеет особого смысла задавать вопрос про истинность большинства суждений, так как оснований обычно недостаточно (4 закон логики не соблюдён).
