"Пролетая над гнездом кукушки" 1975 год. Режиссерский разбор. 

Сестра все же садистка. Вы так подробно разбирали сцены, вам не показалось, что она позволила макмерфи утроить голосование только потому что она прекрасно понимала что голосовать будут только 9 из 18? А в следующий раз она найдёт другой повод запретить любые изменения? Разве она не ликовала в конце этой сцены? А когда она отчитывала Билли и сказала что сообщит все его матери? Он же сумасшедший, как вы заметили виноват макмерфи, так почему она отчитывает Билли, да ещё и как обычного здорового человека, реакция которого не может быть экстраординарной? Она именно издевалась над ним и ударила по самому больному месту. Она не терпит изменений, она диктатор. Видимость демократии не есть демократия.

Печально Иван, вас куда-то не туда понесло. Рискну предположить что это связано с тем что вы слишком доверяете своему чувственному восприятию и плохо используете формальную логику, а также правила разбора, которые вы сами предлагали (зачем предлагать правила, которым вы следовать не хотите сами?!!!), также вы игнорируете то, как на самом деле происходит взаимоотношение в мужских коллективах. Приведу примеры: 1. Да, был такой момент, когда Мак Мёрфи пытался задушить медсестру, но почему он пытался её задушить??? - Потому что она довела до самоубийства одного из пациентов психиатрической лечебницы, с которым у Мак Мёрфи сложились явно дружеские отношения. То есть нападение на медсестру мы рассматриваем, а причину этого нападения - мы упоминаем вскользь, по сути игнорируем. Вот интересно если бы кто-то довёл до самоубийства вашего близкого друга или любимого родственника, что бы вы захотели сделать с этим человеком? То есть на лицо полное игнорирование причинно-следственной связи, по сути отсутствие логики при разборе данной сцены. 2. То что Вождь задушил Мак Мёрфи, это не слепое подражание самому Мак Мёрфи, а скорее акт милосердия или жалости, когда Вождь просто не хотел оставлять своего друга в виде беспомощного инвалида в психушке. Есть подобный пример в другом фильме: "Последний самурай", когда раненный самый главный самурай попросил героя Тома Круза, чтобы тот помог сохранить ему свою честь, то есть зарезал, так как попадание в плен для него было хуже, и герой Тома Круза также проявил акт милосердия и зарезал его. 3. По поводу оскорблений и хамства. Ну то что Мак Мёрфи называет пациентов психами, придурками и так далее, это в данном случае не хамство, а способ взаимодействия и общения в мужском коллективе, больше характерный, например, для членов чисто мужских спортивных команд, где использование в отношении товарищей по спортивной команде грубых и хамских эпитетов служит не для оскорбления, а своего рода, чтобы подбодрить товарища и побудить его к более активным действиям. Кстати, в фильме никто из пациентов психиатрической больницы ни разу не обиделся на Мак Мёрфи. Теперь попрубуем рассмотреть как можно применить некоторые из озвученных (ВАМИ) правил разбора (странно, почему вы их не применили): 4. По поводу дуги характера. То есть согласно тому правилу, которое вы озвучили: "дуга характера главного героя меняется в течении всего фильма под воздействием обстоятельств, за одним единственным исключением - дуга характера главного героя не меняется от начала фильма к концу в тех обстоятельствах в которые изменили бы любого другого человека". В данном случае дуга характера Мак Мёрфи попадает в это исключение. 5. "Попытка достижения своей цели способами возрастающими по сложности". Тут тоже вроде всё ясно. Началось с организации азартных игр и просмотра футбольного матча, потом выезд на рыбалку, потом потасовка с сотрудниками больницы, потом организация пьяной вечеринки, потом нападение на медсестру с попыткой убийства. Причём здесь наверное основной целью является не побег из психушки, так как была куча возможностей сбежать (начиная с той же самой рыбалки), а скорее борьба с режимом в больнице. Тут можно провести аналогию с фильмом "Судьба человека", где главный герой (согласно разбору Ивана Диденко), пытается воссоединиться с семьёй способами возрастающими по сложности, и в конечном итоге когда все члены его семьи оказываются убитыми - усыновляет мальчика. В рассматриваемом же фильме когда Мак Мёрфи сделали лоботомию, произошло аналогичное событие - его идеи свободолюбия и бунтарства, вдохновили Вождя на борьбу с системой, то есть в данном случае на побег.

Грустно было слушать. По моему режиссер своим фильмом просто показывает нам две крайности: система, которая, опекает и дает защиту , и как сама она считает, не преступает рамок и человек свободный, но проявляющий свою позицию, несколько в идеалистичном формате, не скрывая, лезет на рожон, использует именно силу в качестве переустройства существующих порядков. НО среди всего этого хауса есть один, который до появления такого эмоционального свободного человека, скрывается просто чтобы выжить. Я говорю об индейце, насколько я помню, он рассказывает свою историю , из которой ясно, что он не псих, что пришел в эту лечебницу когда-то, потому что так было удобно (дословно не помню, запомнила только вывод). Почему вы опустили этот момент - не ясно. Так вот, почему всё-таки, лечебница и главная мед.сестра, как глава, не являются положительными героями, как вы старались в своем ролике преподнести. Вспомним, зачем туда ложатся на добровольной основе. НЕ потому, что они хотят убежать из обычного мира, они проходят курс лечения, желая вернуться в нормальное общество, но каждый раз они возвращаются обратно. ПОЧЕМУ? Да просто потому, что они не выздоравливают, те методы терапии, которые используют в клинике не помогают. Даже их ежедневные обсуждения, у гл. медсестры нет цели, чтобы все эти люди стали здоровыми, избавились от своих страхов и комплексов. Она создала свой внутренний мир, в котором царь и Бог, даже директор клиники явно ставит её выше себя. Она решает всё. Можно даже сказать, что ей самой бы следовало подлечиться, потому что это властолюбие проявляется так же не спроста. Она такая же эгоцентричная особа, даже в какой-то мере большая, чем герой Джека Николсана. Плюс ко всему она ведет себя гораздо хитрее, вставая в позицию жертвы. На что вы, судя по всему попались) Как она разговаривает, намеренно провоцируя глав.героя, терпит его выходки, не наказывает казалось бы, доведя ситуации и самого героя до крайности, до того, что её пытаются задушить ,что так же сыграло ей на руку по факту. Там то она и отыгралась разом за все дни его пребывания. Теперь о нём. Да, это неуравновешенный человек, но почему -то вы забыли упомянуть ту причину, по которой он так часто по падает под суд, которую сами полицейские называют в начале фильма - он не желает работать, видимо, настолько ему осточертело все окружение со своими законами ,что вылилось всё в такую крайность! Поэтому они его и проверяют, потому что считают, что тот прикидывается больным. Из дальнейшего его поведения, конечно, не стоит утверждать, что он вполне здоров. Он очень импульсивен, иногда даже чрез чур, первые дни также зациклен на себе, как и мед сестра. Пользуется слабостями не здоровых людей, чтобы выигрывать сигареты в карты, манипулирует ими. В общем играется также, как играется с ними мед сестра. НО по мере вливания в коллектив, он начинает меняться и вывозит на рыбалку он ведь не всех больных. Заметьте ,что взял он только тех, кто лег добровольно, тех, кто просил помощи в лечении своего недуга. Да , все его поступки всегда бьют в начальственный лоб, там нет хитрости, он всё делает напрямую, не боясь, делает, потому что считает правильным и всё. За что, в последствии, и поплатился жизнью, но вдохновив единственного здорового человека, на побег из этого дурдома. А не убежал он в ту ночь, потому что прикипел к ним и, мне кажется, понял, что кроме него им никто не поможет. И об индейце. Нет, он не псих. И нет он не убивает. Он освобождает. Он столько лет жил в этом учреждении и наблюдал за всем, что происходит. И кто знает, почему те 3 овоща, которые там блуждают - такие. Скорее всего он уже видел, что делает с людьми эта операция, знает шрамы, тут и псих бы понял, что с ним делали, да еще и не было его , судя по словам индейца несколько дней, раз все считали, что того выпустили. Сложив сроки, шрамы и нынешнее состояние он сделал вполне логичный вывод, опираясь на та, что даже, если глав герой и начнет когда нибудь разговаривать, он уже не будет прежним - а это для бывшего бунтаря уже смерть. К тому же времени у него тоже не было, он уже был преисполнен решимостью бежать, а друга оставлять не хотел. Так что он освободил его, не приговорив до конца своей жизни жить в этом учреждении уже окончательным психом. А тот, в свою очередь, своими без башенными поступками довел до индейца мысль: Как бы ни было тебе комфортно жить в месте, где за тебя все решают, расписывают каждый шаг, пусть даже кормят и поят - это не есть гуд, ведь по мимо того, что сам ты ничего не решаешь, ты еще и деградируешь, и пока не поздно стоит брать свою жизнь в свои руки и нести самому за неё ответственность, думая самим о последствиях своих поступков.

Спасибо большое, что у Вас нашла созвучие с моими мыслями и ощущениями после просмотра фильма 🙏

Сейчас в голову пришла идея, а ведь Кен Кизи перенес сюжет МУ-МУ из поместья 19 века в психушку 20 века, Барыня стала старшей сестрой, Герасим-индейцем, а Му-Му стала Макмёрфи. Между ними подозрительно много параллелий.

В последних разборах, к сожалению, и в последнем в большей степени, приходится слушать некую вольную интерпретацию сюжета и банальную подгонку сцен под своё видение, нежели желание разобраться, а что же собственно хотел нам поведать режиссер.

Вы не поняли формана!! Да и героев фильма!

Всё это очень спорно, конечно, кроме одного: Макмёрфи это, МАКМЁРФИ. А не Джек, мать его, Николсон.

Иван, вы не учли, что этот фильм - продукт своего времени, тогда в США была массовая кампания против «бесчеловечных» психолечебниц, в результате чего в 80-ые они были закрыты указом президента.

В интернете подобные видеоролики иронично называют: "срыв покровов". Иван сначала заявляет нам, что Форман изо всех сил хотел показать вот так, а на самом деле все вот так. Но прикол в том, что Форман показал именно так, как хотел. Персонажи неоднозначны. Они вызывают противоречивые чувства. И это заставляет нас поразмыслить над фильмом после его просмотра. Если бы Форман сделал черное и белое, как хотел бы Иван, получилась бы очередная борьба Бобра с Ослом...

Смотрел фильм первый раз прямо перед разбором. Смотрел внимательно. В целом - соглашусь. Не соглашусь с тем, что герои в фильме поданы однозначно. Я воспринимал их, как воплощенное противоречие общественной сущности человека. Сестра вежлива и терпелива - представляет общественные нормы морали и закон, выглядит прилично и достойно (не отвратительно) Герой Николсона - "Живой", легкомысленный, импульсивный -человек- (человек, как животное), без предрассудков! (это важно) (он относится ко всем окружающим, как к людям) "Свобода" - не была его главной целью - он сбегал импульсивно, и не серьёзно. 1й раз - поехал на рыбалку, и сам вернулся. 2й раз - он решил осчастливить одного из его новых "друзей" и остался, хотя мог свалить 100 раз за ночь, даже не прощаясь. Секс сам по себе (опустим обстоятельства) - Акт Жизни, как таковой. Ради которого он остался, по факту. А сестра(общественная мораль) давила на него (уже во 2й раз за фильм) зная, что парень склонен к суициду. И, по сути, убила его, за что Николсон и бросился её душить. Важны не сами герои а идеи их столкновения. Идея героя Николсона заразила (таки) Индейца, в тот момент когда самого Николсона "система" "пережевала", И Индиец сделал (таки) то, что Николсон пытался (поднял тумбочку с умывальником и разбил окно) Американский контекст тоже важен: Заправляют всем - женщины и негры (+1 латинос) Сбегает индеец, отца которого новое американское общество "Сгноило", как и всех прочих индейцев.

Согласен, что здесь противостояние индивидуума и государства. Но я ещё вижу это как конфликт... Такие как герой Ник-на ведь создали Америку, оденьте на него ковбойскую шляпу, смит-и-вессон на пояс- и вот он не странен, а как раз наоборот, на своем месте. Вижу это как конфликт нового государства с человеком прошлого. В 70-е годы этот процесс перерождения государства индивидуумов в гос-во системы, видимо, набирал силу и выбрасывал на обочину жизни или из жизни людей, не вписывающихся в систему; движение хиппи, видимо, тоже было порождением этого конфликта. Вот такое моё мнение.

Капец сколько пламенных революционеров в комментариях). Хороший обзор эмоционально взрослого человека.

Если некоторые думают, что "если убрать тираническую медсестру, то наступит счастье", то они ошибаются. Вместо тирании медсестры начнется тирания таких как макМерфи.

анализ")) - оставил единственное естественное желание - повторить подвиг"Николсона" с удушением..

Ключевая фраза фильма: "Но я хотя бы попытался!" (Сцена в душевой). А Вы, Иван, ни слова не сказали об этой сцене. Фу.

Пришла мысль о том, что принёс Мак Мёрфи в коллектив. Те пациенты добровольно сидели в психбольнице, потому что им было некомфортно в обществе. Мак Мёрфи же показывает, что с миром можно бороться, даже если тебя накажут.

Автор разбора выступает с позиции личности, жёстко отформатированной системой. Неоднократно это читается в его разборе, например в том, что сестра демократична или соблюдает и поддерживает порядок, а плохой герой пытается её задушить. А вы думали почему пытается? Потому, что она довела молодого парня до суицида, он мог бы жить, выйти из больницы и стать нормальным. А она его напугала и застыдила. Благодаря таким оправдывателям, как вы, многое зло и безумие нашего сумасшедшего мира принимается большинством за норму. Потому, как самостоятельно думать способны лишь единицы тех, кого не смогли отформатировать. Системе, которую вы так рьяно защищаете, нужны послушные рабы и зомби. Думающие, творческие, просто хулиганы и маргиналы ей мешают, создают поле неопределённости. Порабощение людей новыми методами в наше время становится нормой. Вспомните весну 2020 и совершенно неоправданное с медицинской точки зрения обязательное ношение масок. Вспомнили? Маска это символический намордник раба. К счастью, не все разучились думать и понимать истинный смысл происходящего!

Кстати, я тоже не впечатлена фильмом. Сначала я прочитала книгу, а потом, через пару лет уже в эпоху интернета я увидела экранизацию е\книги -мне она показалась довольно поверхностной копией , была очевидная потеря глубинности персонажей.

Иван, мне кажется вы передёргиваете перекладывая всю ответственность за случившееся на Макмёрфи. Проводя аналогию с государством, протесты происходят не только из-за юношеского максимализма, но и из-за проблем в самой системе. И тут важно как система справляется с протестом, репрессиями или устраняя его причину. Говоря о сестре, как о положительном персонаже, вы тоже передёргиваете. Прежде всего она очень тщеславный человек, и она сама спровоцировала такую ситуацию собственной глупостью, когда оставила в больнице человека, которому место в тюрьме. И когда начали происходить ужасные события, вроде поезди на рыбалку, ей нужно было не Макмёрфи предупреждать, а предпринимать более адекватные меры. Но ничего сделано не было (во многом из-за неспособности сестры/"взрослого человека"/государства решить проблему, а не заглушить её, прикидываясь, что всё в порядке. С такой стороны гибель Макмёрфи видится мне трагедией, произошедшей не из-за его девиантного поведения, а из-за преступной халатности сестры.

Спасибо!

Иван, Вы смысла фильма не поняли. Вы делаете разбор драматического произведения, а не высказываете субъективное мнение. Пока получилось второе. Значит герой МакМерфи - у Вас плохой персонаж, а сестра Рейчел - хорошая? Вы в своем уме? Она на всех сайтах в тройке самых лучших злодеев в истории кино! МакМерфи - авторы и не утверждают, что он хороший персонаж, напротив. Эта история выстраивает его дугу характера, в конце он уже другой человек, так как мог сбежать, но не сделал этого. А весь фильм показывает абсурдность нашего общества в некоторых его проявлениях. Здоровые люди сидят в псих больнице, потому что не хотят брать на себя ответственность, а действительно нездоровых людей не лечат, что показывает история Билли, а наоборот. В некоторых ситуациях даже делают овощей. И так ВСЕМ проще.

Помню фильм произвел впечатление. Но когда прочел книгу... Потрясла. Одна из лучших книг XX века по-моему субъективному мнению

Иван заметил правильно, что в определенном возрасте происходит переоценка как просмотренных фильмов, так и отношения к ним. Многие картины через призму приобретенного опыта смотрятся совсем по-другому.

На мой взгляд, фильм про то, как конченный человек, пропадает в систему, которая должна лечить. Но через какое-то время понимает, что эта система на самом деле калечит (в лучшем случае, заставляет окуклиться психике в своих страхах). Видя, что эта система еще более конченная, чем он сам - принимает бой, как умеет, по закону улицы, где он сам вырос и выжил. Там нет хороших, там все психи.

Единственное ощущение, которое у меня осталось после просмотра разбора, так это то, что Иван, скорее всего свыкся с жизнью в диктаторском режиме и сам убеждает себя, что это норма....

Большое спасибо

Супер. Новая точка зрения получена, спасибо. Нужно срочно пересмотреть фильм

Иван, в этот раз Вас куда-то не туда понесло. Не согласен почти по всем параметрам. А вот судя по комментариям люди поняли фильм как и я. Есть мнение, что в драматургии отлично разбираются корейские деятели кино. Нет желания сделать цикл обзоров корейского кино. Олдбой думаю достоин Вашего внимания

Иван, признаюсь, впервые не согласен с Вашим разбором и пониманием идеи фильма, поверхностно получилось. Хорошо было бы построить на сопоставлении смысла романа Кена Кизи и фильма. Ну что же, и на старуху...

Медсестра чётко воспроизводит стиль пресс-конференции Госдепа)

Иван, фильм велик потому, что судя по вашим поздним роликам, все герои, кроме медсестры, эволюционируют, они становятся на другую ступень человечности. В том числе Макмерфи. Он из глубокого эгоиста превращается в человека, который не смог бросить больных, которые стали ему друзьями и не смог сбежать, когда была возможность. Эта сцена созвучна со сценой из фильма Кин-дза-дза, когда главный герой тоже имел возможность вернуться домой, но не стал этого делать, так как сроднился с этими мерзавцами - инопланетянами. Что касается медсестры, то сразу можно увидеть, как она занималась откровенными псих. манипуляциями во время бесед, с целью ссоры между больными и стараясь максимально их вывести из себя, опять же сохраняя власть над ними. Этого не заметить нельзя. Если этого всего не замечать, то надо признать, что вы очень невнимательны при разборе, либо ваши профессиональные инструменты откровенно плохи, либо вы этими инструментами не владеете.

Электрошок в описываемые времена применяли как замену анестезии при оперативных вмешательствах. Как самостоятельную терапию его применяли для ослабления симптоматики посттравматического расстройства. Индукция травматических воспоминаний с последующим электрошоком позволяет ослабить эмоциональную компоненту воспоминаний. В наше время аналогичного эффекта добиваются медикаментозно.

Спасибо.

Ты этот фильм вообще не понял.

Спасибо! Взглянул на фильм по новому! Про книгу и вовсе не знал((

Потрясающий фильм и еще более потрясающая книга. Пересматривал и перечитывал несколько раз. Шедевр! Вопрос поднимаемый , как в книге так и в фильме не о добре и зле, а о свободе и рабстве духа. Все ваши эпитеты в адрес Мерфи будь они лестными или нет, определить их можно как НЕ УПРАВЛЯЕМЫЙ. Весь конфликт фильма в попытке управлять не управляемым во что бы то не стало. О каком комфорте больных вы говорите? Что собственно их сделало больными? Не страх ли перед системой лишивший их свободы воли. Не страх ли перед системой в олицетворении мед сестры Гнуссен лишил их собственного осознания и восприятия мира. Вся проблема пациентов была в сломленности их воли и не способности по этой причине распоряжаться своей жизнью. А сломлены они по причине того, что они не смогли приспособиться к системе и она их перемолола. Но при всей плачевности ситуации в которой они находятся их положение менее безнадежно чем положение тех кто приспособился, принял систему перестав быть собой. Извините за скомканность комментария. Иван хотелось бы обсудить на вашем канале фильм "Красота по американски", спасибо.

Иван, запоздало поздравляю вас с преодолением отметки в 50000 подписчиков. Не обращайте внимания на людей, что слишком бурно и даже агрессивно выражают свое возмущение и несогласие. Продолжайте свое дело, у вас интересные материалы, позволяющие взглянуть на кино другим взглядом. Ну и просто приятно слышать действительно интеллигентных и грамотных людей. Сейчас это - все большая редкость во всех сферах медиа.

Вспоминаю свои ощущения (я смотрел фильм очень давно). Про себя могу сказать так ─ персонажу Джека Николсона я сопереживал, но не вполне сочувствовал. В силу обилия сцен с его участием, его персонаж вызывает наибольшее количество эмоций. Но это не вынуждает меня, как зрителя, считать его действия приемлемыми, допустимыми или оправданными. Если предположить, что персоналу клиники и главной медсестре было бы посвящено такое же количество сцен, то персонаж Николсона мог бы совсем потеряться, либо он бы показался совсем в ином свете, мог бы вызывать жалость, сострадание (но это, конечно, зависит от того, как были бы раскрыты мотивы действий персонала). Может быть, с точки зрения драматургии, он является условно положительным персонажем, но его действия не кажутся нравственно допустимыми даже на фоне гротескно-фашистского персонала. Примерно такие же чувства вызывают у меня персонажи Тараса Бульбы или Степана Разина в версии Шукшина. Я понимаю, что масштабы этих личностей несопоставимы ─ преступник-маргинал и почти национальные герои, но отношение, у меня по крайней мере, они вызывают очень похожее. Но у Тараса и у Разина есть хотя бы высокие цели или принципы, которыми можно попытаться оправдать их преступления, а у персонажа Николсона и их нет.

Шикарный разбор!

Есть одно "но", на мой взгляд. Система не выполняет своих функций, иначе как объяснить, что преступник оказывается в "безопасной среде". Эта среда - иллюзия, как и лечение, не приносящее результатов. А с появлением Николсона, психи если и не излечиваются, то хотя бы начинают проявлять интерес к реальной жизни, что есть путь к выздоровлению. Про голосование - как в анекдоте: Приходит мужик к юристу - Скажите, я право имею? - Имеете. - Значит могу? - Нет, не можете.

Только что посмотрел фильм..Хочу,чтоб знали все..Я полтора года смотрю Ваши видео.Фотоуроки-то,что меня привлекло,и за что я благодарен.То есть о Вашем образе мышления и характере имею представление. Поэтому могу заявить со всей серьезностью: то,что Вы говорите в этом разборе-хладнокровно спланированное вранье. Помнится,Вы упоминали,что талант можно потерять,если в своем деле начать обманывать себя,поступая не по сердцу..Это именно тот случай.Сейчас это-Ваша работа.А люди,до сих пор верящие Вам-заложники Ваших истинных мотивов и чистоты намерений.Если целью этого разбора был "хайп",скандальная шумиха,то замысел по большей части провальный-чтобы раскрутить турбину хайпа нужна плотина повыше,хотя бы как у Лозы. А если цель-отсеять из аудитории жаждущих правды и подлинного искусства,дабы оставить самых преданных,то все удалось. И уже неинтересно,что Вы придумаете завтра и куда поведете:совравший сегодня,соврет и завтра.Счастливой дороги всем,кто еще не разочаровался

Этот режиссерский разбор мне гораздо больше понравился, чем несколько последних. Здесь есть Именно то, чего я жду от этого формата.) Разбор мотивов, действий и последствий героев, возможных намерений и фактического результата. В чем-то можно согласиться, в чем-то не согласиться и поспорить, есть почва для дополнительных размышлений, но главное то, что благодаря разбору на известную картину можно посмотреть под необычным углом. С меня - лайк!

Забавно ваш разбор совпадает с моим мнение. Я тоже с самого начала придерживался стороны медсестры, она символизировала порядок, дисциплину. А Николсон символизировал хаус и безответственность.

Не согласен со многим. Но спасибо за мнение, интересно;)

У Вас интересные обзоры. Всегда что-то новое открываете в, казалось бы, старом и давно известном.

Ну вообще-то ,по видео Макмахен говорит,что девушка сказала,что ей 18.

Этот фильм до сих пор в моих любимых, смотрел раз 10 или больше. Мне нравится именно в советском дубляже+хоть там и цензурировано. Это мой сознательный выбор, т.к. книгу я читал и всё ещё помню первоисточник.

Медсестра это надзиратель или просто-смотрящий за Вами. Макмёрфи это бывший военный из горячей точки со своим взглядом на жизнь после пережитого. Макмёрфи- это человек видивший в своем прошлом, как минимум гибель своих соотечественников не за хер собачий. Поэтому прибыв домой он отвязался на той, кто первая подставилась. И получил по закону, мягкую альтернативу - срок в дурдоме. Но Макмёрфи не остановился и решил паясничать и здесь, он переоценил свои возможности в отношениях с карающей системой, которая сделала ему поблажку. Ну так тогда было в США. Таким образом предоставив ему шанс переосмыслить свое геройство ветерана. Но, он решил , что побывав там( в горячей точке) он должен от жизни взять всё. А система - есть систем. И с ней бороться это всё равно, что сражаться с ветряными мельницами. В результате создав коалицию вокруг себя, частично из таких, как он сам и из душевно больных он противопоставил себя системе, жестокой и карающей. Не будем забывать, что на то время в США такие эпизоды в жизни были практикой для лиц вернувшихся с войны. На то время им ставили диагноз невменяемость, что великолепно сыграл Николсон. Кто-то оставался в дурке до конца своей жизни, а кто-то переосмыслив прошлое вернулся к настоящему. Но наш герой не из последних и он решил идти до конца. Кто кого сломает? Система сломала, нет она не сломала, она попользовалась им и списала. Великий предиктор-доктор ему говорит открыто об этом и перспективах для Макмёрфи. Но герой этого не слышит. И чтоб до конца система им не воспользовалась вождь- ставленник древней традиционной культуры, душит главного героя. Трагический конец, но он с назиданием для тех, кто побывал в горячих точках и, у кого оказалась голова на плечах осмыслить реали. Фильм получил широкий прокат и популярность. Заслужил массу Оскаров, породив плеяду знаменитых актеров. В США, до этого фильма героев горячих точек лечили именно так. И на половину дурки были заполнены ими. После фильма количество пациентов и таких заведений сократилось. Не сразу, постепенно. В этом сыграла большую роль успешно поставленная картина, и с точки зрения режиссуры, кинематографа, операторского мастерства ( сцены со спины, с боку, фрагментарные сцены) великолепно подобранных и сыгравших актеров. Нужное отдать должное, что в фильме снимались и пациенты клиники. Блин жаль, что их не наградили Оскарами за массовочные и эпизодические роли. Ну, суть разложил. Можно было расписать на час чтива, но боюсь, что и это кто-то дочитал бы до края. Этот фильм, как и перечитывать книгу, можно пересматривать несколько раз и каждый раз рассматривать его с разных точек зрения, но суть картины не меняется. Это, как в произведениях Достоевского. Вопрос остаётся открытым для деятельности мозга и воображения. Извините если кто-то увидел во мне конкурента или пристрастног критика. Но этот фильм я смотрел несколько раз и в разных возрастных периодах своего развития с учётом того и сего времени. Ни ради лайков стараюсь, а во благо понимания сути вещей.

Опечален обзором.Но вдохновлен комментариями! Есть еще сцуко мыслящие существа на этой матьего земле!

Мне очень понравился разбор, спасибо. Смотрела с таким же ощущением о котором Вы вещаете тут

Как по мне в фильме "Карнавальная ночь" 1956 года, тоже не всё так односторонне, как видится изначально.

Вся суть разбора Ивана - это крылатая фраза, которую приписывают Черчилю. "Тот, кто в 20 лет не был революционером у того нет сердца, а кто 40 не стал консерватором - у того нет мозгов". В 23, когда я смотрел фильм, я, конечно, болел за героя Николсона, а сейчас когда мне 32, я понимаю, что обществу нужные такие как Рэтчет.

Решение об убийстве не обоснованно в том случае, если ты не залез в википедию и не прочел о ремиссии после лоботомии. Иван, речь идет о необразованном индейце, который увидел состояние Николсона и шрамы на его голове, понял что с ним сделали, после чего принял решение освободить его. Вы очень явно передергиваете, пытаясь вывернуть смысл картины наизнанку.

Когда учился на режиссера, мне сказали, что данный фильм культовый и его нужно посмотреть. Начал просмотр и бросил минут через 15 - не смог выдержать! Моя психика такое не восприняла. Мне по душе Игры разума, или Побег из Шоушенка. Кстати, и Дон Кихот тоже, как чудаковатый персонаж. И тут Иван поставил под сомнение культовость фильма, но по другим причинам. А вот народу фильм нравится. Вывод: каждому - свое.

Кто вам сказал,что удар электрошоком процедура дорогостоящая? Вы с чего это взяли? Кто сказал,что это лечение? Да,возможно для того у кого судороги это и лечение ,но у Макмахена их нет! Давным давно, в 2000е года,начало этих годов,мне рассказывали к чему приводит удар в голову электрошокером.

Очень поверхностно. Фильм о состоянии психиатрии и отношении медицины (и общества в целом) к психически больным людям. Фильм говорит о том, что психиатрия НЕ СПОСОБНА оказать реальную помощь пациентам, а способна лишь сделать их более "удобными" для общества, превращая их в овощи, посредством лекарств. Если человек пьет таблетки "добровольно" - отлично. Не пьет, сделаем лоботомию...В фильме нет никакой идеализации персонажа Николсона. Уважаемый Иван забывает, что герой Николсона такой же пациент как и остальные. Он не какой-то "залетный бунтарь", они именно пациент. Но этот пациент отличается от остальных (тех, кто, видимо уже годами, сидит на таблетках), и по ходу фильма мы наблюдаем то, каким образом медицина пытается "помочь" герою Николсона "выздороветь". Все это происходит практически точно так же и по сей день. Николсон - пациент, какой есть, и за такого пациента, лечебное заведение несет ровно такую же ответственность, как и за "приличных" пациентов. Если у человека забирают право принимать собственные рещения (очень возможно, что иначе никак), это означает так же и то, что с него снимается так же и ответственность за собственные действия. Поэтому никаких "он это заслужил" быть не может. И поэтому же, не может быть никакой качественной оценки персонажа Николсона, плохой он или хороший. Фильм только об отношении психиатрии как системы, об отношении врача (в широком смысле) к личности пациента. Медсестра защищает вовсе не покой и безопасность пациентов, она защищает систему, которая притворяется, что оказывает помощь. Но и систему нельзя обвинять и называть "плохой". Лечить псих расстройства мы не умеем до сих пор....

убийство николсона самый логичный момент во всем фильме. он вытащил глубокого интроверта, отгородившегося от мира немотой и глухотой, из его раковины. он получил желание жить. и увидев что человек, разбудивший в нем это желание, сам уже жить не будет - сделал то что сделал. тут, кстати, еще может подниматься такой вопрос как "что первично - разум или материя". было ли убийством убийство овоща. и не была ли настоящим убийством лоботомия

прошу разбор фильма "Патерсон" Иван, хотя бы посмотрите ,вам должен понравиться. Я жаждал такого фильма c десяток лет. А тут Джим Джармуш взял и снял. Все посмотрите. И отзовитесь. Интересно как он на кого подействует, а кому будет ужасно скучен.

Интересные мысли о свободе

А я вот что заметил, только что. Они с вождём фактически поменялись местами к концу фильма. вождь-ветошь в начале и вождь бунтарь в конце.

Вот здесь согласна с Иваном

Эх , взять бы да и перенести ( при помощи машины времени) Ивана во времена выхода обсуждаемой картины ! И мнение Ивана поменялось бы на противоположное мнение ! Времена то были другие! Идеи, музыка , мода, кино , деньги и структура общества были другими! В то время , сказать в лицо , то что думаешь представителю власти приравнивалось к подвигу Матросова ! И это же очевидно , если посмотреть на модные тренды того времени , Панк-рок !!

Главным событием этой картины мне кажется, что был тот момент, когда пытались сдвинуть каменную глыбу. "Я хоть что-то пытался сделать". - говорит герой Джека Николсона. Сдвинуть. А Вождь освободил героя Николсона. (хотя в книге гл. герой - это был индеец) В финале Вождь снимает каменную глыбу. И ей срывает в окне решетку. Забор. Железный занавес. Из-за этого и был в СССР запрещён. И Вождь не убивает гл. героя. Он его освобождает от мучений от которых не уйти. Герой паралитик уже. стал овощем. И Вождь зная , что значит свобода для героя Д.Н. Всё или ничего. Зная что значит для человека свобода убивает его. Не потому, что хочет убить. Потому, что хочет не дать человеку жить в "тюрьме" против которой так рьяно гл.герой боролся. (что угодно. только не это) Индеей - свобода. И не позволил герою жить в не "Несвободе". Индеец уходит НА СВОБОДУ!!! И на СВОБОДУ отправляет Мака. Потому, что Мак показал как уйти от сюда.

Интересный разбор. В этот раз, пожалуй, соглашусь с Иваном. Может быть поэтому я этот фильм смотрел всего один раз. Обычно, очень хорошие фильмы пересматриваю, а тут не смог. Наверное, потому что сопереживать главному герою у меня получается очень и очень плохо, и теперь я понимаю - почему. Он ведь реально до самого конца не осознавал что творит какую то дичь и ни в чём не раскаялся. Иван, можно всё таки упоминать именно имя персонажа, ну или хотя бы говорить "герой Джека Николсона". А то выходят очень странные фразы - "Джек Николсон своим поведением заслужил такой мучительный конец"(не помню дословно). Я конечно, не знаком с Николсоном, но думаю что нет, он то не заслужил ))).

Ощущение, что сестра Рэтчет разбор делает. Плоско. Свобода - это, в первую очередь, ответственность.

Иван , берёт почти любой культовый фильм и просто разносит его к чертям , я не знаю что сказать

А я только щас понял, что Тревор из GTA V не только выглядит как главный герой фильма, но и по характеру является его копией, только более утрированной (и на свободе).

А действительно ли Форман хотел передать ту же мысль, что и книга? Всё-таки это не экранизация, а произведение "по роману". Может быть режиссёр как раз и хотел выразить свою мысль , которая отлична от мысли автора книги? Лично я не увидел какого-то прямого акцента в фильме на то, кто однозначно плохой, а кто хороший, да и аллюзии на тоталитаризм тоже. Скорее я увидел посыл о том, что всё далеко не так однозначно: демократия в итоге сводится к обману и насилию (методы медсестры в начале фильма совсем не жёсткие, а вполне демократические, но потом постепенно сводятся к обману (как с голосованием за просмотр бейсбола) и насилию), а люди, которые выступают против системы, которая подавляет людей, зачастую несут за собой не прогресс и свободу, а разрушения и проблемы для окружающих и для самого себя (как говорится, революция пожирает своих детей). На мой взгляд именно эту мысль, о неоднозначности выбора пути, и хотел донести режиссёр. Но это лично моё мнение, и я могу быть не прав. Хотя о какой правильности может идти речь в художественных произведениях? Каждый понимает их так, как хочет их воспринять, то есть каждый видит лишь ту мысль, которая ближе к внутренним установкам человека. В общем, как-то так)))

Доброго времени суток. Наверное глупо надеяться, что личное мнение человека здесь на что либо повлияет. Но после просмотра этого ролика мне вспомнились слова Ивана Диденко в одном из других его роликов, что его цель более наделить зрителя инструментом, возможностью увидеть и осмыслить самостоятельно какую либо историю или событие (тут конечно я уже и своего добавил, но именно так я понял тогда его слова). И еще хочу добавить, что с подобными фильмами человек начинает знакомиться как раз в подростковом возрасте (по крайней мере у меня так оно проходило). И мне все таки хочется верить, что многие ролики Ивана направлены как раз на подрастающее поколение, для того чтобы они учились (в памяти как раз всплывает запись лекции перед студентами в Москве). Намного больше возможности влить знание и опыт в молодой ум нежели уже в наполненный. Меня тоже сперва заполонили чувства, как же так, разве автор ролика не видит очевидного замысла режиссера фильма. После, когда эмоции стихли, я все таки понял, что Иван тоже человек, и могу сказать что он более внимателен, чем многие из нас, его зрителей. Просто цель ролика была иная. Возможно, чтобы какой нибудь подросток из города Нска посмотрел этот разбор после фильма и возможно в его памяти останутся какие то слова которые помогут на его жизненном пути. Чтобы этот человек смог принять правильное и возможно более продуманное и безопасное для свое жизни решение. Но это всего лишь мои предположения. Благодарю, если вы смогли дочитать до конца.

ПРОСТИТЕ! ПИШУ КРУПНЫМИ ИЗ ЗА ЗРЕНИЯ. ТЕПЕРЬ ПОНЯТНО, ПОЧЕМУ ПРОИСХОДЯЩЕЕ В ФИЛМЕ, КАЗАЛОСЬ ГЛУПЫМ. ИЗ ЗА ЭТОГО, НЕ БЫЛО ОСОБОГО УДОВОЛЬСТВИЯ ЕГО СМОТРЕТЬ ! СПАСИБО ИВАНУ! ВСЕГДА ИНТЕРЕСНЫЕ РАЗБОРЫ!

Макмёрфи, не Николсон )

Иван, все то о чем Вы сказали, именно об этом и говорил режиссер, а это только повторение

Посмотрела разбор... Впечатление, что автор разбора, либо совершенно не понял смысла этого произведения, либо до крайности идеологизирован. Так или иначе, но автор оказался не в состоянии проанализировать философскую притчу, за которую взялся, на соответствующем ей уровне

Здравствуйте, Иван. Не знаю на сколько это в рамках Вашего проекта, но всё же рискну предложить. Предложить Вам посмотреть или пересмотреть фильм "Крупная рыба" ru.m.wikipedia.org/wiki/Крупная_рыба Очень интересно Ваше впечатление, мнение о данной картине. Заранее благодарю! P.s. С удовольствием перечитываю приобретённую у Вас книгу "Ромео и Джульетта" Отдельное спасибо за этот нелёгкий, но стоящий труд!

Иван, здравствуйте. Вопрос: вы сейчас думаете продолжать карьеру актёра, возможно, - режиссёра? Написание сценариев, пьес, книг? Есть что-то, что вами движет, большее, чем перевод Гамлета, съёмки роликов, проведение конференций? Спрашиваю как невежда

Вау, я думала я одна так думаю. Но насчет последней сцены не совсем соглашусь. Там же чëтко видны швы на его голове.

Благодарю, Иван, за разбор фильма! Теперь стало гораздо яснее, почему с первого же просмотра этот фильм не понравился мне и нозил главный герой, за которого режиссер навязывал переживание.

Пожалуйста не молчите, Иван. Назначте платформу, где бы мы с вами могли бы поговорить. Быть может, правы Вы, а я неправ.

Думаю аналогом российской культурной литературы является книга "Преступление и наказание". Только тут нам показывают преступника во всей красе, а наказывает его по идее изначально самый тихий персонаж, который абстрагировался от всех за своей поддельной глухотой и немотой. Персонаж Джека Николсона до него достучался и "получил ответ". Это было такое эхо, которое просто за ним повторило. (Это я уже СПГС на полную включил.) Собственно поэтому он и напился - ведь наказание должно настигнуть негодяя, а если он сбежит, то вроде как избежал наказания. И еще такой момент: индеец был в начале фильма как бы вне рамок того общества куда окунулся персонаж Джека Николсона, а в конце он заменил Джека Николсона (его персонажа) собой став убийцей - произошла такая подмена - в некотором роде ритуал. Нам это говорит о том, что фильм скорее показывает, что такие психи, как герой Джека Николсона будут всегда и они будут способны повести либо психов за собой, либо обидеть или убить того кто им не ответит (медсестра изначально физически слабее, а потом и сам герой как растение не способен уже практически ни на что). Как-то так. Может я перегнул с СПГС.

Вас, Иван, кольнуло, что режиссёр что-то там навязывает, а меня кольнул ваш тезис о том, что т.н. творцы прям всегда(!) в оппозиции власти, а власть их всегда(!) в чём-то там ограничивает. В реальности-то оно всё, мягко говоря, иначе: не все, не всех, не всегда и т.д., и т.п. Аккуратнее надо с обобщениями-то.

Если по этой нитке идти, то следующей должна быть "Зелёная миля"

Критик не осилил смысл фильма. Да, медсестра действует по правилам. И все! Ничего полезного для пациентов она сделать не может, не может понять их, лечить их, находить общий язык, чем она и должна заниматься непосредственно. Они попросту равнодушны к пациентам. Бунтарь, который отнюдь не заявлен как положительный герой, смог раскрыть душу казалось бы неизлечимого пациента. И весь перекос финала как раз произошёл по вине клиники, для которой легче избавиться от бунтаря, чем заниматься им.

Иван, при всем уважении к Вам, хочу отметить не только то, что это первый Ваш разбор с которым я полностью не согласен, но и то, что теперь я понимаю почему Вы так спелись с Гоблином. ) Вы сами отметили, что режиссер нам дает право выбора стороны: либо Джек, либо медсестра. По-этому получается что все что Вы сказали это именно Ваша субъективная оценка...

не могли бы вы сказать пару слов о фильме "мост в терабитию" каждый раз смотрю и плачу.

Когда фильм посмотрел в первый раз, тоже был разачарован. Думал, за что его хвалят?Тут же какая-то подмена, нелогичность. Рад, что Иван высказал похожую точку зрения.

Спасибо большое за обзор. Вы даете более объективную картину. Другие каналы выставляют главного героя - чуть ли не пророком, а медсестру ведьмой. у них из крайности в крайность.

жаль.., но в этот раз дизлайк.

У Ивана такая милая манера, обращаясь к герою называет его не по имени персонажа, а по имени актера, его играющего (причем так делает во многих разборах): "Во всем виноват Джэк Никлсон!". И сразу думаешь, такой: ну и сволочь же этот Никлсон, встречу - руки не подам, а то и по морде заеду )))))))

Это можно понять только через Фуко. Это борьба дискурсов. Не ожидал такого однобокого анализа, но как одно из прочтений возможно. Только совершенно не оригинально.

👍

о. начал смотреть разбор. интересно, а иван обойдётся без натягивания совы на глобус в виде идеи, что в кино чешский режиссёр, видевший советский тоталитаризм, именно его и нарисовал....

Даже не смог себя заставить досмотреть этот «разбор» до конца. Тот случай когда комменты намного интересней и глубже. Очень примитивно, поверхностно и однобоко подошёл автор к разбору этого шедевра. А весь так называемый разбор по сути был сведён к оценкам «хорошо/плохо» на уровне 5 класса общей школы, без какой-либо попытки более глубокого анализа. Поразило также, что автор разбора по сути не вникал в психологию (видимо, ее глубоко никогда не изучав), и в общий культурно-социальный фон создания книги, а в последующем - фильма. Такое впечатление, что сам разбор - способ для автора надеть нам на голову свои собственные комплексы, стереотипы и предубеждения. In other words - «Он даже не попытался» П.С. Автор разбора также видимо далёк от серьезной проблемы несовершенства (мягко говоря) системы психиатрической помощи, а ведь это один из главных вопросов, поднятых в фильме (наряду с внутренним миром человека, который попадает под каток системы). Также крайне неприятно было слышать неуважительное «психи» - раз 25 упомянутое. Более уместным было бы «душевнобольной». Это очень показательный момент, который указывает на бессердечность «дяди-разбора» и его собственную внутреннюю травму. Или может это реактивное образование или отреагирование самого автора? Скорее всего, ему даже невдомек что это, но все равно неосознанно вылазит. Ты бы сходил туда разок хотя бы, дядя, прежде чем браться за разбор этой темы, и возможно там вообще есть более адекватные чем ты !!!

Хотел написать больше, но прочёл комментарии и увидел, что многие мои мысли уже высказаны другими. Поскольку я с большим интересом смотрю Ваши режиссёрские разборы, позволю в данном случае предположить, что здесь Вы полемизируете не с самим фильмом, и не с Форманом, а с неким стереотипным "демшизоидным" восприятием картины, в котором , действительно, Макмёрфи - это святой, а медсестра - тоталитарный ад. И упрощаете намеренно. В любом случае, я благодарен Вам за то, что Вы вызываете желания размышлять (почти уже забытое) и спорить. Итак, прежде всего медсестра Рэйчел. Самодурствовать и чудить она взялась явно, начиная с того, что оказалась дать мужику (Чесвику) ЕГО сигареты, и на лице её , обычно профессионально-нейтральном, выражалось явное и очень нездоровое наслаждение своей властью. Затем последовал шантаж пацана, крайне отвратительный и тоже рационально сам по себе необоснованный. Вопрос не новый - кто творит и взращивает революцию: условный Николай второй или условный Ленин ? Для меня ответ очевиден - конечно , тот, кто держит рычаги власти. Именно его неадекватность и безумие, вызванное наркотиком власти, приводит либо к революции, либо к катастрофе. Теперь режиссура. То, что Форман рисует персонажей чёрно-белыми красками, придумано Вами. Я думаю, он достаточно глубокий и неоднозначный человек и художник, чтобы превращать своё столь тщательно, как на аптекарских весах, выстроенное и взвешенное произведение, в знамя или лозунг. Набуханный МакМёрфи у открытого окна - это сильный эпизод, совершенно недвусмысленный. Если бы Форман рисовал нам святого, этого эпизода не было бы. Возвращаясь к медсестре, хочу заметить, что её жалко, ибо, как это всегда бывает, она из власти превратилась в заложника системы - она, можно сказать, такая же "псих", как и её подопечные. Я её вне клиники и представить себе не могу). А эпизод с поездкой психов на рыбалку сделан для того, чтобы показать относительность нашего восприятия людей. Вспомните, с каким неподдельным достоинством они называют себя "докторами". тут всё относительно). Извиняюсь за сумбурность изложения и ещё раз благодарю за Ваши обзоры !

Дж. Николсон "не убежал", по тому, что он, просто, больной - "сумасшедший". Он не может перейти от "мечтаний" к действию и осуществить, даже, самый простой план в реальность.

Мне кажется не правильно когда вы говорите "Виноват Джек Николсон". Это не справедливо. Ведь Джек Николсон ни в чём на самом не виноват. Надо говорить "Виноват Мак Мерфи".

Нашёл!

В целом согласен с Вами, Иван. Фильм, бесусловно, выдающийся. Но идея в высшей степени инфантильна. Когда смотришь на поведение Макмерфи, особо не возникают вопросы, почему же система его "угнетает".

Полностью согласен с выводами Ивана. Посмотрел первый раз фильм уже в зрелом возрасте (книгу не читал), и совершенно не понял всеобщего восхищения абсолютно бессмысленно асоциальным главным героем. Актер Николсон просто прекрасен, но тут тот случай когда сценарий не дал развернуться таланту.

-Вы что? Идиот? ИД -Да и что?