тут ниже пишут, что ты женился и заключил брачный договор. это верно? в нашем правовом поле брачный договор очень легко отменяется как кабальная сделка. совет от юриста. если увидишь, что твоя супруга начинает избавляться от записанной на нее собственности, причем всей, это тебе скажет о том, что идет к разводу и дележке имущества. если на момент развода на ней не окажется ничего записано (продано) и не будет на ее личных представленных суду тобой и ею банковских счетах каких-либо денег, брачный договор судом признается недействительным. как обойти этот момент - это к юристу. в двух словах, на ней должна быть записана хоть какая собственность, на продажу которой продавец (жена) обязан получить согласие супруга. а это недвижка, включая земельные участки. таким образом, можешь купить и оформить на свою жену находясь (важно!) в браке какой-нибудь земельный участок, условно 6 соток в какой-нибудь тайге, который будет стоит тысяч 50:). копии документов (а лучше оригиналы, чтобы жена забыла вообще про эту недвижку) на этот участок у тебя должны сохраняться до возможного раздела совместно нажитого имущества, и разрешения продавать этот кусок земли ни в коем случае нельзя. при разводе жена может вывести все средства со счетов, продать машину и прочее имущество, и даже недвижку, на которую у тебя доков не окажется и суд будет делить все имущество по закону, а не договору. и вот эти бумажки окажутся козырем в твоем рукаве и страховкой, если вдруг жена начнет с тобой грязную игру
Если так можно выразиться, то бог - это Солнце. Оно состоит из водорода и 6000 атом ядерный, а делится на 3 части, а потом пойдут химические реакции во взрыве и будет спектр света/цвета.Материя формируется в воде, а там тоже есть водород при 4 градусах Цельсия. Купите себе химию для чайников Джона Мура.
Получается, нас подводят к пониманию Бога через отрицание отрицания? Если сформулировать кратко сказанное в ролике. "Любая материальная вещь требует ссылки на внешнее для собственного определения. Она не имеет собственного бытия. Бог это НЕ вещь (явление), которая НЕ имеет собственного бытия." Никому не кажется, что это просто словесная уловка, а не определение? Большая проблема рассуждений, подобных проведенным в ролике, в том, что подразумевается приравнивание сути вещи к её словесному описанию, а это неверно. Описание предмета не тождественно предмету. Вы не можете прочитать меню и почувствовать насыщение. Поэтому не стоит рассуждения, основанные на языке, превращать в какие-либо догмы, не осознавая их ограничений. Мышление человека в целом очень сильно завязано на языке. А язык вещь живая. Он меняется. Он материален. Поэтому попытка дать описание такому явлению как Бог, если он существует, всегда на обречена провал.
Получается, вы занимаетесь подменой понятий. Вопрос был не в том, что такое Бог, а на что можно в жизни опереться. Уважаемый Глеб не объясняет что такое Бог, он говорит о том, что чтобы на что-то опереться, оно должно быть "таким и таким", а именно "таким" и есть Бог и больше ничего не отвечает "этим" характеристикам (вместо всех кавычек подставьте содержание ролика). Если язык материален - дайте мне потрогать слова. Или мысль. Я могу потрогать мысль? А увидеть? Вашу мысль я даже услышать не могу. Язык это символическая система основанная на идеальных понятиях. Естественно он не отражает "вещи в себе", а только то, как вещи существуют для нас. Вот только проблема в том, что "вещей в себе" не существует. Все существует только во взаимодействии. - Об этом и говорит Глеб.
Человек задал простой вопрос - на что можно опереться, кроме веры. Ты ему начинаешь пересказывать какие-то мысли из прочитанных книжек вместо такого же простого ответа. Итак, отвечу за тебя на этот вопрос - в жизни можно опереться на: 1)Близких тебе людей - семью и друзей 2) Свои убеждения 3) Работу / хобби
Я бы ещё добавил: 4) На пустоту. Если тебе плохо или одолевают тяжкие мысли, или что-то ещё, можно не думать и провалиться во всё это, дать место внутри себя, пропустить через себя с позиции наблюдателя. Кмк, это очень важный скилл. Тож через психотерапию нарабатывается. Например, если вдруг ты попадешь в Зазеркалье, как Алиса. Вот реально попадаешь и осознаешь себя там. Что ты будешь думать и делать? Паниковать? Бояться, что ты сошел с ума? Или сумеешь забить, адаптироваться и жить дальше? За последнее время понял, что многие в мире вещи непознаваемы, как минимум интеллектом, поэтому иногда стоит просто почувствовать, не включая логику, или понаблюдать за этими явлениями, внутри или вовне.
Почему базисом для определения всего надо считать именно сущность (бога)? Ведь можно же ссылаться на концепцию реальности. Например рука это объект реальности, какие-нибудь закономерности это структура и правила реальности, различные якобы нереальные идеи и концепции это информационные компоненты реальности. А реальность это и есть базис всего. Ведь то, что могло бы выходить за базис реальности неописуемо частью системы нашей реальности.
@@Garettt998Бог никак не решает эту проблему. Или как максимум решает её не дальше чем решает наука любого времени. Почему простой сгусток энергии не может быть началом и концом всего как бог? И главное преимущество и отличие в понимании и описании мироустройства - бог не развивается как понятие о мире или развивается в рамках науки
@@yumit677 это наука не может доказать наличие закономерностей в мире. А Бог может исходя из «свойств» Бога. Потому что к твоему сгустку энергии, как к чему-то материальному встает очень много вопросов. А зачем Богу развиваться, он итак совершенен. Зачем ему вообще развиваться в рамках науки, наука вообще никогда не сможет познать Бога, так как изучает исключительно материальные вещи
@@yumit677 потому что сгусток энергии не может существовать просто так. Все существует в рамках чего-то. Вот мы существуем в рамках вселенной. Если мы утверждаем, что до вселенной как рамки для ВСЕГО была просто энергия, то и энергия должна находиться в каких-то рамках, в системе. Говорить то, что энергия просто существовала и все - это антинаучно, потому что не бывает что-то из ничего. Приходит закономерная мысль, что истоки лежат в нечто, что мы не можем осознать, но что является базой всего. Но лично у меня встает следующий вопрос: а как бог может существовать просто так? Тут такая проблема как со сгустком энергии и эта цепочка будет тянуться бесконечно
Как то через одно место объяснение. Попробую объяснить тоже самое, но по другому. Вот у нас есть ручка. Когда мы ссылаемся на нее, мы ссылаемся не конкретно на ручку, а на те свойства, которыми обладает сущность, именуемая ручкой. То-есть она продолговатая, твердая, может на бумаге оставлять след. Аналогично когда мы говорим о камне, мы ссылаемся на те свойства, которыми обладает сущность под названием камень. И важно, что эта сущность не может быть понята и осмыслена без других сущностей. Например. Когда я говорю "камень", сразу в голове возникает "твердый", например. Но твердый - это тоже свойство, которое, что бы понимать, надо понимать что такое мягкий. То-есть понимание сущности под названием "камень" не возможно без понимании других сущностей, иначе как мы сможем определить такое свойство как "твердый" не обладая пониманием твердости и мягкости. Это что касается первой части видео, где рука это не стена, а стенка это не рука. На счет бога как сущности в себе. Эта концепция на самом деле не выдерживает критики. Потому что сущность без свойств не имеет смысла. Ну то есть вообще не важно, есть бог или нет бога как такового, если у него нет свойств или его свойства не привязаны ни к чему (ни сравнимы ни с чем). Ну это если говорить о понятии бога как такового. А если у бога есть свойства, то это автоматически делает его не истинным богом, ведь любое свойство может нести за собой как что то хорошее, так и что то плохое. Ну условно то, что огонь горячий это хорошо, когда тебе надо пожарить мясо, но плохо, когда ты в нем. И собственно проблема всех религий в том, что все их боги обладают свойствами, и всегда можно создать религию с богом, который будет противопоставляться существующим. Ну условно можно сделать бога-покровителя голодных, и бога-покровителя сытых. Сытые будут верить в своего, голодные в своего. И между верующими и богами будет конфликт и противоречие. И нельзя будет выбрать сразу двух богов. На самом деле бог как сущность в себе была придумана еще задолго до всех этих религий, что мы знаем сегодня. И называется такой бог "аин" или "айн" (гуглите: "аин бог", и первая ссылка на википедию). Но он являет собой просто... ну погуглите просто. И как на него опереться, как именно на бога, я не очень понимаю. Может кто предложит свое понимание.
@@Garettt998 имеется наверное ввиду, что бог для всех имеет хорошее и не имеет плохого, потому что он не обладает свойствами. Типа что бог всегда меня понимает и хочет мне лучшего и меня спасет, и так каждый думает и верит
@@Garettt998 Всё относительно, как и любое приписанное богу свойство в религии. Чтобы описать бога, его действия, поступки, свойства - нужно описывать хоть что-то, чтобы это приводило хотя бы к каким-то минимальным мыслям, идеям В качестве примера: Мой бог не позволяет есть людей, это убийство, грех и т.д. Мой бог карал грешников. Для меня это хорошо. Я не люблю есть людей, не хочу быть съеденным. Однако для моего знакомого Алексея убивать это нормально, он это делает, делал и его бог, плоть для него священна как пища. Для него мой бог это плохо, свойства моего бога это плохо, он не хочет быть грешником
@@yumit677 ты описал «относительность» как нечто, свойственное людям, Богу же, как сущности, которая истинна от начала и до конца, как создателю мироздания, как сущности, единственной в своем виде, которая может определять стандарт того, что хорошо и что плохо это не свойственно. То, что существуют разные религии никак не отменяет необходимости существование Бога для того, о чем мы говорим и это никак не относится к нашему разговору.
1. Есть катафатическое и апофатическое описание Бога. Катафатика, это маска бога, это то, что способно уловить человеческое сознание, это ток чему может обратится человек, за маской бога-бездна, апофатика, неописуемая часть бога, недоступная нам, так как мы не способны постичь эту беспредельность. Поэтому тут и начинается использоваться негативное описание. Можно либо рейнских мистиков почитать, по типу Майстера Экхарта, либо неоплатоников (Плотин).
Так элементарные частицы не ссылаются ни на что. Они есть и всё, как бог. А, допустим, ручка - это набор элементарных частиц с определенной конструкцией в определенных точках пространства. Зачем здесь бог?
Возьми отдельную элементарную частицу и она будет отличаться свойствами относительно других как минимум своим положением в пространстве и времени, и будет опираться на это в определении места отдельной частицы
Нельзя сказать, что они есть, или, по крайней мере, нельзя сказать, что мы видим их бытие, если они не ссылаются на что-то другое. Это просто невозможно помыслить
@@prostocommunity "Ты же не заметил элементарные частицы? Вот и я их не вижу) А бог есть - это называется «аксиома», мой дружок". Пока что это выглядит именно так. Когда речь идёт о науке и методе, вы часто говорите довольно дельные вещи. За это я вас уважаю и слушаю вас уже много лет (участник закрытого сообщества, олд). Но глаза на лоб начинают лезть, когда вы поднимаете тему религии. Сплошная софистика, называемая «непобедимыми аргументами» и не более. Также позабавил риторический приём, когда вы прямым текстом говорите, что неверующий = бухающий и смотрящий фильмы марвел. Логически просто не следует и всё. По моему личному опыту как раз алкоголики и люди, потребляющие контент уровня фильмов про супергероев, являются самыми верующими. «Верующие люди не пьют и не смотрят фильмы марвел; верующие люди постятся и смотрят только элитарные произведения; отрицающие веру и атеисты - потерянные люди, постоянно курящие и бухающие, без смысла в жизни, потребляющие исключительно примитивный контент» - если ваша картина мира выглядит именно так, то советую вам «потрогать траву». Вы хороший ретранслятор, когда обозреваете научные материалы. Если же речь идёт о религии, философии - вы софист и вульгарный балабол.
@@notrealaccount404, капец ты надумал, друг. Он говорил, исключительно, то, что определить какую-то вещь не ссылаясь на другие вещи, можно только если ты уходишь в бред под воздействием алкоголя или же просто любишь выходить за рамки доступного/реального мира (примитивное и всем понятное сравнение с марвел). Плюсом, не вижу ни единого призыва верить в Бога или оскорблений атеистов (зачем ему это вообще, лол?..) Чел вроде как просто объяснил как работает канцепт "Бога", чего-то всевышнего и непостежимого для человеческого осознания. Тор из Марвел - бог грома, там и другие боги есть. Но, разве они подходят под концепт "всевышнего", того самого единого абстрактного бога? Есть люди, которые "Бога", воспринемают именно так, как некого персонажа, аля, супергероя, коих можно объяснить достаточно легко, так как они придуманы человеком. Именно о таких людях речь. Ещё раз повторяю, Глеб просто объяснил концепт всемогущего, всевидящего, всесущного, единого Бога, который недоступен для понимания простому человеку. И это всё, без призывов, без оскорблений
@@notrealaccount404 тегните меня в сообществе и давайте поговорим. Почему-то мне кажется, что вам не известно значение слова софистика. "неверующий = бухающий и смотрящий фильмы марвел" - когда я такое говорил? Если вы ссылаетесь на сказанное в этой нарезке, то понятно, почему вы не понимаете мои аргументы
1) Почему вообще должна существовать безотносительная сущность? Может быть, и вправду ВСЁ относительно? Я даже не добавляю "в мире", т. к. если под миром подразумевать нашу Вселенную, то можно вспомнить о концепции Мультивселенной, в которой количество вселенных ("ячеек") бесконечно. Да, человеку проще жить, считая, что он может опереться на какую-то безотносительную сущность (которая почему-то ещё и должна быть к нему неравнодушна). От одной мысли, что такой сущности нет, ему становится жутко. Но, как говорит Бен Шапиро, "Фактам плевать на твои чувства". 2) Может быть, пантеистическое объяснение мироустройства работает? Может быть, Бог = бытие? Да, рука, равно как и любой другой объект, определяются через иные объекты. А единственное, что их объединяет и существует вне зависимости от них - это то самое бытие, или субстанция (по Спинозе)?
Потому что все, что существует в мире - не может существовать отдельно. Все взаимосвязано и взаимозависимо. А сама суть Бога в том, что Он самодостаточен, ни от чего и ни от кого не зависим. Почему так? Для того, чтобы существовать - необходим Бог, ведь у этой всей причинно-следственной цепочки должно быть начало, которое не нуждается в причине. Иначе бы ничего не существовало.
Возможно ты этого пока не осознаешь, но раз ты задаешься таким вопросом, то у тебя есть реальный шанс вырваться из этой секты и продолжить самодостаточную жизнь. Беги.
Господь это истина, господь - всемогущий, когда человек молится, просит помощи у всевышнего, он обращается к этой силе, по этой причине сила в которую он верит и помогает ему.
"18 Никто не обольщай самого себя. Если кто из вас думает быть мудрым в веке сем, тот будь безумным, чтобы быть мудрым. 19 Ибо мудрость мира сего есть безумие пред Богом, как написано: уловляет мудрых в лукавстве их." (RSTI, 1Кор 3:18-19)
Спасибо, что объяснили. Вы буквально перевернули мой мир. Уже начал делать алтарь и поклоняться вашей руке. Завтра пойду соседям рассказывать, что Бог это ваша рука. Слава Руке!
Блестяще, Глеб! Очень проницательные рассуждения (не знаю твои они или нет). Но тут есть, что добавить. Ты описал некую "машину относительности", которая все замыкает в бесконечные циклы, перемалывает и превращает в ничто, в безликую массу, которая размывается даже с пустотой, потому что пустота тоже познается на фоне с "не пустотой". Но на мой взгляд, очевидно, что есть вещи, которые мы не имеем право называть "ничем", потому что они для нас важны. Если ты говоришь, что тебя не существует, как и всего, что вокруг тебя, то не станешь ли ты возражать, если я выстрелю тебе в лоб из пистолета? Или может мне выстрелить чуть сбоку от твоего лба? ведь нет разницы, потому что и твой лоб и пространство сбоку от лба есть единообразное "ничто", перемолотое этой машиной относительности. Очевидно, что ты не хочешь чтобы тебе стреляли в лоб, потому что для тебя твоя жизнь по существу важна и ценна. Это по определению значит, что твое Я ссылается на что-то, что не по зубам этой машине. Бог это фундаментальная сущность, не требующая ссылок для определения. Но тогда все, что ссылается на Бога в своем определении, также становится причастником этой фундаментальности и само становится подобно Богу. Другими словами, Бог - то, что по существу имеет смысл, и все, что ссылается на Бога, также принадлежит разомкнутому циклу определений и также обретает смысл. И тот факт, что каждый из нас идентифицирует себя и ценит свою жизнь, означает, что наше Я по умолчанию ссылается на что-то фундаментальное. То есть наши осознанность и самоценность суть доказательство бытия Бога. Любая человеческая жизнь в своей цепочке определений сходится к Богу, отсюда в некотором смысле следует, что Бог - творец жизни. А поскольку носителями жизни в высших ее проявлениях являются личности, обладающие самосознанием, то Бог это как минимум тоже личность, обладающая самосознанием. Чести и удачи!
А мне понравилось! Хотя концепты , которые использует Глеб мне не привычны, сама идея что Бог - это Тот на Кого можно опереться очень принимается мной. Наверно потому что в жизни невозможно встертить человека на которого можно опереться. И вообще "не надейтеся на Князи , на сыны человеческия в них же несть спасения ."
Может быть Глеба и нет, но я есть вне зависимости от стены рядом. Человек познаёт мир, получает и обрабатывает информацию в себе (как получает и как обрабатывает - это отдельный вопрос), поэтому опора личности внутри неё самой. Это единственная опора, которую можно взрастить и прокачать и которая останется даже если всё потеряешь или разочаруешься в чём-то.
Опора ты сам? Если в болоте будешь тонуть , то за волосы себя вытащишь? Часто опора нужна, многие вещи сильнее нас. Но да, максимально нужно рассчитывать на себя самого, скорее всего, но и понимать что помощь посторонних людей и Бога часто будут нужны тоже.
@@Viktor88k мне кажется, что в том, что вы говорите нет противоречия моим словам. В болоте человек принимает решение бороться и ищет способ спастись. Он также может решить не бороться, но это не противоречит тому, что можно собраться и попытаться. Если человека случайно спасут, можно поверить в Бога, но в принципе верить в Бога или не верить тоже решение человека. А случайности случаются. То, что многие вещи сильнее нас - это факт. Факт можно принять и учитывать при принятии решений. Принимать или просить помощь - тоже решение, если что:) Я знаю людей, которые будут страдать, но помощь не попросят из принципа. Так что всё в голове:)
@@user-dc5kg4nt6k Бог есть все это основа у всех языческих верований, манифестационистских, в отличии от креационистских религий. Да, и то последним хотелось преодолеть разрыв между Богом и человеком (христианские исихасты, мусульманские суфии, иудейские каббала).
на чем мы основываем существование безотносительной сущности ? и если эта сущность есть почему она должна что либо значить? другими словами безотносительная сущность - это что-то что мы не в состоянии осознать ? разве это не сводит ценность всех размышлений об этом к нулю?
Глеб это не тело, это душа внутри тела. Душа это божественная искра. Такая же по своим качествам, как Бог, только крайне небольшая по размеру. Бог создал душу, а душа называет себя Глебом 😂
Фараон сказал: «Кто же ваш Господь, о Муса (Моисей)?». (Муса) сказал: «Господь наш - Тот, Кто дал каждой вещи ее облик (который соответствует ее сути), а потом указал путь. 20:49-20:50
Все просто: Бог необъясним нашим разумом, Он вне нашего понятия, фантазии, определений. Он не кто-то или что-то, что мы можем себе придумать. Бог был, и не было ничего, мы не сможем постичь Его разумом, мол он какой-то человек или космос, вселенная. Но мы можем сказать, что Он создатель всякой вещи, если относить Его к вещам.
имхо - объяснение говно. элементарнейшая манипуляция/мозговая жвачка - в начале выдумываем аксиому про "опереться/суть/смысл" а потом на нее же и ссылаемся что бы придумать объяснение. Кто сказал что должна быть "опереться/суть/смысл"? Кто сказал что вся эта погоня за "смыслом" это не просто выдумка мозгов которые выдумывают что-то просто потому что их заставили что-то выдумывать на эту тему. Для меня всегда было так - если вся эта "философия" не делает жизнь лучше (по объективным цифрам а не пространным выражениям) а только дрючит твои мозги то ты просто занимаешься сомообманом и потоканием своей шизы. Не видел счастивых людей которые занимаются мозгоедством, зато встречал мозгоедов у которых не жизнь а мученническое говно. То что Глеб уже перешел от открытой формы взаимодействия с ютюбом к закрытому "сообществу" уже не очень хороший намёк, лет 10-20 и будет шизоидная "филосовкая" секта без смысла
@@prostocommunityКакой процент из них воцерковленные? Какой процент из них регулярно проходят причастие, исповедь, сколько раз в день они читают священное писание? Сколько раз в день они читают жития святых и молятся? Ссылаться на «христиан» которые в современном мире, ведут такой же образ жизни, что и неверующие, не вспоминают о Христе месяцами и прочее-просто смешно. Кроме как культурных особенностей и определенных ритуалов, они ничем не отличаются от атеистов. Ссылайся на действительно соблюдающих свою религию, а не верующих на уровне один раз крестился и в бытовой проблеме начинаю молиться Богу
@@prostocommunityс каких пор научное определение "успешности" и "здоровья" стало совпадать с религиозным? ощущение, словно ты пытаешься использовать костыли науки, чтобы добавить веса своему мнению. если православие такое крутое, и пощволяет вступать человеку "непосредственно в контакт с Богом", то зачем ты приводишььв пример исследования левых людей? расскажи про свой опыт за рамками болтологии
Я думаю это выбор каждого человека, определять самого себя через себя или считать не существующим. "Я мыслю, следовательно, я существую": говорит Декарт, можно сказать, что его утверждение ошибочно и тд., но для него лично такое доказательство достаточно и ему было бы безразлично такое мнение.
Я хз как на Бога можно опереться. В моём понимании Бог это всё, буквально бесконечность, у него скорее всего нет личности, т.к. он обладает всеми знаниями во вселенной и всей информацией о ней, в том числе и всеми воспоминаниями и мыслями всех живых существ когда-либо живущих, он может существовать в каждой точке пространства в каждый момент времени, а значит вся вселенная и есть Бог (или его часть, если что-то есть за её пределами). Человек никогда не сможет понять что такое бесконечность, а если это нельзя понять, то как на это можно опереться?
Ну в целом у тебя вообще нет понимания что такое Бог. Сейчас видно, что Ты сам создал себе Бога в голове на которого и пытаешься опереться но это невозможно. У тебя нет такой власти - созидать . Именно поэтому ты не можешь вообразить какая есть опора в Боге. Ты не знаешь что такое Бог, а просто, нахватался поверхам , остальное сам додумал и теперь в шоке (грубо говоря)
@@8KWazar невозможно сформировать Бога - это то что идет из начало. Не стоит забывать что Господь это про религию а не про новомодный современный тренд
Можно ли все остальное отсылать к Богу? Я имею ввиду, исходя из мною понятого, если все предметы относительны друг друга, значит ли это, что начало и конец этой цепочки неизменно приведет к Богу?
Человеческие языки так устроены, что наш интеллект, владеющий ими, познает мир с помощью понятий (ручка, стена, Бог). Понятие вычленяет из всего неисчислимого многообразия свойств только одно или несколько (плоская, белая, гладкая - это стена. а через «белое» или «плоское» можно познавать еще кучу других объектов, кроме стены), оставляя в неопределенности все остальные свойства. Мы имеем зашоренное видение. Инструменты интеллекта в любом случае ограничены, в деле познания того, что мы называем Богом, и подавно. А что, если то, что мы стремимся познать, возможно познавать только на следующей ступени - вне интеллекта?
Глеб, привет! Я не понял последней важной фразы "при обращении к этой безотносительной сущности, человек обретает наконец-таки опору, то есть некоторое состояние на которое действительно можно опереться." 1) Как можно обратиться к Богу? 2) О каком именно состоянии идет речь? Если мы обращаемся к Богу, значит у нас была мотивация и знание того, что Бог поможет, т.е. мы имеем вполне конкретные ожидания, которые строятся на ранее полученных знаниях или даже вполне реальном личном опыте. Мотивация к обращению, ожидания и конкретные знания о Боге наделяют его сущностью, т.е. делают его относительным и конкретным в своих свойствах. К Богу, которого ты описал, невозможно обратиться, ибо само обращение предполагает действие запускающее физические и ментальные процессы, что приводит к формированию того или иного образа. Или, может быть ты имел ввиду под словом "обращение" некое тотальное бездействие? Например, остановка мыслительного потока в мозге действительно на начальном этапе вызывает такой гормональный коктейль в организме, который способен дать мозгу яркое желание зафиксировать это состояние с целью будущих повторений, что делает его довольно опасным, с точки зрения современной социальной жизни. Пережив это состояние я столкнулся с очень неприятными последствиями в жизни, которые разгребаю уже больше 7 лет. И да, было ощущение, что я "прикоснулся к Богу" или "Бог снизошел ко мне". Я к этому шёл самостоятельно, без должной подготовки и изучения данного вопроса, поэтому вляпался. Знаешь ли ты людей, способных держать баланс между современной социальной жизнью и экзистенциальными переживаниями? Может быть кто-то подскажет способы, как правильно дрейфовать в этом опыте? Буду премного благодарен!
@@kanzaki4 потому что он говорил, что не видит смысла в привычном браке и если будет жить с девушкой, то будет брачный контракт заключать. Поэтому интересно как в итоге получилось
Пара материалов: Обучение тишиной Евгений Трубицин Куладаса Освещенный разум Весь секрет в том кто именно задается экзистенциальными вопросами и как работает то что мы называем собой.
Считаю, что можно опереться на действия. Ручкой пишут, она нужна для этого, остальное не важно. Ручка нужна для творения, а процесс творения не нуждается в объяснении или заземлении
Если каждый объект не существует без другого объекта то получается в мире нет никаких объектов и сущностей. Как называется философское направление что Глеб озвучил?
Бог это прямая которая не имеет не начало,не конца ,человек это луч который имеет начало и не имеет конца.Жизнь человека земная это отрезок который имеет чоткии границы ,а дальше идет бесконечная жизнь
Бог это сущность обладающая характеристиками, которые не свойственны человеку. А если сущность иная, непознанная, то и ответа мы никогда не сможем дать точного, исходя из своего восприятия действительности, которая также отличается от действительности восприятия Бога.
Идеальный разум станет опираться на мышление вероятностями, построения моделей-систем-связей и тп в своей голове. У идеального разума будет большое множество точек зрения на мир и его фундаментальную ценность можно будет описать как стремление к истине и действие в соотвтествии с ней (где истина - максимально пластиное понятие, характеристикой которого будет понимание всего). Идеальный разум будет постоянно подрывать существующие концепции, стараться выходить за пределы органов чувств, подрывать убеждения, выходить за пределы кодировок(языковых конструкций). Он будет крутить в голове бесконеченое множество гипотетически возможных систем, если будет ограничен восприятием. Короче пластичная истина в последней инстанции выше в иерархии чем языковое понятие бога. Нужно всегда держать в голове тезис - антитезис - один из фундаментальных инструментов истины. Всегда надо держать в голове что бог может быть как в 16 так и в 100 измерениях так и не существовать. Единственный сейчас выход - сохранение знаний (под землей и отправка в космос), далее если человечество выживет, то колонизация космоса и максимальнейший упор всех усилий людей в науку (вместо потребления). Для этого можно гедонизмом вышибать гедонизм - создавать массовые продукты с филосовским подтекстом : игры фильмы аниме мульты настолки книги - что угодно. Я делаю сейчас игру о смысле жизни. связаться со мной в тг @sankurasan
Почему по такому же принципу нельзя описать сущность бога? То есть бог - это не ручка и не стена. То есть, бог, так же как и ручка, сам по себе ничего не значит без других взаимосвязанных понятий. Ты не сможешь объяснить человеку или животному, который никогда ничего не слышал о боге, что это такое без того чтобы сначала объяснить другие вещи, которые с ним связаны.
Бог это когда ходишь сырой от благодати, а потом мысль пришла прогневатся или блуд сотворить, посмотреть, и ходишь сухой, думаешь зачем это сделал. И бежишь на исповедь😢😅😊😇
!Осторожно спойлеры! Никого кроме тебя в этой реальности нет, всё и все есть ты. Ты проживаешь все жизни всех людей одновременно, так как времени не существует. Все это происходит внутри тебя и вообще ты вечное существо ты есть тот самый бог.
По мне, в видео как раз говорится о том, что бог никак не связан с реальным миром, так как он не относителен и не касается чего либо в нашем мире. Как познавать мир через сущность, которая с ним не связана?
Бог это фрактал. А фрактал это все вокруг. Мы все узоры одного фрактала во всех измерениях и во всех направлениях. Фракталы ментальных концепций, фракталы чувственной палитры, фракталы физического макро и микро мира. Как узор фрактала нельзя отделить от той формулы, по которой он построен, так и сознание нельзя отделить от бога. Получается что Бог это формула, по которой расплетается этот мир. И естественно мы не можем увидеть его явно, как не можем увидеть гравитацию или силу трения, но мы видим уже следствия его существования. Это как если человек невидимка оставляет следы на снегу, но не видно ботинка, который эти следы оставляет.
Объяснение не очень. Когда-то очень давно я тоже задавался этим вопросом. Много всякой мути изучать пришлось, пока не нашел правильную веру, которая есть знание, а не слепое доверие. И стало все ясно, понятно и есть на что опереться. Изучайте ведизм, язычество, правда там. Бог - это не что-то там... это здесь, это везде, это всегда. Нельзя не видеть бога, если ты не идиот... потому что Бог - это все вокруг включая тебя самого. Бог изначальный создал весь этот мир из самого себя и весь мир, вся вселенная и есть Бог и мы внутри его и сами мы его часть. Именно поэтому Бог вездесущь, всеведущь и прочее... что тупо передрали "традиционные религии", но так и не смогли людям внятно объяснить, а только все запутали и переврали. И именно поэтому Бог с одной стороны един, с другой триедин, с третьей у него вообще миллиарды ипостасей. Нужно опереться - обопрись на себя - ты есть Бог! Ну, частично, хотя бы. :) Естественно, что опираться на изначального Бога, на все мироздание не очень то и удобно, потому как очень уж широкое (и потому непознаваемое в силу исключительного размера) понятие. Но обращаться к отдельным ипостасям Бога за поддержкой и прочим гораздо проще. Тут уже и Солнце бог нам и Земля-матушка, и предки есть Боги наши, Род наш и т.д. и т.п. Кто-то может и на кошку опираться, если уж совсем непривередливый. :)
Факт того что, появления жизни из неживого объекта без стороннего вмешательство настолько маловероятен, как если бы, все люди на планете земля, вместе со всеми млекопетающими, в один миг, пукнули одновременно. Как так получилось, что из хаоса все пазлы сложились в одну картину, ощущение, будто бы все эти процессы образно говоря вели за руку к тому состоянию, в котором мы сейчас находимся. Вы не можете опровергнуть Бога, как и доказать его существование. Хотя искренний разговор с Богом, и просьба помогли бы вам расставить все точки над и. Просьба о чём? Смысл табуретки, чтобы на нём сидели, смысл окна, чтобы быть в осведомлённости о том, что происходит снаружи, и чтобы солнечный свет освещал вашу комнату. Так к чему это я. Просьба о том, чтобы Бог повёл тебя к смыслу по которому Он создал человека. В мужика в бороде, который создал людей по своему подобию я не верю. Верю в Творца, который создал смерть и жизнь, время и пространство. Бог за гранью того, что я только что перечислил, иначе как Бог может создать время и пространство, если он Сам нуждается находиться во времени и пространстве. Значит Он не человек в бороде, единорог, слон, арбуз, или любая другая форма о котором я могу представить, ведь Он за гранью этого. Он не смертен, ведь Он за гранью этого. Он не родился, ведь Он за гранью этого. На Него не оказывает влияние время, ведь Он за гранью этого. На сколько я не могу осознать бесконечность, ровно же настолько я не могу осознать и Бога. А вот почему вообще одноклеточный организм эволюционировал в такие сложные субъекты как мы? И само по себе понятия "эволюция" является странным. То есть мы даём ей вектор вверх, направления на которое опираясь движется какое то необъяснимое явление. А раз это явление понимает, что для её субъекта, будь оно сложно структурное животное или одноклеточный организм, что плохо, что хорошо, какими функциями организма оно пользуется, а какими нет, что помогло бы в этой конкретной ситуации и в условиях внешних факторов ей выжить, а что нет, то стало быть у этого явления есть сознание, раз уж дали ей имя "эволюция", что подразумевает направленное развитие вверх.
Сначала задайтесть воросом кто(одушевленный предмет((природа-живое)) моем случае)а не что(неодушевленный предмет(не живой-не прцесс!)) Такой-такое бог(через русский язык
К сожалению вместо эволюции наблюдается деградация. Глеб все больше и больше погружается в софистику и вербальный эксгибиционизм. У него отсутствует самое главное качество грамотного учителя-лаконичность. И все больше и больше Глеб становиться по манере речи похожим на Игоря Гофмана (загуглите и сравните манеру речи). И это страшно. Возможно идет чисто генетическое угнетение, возможно из за препаратов, а может и то и то. Тем не менее, несмотря на пугающую прогрессию, желаю Глебу выздоровления!
проблема в том, что у вас не хватает оперативки понять осмысленную речь и вы не видите разницу между шизофреничным повествованием и закономерностями в речи, которые растянуты больше, чем на два предложения
@@prostocommunity Возможно. Но эти гигантские и величественные конструкции из лексического разнообразия, что вы выстраиваете в каждом видео, лишь наполнены пустыми коридорами , ведущими в никуда.
@@FhvVhjb Нет. Перевираете. Он выдуманный потому что его ВЫДУМАЛИ. Там глагол. Его придумал человек для описания того, чего он не понимал. А у вас аргументов не будет?🧠 Или проще свезти всё на «ты глупыш, когда-нибудь прозреешь»?
