Противоречия социалистического развития. Профессор М. В. Попов. 10.02.2011. 

Поделился в Одноклассниках. Как говорится нынче, пруф - ok.ru/profile/594390359325/statuses/151742427647261

cubalibre30 да ,а ещё дышуна и скрипуна и кашлюна ...

похоже что всех их репрессировали покупкой беспроводного микрофона. И это в благодарность за то, что они подсказали ФРА модель поведения на многие годы вперед... Вот она - жестокость. Так и злобные большевики поступали - врывались в аулы и сёла, оставляя после себя школы, больницы, библиотеки, дороги, предприятия. Репрессировали бедность высокой зарплатой, беспросветный труд 8 часами, да еще и отпусками.

ты уже репресирован

А как поймать Усманова и в лагерь, когда он на яхте в море?

Optimizator01

Различие между людьми никогда не исчезнут, да и не нужно это вообще. Необходимо уничтожить различие положения людей - землю попашешь, пишешь стихи. Уже сегодня необходимый труд не более 3/2 - 2 часов на каждого, а остальное время можно посвящать свободному всестороннему развитию всех членов общества.

Если верхушку партии захватили контрреволюционеры, то не удивительно, что те съёзды, которые они проводят, проводят контрреволюцию и реализуют буржуазные идеи.

Прямо понимать слово не стоит, а стоит понимать что только рабочие могут взять власть (с точки зрения марксистов) а не "наемная рабочая сила" (брокеры-учительницы).

Перестаньте называть колхозников гадами и мусором! Колхозники - союзники рабочих.

Частной собственности на решающие средства производства к середине 30-х годов в СССР уже не было. Не важно кто сказал, важен научный факт.

@@fondrabakademii научный факт заключается в другом. Средства производства за 13 лет можно сделать общественными, человека же нельзя или для вас это не главное, как и для Сталина. Куда же нужно было так спешить с его конституцией, почему такой бардак с кадрами

Василий Василич, а что вы сделали для дела рабочего класса? Поругались в сети? Вот потому и бардак с кадрами. Когда станете организовывать рабочий класс на борьбу, тогда и не будет бардака. Пока вы просто в сети нападаете на Сталина и на партию рабочего класса.

@@fondrabakademii Я по крайней мере пытаюсь разобраться и найти причины не решенные предками для более успешного второго подхода а вот вы только ругаетесь в сети и обвиняете не понятно в чем. Вам видимо главное личность а не почему погиб социализм.

@@user-vz8tf2uo1o А он и не погиб!!!

собственность не общенародная, а общественная. Что значит владеть собственностью? Это значит присваивать доход который производит эта собственность. Доход с этой собственности распределялся среди всех, а не шёл отдельным личностям в карман. Значит собственность была общественной.

+Антон Никитин видите ли, если так рассуждать, то тогда можно еще проще выразиться, что собственность была обычная, - государственная, поскольку так или иначе все рычаги управления этой самой собственностью были у государства. А государство, как совокупный капиталист, ничем не отличается от обычного капиталиста и также, согласно Марксу, эксплуатирует то же самое общество! А теперь насчет получаемого дохода. В свое время, на протяжении всего периода советской власти советское государство оказывало так называемую помощь другим слаборазвитым странам. Эта помощь исчислялась десятками миллиардов долларов, а потом по -тихому списывалась ввиду якобы невозможного возврата. Так вот, у меня давно сложилось такое впечатление, что используя эту так называемую пощощь некие сильные мира сего просто грабили нашу страну со страшной силой, тем самым эксплуатируя в целом наше доверчивое общество!!!

Valery Cherny Государство государству рознь. Есть капиталистическое государство, есть коммунистическое. Совокупным капиталистом государство является при буржуазном строе. Этакий комитет по делал буржуазии. При коммунизме государство пролетарское, то есть принадлежит рабочему классу и осуществляет его интересы. Государство просто инструмент, важно в чьих руках оно находится.

+Антон Никитин, ну теоретизировать Вы можете и дальше.Но Вы верно в конце заметили, что "государство просто инструмент, важно в чьих руках оно находится." Так вот, если фактически посмотреть на ту же так называемую социалистическую революцию в России в 1917 году, то та же самая буржуазия, как Вы понимаете, немало миллиардов долларов инвестировала в этот превосходный проект и понятно не безвозмездно. Я так понимаю рентабельность данного проекта составила не одну тысячу процента. А Вы тут теории расписываете, буржуазное государство, социалистическое государство! Факты нужно рассматривать и выводы делать, тогда и поймем почему до сих пор Россия и народ не могут из долговой ямы выбраться!

Valery Cherny​ Зачем буржуазии инвестировать в то, чтобы её свергли? Бессмыслица. В 17 году было две революции. Февральская - буржуазная и октябрьская - социалистическая. Первая была в интересах буржуазии, вторая в интересах рабочего класса. О каких фактах идёт речь? Есть один факт - после октября 17 государство стало социалистическим и оно защищало интересы рабочего класса.

Капиталистические страны это и есть диктатура буржуазии. Небольшой класс капиталистов, за счет владения средствами производства, эксплуатирует в своих целях несравненно большую часть населения. И хотя по закону люди равны, фактически капиталист имеет гораздо больше возможностей влиять на политику страны и вообще реализовывать свои права, чем рабочий.

Renat Sagidulin Вы так любую власть диктатурой называть будете (кроме власти Путина). А что, кто вам мешает (в случае с Путиным понятно кто, он сам и мешает) власть всегда иерархия. Тем более что вы всегда можете подтасовать власть и источник власти и так все запутаете что концев не найдешь. Но с другой стороны, нет в США, ЕС, Японии такой группы которой принадлежит вся полнота власти (определение диктатуры). Уверен когда вы начнете называть фамилии у вас там боюсь кроме Трампа ни одного крупного капиталиста не будет. Должны быть конечно, но в голову не Билл Гейтс приходит а почему то оружейное лобби. Странная диктатура - у народа на руках автоматическое оружие... При перечислении, мелкобуржуазных элементов наберется, но вы же их за капиталистов не считаете..вот утверждаете "не большой класс"? Европа - край лавочников, вы их учли? В Сша пенсия оформленная в виде страхового или пенсионного полиса - капитал, учли? Хотя наверное когда говорят о "диктатуре класса" - уже говорят не о необходимости "диктатуры" а о необходимости "дискурса диктатуры класса при обсуждении источника власти" . Тогда вопрос, почему коммунистам СССР был необходим дискурс диктатуры на 70ый год (или на 50ый, смотря как считать) а вот буржуазии наоборот нужен дискурс демократии - остается открытым. Точнее ответ очевиден - не нужен дискурс диктатуры был коммунистам вот и не было его. Попову нужен - но это проблемы его психики (и совести).

Да, любую. И даже Путина не пожалею, в России тоже диктатура буржуазии.) С чего нет-то? Ничего подтасовывать я не собираюсь, не занимайтесь демагогией. И что значит "власть всегда иерархия"? Если вы хотели сказать что всегда кто-то правит, так с этим никто и не спорит. Вам же честно говорят - "должна быть диктатура пролетариата". Это "демократия" обман, одни катаются на яхтах, другие пашут на заводе. Но зато официально они равны. Никто рабочему с завода не запрещает купить яхту. Границы открыты, рабочий имеет право хоть завтра ехать отдыхать на Багамские острова. Правда не может... Насколько маленькой должна быть группа людей обладающих властью, чтобы вы её признали диктатурой? Если например пара сотен людей в стране, владеет большой частью национального благосостояния, это свобода? Какая свобода? Свобода вкалывать на их предприятиях, и свобода отправить туда детей когда уйдешь на пенсию, пока их дети будут наслаждаться жизнью. И не пишите что одни разоряются, а другие становятся миллиардерами. Единицы становятся. А крупнейшие компании и предприятия существуют десятилетиями и столетиями. Форд основал свою компанию в 1903 и эта компания сейчас четвертая в мире по выпуску автомобилей. А Рокфеллер разбогател еще в девятнадцатом веке, и все еще это богатейшая семья в мире. Это новая аристократия. И стать таким почти невозможно для простого человека. Почему в качестве примера всегда США и ЕС?) Почему ни Мозамбик, ни Зимбабве... Там ведь тоже капитализм. Что касается оружия, то вторая поправка к конституции США действительно была принята как гарантия свободы граждан. Но её приняли в восемнадцатом веке, когда не было пулеметов, истребителей, бомбардировщиков, танков и всего прочего. Если в США рабочего выгонят с предприятия ему это личное оружие не поможет. Хотя конечно ему и браться за него незачем, с голоду семья не умрет. Но это США, одна из богатейших стран. Туда стекаются деньги со всей планеты, все смотрят голливудские фильмы, все пользуются VISA и Mastercard и так далее. Зачем вы мне рассказываете о количестве мелкой буржуазии в Европе и пенсионных накоплениях в США я вообще не уловил. Мелкая буржуазия в Европе имеет какую-то власть? Власть у этих "лавочников" только в своей лавке. А пенсионные накопления это вообще не капитал, они прибавочной стоимости не приносят. В ваших рассуждениях о "дискурсе" смысла извините не вижу. Вы их скиньте на какой-нибудь сайт поклонников Пелевина, им понравится.

Очевидно, что по вашему иной власти кроме диктатур не бывает. Одно радует, немногих тупых вы найдете не способных различить диктатуру от представительной (или непосредственной) демократии даже на глазок, чуть больше будет любомудров считающих полезным любую власть называть диктатурой, ну так место вам в пыльных катакомбах. Нормальные люди ценят понятия сильнее аллюзий. Ну и да я не был готов, что теперь коммунисты не отличают источник власти или источник права от собственно власти и от права. Развитие русского коммунизма так сказать продолжается. Зияющие высоты.

Бывает, развитой коммунизм. Точнее может быть, но сейчас конечно нигде нет. Я так понял вы неприемлите вообще термина "диктатура буржуазии"?) Тогда тупой не только я, но и Карл Маркс, Энгельс, Ленин и так далее. Вы, я уверен, поднялись конечно гораздо выше этих недалеких людей. Почитать бы ваши труды по политэкономии, сравнить... Свои туманные фразы о перемене мест власти и её источника может наконец расшифруете? Просветите меня, на эту тему. Вы как нормальный человек ценящий понятия, а не аллюзии, расскажите себе сегодня на ночь, что в США свобода. Вот вы переедите туда, а потом Рокфеллеры разорятся, ваши дети займут их место. Верите в это? Если совсем с ума не сошли на почве либеральных идей, то нет. А если нет что толку от демократии, честных выборов и всего прочего.