для желающих оказать поддержку каналу. for those who want to support the channel. www.paypal.me/stod69 send.monobank.ua/jar/7PXvh6Svoi 5375 4112 0941 3082
Я сам сколько не пытался это понять , так и не нашёл вменяемую информацию. Из моих личных доводов - чтобы уменьшить рикошетность снаряда на пару градусов.
@@Shawshank.И что интересно у 120х кумулятивов примерно такая же конструкция, да и у 105мм, торчащий вперед детонатор и какбы ступенька перед основной частью снаряда Хотя в панзерфауст 3 там обтекаемая форма...
@@Shawshank. насколько знаю такая форма позволяет быстрее набирать скорость когда снаряд в стволе, при воздействии пороховых газов, но после вылета из ствола она конечно уже скорее мешает. Но экспериментальным путем выяснили что так все равно выгоднее. Но не берусь утверждать что это правда. Вообще то что выглядит "необтекаемым" не обязательно аэродинамически хуже. К примеру шарик для гольфа с этими ямочками - он летит дальше, чем если бы он был бы просто шаром.
@@Victor_Engineer_1984 шарик аэродинамически не намного лучше кирпича. Потому что за ним создаётся область разрежения, тянущая шарик назад. А наличие "ямочек" в шарике как раз и призвано переносить часть воздуха назад и уменьшать разрежение, тк шарик вращается.
I know that the front is flat to stabilize the shell aerodynamically through a specific velocity range. The tip produces a shockwave which hits the flat area unevenly if its not straight which will then push it back to be straight. If the velocity required for this shockwave stabilization is to low (maybe after one kilometer or so) the fins will do their job. I guess an extra method of stabilization is required because the shell needs to be extra straight to work properly. Also the center of gravity is lower than on HE shells making it harder to stabilize, which is probably also why it has six fins not only four.
"многие из вас знают, что кумулятив не теряет пробиваемость в зависимости от дальности и скорости снаряда" - как сказать что ві все играете в танчики, но не сказать єтого ))
Никогда в жизни не играл в "танчики", но знаю о кумулятивных боеприпасах почти всё из того что здесь излагал автор. За исключением особенностей устройства пъезо/эл взрывателя и мелких чисто практических подробностей.
@@harwerganover2561 Сложно понять, почему вопрос адресован именно мне!? Коль Вы видели "вспышку за бронёй", то зачем спрашиваете? (Хи хи) 1. Кумулятивная струя (КС) - представляет собой не поток газов под давлением, а скорее струю расплавленного металла в состоянии ионизированной плазмы. Механизм пробития гораздо ближе к процессу резки металла струёй жидкости под большим напором. 2. Расширение потока КС составляет около 4градусов представляя собой конус с таким углом при вершине. Именно по этому КС сохраняет свои св-ва даже при возникновении (подрыве боеприпаса) на некотором расстоянии от преграды. 3. Температура самой КС до 1000град, хотя в момент образования сам процесс происходит при гораздо более высоких параметрах. Но процесс пробития сопровождается брызгами раскалённого металла, а при подрыве непосредственно на броне могут возникнуть вторичные осколки или сорванные элементы внутреннего оборудования машины. Обычная контузия при этом никуда не девается. 4. Думаю, что КС "по ушам хлопнет", но отнюдь не смертельно. Гораздо существенней (помимо КС) на заброневое пространство влияет место подрыва боеприпаса. При непосредственном контакте атакующего боеприпаса с КОРПУСОМ танка, сквозь пробитый канал может проникать ударная волна и газы взрыва породившего КС. Если подрыв происходит на отстоящем экране, элементе ДЗ и тем более на "модном" ныне "навесе-курятнике", то внутрь проникает лишь КС.
Да, только в тундре все равно кумысы это самая рандомная и бесящая хуета.Даже если ты выстрелишь в борт есть огромная вероятность что ты сломаешь пулемет и все. На рангах меньше 5 это еще ок, у всех перезарядка длинная, наводятся все долго. А вот на 5 и выше быстро объяснят почему их лучше с собой вообще не брать
А мне , в армейке говорили , что если , при удачном поподании , люки закрыты , экипаж проще закрасить , чем извлечь. Во время срочки , кадровый объяснял . Офигеть ! Ладно хоть на грамотный канал подписан , просвятили ! Спасибо ! 😮
вот только "форс" пламени всё портит. На самом деле это кривой перевод от каких-то российских говноэкспертов типа попенкера. "форс" это сила по-английски. а речь идёт о _луче_ пламени или огня
@@ToiSamyi ну как минимум в других языках нет такого термина, в английском "форс пламени" не описывается словом force (скорее, например, flame/propagation front). А вот "форс пламени" по-русски можно найти, например, на сайте у Веремеева, в цитатах из советских наставлений и учебников по взрывному делу от 1976 и 1982 года. Само слово "форс" употребимо в России с 19 века. (источники у Веремеева: Инженерные боеприпасы. Руководство по материальной части и применению. Книга первая. Военное издательство. Москва. 1976 г.; Б.В.Варенышев и др. Учебник. Военно-инженерная подготовка. Военное издательство МО СССР. Москва. 1982 г.)
@@ToiSamyi Не скажу за воееннвх, а вот у химиков кто занимаеться порохами и ВВ и всякой пиротехникой вполне используеться такой термин. Если очень грубо то раньше сушествовало деление на форсовые и пламенные составы. Первые дают сильное устойчивое горение и использовались для различных ракет/фонтанов. Вторые дают красивое пламя и использовались как звездки (то что разлетаеться при салюте или отстреле тепловых ловушек). Яркий пример первого - черный порох запресованый в гильзу. Яркий пример второго - термитные составы в виде цилиндриков применяемые в нашей школе пиротехники в салютах и трассерах . В речи пиротехников "дает форс пламени" - при срабатывании создает сильное пламя в виде струи. К примеру обычные капсули дают ярко выраженный поток пламени, хоть и коротковременеый....
@@gmAstrum "форс" это "сила" и это жаргонное слово 70-х - 80-х годов (и ранее). в советской литературе использовался термин "луч" (пламени) Ныне же рекламщики и маркетологи засрали всё что можно - создают новые "смыслы"
рад что вы живы . не было видео. долго думал всё, отвоевались . у вас хорошие научные видео . трудно что то пожелать потому что мы понимаем что это надолго ,как бы не бесконечно.
хоть кто то разжевал что куммулятив не прожигает броню, я до этого момента че то себе и думал что он именно прожигает, потому что со всех щелей об этом и говорят) автор - классный.
Он проплавляет, но не прожигает.такое действительно сразу приводит в замешательство, поскольку в мозгу стереотип, раз плавится, значит, нагреваем до высокой температуры. Сложно представить что к такой прочной материи можно приложить такое давление, что она потечет как сливочное масло под ножом.
@@aleksbotler5358 автор говорил что образуемые температуры меньше температуры плавления меди, какое плавление? Пробитие за счет скорости на малой площади
@@aleksbotler5358он и не проплавляет, проплавлять значит плавить. Он просто продавливает, очень локально материал испытывает значительное напряжение что не может оставаться в своей изначальной форме и начинает пластически деформиррваться или течь.
Вот и зачем тебе это? Какой в этом смысл? Многое стало понятно. 😂😂😂 Кому это надо тот и так всё это знает .тебе диванному танкисту это зачем? Ну поедешь та на войну что тебе дадут тем и будешь стрелять . Страна идиотов
Как же приятно слушать человека понимающего физику процессов. Модель взаимодействия кумулятивной струи с преградой первым описал советский учёный Ушеренко.
Дружище, ты очень грамотный в своём деле. В репортажах показывают танкистов, которые как будто вчера сели в танк. А ты совсем из другого теста. Видно что нюансы своего ремесла с интересом впитываешь👍 Такие люди на вес золота должны быть, в любой сфере
@@MaksymNazarets так, але навіть враховуючи це, він все одно дуже поглиблено знає, судячи з обізнаності не тільки літературних тонкощів, а й практичних
Расскажи про мины. Очень хочется понять насколько "непроходимы" были минные поля на юге прошлым летом, действительно ли было по 6 мин на м. кв. и разве не будут детонировать они друг от друга при такой плотной укладке?
@@lord.k Ще раніше. В 40-50ті. Покровський описав гідродинамічну теорію. Але це не допомогло кільком поколінням офіцерів повторювати цю дурню про пропалення броні.
Це ще нічого. Пам'ятаю як мені, років 20назад один знайомий пояснював, що граната РПГ пробиває броню за рахунок "вгвинчування" снаряду. Саме для цього він крутиться коли летить. ))
приєднуюсь від імені всього московського народу, рутуб отримав чергове відео на броне танкову тематику. Можна показувти як навчальнй матеріал в юнармії
Вообще самым лучшим материалом для кумулятивного конуса хорошо подходит чистое золото....Но по понятным причинам применят медь.Расскажите пожалуйста о зарядах Мижней -Шардин.
Насчёт мифа про "скачек давления" - всегда думал, что он, возможно, растет из колоссальной скорости самой кумулятивной струи - ее масса невелика, но на таких скоростях она может разогнать воздух вокруг себя, а отразившись от корпуса он вернётся и удар по ушам получится знатный, если не фатальная контузия... Ну, такая у меня была теория, возможно необоснованная, не уверен, что тоненькой струи достаточно для создания такого эффекта, пусть она и летит с космической скоростью. Это нужно спрашивать тех, кто в танке пережил попадание кумулятива... И, увы, но сейчас таких людей на наших просторах очень прибавилась...
Хм... От коллеги бывшего кт в гсв и десне на 64 слыхал следующие вещи: -двигатель 64 не любил запуск воздухом, после нескольких воздушных пусков начинал брать масло и просился на ремонт. Это плюс минус конец 70х -"обкатка" курсантов сидящих в машине методом "кувалда по броне". Якобы чтобы понимали как это звучит и не срались. -ну про слив топлива тоннами перед перевозкой на ЖД это имхо реальность ссср. Хз. Ещё чего вспомню напишу. Коллегу уже не спросишь, к сожалению. А, ну можно расскать про снряды с обедненным ураном и броню с одноименными вставками (в абрамсах), а то народ при слове уран представляет себе исключительно ядерную бомбу. У ссср вроде был только один бопс с ураном... Мне интересно, доводили ли до лс меры предосторожности (типа не спать в обнимку с этими снарядами, не лазить по танкам-мишеням которые ими обстреливались и т.п). У штатовцев не помню точно, но вроде читал что после появления в броне вставок , что-то с комбезами и/или подбоем делали.
@@brAndy1131 Прос броню і снаряди з ураном , то топчик ). Але я не думаю , що вони фонять сильніше , ніж руда в уранових шахтах . А люди в тих шахтах поколіннями працюють . Ну , хз , може альфа частинки і вилітають , але їх папір затримує , а горілка виводить ).
@@Shawshank. 1. Осколочные боеприпасы бесполезны против техники, не убивают даже БМП-2 (привет вар тандер). 2. Урановые боеприпасы дают рак яичкам заряжающего. 3. Двигатель впитывает весь БОПС и действует лучше, чем катанная гомогенная броня (привет вар тандер). 4. Люди сидят до талого в танке при потере личного состава в танке. 5. Казённик/Ствол/Любая часть танка может съесть любой снаряд и никого не убить. 6. Козырёк (cope cage) останавливает любой ПТУР/Силу Аллаха/Звезду Смерти. 7. На УВЗ не работают обезьяны, ведь постановка ДЗ на Т-72Б3 обр. 2011/2014/Т-90А совершенна. 8. CITV бесполезен. 9. Пехотное оружие ниже 12.7 может выбить танковые прицелы (привет рыб(пизд)арь). 10. Украинским танкистам заваривают лючки (да, такой был).
@@A.Byrjak Вони фонять менше, бо сама сутність процесу збагачення руди - витягнути уран, який фонить. А залишається стабільний, який не фонить, "збіднений". До речі, якщо вдихнеш пилючки з альфою, то це набагато гірше, ніж просвітитись невеликою кількістю гамми. Гамма пролетить, кілька клітин зламає, та і все, а от альфа буде фонити довго, і в легенях в тому місці з великою вірогідністю буде початок ракової пухлини.
Shawshank очень рад вас видеть. Недавно было видео где ланцет попадает в т-64бв где то на Вашем направлении. Видео прерываеться на попадании, сразу заволновался так как танк был с белой сеткой как у вас. Вопрос, это по вам попали? С екипажем танка все хорошо?
9:36 Какой-то ювелирный выстрел) Но старый фраг Т90М с АТ4 под маску орудия не превзойти(не помню всех точностей, у вас на канале было видео) Не повезло конечно экипажам под такой выстрел попасть.
@@bainezd а по мне так жареные орки ничем не отличаются от ферментированных. я бы даже сказал, что это удача - меньше мирняка загубят. они шли в чужую страну как оккупанты убивать за деньги. вот карма их и настигла
Цікаво, як раз для тих хто забув чи не знав. Дякую. Під Лис НПЗ кумою закидали пагорб звідки нас рашисти кошмарили, вдалось викурили) знаю на інших напрямках стріляли з закритих кумою десь до 6 але попасти важко, хіба для покошмарити. Нам в черепашку прилітали РПГ, кума явно потужніше. Останній раз нас заптурили - лікуюсь
думается мне, что из-за значительных мех нагрузок при заряжании. Этот колпачок/кожух может смять о торец ствола с непредсказуемыми последствиями. А делать его толстым нельзя, чтобы не нарушал формирование струи. ИМХО. Мне тоже всегда была удивительна форма этих снарядов и думалось о каком-то сплошном фторопластовом колпаке.
Было бы интересно от вас послушать мнение о ПТУРах в качестве снарядов для танков, насколько они эффективны вообще и используют ли их часто. Если такое видео есть, подскажите тогда пожалуйста как его найти. Спасибо большое за интересный контент.
Возник вопрос по ОФ снарядам: в какой момент можно производить выбор установки взрывателя? Например, непосредственно перед выстрелом можно? И отличаются ли заряды для ОФ и кумулятивного снарядов?
Все правильно автор говорит. От себя дабавлю, для кумурлятивности, важно ровный фронт инициации ВВ, там даже в некоторых кладут под низ шайбы из фанеры. Чтоб обтекал фронт фанеру, и был именно стержень кумулятивний. В целом, все автор верно, правильно, доступно, нам рассказал.
Спасибо за видео. Было бы еще прекраснее, если бы у автора был доступ до чего то более современного и разнообразного, но и так очень круто что ты в таких условиях находишь на это время и желание. И самое главное - удачи!)
Когда служил в танковых войсках, в 80-е, то офицеры нам рассказывали, что советские танкисты в Афганистане ездили с открытым нижним драп-люком, а люки командира и заряжающего ( служил на Т-55), не закрывались на задвижки, а привязывались веревочками, типа для того, чтобы их быстро срывало и небыло поражения экипажа при повышении давления от попадания кумулятивного боеприпаса. Может была и другая причина подобного незакрытия люков, но мне это запомнилось именно как защита при поражении ПТУРом.
Хмм... Не помню на 55-ке никаких концевиков люков. Машина была примитивной до упора, был только оптический прицел. Кое-какая электроника присутствовала только в стабилизаторе и в радиостанции Р-113.@@user-ll4ik7ty9s
А можно видио про все обозначения на пороховом заряде по типу ж63.И также разобрать как бм23 просто у меня есть ж63 нужно капсюль вытащить, а как не знаю
Нифига не понял, но очень интересно(с) Від тематики далекий, але відео завжди чекаю і дивлюсь з захопленням. Такі люди як Ви - безцінні. Радий що з вами все гаразд, удачі Вам і вашим побратимам. Дякую за вашу важку роботу.
У БМП и БТРов очень тонкая противопульная броня, кумуль её не пробивает, оставляя маленькое отверстие, он в ней здоровую дырень проламывает, в которую и заходит избыточное давление от детонации.
8:27 Вспомнил чет детство. :) По приколы в макет Калашникова в ствол петарды пихали и типа стреляли, так вот я однажды петарду не с фитилём а с запальником вставил, она не до конца вставилась, так я её решил пальцем протолкнуть, когда закрыл запальник пальцем, она просто мгновенно взорвалась, хотя ещё секунды 3-4 должно было до взрыва пройти... :) Нормально так в ухе зазвенело :) Видимо без кислорода сдетонировала.
@@BESSENIM Да там петарды слабенькие были, корсары маленькие. :) Кто-то их вообще во дворе в кулак зажимал и взрывал и ничего не было (не рекомендую никому так делать) с пальцем всё норм короче.
Весьма интересно и познавательно, я не знал как работают взрыватели у кумулятивов. Жутковато идти в бой имея "растрёпаную" ДЗ или куски резины в контейнерах! А спасают ли ультрофарфоровые шары в башне или три-пять слоёв комбинированной бронезащиты в лобовом листе?
Насколько кумулятивный снаряд менее эффективен, чем ОФ, против пехоты? В западных танках ОФ снаряды не так распространены, как в советских и пост-советских, там кумулятивный снаряд рассматривают как универсальный. Может ли это быть серьёзной проблемой при применении западных танков Украиной? Также что можете сказать про ходовую часть западных танков, которые используются в ЗСУ? Вы критиковали ходовую Т-72/90, как в сравнении с ними себя проявляют танки НАТО? Спасибо.
Вот сейчас посмотрел старое видео про т84, узнал что автор на него будет переучиваться, и возник вопрос, собственно к автору, был ли опыт с леопардом 2, и если да то какие впечатления оставил, даже если просто довелось посидеть в нутри, насколько он комфортнее чем те же т64, и мнение про ручное заряжание и вышибные панели, не подробно естественно, так как за подробный обзор можно и по шапке наверное получить, а так просто общие впечатления
@@Shawshank.Печально, лично я бы его облазил вдоль и поперек, попадись он мне, правда я как то рос депутат застрял бы в люке, да и с моим ростом только голову в люк просовывать, а и давно хотел спросить, вот т80бвм делают из т80б/бв, если бы его делали из т80у, чем он был бы лучше?
Расскажи пожалуйста, почему танковые конструкторы в после военное время перешли с калиберных каморных и(сплошных) снарядов на БОПС, в угоду бронепробитию нежели заброневому действию. Думаю многим будет интересно как развивалось танкостроение и изменялись приоритеты.
Просто экраны не особо помогут , кумулятивы стали гораздо мощнее со времён ВМВ. Или ставить их метра за 3 от брони придётся. Так что только комбинация из экранов и ДЗ.
@@Shawshank.Надо просто бутербродные блоки решеток , навешиваемв,е на крючьях, размером как очень большие строительные блоки,ну и в идеале ножницы-раскладушки и на сервопривод по бокам и на крыше, и дублирующие два ручных привода
Ты оговорился. Давление кумулятивной струи около 100т/см2 (10^10Па). 15т/см2 выдержит качественная легированная сталь. Спасибо за видео. Очень интересно.
Меня всегда интересовал вопрос: Подкабилерный снаряд он понятен, подонн после выхода из ствола его части уходят в сторону благодаря его конструкции. При полёте идет сопротивление воздуха, что создает силу - поток воздуха и уводит части подонна в сторону давая высвобождению подкалибера. Скорость его одна из главных преимуществ для пробития и он быстрее долетит до цели. А вот насчет кумулятива его конструкции, снаряд крупнее и тем самым многократно тяжелее как и осколочно - фугасный. Вот вопрос: почему у кумулятивного не делают оптикаемую форму как у пули. осколочный имеет такую форму. Разве айродинамика не важна для снаряда или это не играет особой роли?
