Поддержать меня на boosty: boosty.to/aftertomorrow Поддержать меня на patreon: / aftertomorrow Задонатить на развитие: www.donationalerts.com/r/posl... #послезавтра #николайдубинин #боинг
1 Конкорд не был полностью французким самолетом, это был совместный проект Великобритании🇬🇧 и Франции🇫🇷. 2 что значит "ненадежной вещью"? Наоборот, тогда это были одни из надежных самолетов. Катастрофа под Парижем, это неудачное стечение обстоятельств, ввиду отвалишейвся детали DC-10, по которой пронесся конкорд, лопнула его шина, и пробила топливный бак. Да, катастрофа, но за 28 лет только одно проишествие. У Ту144 тоже были катастрофы. Но это не значит, что они были "ненадежными".
Нормально там всё с надёжностью. Проблема только в стоимости топлива и стоимости обслуживания такой сложной машины. Поэтому они по карману только армии, и то не в каждой стране.
@@grigoriitrambickii7197а всегда из-за ненадежности? 737 МАХ да, но у 737-800 из-за ошибок конструкции нет вроде ни одной катастрофы. Зато сколько там было ошибок экипажа, это конечно да.
Да там не только это, инфраструктура для обслуживания таких бортов есть не везде, длина впп больше чем для дозвуковых самолетов, ограничения на звуковое загрязнение в районах аэропортов, стоимость таких самолетов в производстве. И пришли к тому что лучше медленнее и дешевле, больше пассажиров и возможность чаще летать с неполным заполнением салона
И еще, нормальная высота полета самолетов такого класса, составляет 18000м, а там как раз находится тн озоновый экран. И эти самолеты, своими продуктами сгорания топлива, его уничтожали! А чем это грозило, особых обьяснений не требует😢
По поводу складов ГСМ не совсем. Всего было только 2 катастрофы этих красавцев, 1 в СССР(тут даже конструктивный дефект) а Конкорд разбился из за отколовшейся детали двигателя взлетающего перед ним которое разорвало шасси (которые были под огромным давлением ) и части угодили прямо в топливный бак ну там дальше пожар 2 - х двигателей и падение на взлёте. В принципе основная часть это конечно же не выгодно было. Самолёты конечно виноваты но в меньшей мере. С уважением, любитель авиации.
Три. Первый Ту-144 разбился на авиасалоне в Ле-Бурже во время демонстрационного полёта. Экипаж пытался увести борт от столкновения с истребителем и вывел самолёт на критический угол атаки. А с Конкордом было несколько опасных инцидентов до катастрофы, когда стойки шасси ломались и куски отлетали в топливные баки. Тогда всё заканчивалось благополучно.
Я летал из NY в Лондон один раз в 1991 году. Правда билет стоил почти десять тысяч долларов, туда и назад, немного дороже первого класса на обычном самолете, но гораздо дешевле чем частный самолет. Этот же перелет на частном самолете, например Challenger 300 обойдется от $51,900 до $63,400 причем в один конец. Если стоять в Лондоне менее трех суток то обратный полет обойдется еще в 50%, но придется оплатить стоянку, гостиницу и командировачные экипажу. Но если пробыть в Лондоне более трех суток то за обратный полет придется выложить опять от $51,900 до $63,400. Я уж не говорю о других самолетах типа Bombardier Global 5000 там счет будет куда больше от $84,000 до $98,600 в одну сторону. Поэтому те кто мог себе позволить Конкорд, никак не могли себе позволить частный самолет.
@@_mavicopter_ Да такое же как и в обычном самолете, только разбегается долго и скорость на посадке показалась выше, по моему катились по полосе дольше. При взлете сначала всё то же самое двигатели выводят на максимальные обороты, но потом раздается грохот, когда включается форсаж, похожий на взлет ракеты. При взлете как будто лежишь в кресле. Если в обычном самолете при разбеге тебя вжимает в спинку и быстро отпускает, то на Конкорде тебя продолжает вжимать еще минуты две после отрыва. Есть ощущение высоты, все же 17 тысяч метром это не 11, небо черное, облака очень далеко внизу и линия горизонта закругляется (привет плоскоземельщикам). А в остальном если задернуть шторку и не смотреть в иллюминатор то разницы практически никакой. Только тишина в салоне, ведь летишь быстрее звука (шутка). Звук такой же как и в обычном самолете, нет никаких хлопков при переходе на сверхзвук ни каких других звуковых эффектов. Двигатели гудят, как в обычном самолете, правда где то внизу и сзади. Нет никакой вибрации. Ну а если учесть, что с вылетом мы опоздали на два часа, а потом еще час сидели в самолете, рулили, как буд то пилот на права здавал, то и по времени разницы пойти не было. Зато по комфорту первый класс в Boing 747 на порядок выше, например в Pan Am, на втором этаже, были мягкие диваны, и бар. Вместо ожидания вылета и часового сидения в самолете, я бы предпочел лететь сидя в баре и потягивая rum and coke. В общем мне куда больше подходил какой нибудь рейс вылетающий из New York часиков в 8 вечера и в 8 утра (по Лондону) ты уже в Лондоне. Семь часов и никакого сверхзвука.
@@dedd.7909 Дебич! Франко-бриты тормоза, которые слишком долго проектировали, а предъявы их базируются на том, что французы и советы открыто сотрудничали по теме создания гражданских сверхзвуков.
@@user-eg8lh5wh1k В 1962 году правительства Великобритании и Франции объединили усилия для создания и производства самолёта. Так был создан проект сверхзвукового пассажирского самолёта «Concorde». Советские специалисты знали о национальных британском и французском проектах сверхзвуковых пассажирских самолётов. Их макеты неоднократно выставлялись на международных авиационных салонах. В СССР велись собственные исследования облика такого самолёта в нескольких конструкторских бюро и исследовательских институтах. Эти исследования завершились 16 июля 1963 года с выходом постановления ЦК КПСС и Совета министров СССР «О создании ОКБ А. Н. Туполева СПС Ту-144 с четырьмя реактивными двигателями и о постройке партии таких самолётов» Так что да, совок украл конкорд так и сделал его хуже оригинала.
помимо топлива, проблема была прежде всего в слишком сильных потребностях в инфраструктуре аэропортов, потому что таким вот самолëтам, которые летали на 2 махах, нужно было очень много места на взлëт и посадку из-за высоких минимальных скоростей, а также проблемы возникали из-за их слишком большой высоте на земле, ведь пассажиров то из терминалов надо как-то грузить и т.д. а это всë означало даже не столько расходы, сколько то, что они могли бы летать только между самыми крупными и развитыми аэропортами, проще говоря очень мало где были условия для них а также проблема была в самом сверхзвуковом полëте, т.к. если относительно небольшие истребители могут позволить спокойно летать на нескольких махах на многих высотах, то вот у конкорда и ту-144 ударная волна была слишком сильной и вроде даже были случаи, когда она выбивала стëкла в домах, при этом конкорд летел на обычной для него высоте (примерно 40000 футов/13 км) к тому же в экипаж нужны были очень опытные люди, а ведь помимо пилотов ещë были бортинженеры и иногда штурман
Ну конкорд эксплуатировался много лет и спрос на него был. В СССР же Ту -144 перевёз всего чуть больше 3 тыс. человек, из-за отсутствия делового класса.
Я видел Ту-144, в Алма-Атинском аэропорту, оттуда эти самолеты летали в Москву. Но особой популярностью они не пользовались, прежде всего из-за дорогой цены перелета😢
Высокая стоимость топлива (для дозвуковых и сверхзвуковых самолетов используются разные марки авиакеросина), высокая стоимость обслуживания, требовательность к инфраструктуре аэропортов, звуковое загрязнение (когда самолет преодолевает звуковой барьер - возникает ударная волна, похожая на выстрел из орудия линкора, что не добавляет комфорта жителям городов, над которыми эти чуда летали)
Главной проблемой для сверхзвуковых полетов таких больших авиалайнеров был звуковой удар (банальная ударная волна). Он шел за самолетом все время, пока он летел со сверхзвуковой скоростью. Именно из-за него программу сверхзвукового пассажирского лайнера США закрыли. Этот звуковой удар способен был разбить стекла в домах, поэтому, когда Конкорд выполнял рейс из Лондона в Юар, то поступили жалобы от местных жителей тех стран, над которыми пролетал самолет. Потому безопасно выходить на сверхзвук можно было над морем или океаном. Поэтому конкорд и существовал, потому что обслуживал единственный маршрут Лондон - Нью-Йорк.
Основная беда- это огромное потребление топлива. Свыше скорости звука они могли летать только в форсажном режиме, сжирая невероятное количество топлива. Но сейчас несколько компаний проектирует меньшие сверхзвуковые самолёты, намного более экономные. Билеты конечно тоже дорогие, но небольшой спрос на такое есть.
Ту-144 максимум мог летать из Москвы в Алматы... А вот Конкорд Лондон-Нью Йорк... Поэтому сравнивать их нет смысла т.к. советский жрал топливо в 10 раз больше
Дирижабли отлично подходили для дальних неспешных путешествий. По крайней мере быстрее электричек и поездов, но с большим комфортом, и не жрущие как бык помои топливо.
Проблема не в стоимости топлива, билетов и надёжности. Интернет добил конкорд. Зачем торопиться и куда-то лететь, если любые юридические, финансовые и прочие вопросы через полпланеты решаются кликом мышки?
Ненадежный самолет не могли ввести в эксплуатацию Жрут топливо (переход на сверхзвук требует жертв) Удар звуковой волны (над территорией США запретили на сверхзвуке летать, а при полете над океаном были недовольны экологи за вред экосреде). Чтобы вы понимали, звуковая волна от пролета на сверхзвуке на высоте до километра выбивает стекла, сыпется штукатурка.
Вопрос : почему не могли сделать гибридные полёты, или типа только межконтинентальные, когда над океаном на полную мощность (или для экономии топлива -наполовину), а над сушой (населенной местностью), лететь на скорости стандартных лайнеров? Кажется мы ещё не были готовы к такой технологии, но в ней есть смысл в будущем
Основная проблема это удар при переходе на сверхзвук, если бы вы когда то его слагали поняли бы почему их заметили в крупных городах, да и экономии тут нет, лететь медленнее выгоднее меньше расход, значит дешевле билеты, дешевле билеты больше спрос, больше спрос больше денег
По факту получалось так, как с проездом между Москвой и СПб. Или ты летишь на самолете 3 ч (по цене как в частном с трансфером в аэропорт и из него) или едешь ночь в поезде. Разница для большинства пассажиров в цене огромна, а во времени не критична. Кроме цены есть и вторая причина - шум. Над сушей приходилось летать на дозвуковой скорости, что ни сокращение времени к перелету ни топливной экономичности не добавляло. Собственно именно поэтому рейсы оставались практически только трансатлантические. Можно сказать что проект убили именно требования по шуму.
Не, самой главной причиной был звук. Они были такими громкими что сверхзвуковые палеты запретили над населенными пунктами, поэтому конкорды могли летать только над океаном что делало их не рентабельными и в добавок увеличивало стоимость билетов. Было тупо не выгодно финансово
С надёжностью у Конкорда все было нормально. А вот со стоимостью проблемы. Плюс маршруты до полета на сверхзвуке сильно ограничены. Ну и любой авиалайнер это склад ГСМ.
А сколько было аварий с аэробусами и боингами? Тут такая же история как и дирижаблями, 1-2 упали и все надо запретить. А сколько самолетов упало пока поняли, что круглые иллюминаторы надо поменять на квадратные и закругленными краями, чтобы избежать разгерметизации салона? Тут решают только бабки и магнаты-фабриканты, кто, как и на чем будет передвигаться умело манипулируя статистикой и фактами
Главный фактор экономический. Такие самолеты слишком дорогие и по большому счету не нужны оказались. Ибо разница скорости в 3 раза это круто, но платить за это в 10 раз больше жалеющих мало
Ну вот поэтому в СССР можно было на таких быстрых самолетах летать. Потому что, топливо в СССР СТОИЛО в РАЗЫ ДЕШЕВЛЕ!!! . А принынешнем экономическом укладе это очень дорого.
Дешевле онл было не только в совке, а по всему миру, только яерез какое-то время дошло, что топливо не бесконечное и его начали экономить. Ту-144 вообще долго не летал, это прокет чисто на дорогие понты.
Эти СПСы как лакмусовая бумажка для выявления «умников», я хоть в авиации далеко не эксперт, но даже я знаю, что расход топлива при использовании форсажа увеличивается в разы, а СПСы раскрывались как раз за счет своих форсажных камер, а теперь барабанная дробь... ........ Расход топлива на МС-21 - 2150 кг/ч, у Ту-214 - 3400-3700 кг/ч, а у Ту-144 сначала был 39 тонн в час!, потом довели до 26 тонн, у «Конкорда» был 20 тонн в час.
Читал, как конкорды летали. Там трындец был - самолёт, чтобы не травмировать людей звуковым ударом, летел до побережья на дозвуковой скорости, потом диспетчер расчищал ему прямую для разгона и выхода на сверхзвук, а дальше Конкорд уходил выше всех трасс, и летел постоянно набирая высоту. Кушал он по 12 тонн топлива в час в среднем. При посадке, начало снижения приходилось начинать за 300 километров до аэропорта, и дальше был отдельный геморрой, как вписать в общий трафик самолёт, который идёт минимум на 60км/ч быстрее всех остальных. А 144-й, из-за того что в СССР не умели делать экономичные движки в целом, жрал по 40 тонн в час (чуть больше 11 литров в секунду), из-за чего не мог не то, что пролететь на сколь-либо значимое расстояние, так у него в баках не было топлива для полёта на запасной аэродром, и наши службы каждый раз стояли на ушах, когда он совершал свой регулярный рейс, благо продолжалось это всего семь месяцев...
По поводу надёжности:проблема конкорда с шинами была,и на самом деле была масовой.Но конкорд не был хуже в плане надежности остальных лайнеров а то и был лудше их.Врать ненадо
Я тг уже делал комент. Я как человек который разбирается в авиации и ее истории, плюс экономике, могу сказать что причины озвученные в видео вообще ни как не относятся к реальности. Сверхзуки вымерли совсем по другим причинам. В общем послезавтра делает боле менее норм контент, но разобраться в теме ему либо лень, либо нет времени
@@BEST7826Hну во-первых они жрут топливо как не в себя. Поэтому билеты очень дорогие и такой самолёт не может позволить себе летать с пустым салоном, это будет очень экономически нецелесообразно. Во-вторых такое потребление топлива не вяжется ни с современными экологическими стандартами, ни с ограничениями по шуму. В-третьих Конкорд был правда ненадёжен, до катастрофы было несколько опасных инцидентов, когда разрывались шины и отлетали в крыло. Благо тогда всё заканчивалось благополучно.
@@BEST7826Hбольше не нужна была сама идея высокой скорости. Приоритет отдавался экономичности перевозок, популярностью стали пользоваться широкофюзеляжные самолёты. Вместимость у них на уровне, экономичность нáголову выше чем у Конкорда, а дальность так вообще уже за 15 тыс. км перевалила. Быстро летать уже никому не нужно было, все понимали, что ради экономии часа - двух переплачивать огромные деньги не стоило. Поэтому теперь небом управляют дальнемагистральные ш/ф самолёты.
Когда над моим городом пролетел истребитель на сверзвуковом все охренели от этого удара. А с этими самолетами это станет обыденностью по 10-20 раз в день, поэтому это мертвый проект
Ну,,, если эти тушки и конкорды были ещё более ненадёжны чнм те самолёты, на которых остановились по сей день, то ладно, чего уж возмущаться 😊 Пущай как нить без нас летают😅
Ну не знаю. Если развить технологию то будет вполне надежно. А на счёт топлива это неправда автор . Сколько не спрашивал но чего но в СССР было очень много топлива. Его еще в поля сдивали шоферы. Много противогазов и патронов.
Какая тупость. Частный самолёт не равно сверхзвук. Те же 8 часов лететь, а не 3. Ну и надежность. За столько человекочасов - одна катастрофа. Да тут новый боинг 737 - 8МАХ за один месяц две катастрофы, никто не выжил. И до сих пор проблемы с эксплуатацией.
Не только проблема в топливе была, у этих сверхзвуковых аппаратов была печальная статистика по падениям и гибели людей. И именно исходя из этой статистики, они отказались от этих самолетов выбрав безопасный вариант типа боингов и аирбасов.
Какая статистика гибели людей, у Тушки было две аварии, обе без пассажиров. А Конкорд за 30 лет полётов потерпел одно крушение, ито из-за внешних факторов.
@@user-uc4vk3hs6f а тебе че, этого мало?? Или вам лиж бы развести с кем либо конфликт на ровном месте? Какая должна быть по твоему статистика у ТУ, или у конкорда 100-200, 5КК аварий что б снять их с эксплуатации?
Их специально вывели в пользу свою крупные производители. Это был конкурент мешающий монополизировать рынок. Боинг 747 как раз подвели к этой теме самого самого. Увы и ах
Либерда западная уже и до России добралась. Это норма смотреть на людей в общественных местах и также абсолютная норма то, что смотрят на тебя. Зрение так устроено, что фокусируется на движущихся объектах в первую очередь, особенно у мужчин ярко выражено.
