Рабкор ЛИКБЕЗ: 7 МИФОВ о СОЦИАЛИЗМЕ 

Будем крайне благодарны вашим пожертвованиям на развитие сайта rabkor.ru www.donationalerts.ru/r/bkagar... На карту Сбербанка 4274 1700 2019 9628 Яндекс Деньги 4100 1138 2475 623 PayPal donate.rabkor@gmail.com QIWI +7 916 948 13 32 BitCoin 15QjHThCuNBRnUvv4gSFvRdpp3FeT8Yb72

Все четко. Спасибо за видео. Уверен, в будущем нам удастся построить настоящий социализм и коммунизм с помощью децентрализованных электронных референдумов (взамен думы и президентской власти) и системы ОГАС(ну и естественно с рабочими самоуправлениями на предприятиях) . А уж как назвать эту формацию (коммунизм или технокоммунизм) не имеет значения.

Опять отлично Вам! Четко,ясно,коротко,информативно и конечно полезно!Спасибо

В топку реальный социализм, нам нужен нереальный социализм 💯💯💯

Спасибо. С праздником. 🎈

Продолжайте в том же духе Борис Юльевич все отлично сказано

А я вот, хоть и наивный невежда, но хочу поспорить о справедливости. Вот как это понятие справедливости дрейфует и видоизменяется от одной социальной формации к другой? Мне видится здесь подвох. А именно: справедливость приведенных в пример древних греков, для которых справедливым было иметь каждому человеку по три раба и еще какие-то ресурсы. Это некорректно приведенный пример. Тут мы видим лишь крайне шовинистическую позицию древних сообществ, что рабы не люди совсем! Но если изъять это уложение древнего общества, то справедливость вполне однозначно трактуемое всеми человеческими общностями понятие. И конечно, это не уравниловка, чем прославился СССР в какой-то период своего существования. Это очевидно заслуженное вознаграждение каждому за труды. Вот когда коллектив сообща поработал, решил задачу, и одним дают много без видимых оснований, а другим существенно меньше, хотя труд не слишком варьировался -- вот это несправедливость. Очевидно и банально. Даже обезьянки, далеко не человекообразные красавицы, умницы и комсомолки, а вполне средненькие макаки или капуцины, обоснованно сердятся, когда за одни и те же действия обученных животных дают одной особи банан, что есть хорошо, а другой огурец или, не помню, ерунду с точки зрения обезьянок. При условии, что награды видны всем особям эксперимента. Ну или взять гоминид более когнитивно продвинутых, но не более порядочных, а именно людей... Те же врачи, учителя, когда директор и еще кое-кто получает в десятки раз большие деньги за одинаковый по сути труд, а зачастую директор не обременяет себя профессиональной практикой, то это вызывает обоснованное возмущение. Не важно сейчас, что какие-то законы в нашей стране обуславливают это уродливое деление на протокасты. Важно, что справедливость понятие более консервативное и неизменное, чем это попытался представить уважаемый ведущий. Если даже очень далекие наши родичи, обычные макаки, без семи пядей во лбу, немедленно и бурно реагируют на попрание справедливости. И попробуй докажи макакам, что это стимулирование роста зарплат со стороны государства так криво работает, и что все честно и по закону. Макаки поступят мудрее многих людей, а именно: не поверят наглым манипуляторам на патриотических и религиозных чувствах. =) Усомнятся в профпригодности и добросовестности властных органов, и даже спонтанно организуются наказать обнаглевших вредителей... То есть никаких споров на счет сущности справедливости у наших дальних родичей не возникает. Это ахиллесова пята человечества: долгое детство и громадный пласт знаний, которые надо впитать детенышу человеческому, для чего в его мышлении нарочно занижается критичность приходящей информации и гипертрофируется вера авторитету, чтоб быстро и без лишних раздумий впитать необходимый опыт старцев древних, убеленных сединами и согбенных под тяжестью мудрости вековой... К сожалению, тенденция к инфантильности в обществе препятствует изъятию этой полезной в раннем детстве черты психики до глубокой старости, делая людей легковерными вообще и слепо верящими авторитету в частности. Действительно, ребенок еще не имеет необходимой базы, чтобы критически воспринимать наставления старших, и был бы абсурдным критический склад ума маленького ребенка. Но взросление подразумевает как раз критичное восприятие пламенных речей окружающих ораторов. И отсутствие в школах предмета логики тоже играет не последнюю скрипку в беспомощности пролетариата перед ярой пропагандой капиталистических "ценностей". А либералы под видом лозунга якобы коммунистов (Шарикова, который не коммунист, в чем даже сам признается) транслируют свой принцип: отнять и разделить. Но поскольку люди эти непорядочные и циничные, "быдло" они за людей не считают, как и рабов в древней Греции, и отнять хотят народное достояние и разделить между всеми (своими). Собственно "коммунизм" для своих они уже благополучно построили на руинах СССР, хотя и СССР был далеко не идеален, как первый опыт Советского государства. И сами советы довольно скоро утратили свои функции управления. Но тем не менее СССР был на порядки жизнеспособнее нынешней нефтяной колонии мирового капитала - России буржуазной. Ой! что-то я увлекся, простыня ))

Хм, если при социализме производство и государственные ресурсы принадлежат всему обществу, какова будет система контроля? Это же просто монструозная задача. Как этого достигнуть? Нужны будут либо идеальные люди, либо идеальные программы принятия и систематизации решений по миллионам вопросов, с учетом опыта прошлых систем и механик взаимодействия всего со всем... сложно, в общем. Но не факт, что невозможно.

Отнять и поделить - это более честная интерпретация этого определения Энгельса для людей, которые не являются марксистами. Чтобы лучше объяснить приведу в пример позицию одного из спикеров данного канала Данила, которую он высказал на стриме у Ежи Сармата. Даниил заявил, что с точки зрения его идеологии, если общество будет состоять из трех человек, то двое из них могут решить, что делать с имуществом третьего без спроса его мнения и это будет правильно. То есть, в данном случае для людей со схожей позицией фраза будет звучать, как: "Объединение и распределения на благо общества", а для людей которые не являются марксистами:"Отнять и поделить", потому что если ты не марксист, то даже если большинство что-то решило по поводу твоего имущества твоё отношение к этому вряд ли измениться и ты станешь называть это не воровством, а объединением собственности.

Очень ёмко и толково.

Товарищи, поздравляю со 100-летним юбилеем Великой Октябрьской Социалистической Революции!

как называется песня с заставки?

Товарищи, с Праздником! 🎆🎉🎊🎇

Ну ничё так, спасибо. Но и с комментариями, которые против, не со всеми, но некоторые части мне у них тоже понравились. Но и у Вас тоже так местами хорошо. Вот так, простым "лайком" или "дизлайком" не получится, уж если и лаки-дезлаки, то детальнее и подробнее, с добавлением и убавлением. _ И все равно спасибо, хоть место организовали, где "срач" можно почитать, и даже битву идей местами, что куда полезнее, чем игры "кто больше каках вывалит на соперника\соперников" и "кто самый .уёвый".

что за песня в конце ролика?

Что за музыка в конце видео

Как может быть организован контроль за средствами производства? Нельзя же дать кому угодно по управлять станком или дать трудящимся контроль над предприятием. Но оказывается этот контроль работает уже при капитализме в виде краудфандинга www.kickstarter.com/ , но пока только с частным присвоением капитала.

А расшифруйте пожалуйста что за музыка играет в начале.

Как всегда путаница - между коммунизмом, его первой фазой - социолизмом и переходным периодом к коммунизму (в обоих видах) становления диктатуры пролетариата.

Спасибо!

Здравствуйте Борис Юльевич ,а как вы считаете насколько можно считать верным определение данное Лениным социализму "Социализм - это государственно-капиталистическая монополия, обращённая на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией", вроде бы из книги "государство и революция" ?

👍👍👍👍👍

Ликбез отличный. Только идиотов от этого не убавится

Написал этот комментарий для продвижения канала

Да, спасибо!

Спасибо! Очень интересно!

Большое спасибо. Жаль, что как-то необдуманно выскананные нарративы схожие с теми, которые любят повторять в одной "братской" стране, привели к статусу иноагента, а теперь и аресту

Обобществлять нужно тщательно,осторожно и обратимо. Не обобществлять ради обобществления. Это фатальная ошибка. Идея- всё должно принадлежать всем всегда - себя не оправдывает. Пока. Если что то у госсектора выходит хуже чем у частника - нужно возвращать частнику и наоборот(например хозяйствование на 6 сотках в разы превосходит все известные способы получения сельхозпродукта даже в неравной конкуренции с агрохолдингами,колхозами и т.д.-человек просто эксплуатирует сам себя для себя более свирепо и рационально чем самый гнусный капиталист( или рабовладей) потогон). Но в основе должно быть общественное благо до пределов рационального и наиболее рациональным и моральным образом. Итого: рациональное общественное благо, достигаемое рациональным и моральным образом, не отрицающее частную собственность если это вписывается в основной формат. Всем пис. Добра и позитива. Слава КПСС. Путин ахбар. Воистину Путин советуется с Ганди.

че за музон вначале

Общественная собственность.... Чья конкретно? У любого владельца имеется имя отчество и фамилия, или на крайний случай должность. В эпоху Сивокобылия общественная собственность олицетворялась Партией и Правительством и лично Генеральным Секретарём.

Очень полезные ролики.Молодёжи на заметку.

Если социализм - это объективная перспектива, то зачем что-то делать для его наступления, а тем более бороться? Сам наступит. Если нет, то что же в нем объективного?

Ну так у нас сейчас диктатура пролетариата. Откуда вышли наши нынешние руководители?

С праздником 100-летия Великой Октябрьской Революции Товарищи!!!!

Каким образом все общество будет контролировать все ресурсы не прибегая к бюрократии? Толпа будет голосовать на каждый вопрос? Все эти громкие слова про контроль народа демагогия, не может толпа ничего контролировать и управлять. И да, очень понравилось как отнять заменилось на "консолидировать", а поделить на "направить".

Ну вот. Я говорил об этом десять лет назад. Даже Кагарлицкий до сих пор не может за деревьями увидеть лес до конца - хотя молодец, начал думать в правильном направлении. Но надо говорить еще жестче, но вернее - помилуйте, как гены уравнительного "военного коммунизма" родились в огне Гражданской, так они и просуществовали, хотя и мутируя, до конца Советского Союза. Поэтому он и рухнул примерно так yadi.sk/i/p1NzcHl_3JsVig

Касательно забирания собственности в единый пул, есть ли у Вас хоть один пример когда потом из этого пула собственность была обратно отдана народу, а не приватизирована? Что касается моей семейной памяти, семью прапрадеда из его жены и их 7 детей социалисты переселили из большого дома, заработанного честным лудильным трудом, в 14 кв.м. комнату. Детей пришлось раздать по друзьям и родственникам, чтобы им хоть было где спать. Во время НЭП прапрадед снова завел дело, но по окончании его справедливое государство опять забрало фирму в "единый пул". Жена его, как человек старых взглядов, всю себя отдававшая детям и не работавшая, после его смерти влачила нищенское существование, социалиальное государство пенсию не платило. Если бы кто-то из сыновей вернулся с войны, он бы её поддержал, но все погибли. Видимо компенсация за гибель кормильцев у маркса не была прописана в теории. Знаете, уж лучше людоеды капиталисты, чем такой социализм.

Общество, народ, массы и т.д не являются субъектами. Они не могут действовать, чем бы то ни было владеть. Действовать могут только конкретные люди. Об этом говорит наука праксиология

Зря Борис Юльевич отбрасывает работы Зиновьева, в которых говорится немало тезисов о сущности строя в СССР. В том-то и дело, что формально в СССР не существовало классов как с правовой так и с идеологической точки зрения. Но проблема в том, что неформально все равно происходит присвоение результатов чужого труда косвенным образом. Особенности управленческой модели в ходе разделения труда и необходимость лидеров для артикуляции и принятия решений в любом коллективе и в любом производственном процессе приводят к эффекту обратной зависимости труда от управленческого звена. В итоге труд управленцев стремится свестись к нулю, и в ходе общественного распределения заработных плат заметна явная диспропорция в пользу тех же управленцев. Иначе и есть- косвенное (не прямое) присвоение уже овеществленного и выраженного в деньгах чужого труда. А это уже признаки класса. Иными словами формально классов не существовало, реально же классовые взаимоотношения в самой своей редуцированной и примитивной форме существовали. Опять же, чисто формально был построен социализм и даже в некотором смысле коммунизм. Выполнялся принцип - "каждому по труду". Опять же, - кто определяет ценность того или иного вида труда? Общество. Труд управленцев считался более квалифицированным, вмещал в себя большую ответственность и, таким образом, более "весомым" - оплачивался лучше. Соответственно каждый и получал по труду с точки зрения общественной весомости и значимости. "Каждому по потребностям" - принцип был также осуществлен. По каким потребностям? Не по желаниям же, их никогда невозможно удовлетворить ни при каком строе. По общественном необходимым. Таким образом, общество определяло необходимый для настоящего момента минимум потребностей для каждого и он был выполнен. Это и трудоустройство и массовое жилье, у каждого усредненного человека проходящего сквозь социалистические институты с этим не возникало проблем. Никто не купался в роскоши, но минимально необходимые потребности для существования на данном уровне развития общества и культуры (а это вещь тоже "надстроечная", как мы знаем) формально выполнялись. То, что касается товарно-денежных отношений. Есть разночтения насчет того, должны ли при социализме существовать товарно-денежные отношения. И сам Борис в своей книге эту проблему освещал. Тут продукт за деньги в "социалистическом" или "капиталистическом" смысле. в любом случае является товаром. И "общество-фабрика" принципиально не справляется с проблемой индивидуального, а тем более индивидуализированного потребления, по крайней мере с мощностями СССР. Можно оказать влияние на модели потребления (как это и делает капитализм: маркетинг, сбор данных, статистика) но зарегулировать и сделать рациональным вряд ли возможно даже с запредельным уровнем общественно доступного образования. Либо точно так же социализм и коммунизм определяют уровень минимально общественно необходимых потребностей за индивида.В данном виде ролик оставляет много вопросов и не разрешенных противоречий. Следовало бы эти вещи прояснить.

Борис Юльевич, вы меньшевик?

Т.е. сегодня самое социалистическое общество - это США. Через акционирование каждый владеет какой-то частичкой средств производства. Все вокруг народное, все вокруг мое!:)

Так держать! Будем надеяться что в этом столетии увидим конец капитализма.

Даже слова Платона исказил

Молодец , товарищ

Идея и слова это хорошо но реализация как всегда ;)

Ладно, про нелогичность "отнять != забрать" тут уже писали. Кагарлицкий говорит: "Вопрос в том, какой класс управляет гос имуществом" а потом "в СССР была диктатура пролетариата (это не социализм)" Ау... пролетариат это не класс? Пролетариат не пользовался демократическими процедурами (голосования, советы домов и прочее)? Или у СССР не было имущество "забранного" у людей?

+

Будем бороться за восстановление объективной справедливости, иного выбора нет

Ноющим адептам либерастии, предавших своих предков- массово защищавших Советскую власть в начале 20 века хочу сказать. Как писал Горький: "...каждая капля их крови заранее омыта озерами народных слез." наблюдая за сегодняшним уничтожением народа у нас в стране, эти слова становятся все более актуальными.

Демократия,это диктатура правящего класса,теперь диктатура олигархата.

извините а что за песня в начале

Интересно, а как социалисты планируют произвести обобществление собственности? Должно ли все население отказаться от прав владения своим имуществом (домов, участков, бизнеса)? И пойдут ли люди добровольно на такой шаг? А если не пойдут, то что их ждёт?

Не лукавьте, пожалуйста, Борис! Диктатура пролетариата (по Ленину) обеспечивает существование социализма. Ибо государственное устройство, есть диктатура правящего класса. Правящий класс при социализме - пролетариат. При этом социализм не является конечной экономической системой общественных отношений, а является первой фазой коммунизма, сохраняющей в себе черты капитализма. То есть этап социализма, по сути, и является переходным периодом от капитализма к коммунизму. И таким образом социализм в СССР был, пока на XXII съезде партии не была отменена пресловутая "диктатура пролетариата". Де факто народ лишили возможности контролировать госсектор, без этого в обществе начало нарастать буржуазное сознание, что в итоге привело к контрреволюции. "Строители социализма", запомните: вы строите не долговечную и прочную социальную систему, а лишь создаёте предпосылки для дальнейшего развития коммунизма. По этому, например, без смеха читать программу КПРФ, где говорится, что партия радеет за строительство прогрессивного социализма, нельзя. Ну не может социализм быть прогрессивным, являясь недоделанным коммунизмом.

Кмк товарищ противоречит себе: с самого начала говорит о развенчании мифа о том, что "социализм = отнять и поделить", а чуть позже говорит о том, что при социализме все ресурсы должны принадлежать обществу. Но как можно передать все ресурсы "обществу", не отобрав сначала их у собственников?

Социализм, капитализм... А где же пипл который всё это хавает? Вы не забывайте, что за каждым креслом, за каждым станком, за кждой метлой стоит человек со своими болями и радостями, со своими чаяниями, со своими проблемами которые надо решать, и решать не за счёт других.

Хорошо сказано, но слишком мягко. Надо пожестче про то, куда большевики завернули и как они быстро оторвались от народа.

Революционная ситуация это наличие противоречия производительных сил общественным отношениям [развитие одного обгоняет развитие другого]! Приведение в соответствие производительных сил общественным отношениям и есть революция! А субъективным условием, превращающим революционную ситуацию в революцию, является способность революционных классов к организованным массовым действиям, достаточно сильным, чтобы сломить старое правительство. Те, кто делает мирную революция невозможной, делают насильственную революция неизбежной.

Нельзя интегрировать ресурсы. Мне нужна еда. Неважно, отберу я еду у ребенка или общество мне еду выделит - важно что это ресурс получит конечный человек. Все остальное словесный онанизм. Общество это в первую очередь правила РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ресурсов между членами общества. Поэтому коммунизм это как раз забрать у всех, сложить в кучу и разделить на всех.

Пока что капитализм никуда не денется, потому что практика показала - нет адекватной альтернативы материальным стимулам как мотивации к хозяйственной деятельности. "Труд как потребность" не более чем благое пожелание, но никак не научный факт. Возможность такого вида мотивации никто не доказал, и непонятно, как и почему труд должен когда-либо стать потребностью масс людей. Получается, что единственной альтернативой капитализму является общество принудительного труда, а такое общество никогда не будет мечтой для нормальных людей. Вопрос мотивации к труду при бестоварной экономике напрашивается сам собой, но марксисты категорически не хотят обсуждать его, полагая, что наилучший способ решения проблемы - это её замалчивание. Марксистам интересны трескучие и бессмысленные политические слоганы, но не обсуждение вопроса о том, для чего вообще работают люди.

"Социализм -- это объективная перспектива, а вовсе не субъективное пожелание тех или иных идиологов!" -- 100500 ! Гегель форева.

А где-нибудь был социализм?

простой вопрос как вы представляете себе контроль средств производства -ВСЕМ ОБЩЕСТВОМ ? дядя Ваня пойдет с утра на завод и давай смотреть чего куда и кто как работает , да еще что выпускать планируют и вмешиваться в упрвление и еще 10 тысяч таких же имеющих разное мнение по данным вопросам. Получится как в басни Крылова - лебедь,рак и щука . Или всетаки лучше спец. гос управления (та же 9-ка в СССР).

То чем страдают все социалисты и Кагарлицкий в том числе - ужасно наивная вера в демократию. Они вот хотят установить власть рабочих, а кто им сказал что такая власть вообще возможна? На мой взгляд история хорошо показывает что правят всегда отдельные люди, озираясь при этом в первую очередь на свои интересы, и не важно при этом кто их там изберал: рабочие или капиталисты

Социализм это бесклассовый безгосударственный нетоварный строй, основанный на общественной собственности на средства производства и порожденный социалистическим способом производства. Государство, с точки зрения марксизма - это всего лишь машина, с помощью которой ОДНА ЧАСТЬ общества подавляет другую. Общественная собственность потому и общественная, что принадлежит всему обществу, а не какой-то его части, и уж тем более - не механизму, который контролируется этой частью и направлен против другой части общества.

При всём уважении, а где гарантия того, что вы вновь возникший социализм/ коммунизм не угробите? Займёте все какие- то должности во власти- так сразу начнёте друг друга душить/ предавать/ смещать и прочее. Посмотреть бы в таких условиях на вас, как ещё про правильный коммунизм говорить будете...

Спасибо за познавательную информацю! Только уберите дикие звуки - не соответствует ни теме, ни личности докладчика.

оказывается шариков не говорил про "взять и поделить", о как...у пациента альтернативная реальность, "шариков не говорил такова, это все либерасты придумали" )

Борис Кагарлицкий любит число 7. Даёшь 7 мифов о пролетариате?!

Одна просьба/совет: готовить текст выступления до буквы, заучивая его и зачитывая по памяти, а не придумывая на ходу

Кагарлицкий весь ролик подтверждал тезис который отрицал вначале "отнять и поделить".

Социализм - это любая организованная система институциональной агрессии против предпринимательства и человеческой деятельности

И как только хватает совести так нагло лгать?!. А как же лозунг "экспроприация экспроприаторов - грабь награбленное?! Разве такого не было?!. А ничего, что капиталистические страны развиваются, а соц страны прозябают. И какие доводы ни приводи, а это всегда так было и есть.. А ещё почитай В.Суворов "Последняя республика". Капиталист ищет пути увеличить прибыль за счёт улучшения качества продукции, а у социалистов план по производству устаревшей Лады..

1. С пунктом один - все отлично. "Все взять и поделить - это не про социализм." "Социализм о том, чтобы объединить, сынтегрировать ресурсы и пустить их на пользу всего общества. Раздербанить - это как раз буржуазная идея." Замечательные мысли. 2. Насчёт социализма в СССР - нельзя согласиться. В СССР социализм, коммунизм, был, и удачно построенный, а не как здесь было сказано: "неудачная попытка". Частной собственности на средства производства не было, управление осуществлялось во имя блага каждого, каждый был наделён равным человеческим достоинством, был обеспечен всеми благами, духовными и материальными. 3. Что за бред о "необходимом отступлении" от социализма, которое в конечном счёте привело к реставрации капитализма"?! На кого работаете?)) 4. В одном из пунктов ролика утверждается, что о скандинавском социализме можно говорить только с кавычками, и говорится также, что в нем есть ростки будущего социализма. Никакого скандинавского социализма нет и говорить о таковом нельзя даже с кавычками. Никаких ростков там нет, ибо коммунизм это совершенно иная система, которая не может постепенно вырасти из капитализма и само собою заменить его. 4. Социализм это справедливое общество. Да, так оно и есть. Есть несправедливое отношение человека к человеку, а есть справедливое. Справедливое - это когда каждый человек наделяется равным правом на человеческое достоинство, а следовательно является равноправным создателем и потребителем благ создаваемых в этом обществе. В ролике есть попытка изъять из рассуждений о построении коммунизма понятие справедливости на том основании, что это понятие, якобы, нельзя определить, потому что "для каждого своя справедливость", а также на том основании, что упоминание о справедливости противоречит марксизму. 5. "Справедливость - это субъективная категория, которая существует внутри каждого общества и эта категория менялась и будет меняться." Нет, это объективная нравственная категория. Что такое справедливость человек знал всегда, но не все желали это признавать. Эксплуатируемым всегда было понятно, что эксплуатация человека человеком - это несправедливое отношение одного человека к другому. Идеи коммунизма существовали во все времена. Теория Маркса не признает наличия в природе вещей и важности идей справедливости, а последователи этой теории слепо верят в непогрешимость этой теорией во всех вопросах, что делает из них сектантов. "Социализм - это способ ответить на противоречия капитализма ... Это необходимость, вытекающая из самого́ развития капитализма, а вовсе не из этических соображений". Это снова упертое в свои тезисы, раз и навсегда установленного священного писания, сектантство. Ну с какой стати все должны в это верить?! Это тормозит развитие в умах людей осознания необходимости предпринимать конкретные действия. Коммунизм не вытекает из капитализма и мог быть построен при любой действующей формации в любую историческую эпоху, если бы масса осознала себя действующим лицом и могла объединиться, коммунизм сам собой никогда не наступит! Непонятно, почему все желающие строить коммунизм, должны верить в догмы, прописанные в "священном писании".

Вопрос к Б.Ю, 1. почему в любой стране, где к власти приходят левые или лево-центристкие партии, всегда появляется только государственная собственность и гос сектор, а общественной собственности так и не появляется, почему при них государство всегда становится новым монополистом , плюс еще при них все жутко зарегулированно, ни какой бизнес не развивается, безработится и тд, а так же появляются гос любимчики, которых финансируют из бюджета , как например во Франции или в Южной Америке, это глупости отдельных лидеров левых партий или это намеренное извращение левых идей, 1.5 и да почему когда государство не влезает в экономику, то идет экономический рост, все стоит дешевле , а как только государство влезает в рынок , то рост прекращается, цены тут же взлетают и появляется безработица, все дело в самой рыночной экономике (то что в ней социального государства не построишь и любое вмешательство в рынок губительно), или же все-таки дело в самих лидерах левых партий, которые намеренно строят гос монополии, создавая только видимость социального государства, 2. почему например частный и независимый Uber, лучше и дешевле чем гос любимчики, как нью-йоркское такси например, где таксопарки управляемые частными компаниями, получают гос лицензию, тем самым цены увеличиваются в разы, в то время как Uber, помогает найти такси/частника, где угодно и по выгодной цене, что по сути рушит гос монополии, 3. скажите Б.Ю, как социалистам вообще нужно рушить монополии корпораций, нужно все взять под контроль государства, отобрав собственность у глав компаний, или все же нужно поддерживать независимых частников, как Uber (что-бы они сами разрушили эти монополии, рыночным путем), при этом не вмешиваясь в экономику, 3.5 могут ли левые вообще поддерживать независимых частников, таких как Uber, в борьбе с корпорациями, ведь отсутствие гос монополии и любой другой монополии, дает рабочие места, плюс понижают цены для населения, могут ли левые поддеживать вот таких частников, или же они тоже враги левого движения, как и тк , 4 и должны ли левые партии вообще лезть в экономику, если да то как так сделать , что-бы не появлялось новых гос монополий и гос любимчиков, 4.5 и почему вот таких независимых частников , поддерживают всякие либертарианцы и часть правых, а от левых и лево-центристких партий , наоборот идут постоянные истории об очередной гос монополии и гос любимчиках, из-за которых цены увеличились в разы , т.к госрегулирование, дает всегда вот такие результаты, 5. должны ли левые вообще бороться с такими гос механизмами, как гос-пошлины или гос-лицензии, и должны ли левые быть против усложенного порога входа на рынок, т.к сложность входа на рынок , во-первых увеличивает стоимость товара, а во-вторых усложняет вход на рынок новых игроков, из-за чего новые игроки на рынке не могут пошатнуть монополии корпораций, из-за чего нет смысла открывать бизнес , т.к тебя на рынке все-равно задавят, не корпорации, так государство, должны ли левые упростить порог входа на рынок (плюс отменив или снизив налоги, для мелкого и среднего бизнеса), что-бы мелкий и средний бизнес мог конкурировать с корпорациями, или же левые должны делать что-то другое.

Так у нас тоже справедливость и свобода. Мы можем выбирать что купить, колу или пепси. Выбирай что хочешь, свобода...

Да что же вы темные такие! Забудьте про "кондовый социализм" - он никому не интересен. Справедливо поделить доходы при любом виде собственности - все что нужно человеку. Не допускать эксплуатацию возможно и необходимо и без установления гос собственности на средства производства. Какая разница - кто владеет, если бабло делим по труду. И перестаньте бояться фразы: отнять и поделить. При капитализме такое тоже случается. Нужно только сделать так, чтобы это происходило регулярно и в интересах всего общества, а не узкой группы лиц.

6:10 интересно,где Стругацкие подобрали такую сатиру на справедливость?😏 хотя,чего далеко ходить?вон,нынче и до сих пор ,есть деятели ,глубоко и надёжно верующие в данную форму вселенской справедливости.и тремя рабами на рыло там не обходятся.2800 рабов на одного убера,чтобы обеспечить главный смысл существования господина...за подробностями к Даниелю Булочнику.😁

Оооо !!!! Мы теперь Троцкого цитируем! Таки Лейба оказался прав. Какая неожиданность (сарказм).

Так когда уже будет общность жён и наслаждений?

Непременно надо отбирать собственность? Создайте своё общественное производство. Если издержки+прибыль будут меньше, то заборете капиталистов естественным путём.

"Это был неправильный социализм, вы не понимаете!" Классика.

Демагогия.

XVII съезд ВКП(б) (1934 г.) провозгласил, что социализм в СССР победил и в основном построен. Это означало, что уничтожена частная собственность на средства производства и эксплуататорские классы (и, следовательно, диктатура пролетариата - пройденный этап), победили социалистические производственные отношения. Согласно статье 1 Конституции «Союз Советских Социалистических Республик есть социалистическое государство рабочих и крестьян». Согласно статье 4 «экономическую основу СССР составляют социалистическая экономика и социалистическая собственность на орудия и средства производства, утвердившиеся в результате ликвидации капиталистической системы хозяйства, отмены частной собственности на орудия и средства производства и уничтожения эксплуатации человека человеком». А еще меня интересует вопрос: общественный контроль над средствами производства, это как? И пожалуйста поконкретнее, а то я, как предприниматель и капиталист, не могу себе этого представить. Помню такую систему в СССР, так там все это дело раворовывалось и приходило в негодность в кратчайшие сроки.

Не существует таких понятий как "народная собственность" или "народные интересы". Социалисты используют максимально расплывчатые концепции для получения власти и контроля над собственностью в собственных интересах. Любое решение, принятое в собственных интересах, они могут обосновать, ссылаясь на ту или иную группу лиц, интересы которой якобы соответствуют общенародным. Например, в интересах люмпенов и нищеты то самое пресловутое "отнять и поделить", но это не в интересах среднего класса, даже такого бедного как сегодня в России, у которого все же обычно есть в собственности жилье, садовый участок, автомобиль и т.д. Существуют только интересы отдельных людей, которые определяются самими этими людьми. Кто-то хочет работать на своей земле и жить со своей земли. Кто-то хочет шить игрушки. Кто-то хочет писать книги без участия в каких-либо "союзах писателей". Никому не нужен "великий социалистический план", в соответствии с которым все должны встрепенуться и начать делать то, что придумано отдельно взятым дядечкой, зачастую не слишком интеллектуально развитым, учитывая опыт социалистического строительства в отдельно взятых странах.

Сколько ещё коконов нужно для "правильного социализма"?

Спасибо вам. Несмотря на то что я консерватор, буду кидать ваше видео всяким левакам, которые вечно орут про то, что в совке был социализм, а не самый настоящий госкап

Социализм это тупиковая ветвь . Ибо остаются деньги и товарно денежные отношения частная собственность тоже не отменяется частично . То есть вводятся ограничения для грабежа народа но оставляют кучу лазеек таких как приптрятывание товаров взятки коррупция . И в итоге появились подпольные мимллионеры которые связались с западными ворами купили ГОрбачева и продали СССР вместе с народом в рабство . Поэтому путь один только коммунизм полный и без всяких лазекк для ворья то есть никакой частной собственности никаких процентов и денег

Да нет никакого социализма, он момент перехода (революционного) от капитализма. Заметьте, о том к чему надо перейти уже давно речь не идет. Вы первые в коммунизм не верите.

"Демократический контроль над собственностью" - это тоже, что народное государство. Мелкобуржуазная благоглупость)

Я правильно понимаю что Борис Кагарлицкий Троцкист?

слишком много взаимоисключающих параграфов и противоречий

Вообще-то коммунизм не состоялся

Не кажется ли вам что кредит и аренда, в том виде в котором он присутствует в современном обществе, это своеобразный ответ на запрос на обобществление собственности. И в перспективе мы можем нарисовать общество владеющее собственностью через взаимные фонды? когда человек арендует автомобиль, который находится в собственности у прокатной компании, которая находится в собственности у финансовой организации, долей в которой владеет этот человек. Бредовость идеи конечно в том что человек как бы арендует машину сам у себя, но тем не менее.

Езжай в Венесуэлу, там социализм

К какой же ментальной гимнастике вынуждены прибегать социалисты! В самом начале: «Социализм - это не отобрать и поделить. Социализм - это объединить ресурсы и пустить их на пользу всему обществу!» Ага! А с теми, кто не согласен отдавать вам свои ресурсы на очередные бредовые идеи что делать? Раскулачить и расстрелять? Слушаем дальше. Через две минуты: «Должен пройти какой-то этап, когда вы ЗАБИРАЕТЕ или концентрируете ресурсы в единый пул». Что и требовалось доказать.

Как это вообще понимать, что средства производства "принадлежат всему обществу"? Сделать всех акционерами каждой экономической единицы? Чтобы каждый простой Иван управлял одновременно десятками тысяч предприятий и других организаций? Как это обеспечить? И что будет, если одному Ивану не понравится, как ими управляет другой Иван? Как разрешить такой конфликт? Так или иначе выйдет, что появится бюрократия, которая все эти функции на себя берёт, и из этого утопического социализма выйдет то же подобие СССР или другой этатистской системы. Альтернатив на этом пути нет. Есть лишь другой путь, который представляет собой свободный рынок.

Не согласен! Социализм в СССР - БЫЛ!!! В СССР социализм был с 1936г. по 1961 год. До 1936 года в результате коллективизации и индустриализации было создано общество, когда все средства производства контролировались всем обществом! А что касается диктатуры пролетариата, то по Ленину она должна быть до полного построения коммунизма, т.е. до отмирания государства!

Жалко что автор не знает что такое социализм. (((

70 лет- это не много ли, чтобы "кокон" превратился в "бабочку"? И хоть где-то бабочка вообще родилась?

В аду все контролируют друг друга думая о справедливости.