Разберём ситуацию, в которой превышение скорости может стать основанием для признания вины (частичной или даже в отдельных случаях полной) водителя, который казалось бы не виноват, так как ехал по главной.
Блин, почему так мало просмотров?.. Это же очень распространенная ситуация - и обычно те, кто на месте черного а/м, считают, что они полностью правы, а виноват выезжающий а/м, который как бы не уступил дорогу. Более того, даже сотрудники ГИБДД - не всегда учитывают то, что в этом выпуске, и не всегда вспоминают о том, что существенное превышение скорости черным а/м - тоже играет свою роль в определении виновного.
Попал в похожее ДТП. Гаишники идут по лёгкому пути. Измерить и доказать превышение скорости хлопотно, а влепить постановление о непредоставлении преимущества минута делов...
@@Navigator-Auto , у меня суд почти год продолжался. В итоге первая экспертиза рассчитала скорость оппонента не менее 88 км/ч в населенном пункте, а повторная написала, что невозможно по данным материалам рассчитать скорость оппонента. И суд поверил второй экспертизе, хотя экспертное бюро, в котором проводили первую экспертизу, назначил сам. Так что да здравствует наш суд, самый гуманный суд в мире 👏
При выезде на главную дорогу пять раз убедись что на нет нет авто! Ситуация, баба выезжает из двора, посмотрев на меня и оценив дистанцию, выезжает когда до ней останется метров 50-60, бить не стал, применил экстренное торможение, скорость 50 примерно, но вот ехавших позади не успел! И кому нужен это пункт 10.1 , я прав , но Маей машине 5 месяцев и она битая, баба не останавливаясь продолжает ехать дальше. Благо был регистратор. Итог , бабу сделали виноватой, и лишили прав на год, ( уехала с место ДТП) но в итоги у меня новая битая машина, было давно, но осадок остался!
Вообще, я считаю, что данный пункт Ппд пора уже дописывать! Т. к. в нынешних реалиях всегда виноват, кто выезжает! Но при движении если ты въехал кому-то, то уже ты виноват, т. к. не соблюдал дистанцию!
пассажи из мотивировочной части Постановления суда: "...в силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения..." - это для обоснования действий синего авто "Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить." - это для чёрного авто
1. Скорость движения, как причину ДТП нереально доказать в суде, они просто не рассматривают её как явление приятно следственной связи. 2. Определить скорость может только экспертиза, а для качествннного проведения нужно сделать целый ряд действий ещё на месте ДТП! PS вот об этом сделайте ролик, ваш конечно умный, но не применим в жизни
@@vodikrasivo как можно определить путь торможения на современном авто, оборудованным АБС? Следов торможения попросту нет, так как колеса полностью не блокируются. Единственный способ только по видеозаписи из салона машины нарушителя скоростного режима, а предоставит ли он эту запись?
Рулеткой тормозной путь отмерить и всё. По формуле это быстро высчитывается, не переживай. А тот, кто захочет конкретику, тот и будет уже проводить экспертизу.
Ехать нужно 60, а можно и 70, штрафа не будет. Но при ДТП уже 61 - будет означать нарушение. Законотворцы как бы тем самым говорят гражданам "лётать стукаться умирать МОЖНО, а суд определит виновника, не пережаивайте!"
Скажите пожалуйста У меня тоже была такая ситуация у меня тормозной путь составляет 38 м человек должен был мне уступить он меня не уступил решение пришло 50 на 50
А вы не рассмотрели еще одну ситуацию, если бы авто двигалось с установленной скоростью 60 кмвч, то тогда и тормозить не надо!!! все бы ехали дальше по своим делам! Почему в друг возникает ответственность и на синий авто? люди поворачивают и при дистанции 30-40 метров, а тут 95 метров))))))))
10.1 теоретически можно применить к почти любому ДТП, где оба ТС находятся в движении, однако же на практике, даже при намеренном ДТП, виновником делают только одного участника
@@HEyCTAHOBJIEHHOE_JIuLjO На какой практике? Много решений, где по 10.1 виноватят. Автотехническая экспертиза чуть ли не в 1 очередь выясняет была ли тех. возможность избежать ДТП снизив скорость или остановившись. Главное доказать причинно-следственную связь.
@@HEyCTAHOBJIEHHOE_JIuLjO В автотехнической экспертизе всё вполне чётко. Ставится вопрос "была ли техническая возможность остановиться?", далее идёт расчёт исходя из имеющихся данных. Если, двигаясь со скоростью не более разрешённой, после возникновения опасности для движения расстояние было достаточно для остановки (или снижения скорости, достаточного для избежания ДТП), то 10.1 нарушено. И не важно отвлёкся, не захотел или превысил. Если же препятствие возникло внезапно и технической возможности остановиться не было, то 10.1 не нарушено.
@@HEyCTAHOBJIEHHOE_JIuLjO водитель должен быть внимателен. если он не уследил, не предусмотрел (или специально не предотвратил ДТП) - значит он виноват.
а когда на трассе так выезжают? + надо учитывать скорость реакции водителя, погодные условия(гололед или мокрый асфальт), очень часто деревенские выезжают в самый последний момент и по потихонечку разгоняются.
Со второстепенной должен так уступить дорогу черному авто, чтобы он не менял траекторию, не тормозил не ускорялся, если хоть одно действие черный авто сделал, а он тормозил и причем экстренно, значит уступили ему неверно. Это можно сказать единственные случаи когда приехавший в жопу считается невиновным. При перестроениях тоже самое будет виновен тот кто резко перестроился перед носом и не важно какие были скорости.
Вина выезжающего здесь не оспаривается. Грамотный адвокат поставит вопрос перед экспертом, проводящим автотехническую экспертизу обстоятельств ДТП "имел ли водитель (в данном случае черного) автомобиля техническую возможность избежать столкновения, если бы двигался со скоростью не превышающей максимально разрешенную" и будет обоюдка.
В практике ВС РФ превысивший скорость уже не имеет права рассчитывать на приоритет: Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу». Посмотрите решение ВС РФ, там про скорость обоснование есть. Коротко, если бы не превышал, то имел возможность предотвратить ДТП? Если да, тогда превышение и ДТП состоят в причинно-следственной связи, виноват превысивший. В общем, не все так однозначно, в конкретном случае с 2017, по-моему, года человек судился, в итоге дошел до ВС и доказал невиновность.
Выезжаешь со второстепенной - газуй! Порой раздражают такие, перед носом резко высунется, а потом плетётся еле еле... Так и хочется ему протаранить да время жалко своё 😅
@@user123familia2 сказать легко, когда какой-то пень выедет перед тобой, когда останется метров 50 и будет ехать 30 км ч и ты ни как не успеешь тормозить при разрешённой скорости 60 км в час
Да хоть 40-60 км.ч. ехал бы чёрный автомобиль! Очень часто встречаются такие типы , которые выползают у тебя перед носом и тошнят на первой передаче даже не думая ускоряться! Так и хочется пробить пенделя такой улитке! Уверен , у каждого такие ситуации были.
@@user-kl9wh6hi2o Причём тут спал) В ролике ситуация, когда водитель со второстепенной смотрит на главную, видит, что авто по ней едет где-то далеко и начинает маневр. А это авто на главной, хоть оно и далеко, грубо нарушает скоростной режим, в результате чего врезается в того, кто выезжает на главную и обвиняет его в ДТП, которое оно само же по сути и спровоцировало своим грубым нарушением скоростного режима. То есть перекладывать свою ответственность в ДТП на другого. Ты же описываешь обратную ситуацию, когда авто на главной не нарушает, а нарушает выезжающий со второстепенной. И приравниваешь ситуацию из ролика к своей фразой "Да хоть 40-60 км.ч. ехал бы чёрный автомобиль!", а этого делать нельзя, это разные ситуации.
Здесь превышение 50 км/ч и оно именно игре роль, так как находится в причинно-следственной связи. А на счёт средств фиксации - для того и существует автотехническая экспертиза. Решения по подобным делам суды выносят, так что не надо судить об авторе исходя из своих убеждений, а хоть немного изучить вопрос для начала.
Егор Вершинин автотехническая экспертиза не волшебник. Как она сможет определить скорость авто перед перекрестком? На основании чего? Тормозного пути нет, столкновения не было. Когда водитель начал тормозить?
@@user-ys8qn2mo5i Если столкновения не было, то и экспертизу проводить не будут. В данном случае оно было. В распоряжении экспертов много формул по определению скорости движения перед началом торможения, в том числе и без тормозного пути, а исходные данные предоставляет следователь, который может взять их даже из свидетельских показаний. А уж если есть видео с регистратора, то вообще всё очевидно станет.
Егор Вершинин данные по скорости из свидетельских показаний, серьезно? Я имею ввиду, что скорость можно определить в момент столкновения, либо по тормозному пути( и то с большой погрешностью). До перекрестка не было еще торможения! Столкновение было уже за перекрестком. По каким волшебным формулам эксперт определит скорость авто в произвольный момент времени на дороге? Регистратор - это уже средство фиксации.
@@user-ys8qn2mo5i Да, серьезно. Это не я придумал ) Можете почитать, если не верите. Но это не данные по скорости, а исходные данные, с которыми эксперт будет работать (например на каком расстоянии был автомобиль (по световым опорам можно посчитать), сколько времени прошло и т.д). Торможение началось до перекрёстка (да это и не важно). Что значит скорость в произвольный момент? Формулы определяют скорость перед началом торможения. Вот Вы пишете что кто сзади - тот всегда виноват, а учесть момент возникновения опасности (то есть когда перед тем кто сзади вырулили со второстепенной) и возможность избежать столкновения путём снижения скорости не хотите. Представьте, что Вы едете по главной не превышая скорость и перед Вами резко выезжает со второстепенной, Вы сразу применяете экстренное торможение, но столкновение всё равно происходит. И что, Вы будете себя считать виновником?
чисто мое мнение (конкретно по видео), здесь 50/50... под пунктом 10.1 показан текст, жирным курсивом. очень интересный абзац... так какого черта синий авто вылез... он должен был примерно определить, что черный движется достаточно быстро... опять же я говорю про конкретную ситуацию на видео... у меня нет привычки вылазить, даже если я вижу что авто вроде бы далеко. я всегда уступаю авто на главной, особенно если зима... к тому же ты выезжаешь с маленькой скоростью и набираешь установленную медленней... поэтому таких выезжантов (роликов в ютубе предостаточно), надо наказывать рублем... когда я увидел отношение водителей в тайланде, то был ошарашен из взаимоуважением... водитель автобуса уступил водителю скутера, который находился в 300-500 метрах от него... как сказали гиды они рассуждают - "сегодня уступил ты, а завтра тебе"... берегите себя, будьте взаимовежливы на дорогах...
Как раз ограничение скорости установлено отчасти для того, чтобы автомобиль успели увидеть. Поэтому тут опять причинно-следственная связь с превышением скорости.
Не существует знака "Уступить дорогу". Если разбираете ситуацию по ПДД - уважайте ПДД. Зачем разбирать ситуацию с нарушением скорости чёрным автомобилем, если нет никаких фактов фиксации, подтверждающих такую скорость чёрного? В жизни подобные аварии устраивают "синие" водители даже тогда, когда "чёрные" едут с нормальной скоростью. Вот и разберите для начала такую ситуацию, жизненную - "с нормальной скоростью" чёрного по ПДД.
Есть примеры решения суда, где в такой ситуации вина возлагается на водителя двигающегося с превышением? За исключением дтп с мотоциклами, которые едут 150+ Спрашиваю, потому что превышение находится в причинно-следственной связи с тем, что водитель не успел остановиться, но не с фактом создания опасности. Само по себе превышение не создаёт опасность. А вот пересечение траектории другого автомобиля, при обязанности уступить ему дорогу, да ещё и в совокупности с неправильной оценкой его скорости ещё как создаёт опасность. В конце концов определение "уступить дорогу" предполагает, что серый авто не должен был своими действиями ввнуждать водителя чёрного менять скорость и тормозить в принципе. Длина остановочного пути здесь не играет роли. Вина только серого авто в примере.
Длина остановочного пути показывает, удалось ли бы избежать столкновения, предприняв экстренное торможение (а это второй абзац пункта 10.1 , его тоже надо читать). А раз не удалось из-за скорости, то нарушил 10.1. Просто не захотел тормозить - нарушил 10.1, не успел затормозить потому что превышал разрешённую - тоже 10.1. И да, это при том что нарушает другой. По примерам решения: forums.drom.ru/law/t1152375190.html А тут удалось доказать обоюдку: pikabu.ru/story/advokatskiy_podvokh_4120914
Вынужден с автором не согласится. Виноват тот, кто не уступил дорогу. А тот кто едет по главной дороге с любой скоростью, хоть со скоростью звука или даже света, не будет виноват в ДТП. А... Да вишенка на торте... Ещё и ночью с выключенными фарами и со скоростью света.... Тоже не будет виноват в ДТП. Но место столкновения все же решает: кто то не уступил дорогу или кто-то не соблюдал дистанцию.
