В нашем городе по-другому. Если заезжаешь на кольцо и собираешься съехать во второй либо третий съезд включаем левый поворотник и перед съездом правый включаем. Только если сразу съезжать будешь то правый включаешь. А теория у нас учат как у вас.
я живу в Швейцарии и там 90 процентов круговых перекрёстков. В'езд на них сделан только в один ряд,т.е. гуськом, а сам круг хоть и широкий, но без полос, поэтому и там все движутся гуськом, лишь при выезде подают поворотником сигнал, кто на каком с'езде намерен повернуть. Аварий там нет. И кстати скорость в'езда двадцать км/ч, потому что действует правило "велосипедистов"
При таких раскладах не надо вспоминать про помеху справа , а надо доказывать , что двигаясь по правой , первой полосе я так и продолжаю двигаться по первой полосе , водитель слева именно совершает перестроение из второй в первую полосу , несмотря на то что двигается прямо
Сегодня сдавал экзамен и камнем преткновения, как раз, стало кольцо! Заехал на кольцо с правой полосы в среднюю ( с левым поворотником) никому не мешал(!), проехал по кругу (для разворота в обратном направлении), убедился, что с права от меня помехи нет и перестроился в правую полосу с выездом в правую же полосу. Инспектор меня огорошил: почему вы съехали в правую полосу со средней?! Почему заехали на круг с правой? Вы должны двигаться в средней полосе только по кругу! Я, даже, не нашёл сразу что ему возразить - сказал только, что я так ездил при обучении вместе с инструктором... Как он показывал мне, так я и ездил. И у меня не было, даже, тени сомнения, что меня, именно, здесь - ждёт провал. Выкатили сразу 7 баллов и "досвидос" на полгода. Да и ещё добавлю: заезжал с трехполосной и на круге тоже три. Кто рассудит, как нужно было? Заехать в правую полосу с правым поворотником, а затем включить левый и двигаться по кругу до выезда? Или можно и так, и так?
а если на круге три полосы? и из второй полосы разрешен выезд согласно разметке? а из правой полосы, опять же согласно разметке разрешёно движение по кругу?
Дадо просто пдд дополнить этой ситуацией и тогда споров меньше будет, у нас тоже есть такой участок дороги, правый ряд упирается в тротуар и вечно пытаются выдавить на встречку, аргументируя помехой с права.
Видео не досмотрел, но знаю, что при сужении дороги прав тот, кто не меняет полосы относительно центральной полосы дороги. И даже если нет никакой разметки, водители обязаны мысленно ее нарисовать
Я еду по первой полосе, КАМАЗ по второй. Дорога сужается в одну полосу. Т.е. там нет уже второй полосы. Т.е. КАМАЗ перестраивается на первую, а значит должен уступить. В правилах нет прямого указания, откуда ведётся отсчет полос. Но есть пункт правил, по которому грузовики должны двигаться по первой или второй полосе, но не далее. Исходя из этого отчет ведется не от центра, а от обочины. А значит всё таки КАМАЗ перестраивается со второй в первую, а я как ехал по первой, так и еду
Лучше не доверять на слово, а изучить сам текст этого Постановления от 4 июля 2016 г. N 11-АД16-13. Тогда получим обратные выводы. Стоит обратить особое внимание на фразы-цитаты: 1. "....При этом данные транспортные средства следовали в попутном направлении параллельно.... И.С.А. по крайней левой полосе движения, М.Н.П. - по правой" ), т.е. там, где на видео сейчас разметка "движение только прямо". 2. Кроме того, из текста постановления ВС РФ: "....При совершении маневра И.С.А. действовал в соответствии с требованиями пункта 8.5 Правил... В рассматриваемой дорожной ситуации... М.Н.П. не имела преимущественного права движения, а у водителя автомобиля "<...>" И.С.А. отсутствовала обязанность уступить дорогу". 3.1. То есть, некая гражданка М.Н.П. "перла" по правой полосе (там. где сейчас движение "только прямо"), а не по средней или по второй, и у нее не было оснований/права для левого поворота... или иначе - сама нарушала Правила (маневрирования или расположения ТС). 3.2. Либо, поскольку в тексте постановления и обстоятельствах ДТП полностью отсутствуют указания на наличие знаков особых предписаний или разметку 1.18.* (которые вводят иные от общих норм, специальные режимы движения) - ни слова об этом, но автор это скрывает почему-то. Следовательно, есть достаточные основания полагать, что на момент ДТП 05.05.2015 года такой разметки там либо не было, либо стерта, однако автор почему-то пытается навязать зрителю свои довольно сомнительные суждения, с ложными основаниями (ложными вводными), опасные для доверчивых ) ps: Так что не советую пользоваться выводами автора или применять это постановление под картинку автора. В этом ППВС речь идет о другом ДТП, при других обстоятельствах.
Это вообще не про данное ДТП постановление. Из этого решения Верховного суда к нам относится тот факт, что на перекрёстках при поворотах тоже нужно соблюдать полосы движения, а не считать, что они кончились, перемешались и прочее, откуда бы следовала "помеха справа".
@@vodikrasivo 1. Главное - это постановление не только про другое ДТП, но и про другие обстоятельства ДТП. 2. Перестроение и поворот - разные маневры. Перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда ___с сохранением первоначального направления движения__(с)см. 1.2 ПДД. 3. Поворот в свою очередь - смена направления движения (направление движения не сохраняется). Поэтому применять к повороту нормы о перестроениях не имеет смысла, - заблуждение или софистика. 4. Из этого решения Верховного суда вообще не следует, что "на перекрёстках при поворотах тоже нужно соблюдать полосы движения", как ошибочно считаете. Нет в нем такого "факта". До поворота - да, нужно соблюдать расположение по п.8.5 (т.к. про наличие/присутствие разметки 1.18.* в решении ни слова), такое обстоятельство там рассматривается. Однако про некие "полосы" в самом повороте и на самом перекрестке - там речи не идет, ни слова.
Чушь, водитель черного 2:07 авто двигается в своем ряду, водитель синего авто перестраивается в левую полосу, если она занята, то пропускаем авто на левой полосе и перестраивается без помехи. Тут надо понимать, что перестраиваться, независимо от того занята твоя полоса или свободна, необходимо только при наличии свободного места на полосе и обеспечении безаварийного движения.
При обгоне надо левый поворотник выключать и включать правый поворотник если ты уже опередил другую машину если ты например хочешь 3 машины обогнать то просто выйти на обгон и ехать без поворотников просто прямо и обгоняешь потом. А если так не сделаешь то другой водитель входит в заблуждение либо ты паркуешься справа тебе же это не запрещает делать либо ты обгоняешь
А я считаю если три полосы каким-то не понятным образом превращается две, но при этом не нарисован соответствующие разметки или хотя бы устанолены дорожные знаки. Тогда виновником ДТП должен быть дорожная служба который отвечает на данный участок. И они полностью должны возместит ущерб. Только тогда во всех дорожных участках будут установивать соответствующие дорожные знаки (и нарисовать разметки). Чтобы люди лишний раз не попали в ДТП из-за не понимании кто кому должен уступать. Тем более если все же попадают ДТП тогда сразу на месте они саи могут определить кто виновник ДТП и быстро оформить европротокол без конфликтов и не будут бегать по судам. Это не только облегчить работы судов, а еще сотрудники ДПС не будет приезжать в каждую не значительные ДТП который не могут определить виновника
12:30 "сужаться дорога может только с края" - не логичный вывод то. Или в зоне знака "обоюдное сужение" начинает другая физика, математика и логика работать.
Вот именно. Тут суд перемудрил явно. Нагородил судья не пойми чего. А если одностороннее движение на дороге, где судья будет искать "линию симметрии" свою? Бывает же чушь! И если установлен знак "сужение с обеих сторон", то как всё это словоблудие судьи работать должно про ряды и полосы?
На мой взгляд в первую очередь должна быть отмассирована простата у того или у тех кто проэктировал и наносил разметку(это если её нет) а если есть то перестраивается а следовательно уступает тот кто пересекает разметку между полосами...не благодарите
При въезде на круг правый поворотник включать необязательно. Это противоречит пункту 8.2 и вводит в заблуждение, так как правый поворотник включается при съезде с кольца и, едущий сзади водитель, может решить, что вы съезжаете сразу на первом съезде. Вместо съезда, вправо, вы крутите руль влево для движения по кольцу и создаёте аварийную ситуацию. 9:10 Вообще Мудак планировал. Здесь логичнее сделать место разворота в обе стороны на первом пересечении, а второе пересечение перенести дальше, чтобы не возникало желания повернуть налево, через три ряда. Какие Мудаки вам правила пишут? Их давно пора расстрелять, как предателей Родины и как злостных вредителей. В моём городе так сделано ещё со времён СССР и всё работает безопасно и понятно. При том что дорога имеет 8 рядов. 4 в одну сторону и 4 в другую. Дальше смотреть не стал. Моя нервная система этого не выдержит. Лавров 1000 раз прав! "Дебилы, бля..."
Ну да, там момент был, что дэу чуток впереди был, а инфинити ускорился, какую-то узбекокорейку пропускать вот ещё.. Если бы это доказать... Лично я пропускаю в таких случаях, ну ругнулся пару раз, зато потом кучу времени и нервов не тратить..
Регулярно езжу по такой дороге, вроде разбираемся и проезжаем.Но бесят те, кто едет сзади и справа или слева начинает опережение. Стой в очереди и все будет ок, но нет нужно пролезть
Каждый день такое и такие как красный бесят неимоверно. Конечно они имеют преимущество , Я пропущу, не проблема, только покажи маневр. Выезд осуществляется на загруженную улицу, чтобы вас пропустили это надо стоять долго. А если еще и перестраиваются как хотят... это прям жесть. А перестраиваются, потому что впереди у нас любят с крайней левой при наличии трамвайных путей на одном уровне поворачивать налево. А знаков движений по полосам нет. Привет Туле. Ул. Советская
бред!!! в правилах нет понятия "прямо" или " криво", а отмена постановления инспектора влечет за собой "несоответствие занимаемой должности", лишение всего подразделения квартальной и годовой премии. а судье завтра выезжать на дорогу, поэтому инспектор всегда прав!
Что за бред с первым постановлением (нексия и инфинити). почему суды считают полосы от центра, а ПДД от края (16.1. На автомагистралях запрещается: движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т далее второй полосы)? Жаль, что барышня на нексии не продолжила добиваться правды дальше. Или у нас в ПДД не хватает главного пункта "У кого машина дороже и должность выше, тот правее"?
это единственное упоминание про полосы движения и оно не даёт определения счета полос. В ПДД нет статьи, которая бы определяла счёт полос с обочины или от осевой линии.
Дело у том, что там (на панораме карт в видео этом) видно явное сужение справа. То есть Дэу рулила по-любому. А вот как быть с участками с плавным "прямым" сужением, так и не понятно.
@@MozzaReall в отсутствии знаков сужение проезжай части, сужение всегда идёт только от крайних границ проезжей части, т.е. от обочины. Сужение не может идти от осевой линии проезжай части (от центра проезжай части), т.к. осевая линия определяет направление движения. Именно об этом говорит многочисленная судебная практика. Можно спорить сколько угодно, судебная практика в этом вопросе однозначна - сужение идёт от обочины (если нет знаков) и правило помехи справа на таких участках не применяется, соответственно при сужение проезжай части, виноват будет авто, который двигался в правой полосе вдоль обочины.
@@user-yv1sv5sg4t Да, но это "единственное упоминание" - ровно на один раз больше, чем упоминание обратного утверждения. Отсчёт полос слева - вообще нигде не упоминается. Согласитесь, глупо будет звучать, что автомобиль, начиная движение на многополосной дороге, перестраивается с обочины в 3ю полосу, а не в 1ю.
В любой ряд, но не создавая помех. В общем порядке так. В данной ситуации (в коммментарии) преимущество у двигающегося на главной, если бы на перекрёстке киа выехал на крайнюю правую и в этот момент удар-киа был бы прав.
Вообще бредятина в решении суда! КамАЗ двигался из второй полосы в первую после сужения. Водитель шкоды двигался из первой полосы в первую. Вот если бы был знак "конец правой полосы" тогда да, Шкода должна была уступать КАМАЗу. Знака нет, соответственно КамАЗ должен уступить шкоде
@@from_Chicago Думаю, что ключевое, что имела ввиду IvanovaOlgavG это то, что независимо от того, насколько ты прав, бодаться с камазом это трэш. А уж тем более в спорных ситуациях.
@@IRUSIvan а что я написал не так? посмотри 5:50 так и написано ( Находясь на третьей полосе) Или ты считаешь что отчет полос идет от центра к краям? почитай пдд 16.1
@@IRUSIvan я не написал что она не виновата.Вина её 100%. Я не понял что мне подучить? Я лишь обратил внимание что в решении суда написано (находясь на третьей полосе) и если не смотреть видео, а слушать, допустим как на заседании и на слуху она ехала в третьей полосе по дороге из трех полос и не уступила дорогу авто слева.
Суд как правило принимает сторону ГАИ. Пачему? Ответ: "у меня нет оснований не доверять работнику автоинспекции". Ну и потом за рулём была баба. А они никогда не уступают. Два таких случая было. Причем первый она пёрла справа. А второй раз слева. И в обоих случаях смотрела с удивлением через стекло, мол чёт я там творю.
Новиопы чтобы держать русских в напряжении жонглируют правилами, и в итоге открывая страницу думаешь "а стоит ли смотреть трёхлетнее видео, если оно могло уже устареть". =((
Все рассматриваемые пункты правил с того времени не менялись. Правда на счёт русских не понял ничего. В Америке ездят по правилам, которые были 100 лет назад?
@@vodikrasivo , спасибо за ответ! Каналу развития! ;) Актуальность это уже ценно. Насчёт переменчивости. Ну вы махнули сразу часть света! По-разному там, конечно. Давайте конкретнее: есть ли национальные государства, в которых существенные изменения вносят чаще чем русским. (И не понятно почему вы именно Америку взяли; там сходу так национального государства и не вспомню. Взять хоть Мексику --- я вообще не представляю что с ней. 😆) Под существенными я примерно понимаю такие, что некоммерческий легковой водитель должен изменить своё поведение чтобы соблюдать. (Типа было преимущество на круговом, а стало наоборот.) Тезис мой в том, что сами себе люди/народ такую головомойку не устроят без необходимости, и постараются пакетировать такие необходимости навскидку раз лет в пятнадцать, не чаще. П.с. Пока писал задумался насчёт Белоруссии. Там нас этим вроде не мучают? Это именно фетиш РФ запутать водителя? Ещё добавить "для контексту" решил. Очевидные примеры национальных государств: Чехия, Польша. Неславянских, очевидно, больше: Швейцария, Дания, Голландия, ... навскидку.
Автор, спасибо за комментарии. Я вот тоже не сторонник "помехи справа" (в данном случае). Ведь достаточно представить, что на перекрестке, где разрешен поворот налево из ТРЕХ полос в ДВЕ, те, кто поворачивает из крайней правой полосы в первую, крайнюю левую (а по правилам они могут и так делать), будут постоянно блокировать два ряда, которые будут вынуждены их постоянно пропускать как "помеху справа". Но это бред! Кстати, те, кто считает, что "правые" здесь не правы, приводят как аргумент еще и п 8.7. ПДД . И там, по-моему, действительно, именно эта ситуация хорошо укладывается, и всё становится максимально понятно и четко.
