🔴 Почему у США не было хороших танков перед 2МВ. 🟩 Мы в Телеграме t.me/parabellumhistory 🟩 Патреон - поддержать канал и смотреть закрытые видео. / martinnewman #монти #монтгомери
Ну как сказал Черчиль:-"Американцы удивительно умные ребята, они всегда найдут правильное решение любой проблемы, - ну только после того как перепробуют все остальные"!
@@user-ps5re7zh1o Он без экивоков сравнил одного из лидеров "Большой Тройки" с Гитлером, расценил его речь как подготовку к развязыванию войны против СССР и обвинил в попытке навязать миру господство "англо-саксонской расы". "По сути дела", сообщил Сталин, "господин Черчилль и его друзья в Англии и США предъявляют… Как видишь тут уже наоборот все
@@user-ps5re7zh1o "....говорил что нибудь Черчиль о Сталине, России, сохе и атомном оружии...." - НЕТ, сынок, ничего такого Черчилль НЕ говорил. И атомная бомба у СССР это больше заслуга НЕ джугашвили, а - берии. Он больше приложил сил , чтобы СВОРОВАТЬ это оружие в США.
Для того, что бы выпускать танки нужны в первую очередь деньги, а в парламенте сидели коннозаводчики , которые лоббировали свои интересы и американская армия вместо танков покупала лошадей )))
Да много кто не увидел перспективы в танках: первые танки были крайне медленные, с небольшой огневой мощью и с малым запасом хода, так что вполне логично их применять как вспомогательное средство. Во многих армиях проморгали прогресс в то время)
А какие были условия труда в том же Марк || это же вообще жесть ! Гарь, вонь, загазованность , оглушающий грохот мотора , жара под 50 градусов. Это же ужас.
@@user-nf2yx3nx9c почему не говорят? относительно легкие боевые машины пехоты, за ними ближайшее будущее. С развитием противотанковых средств броня совершенно не решает, смысла возить огромный дорогостоящий калибр по полю боя, который уничтожается копеечным дроном, нет никакого. Яркий пример тому последняя война в которой у РФ десятикратное превосходство в танках ни как не реализовалось в преимуществе на поле боя.
@@Papponth которые горят как бенгальские огни при попадании в них из панцерфауста? А что-же касается последней войны, то просто "нашему" правящему классу не выгодно вести войну по уму с малыми потерями, как только начнут разжаловать в рядовые генералов с отправкой их в мясные штурмы, так и потери снизятся (но этого не будет)
@@Papponth, "С развитием противотанковых средств броня совершенно не решает, смысла возить огромный дорогостоящий калибр по полю боя, который уничтожается копеечным дроном, нет никакого." Проблема в том, что раньше танки менялись раз в 10 лет (в военный период, ясное дело, намного быстрее), сейчас машинам по 40 лет, мир изменился и сделал технологический скачок и уже стоит на пороге новой производственной революции, а воюют всё те же машины, созданные 40 лет назад, по опыту войн, происходивших 60-70 лет назад. Не вижу смысла удивляться тому, почему машины не соответствуют времени. Разве, должны? Немцы разработали отличные "клинья-щёки", которые можно легко развить в разнесение, добавить внутрь доп. бронирования (не тяжёлого), добавить, в принципе, танкам круговой защиты. Не нужны там метры противоснарядной брони. Танк с танком воюет не так часто, но при этом, почему-то защита концентрируется именно вокруг этого момента и всё уходит в лоб. Хотя, ту же Меркаву уменьши по внутреннему объёму, механизируй башню, сохранив +- тот же уровень бронезащиты и мы получим танк, в круг защищённый от ПГ-7ВЛ, массой тонн в 50. Добавь сюда современных материалов и решений, по типу той же беспилотной башни и навешай доп. бронирования, получишь машину в пределах 50-60 тонн, с круговым бронированием от Корнетов. Башня запросто может прикрывать те же люки экипажа развитыми "клиньями" брони от ударов сверху. Добавь сюда разнесение по типу экранов, а также защиты сверху, получишь машину, которую только артой или минами. Ну или пытаться до люков или БК добраться камикадзе. Опять же, что мешает забашенную нишу БК забронировать, а также сделать условно съёмной (как хотели на Т-100, вообще, идея прорывная. Подкатил к ТЗМ, тебе поменяли за 5 минут ящик, пошёл дальше отстреливать БК) и катапультируемой в случае чего? Сбросил пиропатронами горящий БК, поехал в тыл, взял новый. А, если БК ещё и разделить, как было на Шведском STRV-2000, когда в одном из вариантов ниша перезаряжалась из ниши внизу корпуса через АЗ. Добавь сюда то, что большое МТО у современных танков связано с большими фильтрами и "местом прозапас". Сократи это место и вкатать всё в броню будет куда лучше. Так что, по итогу, у нас должны быть гибриды STRV-2000 и Меркавы MK4M, опционально снаряжаемые уже КАЗ'ами, которые могут перехватывать ОБПС, для защиты от ломов. А что у нас в итоге? Танки с картонными бортами и нулевой защитой МТО? Крыша в 30/50-мм? Ну так, а в чём вопросы-то? Танковая отрасль не умерла, она, просто, деградировала после долгого застоя, которого хватило, что бы у многих развилась "танковая импотенция". АбрамсХ, - повторение идеи Абрамс Блок 3 ещё 80-х. Военные от такого овна открестились, как могли. Да, часть решений в машине нужные, но сама концепция построения, - ад. Армата, - аналогичное повторение Абрамс Блок 3, но уже не в первом поколении. Бесполезный мусор. Т-90М, - навешивание гирлянд на старую ёлку. KF-51 Линкоспард, ой, Пантера, - ну, довели они идею "клинов" на максимум, а толку? Шасси такое же, только башня в чутка новом обвесе. EMBT, - шасси Леопарда и башня Эклера. Я тебя слепила из того, что было. Алтай, - Турецкий Леопард. Челленджер 3... Боже, не смешите меня так, бл*ть, чаем захлебнусь. Как видим, танкостроители только подражают уже созданному и не идут вперёд. Все идеи и развитие остановилось, только комбинации уже используемого или референсы к уже существующим или существовавшим системам, причём, далеко не всегда удачным, как тот же Блок 3, с которого весь этот лафетный мусор и пошёл. Так что, танки ещё актуальны. Просто, нужно новые танки. По-настоящему новые, а не копипаст очередного Леопарда или изнасилование Блок-3, ну или танцы с бубном вокруг давно устаревшей платформы, которую давно пора похоронить с почестями (привет, Т-90М и Челленджер-3).
Есть ли смысл оскорблять кого-то из-за непонимания тактики применения танков, когда такое вооружение только появилось ? Это ведь нам понятно, с высоты своего 21 века, а тогда ничерта не было понятно
Типичная проблема менеджмента. Генералы сидят на своих местах, не для того, что бы удобные кресла протирать, да за погоны свои бравады сказывать. Они, - это менеджеры армии. Соответственно, они ОБЯЗАНЫ понимать саму армию, её перспективы и пути развития. Если они этого не знают, - они хреновые менеджеры, которых надо гнать с их кресел. А там очень многие были ещё в мышлении чуть-ли не 19-го века, а потому и закостенелыми мозгами даже не пытались понять перспектив танков или их смысла. Ну, есть и есть. Банально, подумай, каким образом кавалерия будет пытаться бороться с вражескими танками или укреплениями и поймёшь моментально, что кавалерия тянет максимум, - на лёгкую ДРГ, для захода в фланг или тыл, да и то, при обнаружении уничтожится на раз. Так что, да, хреновые менеджеры, они и есть хреновые менеджеры, а когда, вместо исполнения своих обязанностей, они начинают тварить дичь, потому что "так хотят и плевать на всё", - это уже диагноз и таких людей надо ссаными тряпками гнать от Штабов куда-нибудь в Антарктиду. Тем более, что от этих самых менеджеров не прибыль компании зависит, а жизни людей.
@@user-ez7fh2lv3b очень сложно предугадать в каком направлении движется тактика и стратегия, танки а Первой Мировой использовались, как говорилось выше, как средство подавления огневых точек, прорыва и уничтожения колючей проволоки, мало кто предполагал как это можно использовать еще, победы в боях связывали с нехваткой личного состава и вооружения у Германии, а не потому что таки настолько круты что порешали, что не далеко от правды. Танки Первой Мировой были медленные и сильно страдали от дальности хода. Танк не еда ходячая еда, которую можно употребить в случае оказания слишком глубоко в тылу противника и/или невозможности подвезти припасы. Танк оставшийся в тылу у врага без горючего или сломавшийся- это обуза. Грубо говоря на тот момент танки были не настолько мобильны, чтобы тягаться с Кавалерией, способной быстро обходить фланги, спешиться и в случае необходимости вести бои съедая своих скакунов. А защита танка не была настолько шикарной чтобы пускать их одних, где даже небольшие складки местности могли заставить бросить машину, а крупнокалиберка без особого труда уничтожала их. Танки на тот момент были неплохим средством подавления огневых точек, но в силу своего развития еще недостаточно хороши для действий в отрыве от пехоты или для глубоких наступлений ...
Sehr interessant Martin! Wirklich sehr ! Mach bitte weiter mit neuen Videos! Videos in deinem Ausführung sind absolut einzigartig! Ich habe alle Videos auf dem Kanal schon zwei mal durch gesehen! Mir gefehlt sehr wie du deine Videos kommentierst, ich bin zwar Deutscher aber verstehe ukrainische Sprache und auch russische. Also bleib gesund und mach weiter ! Du hast es drauf !
Мартинъ, ну теперь всем оооочень хочется продолжения: как из этой «ямы» американская промышленность и генералитет выбрались и сумели сделать нормальную сухопутную армию.
Парабелум заработался до потери памяти. 2 раза повторил одно и тоже подряд 15:23 (1 раз) Поэтому уже могла выставить на узком участке фронта высокую концентрацию ударной силы с уже налаженным взаимодействием и отработанной тактикой 15:33 (2 раз) Поэтому уже могла выставить на узком участке фронта высокую концентрацию ударной силы с уже налаженным взаимодействием и отработанной тактикой. Увековечил себя на ютубе. "Я памятник себе воздвиг нерукотворный..Не заростет к нему народная тропа...Да ."
Безусловно палец вверх контенту и благодарность автору канала. Мартин своими темами и подачей материала заметно выделяется от многих,и каждый раз радует.
👍👍👍👍👍👍👍👍👍 Серед ГАРНИХ кангалів -- Є ПРОСТО ІЗЮМИНКИ-РОДЗИНКИ !!!!!!!!!! От для мене такі РОДзинке це :1) Para Bellum і 2) История Руси.... Вони навіть по музикальності чимось схожі !
Американцы к моменту авианалета на Пёрл Харбор имели где-то 500 танков и 300 БТР. Но за всю войну произвели свыше 60 000 танков (2 место); свыше 35 000 БТР (1 место); свыше 100 авианосцев (1 место); свыше 250 000 самолётов (1 место). Нужно ещё раз повторить, что до авианалета на Пёрл Харбор, США не производили массово оружие, т.е. теже >60 000 танков за 3 года, где-то >20 000 танков в год. Для сравнения СССР произвёл за Вторую Мировую свыше 80 000 танков, это где-то ~13 000 танков в год
@@zmeelov50 забыл добавить грузовики, одних только для армии произвели свыше 800 000 (1 место), и бронеавтомобили свыше 11 000 (1 место в мире). Ещё есть ошибка БТР произвели не свыше 35 000, а свыше 45 000, но всё же 1 место. Хотя, некоторые говорят, что на 1 месте должна быть Англия со своими Universal Carrier, которых произвели в нескольких странах во время ВМВ свыше 90 000. Но логичнее их называть танкетками. Также по добыче ресурсам США на 1 месте, особенно по добыче нефти
@@user-yz2wp5ru3b если есть огромная мотивация, при наличии средств производства и ресурсов - то почему нет? более 50% мирового ВВП на то время у одних США
@@Moneta_Kiss нет, Шерманов произвели 49 234 штуки, а все танков произвели где-то 65 000. Многие задают вопросы:"Почему по некоторым источникам пишут, что США произвели свыше 120 000 танков?" Ответ прост: термин "танк" дали англичане во время Первой Мировой войны, когда первые машины очень сильно напоминали цистерны, да и термина для названия такой боевой машины не существовало. Многие боевые машины с тех пор называют танками. Следовательно, танки + БТР + ЗСУ + бронемашины ≈ 120 000 "цистерн"
Очень интересный обзор, спасибо вам. Ждём продолжения. Кстати если бы у США были бы соседями не Мексика с Канадой, что то подсказывает что они научились бы думать быстрее и правильней .
Пока танку замены нет. Дроны не обеспечивают стопроцентную зачистку местности от врага. А для поддержки пехоты и проламывания обороны нужна бронированная, относительно сложноуничтожаемая машина с огромной огневой мощью коей и является танк. Танки могут исчезнуть только тогда, когда изобретут космический корабль с лазерными установками, позволяющими просто выжигать всё на земле и на море как выжигателем на дереве и тогда вообще в сухопутных силах смысла не будет.
@@user-zl1gd8ob7j путаешь задачи и предмет... авианосц с самолетиками уничтожил и заменил линкор, нет линкоров - нет и боев стенка на стенку и прочего попутного... аналогично дрон заменит танки , точнее наоборот - стадо дронов заменит танк причин для поражения линкоров всего 2, огромная стоимость постройки и содержания, линкор строить куда дольше чем многие сотни самолетов, причем сотня самолетов могла сделать больше любого линкора, а их потеря ничего не решала, как сейчас потеря сотни дронов
@@zmeelov50 Сухопутная война не морская. В морской нужно уничтожить именно корабли противника. В сухопутной же дрон может к примеру столкнуться с крупным бункером, или замаскированными ДЗОТами, которые он попросту не заметит с воздуха. Артиллерия не всегда может подавить такие укрепления. И на них хочешь не хочешь нужна машина с относительно крупной пушкой, которая будет более живучая чем БМП и БТР, которая подавит огневые точки в этом укреплении и поддержит пехоту, которая и будет захватывать такие позиции. Танк единственная машина, которая пока идеально подходит для этого. Конечно может и возможно разработать альтернативную супервундервафлю, которая сможет и дроны сбивать и крепкую оборону проламывать, но это будет очень дорого. Дешевле наклепать танчиков, оснастить их РЭБ и пустить в бой на оставшиеся укрепления.
@@zmeelov50 Морская война в какой-то степени проще чем сухопутная. Там главное уничтожить или повредить вражеские корабли. В сухопутной же артиллерия и дроны не могут подавить все огневые точки противника. И для того чтобы их подавить нужны как раз танки. БМП и БТРы разберут довольно быстро в отличие от танков. Можно конечно разработать машину, которой и дроны будут по барабану, и при этом она может исполнять функции и танка и БМП, но это очень дорого. Дешевле закидывать уцелевшие позиции противника танками с РЭБ на борту. Да несколько танков уничтожат дроны. Но, это будет дешевле чем разработка и испытания нового типа машины.
@@user-wz7nj3cl5d Советское танкостроение = очень НЕ эффективные танки делало, но они были дешевле "Западных" из-за этого. СССР всегда воевал КОЛИЧЕСТВОМ, а НЕ умением.
Лично я думаю, что во время ВМВ, сложилось два фактора - это абсолютный прогресс в развитии танков, относительно развития противотанкового вооружения, если до ВМВ, танки были довольно унылым зрелищем, то во время ВМВ получили существенные улучшение, набрали массу, так сказать, а в начале войны, эффективных противотанковых средств, просто не было. Но при этом, уже под конец ВМВ и уж тем более после, получили развитие, эффективные противотанковые средства, не относящиеся к самим по себе танкам. Получается так, что короткий период доминации танков, во время ВМВ - это своеобразное стечение обстоятельств, вроде резкого скачка прогресса, в результате которого, появились першинги, кт, пантеры и тому подобные монстры, несравнимые с межвоенными танкетками. Но при этом, эффективные противотанковые вооружения, немного запоздали. Так я думаю что доминация танков во время ВМВ - это лишь случайность.
Так и в чем был неправ американский генерал, который оценивал реально существующие ресурсы (танки WWI), а не некие гипотетические "танки прорыва" из будущего?
Видимо, в танковом отставании США, которые ухе в начале ХХ века являлись первой индустриальной державой в мире, сказалась ограниченность американского военного бюджета. Вспомните слова американского сенатора: - Я вчера видел все американские танки, все четыреста!
Насчет Першинга который угробил танковую промышленость, а за тем в честь него назвали танк, это было смешно. Кстати было бы интересно узнать, почему дальше в честь него назвали ракеты ?
@@zmeelov50 джугашвили , с его НКВД, загубил очень много советских людей, а танки в его честь называли. А ныне ему в РФ опять стали ставить памятники в регионах.
@@buro_OK в честь себя любимого и назвал, а как прикопали, последний ИС-8 в Т-10 переименовали, и памятники что наставили ему при жизни тоже снесли... Уже не удивлюсь памятникам Николаю 2 Кровавому и Ленину Ульянову - на одной площади
ОК ! Видос зачётный ! Нужно заметить, что и в Европе до начала 30-х с теорией применения танковых войск было не сильно лучше, чем в Штатах ! Те же британцы сэра Basil Henry Liddell Hart читали, но лепили всякую хрень вроде модификаций Мк1 и в итоге встретили WWII с тонкокожими крейсерскими танками...
@@zmeelov50 - Зря вы так думаете . После 34г ни у кого в Европе не оставалось сомнений, что новая война в Европе неизбежна ! Но сработала косность мышления военных. Бритты по прежнему надеялись отсидеться на Острове, хотя авиацию и моторостроение они и начали развивать приоритетными темпами. Но концепция применения танковых войск у них всё ещё оставалась на уровне WW I .( с делением танков на пехотные и крейсерские ) и производили их в "гомеопатических" количествах.
@@anatoly4822 почему вдруг именно с 34? устаревшая относительно чего кого? Франция - схожий подход, и на 40 оказались очень даже неплохие, у немецких планомерная еволюция от легких, советская совершила скачек от заклепок Т-35 и Т-28 при ордах БТ и Т-26 в последний момент - в сторону КВ и Т-34 и потому не успели довести их до ума... если кто и застрял в Первой Мировой, так разве США и Италия
@@anatoly4822 "......Бритты по прежнему надеялись отсидеться......" - Великобритания воевала с гитлером с 1939, а джугашвили в 1939 МИРНО делил с гитлером Польшу, а потом снабжал гитлера природными ресурсами вплоть до 22.06.1941.
На 22.06.1941, РККА превосходила вермахт по количеству танков в 4 раза. Среди которых были ок. 1 400 новейших КВ и т34. Лобовую броню КВ не могло пробить НИ одно штатное противотанковое оружие вермахта на 22..06.1941. Это НЕ помешало "дедам" потерять почти ВСЕ эти КВ и т34 в кампании 1941.
