Слушая Вас и Клим Саныча, приходит на ум, что он более разбирается в теме, приводит ссылки на источники как исторические так и археологические. Ваш же рассказ походит на пересказ учебника, при том не самого свежего, уровня старших классов школы или 1-2 курса ВУЗа.
да, Олег Двуреченский более подробно разобрал, тем более что он сам занимался поиском Куликова поля и непосредственно раскопками на месте. Всем интересующимся рекомендую его послушать
Дмитрий как раз защищал иго, потому что верой и правдой служил Золотой орде. А Мамай хотел освободить свои земли от влияния Золотой ордьІ. А куликовой битвьІ никогда небьІло. БьІла битва Мамая и ТохтамьІша на Калке. Кто такой Дмитрий? - пьІль придорожная в ордьІнских разборках. И в зтот бред что несет, зтот юноша давно никто не верит.
Дмитрий Иванович не получил ярлык на великое княжение в соответствии с лествичным правом, которое существовало тогда на Руси. Которое поддерживалось Ордой, как в части общего государства Улуса Джучи. Никакие подарки на выдачу ярлыка на Великое княжение не повлияли.
Тохтамыш мог и не взять Москву. Его армия подошла к городу, но жители ворота не открыли. Тогда тверские священники и прочие предатели, служившие монголам, стали убеждать москвичей, что Тохтамыш не воюет с ними, а только с их князем. Мол, откройте ворота, примите своего истинного царя, покажите свою покорность, и тогда монголы уйдут. Жители по глупости поверили. Открыли ворота и всех жителей убили, город сожгли. Им нужно было ждать Дмитрия, пока он собирал войска. Они могли продержаться, но не стали.
Русские драли орду в полевых условиях на равных, со свистом, так, что от орды перья летели. Князь Дмитрий Донской порвал Мамая за 6 лет 3 раза, сам участвовал во всех боях, а ты пытаешься балаболить, что под стенами Москвы русские стали беспомощными?
По преданию нашего монастыря, Дмитрий донской с войском, Пересветов и Ослябом проходил на Куликово поле. Пересвет и Осляба переоделись в воинские доспехи, Пересвет своим посохом стукнул о землю и сказал, что на этой земле никогда не будет войны. А пошли они на Ряжск там тоже люди имеют это предание, что войско Димитрия шло через них на битву. Назад после битвы войско шло мимо Побединке,так люди назвали это место остановки войска Дмитрия Донского. Посох Пересвета был у нас в монастыре до революции потом его в музей Рязани взяли, он чудотворный им люди вылечивались. Получается что битва была не в Тульской области.
@S как доллар меня "бомбит" от неграмотности людей, занимающихся "просвещением" масс. И раз уж они этим занимаются, то к ним повышенные требования, т.к. если они ошибаются, то свои ошибки культивируют в массах.
😂С какого Бодуна Димитрий с Братвой попёрся за шестьсот верст от новогоднего стола? А сколько Димитрий задолжал в Орду и какие долгосрочные последствия не выплаты долга? Провел ли Димитрий успешно денежную реформу? Как понять находку клада периода Димитрия, в Москве, на сумму недоимки Орде?
Попробуйте ответить . Похоже , как только Дмитрий Донской победил супостата Мамая на Куликовом Поле , так тут же на радости забыл русский язык . Начал выпускать монеты с арабской вязью на реверсе монет . И все последующие за ним правители в течении ста лет делали то же самое . Не удивлюсь если историки будущего доковыряются до того что по крайней мере Московия приняла тогда ислам , стала Московской Тартарией , а государственным языком был уйгурский . Есть же какое - то нормальное объяснение этому феномену . Пристало ли победителям ? Все монеты есть в интернете . Одна Московское Тенге чего стоит .
После пассажа про генуэзскую пехоту 😂😂😂😂😂в центре войска Мамая 😂😂😂😂😂😂😂 не выдержал, остановил запись и написал этот злобный коммент😷😷😷😷Такое впечатление, что докладчик не знаком ни с современной археологией, ни с современной историографией по теме. Пересказывает нарративы 50 летней давности. Еще бы на Карамзина сослался(( Смысл слушать эти пассажи неподготовленного человека, когда есть масса специалистов? Здесь в комментариях упоминают Двуреченского и Жукова. Уверен, что и кроме них найдется немало более компетентных людей, способных хотя бы обобщить известную информацию. Это - уже проблема даже не конкретного невнятного докладчика ( его ляпы - его личный позор), но кмк общего уровня телеканала RTVI. Эксперты в других областях, которых они к себе приглашают - как правило, ничуть не лучше. Увы, есть и достойные люди, например, Дробышевский.
Ты продолжил дело отца, возрождая мощь древней державы, Души грел свободы огонь, возженный тобой. И сегодня, вспоминая тебя, поднимаются воинов главы, Ты всегда будешь с нами, о славный Дмитрий Донской.
Можно насчет итогов немного уточнить: 1) Ему удалось создать ситуацию, при которой именно Москва стала точкой сборки будущего государства, именно Москва вырабатывала общие для русских земель интересы. Грубо говоря, ему первому удалось создать свою "тусовку". И эта конструкция дважды выдержала испытание на прочность: первый раз, когда все вместе пошли воевать с монголами, второй раз - когда Москву обнулил Тохтамыш, но свой статус она сохранила вместо того, чтобы захиреть или передать свой статус другому княжеству 2) Он заложил основы долгоиграющего(до Петра I по сути) догоняющего тренда в противовес тренду изоляционизма через приглашенных фрягов. При нем появилась первая артиллерия, а деревянный Кремль дополнили двумя каменными башнями с применением топовых на тот момент итальянских фортификационных новшеств.
«московское восстание - не домысел. Летопись прямо говорит о мятеже в Москве во время приближения к городу Тохтамыша. Правда, в летописной трактовке восстание началось после и вследствие бегства князя и митрополита (Дмитрий бежал в Переяславль-Залесский и без остановки дальше в Кострому, Киприан - поближе, но зато во враждебную Москве Тверь). Но тогда непонятно (и летописи об этом молчат!), против кого москвичи подняли мятеж. Против кого бунтовать-то, если всего начальства след простыл? Вот и возникают естественные сомнения: не поменяли ли редакторы летописей местами причину и следствие? Не дали ли дружно князь со всей семьей и митрополитом стрекача как раз из-за вспыхнувшего в городе мятежа? Если это так, то в такое время власть в городе мог прибрать к рукам кто угодно, хоть литовский, хоть китайский князь, лишь бы не подручный Дмитрия Донского. И если восстание на самом деле имело место и было направлено против него, теоретически, Дмитрий, наверное, мог [Обратиться из «костромской эмиграции» к Тохтамышу за военной помощью против мятежников. Единственно, что настораживает, так это личное отсутствие Дмитрия при наводящем порядок в Москве Тохтамыше. В любом из двух сценариев, что «Ханский сатрап», что «Ягайлов вассал», в которых Тохтамыш освобождает Москву то ли от захвативших ее литовцев, то ли от мятежных москвичей, его преданный вассал Дмитрий по логике вещей должен быть при царе-освободителе, подобострастно и деятельно ему помогать, а не сидеть, поджав хвост в далекой Костроме. Однако в наших летописях вместо Дмитрия Донского рядом с Тохтамышем мельтешат и помогают ему взять город какие-то нижегородские князья. Так что даже единственная разумная ниточка в сценарии «Ягайлов вассал» до конца не вяжется, если, конечно, не считать Дмитрия Московского патологическим трусом. Но, чтобы комплексно оценить этот сценарий, в заключение посмотрим, как он отвечает на наши вопросы. Как ни странно, сценарий «Ягайлов вассал», в котором ничто ни с чем толком не вяжется, тем не менее, на некоторые вопросы дает вполне разумные ответы. Если с Мамаем воевало Великое княжество Литовское, то ему выставить стотысячное войско было более реально, чем Московскому. Полностью снимается проблема оголения и беззащитности московских тылов перед Литвой, поскольку они превращаются в собственные литовские тылы. Находит хоть какое-то объяснение трусливое поведение Дмитрия Донского на Куликовом поле: подневольный князь был вынужден воевать за Литву, но не хотел ни руководить войсками, ни погибать за чужие интересы. И еще один, очень важный момент. Понятно, что в сценарии Деруминского как раз Мамай должен был спешить покончить с московским войском, руководимым Андреем и Дмитрием Ольгердовичами, пока не подошли основные литовские силы. Но ведь, по нашим летописям, как раз Мамай и начал эту битву, чуть-чуть опередив находившегося на подходе Ягайла! Наконец, после Куликовской битвы в благодарность за помощь в разгроме своего главного врага именно литовскому князю Тохтамыш выдал ярлык на великое княжение. Таким образом, в целом сценарий «Ягайлов вассал» дает намного больше ответов, чем два предыдущие. Хотя и ему не удается снять все вопросы. Непонятным остается, почему Тохтамыш отдал усмиренную Москву непокорному Дмитрию Донскому, а не своему соратнику Ягайлу, дружба с которым в дальнейшем пройдет самую суровую проверку временем? К тому же зачем, усмиряя московское восстание, татары убили литовского наместника Остея? Если Андрей и Дмитрий Ольгердовичи, полные братской любви, были союзниками Ягайла, тем более непонятно, почему Ягайло повернул назад в одном переходе от Куликова поля, почему не захотел повидаться с братьями, обняться, поблагодарить, разделить радость победы? Ну и, разумеется, по-прежнему нет ответа, за что московский князь получил свое почетное прозвище: пресмыкался перед Тохтамышем, воевать с Мамаем не хотел, боем не руководил, вообще в битве не участвовал, был изгнан москвичами из города. Однако же с почетом прозван ими Донским. В целом роль великого княжества Литовского в событиях на Куликовом поле и два года спустя в Москве по-прежнему неясна, но возможно какую-то роль Литва в этих событиях все же сыграла. Однако лично Ягайлу, целиком поглощенному жизненно важной для него борьбой с Кейстутом, в 1380 году было не до конфликта Мамая с Дмитрием Московским. Вряд ли он в критический для себя момент пошел бы со всем войском на помощь любому из них и даже своим братьям, оставив столицу и свое великокняжение на милость Кейстуту. Но идея восстания московского люда против своего князя в 1382 году, по-моему, заслуживает самого пристального внимания, которое, надеюсь, ей, в конце концов, все же уделят профессиональные историки. А может быть и нет, так как теперь им в лице Дмитрия Донского придется покуситься не только на героического князя, но и православного святого»
1) Если нет архивов, то нет военно-политической истории. ПВЛ и Летописи со сказаниями и житиями являются пропагандистской литературой новоделов, а не документальными архивными данными. Поэтому История Руси 9-15 веков неизвестна никому из простых смертных, и каждый может врать все, что угодно с одинаковой недостоверностью. 2) Что откопали на Куликовом поле? Десятки тысяч останков погибших? Даже историки, с которыми я спорил, скрепя зубами признают, что Куликово поле - это мелкое кавалерийское сражение, и там физически невозможно было сражаться огромным армиям и спрятать в небольшом леске огромный Засадный полк. 3) С ордынской угрозой покончила армия Ивана 2 Грозного в битве при Молодях. Но этот факт не афишировался Романовыми и другими предательскими боярскими родами, которые свали смуту на отравленного за поколение до этого Ивана Грозного. Вместо этого ими раздувался и сейчас продолжает раздуваться культ мелкого сражения на Куликовом поле. 4) Рассказ о запуске татар в Москву для ее осмотра в 1382 после успешного трёхдневного отражения штурма на основании просьбы свояков Дмитрия написан просто для дебилов. Логичнее предположить, что 1382 москвичи восстали против Дмитрия, он позвал на помощь Тохтамыша, и после неудачи 3-х дней штурма, пообещав москвичам амнистию при условии возвращения его к власти, устроил в Москве резню восставших после того как они согласились.
1. Кроме новодельных летописей имеются летописи других стран. Иногда даже наших прямых противников. Что в 9-15-м веках, что сегодня. Если летописи противоположных сторон совпадают, значит, явление имело место быть. А вот масштабы события и точные данные необходимо подтверждать материальными памятниками. Как Ледовое побоище. Имеются записи в 3-х летописях. При этом у ливонцев есть перечень рыцарей, принимавших участие. А вот списка "гостей с оружием" нет, хотя имеется упоминание об их участии. Есть свидетельства, что бились на траве "у Ворогьего камня", а не на каком льду. Льда во время битвы уже не было. Об этом упоминается в 2-х летописях. Но историю мы учим по фильму Эзенштейна. 2. У дружин даже не было такого понятия "засадный полк". Как и других "полков". Этот термин появился только в 18-м веке. Как строились "полки" перед битвой тоже "узнали" в 18-м веке. Источники современные об этом не говорят вообще. Известно только какие части войска какие князья возглавляли. 3. Не было "Ивана 2 Грозного" в Молодях. Иван III в это время участвовал в Ливонской войне и находился в походе на запад. Против Девлет Гирея выступали дружины под предводительством князей Михаила Воротынского и Дмитрия Хворостинина.
@@vyacheslavkarateev3932 Вы не поняли, если архивов нет значит истории нет, одни бабкинские сплетни историков-проституток, которые даже историю Великой Отечественной загадили океанами Жуковско-ЦРУшного исторического кала о том, какой дурак был Сталин. А после того, как при Сердюкове приоткрыли даже малую толику архивов, стала ясна предвзятость историков-проституток.