За три минуты - два возражения!! 1. С-ку Баскервилей смотрел раз 40к..и соответственно 39 раз - знал, что Степлтон!..не в этом весь интерес фильма, а в Дао, Пути повествования, результат всегда вторичен... 2. Понтий Пилат - мощнейшая и интерснейшая фигура сразу! Поскольку - только через него понимаешь, и чувствуешь и ощущаешь - что Существует!..Гос-подь, как Его не называли б..Иешуа, Иисус, и,следовательно -все остальное... Другие персонажи на эту тему только рассуждают...
А что там такого мощного в Понтии Пилате? В конце он даже не покаялся. Наоборот, он просил Иешуа Га-Ноцри сделать вид, что никакой казни не было. Это очень гнилая позиция.
@@MX_ru Пилат был Чиновником Рима. И даже стремился к Благу. Как он понимал это. И хотел избежать казни. Но не смог. Потому, что Система Рима не позволяла ему. И тогда он совершил то, что считал справедливым. Совершил месть над предателем.
Как люди зарабатывают на советских мультиках и фильмах, обдавая их жидкой какой - так нормально. Как человек зарабатывает на популяризации классической литературы - фу на него.
Такое чувство что вы завидуете, просто не умеете сами зарабатывать за счёт анализа и злитесь. Ваши же разборы никому не нужны. Это как ворчать на исследователей, которые ведут лекции об артефактах Древнего Египта. Они же тоже зарабатывают деньги на наследии древнего мало того далёкого географически гос.ва
Я вам больше скажу: Старуха Шапокляк - это Мэри Поппинс в старости. Она впала в маразм и ей грезится говорящий крокодил и неведомая тропическая зверюшка.
Какое интересное решение. ) Как это возможно реализовать? Хотя. Возможно. ) Но ведь нужно чтобы Зрители могли посмотреть два Спектакля. Не для Кассы. Для реализации Замысла.
@user-nw5js9be5b Все к тому и идет. Помните Хоботова из "Покровских ворот": "Даже Шекспир переписывал старинные сюжеты" Поскольку ничего нового потрясающего и связного уже не напишут, судя по всему, мы, от безысходности, начнем детально разбирать классиков. Это интересно, сложно, многогранно по крайней мере. Не удивлюсь, если не только Мастера отдельно поставят от Маргариты, но и Цезаря от Клеопатры, Отелло от Дездемоны, Юнону от Авося, а Красную Шапочку от Волка😄
Ну не знаю, не знаю. Я по сто раз и пересматривала и перечитывала и про Шерлока (да и про Ррдиона 😊) точно уже зная, кто убил😂. И знаете, с тем же, если не с бОльшим интересом и напряжением. Так шта...
Люблю роман ,читала много раз .Смотрела и сериал Бортко ,и позавчера посмотрела новый фильм 2024 г.И оба фильма нравятся ,они разные ,и имеют место быть .Но до катарсиса ,экстаза ,истерики и других проявлений нервной системы не доходила ,и открытий не находила .😂 😂.Желаю всем удачи и катарсисов ,больших и ярких .😅
Нет в действиях Пилата никакой странности. Он: 1) нехотя судит Иешуа; 2) поражается чудесному исцелению; 3) хочет отмазать Иешуа и иметь его в качестве товарища-собеседника; 4) услышав от него наезд на власть кесаря, нехотя одобряет казнь; переживает; 5) мстит Иуде за то, что тот подставил Иешуа; 6) 2000 лет страдает за то, что не решился отмазать Иешуа после наезда на власть кесаря; 7) после освобождения Мастером отправляется в вечность, чтобы быть Иешуа товарищем-собеседником. Всё. ¯\_(ツ)_/¯
@@user-br6rf3qq8f Надо ещё учитывать, что Мастер - это как бы современный Иисус. Поэтому он имеет пророческий дар, чтобы написать в романе об Иисусе настоящем, а в конце может отпустить к Иисусу согрешившего против него Пилата. То, что Пилат из романа в конце оказывается живым, и подтверждает окончательно, что роман Мастера - изложение реальных событий.
@@user-br6rf3qq8f Надо ещё учитывать, что Мастер - это Иешуа в совеменном мире. Поэтому он пишет пророческий роман о настоящем Иешуа и может отпустить к нему согрешившего против него Пилата. То, что Пилат из романа в конце оказывается живым, и подтверждает окончательно, что роман Мастера - изложение реальных событий.
Иван, доброго времени суток! Почему в начале романа, Воланд, в беседе с Берлиозом и Бездомным, произносит "Тут в государственной библиотеке обнаружены подлинные рукописи чернокнижника Герберта Аврилакского, десятого века. Так вот требуется, чтобы я их разобрал. Я - единственный в мире специалист". И больше в романе ни разу не упоминается имя этого чернокнижника. Но ведь Булгаков явно не просто так сделал на нём акцент?
В предыдущих версиях романа Мастер у Булгакова был реинкарнацией Герберта Аврилакского. Но так как переселение душ категорически отвергается христианством, про реинкарнацию писатель убрал. Остался только намек, что Воланд приехал за какой-то книгой, написанной в подвале.
Пилат на допросе проговорился, что Иуда принимая Иешуа "светильники зажег". Получается, Пилат с самого начала был в курсе что происходит. А учитывая, что и Воланд там присутствовал, выходит что это был суд над самим Пилатом, на котором он показал свою трусость и получил свой двухтысячелетний срок.
Здравствуйте! Рискну предположить: 1. Воланд появляется в начале романа, когда Мастер уже в больнице для душевнобольных. А это значит, всё, что происходит дальше (разговор на Патриарших, полёт на метле, вакханалия в Москве, бал у князя тьмы) происходило в воображении Мастера и Воланд - это его альтер-эго (M/W), выражающее все черты, которые меланхоличному и слабохарактерному Мастеру не свойственны. 2. Мастер написал роман о Пилате, в котором предсказал грядущие события: Мастер - Иешуа, а Понтий - критик Латунский; как Понтий судит Иешуа и обрекает на смерть, так и Латунский судит позже Мастера за его роман, ибо "нет пророка в своём отечестве", чем приводит последнего к сумасшествию и смерти. 3. В том же Левии Матвее просматриваются черты характера Ивана Бездомного: преданный ученик, готовый продолжать дело безумного философа (Мастера). Исходя из всего вышесказанного, можно понять: Воланд не умерщвлял Мастера, последний сам себя убил, чтобы уйти на "покой" вместе со своей родственной душой (Маргарита), которую в реальной жизни он потерял. Когда Мастер сам себя отпускает и уходит из жизни - роман завершается, правосудие тоже. Дальше послесловие. В принципе всё, если вкратце. 😊
@@IvanDidenkoРоман Мастера заканчивается словами "пятый прокуратор Иудеи, всадник Понтий Пилат" а это последние слова в книге. Получается, мы читаем дважды сожженный роман Мастера.
"Пилат-то - Пилат, да не тот!": тут закономерно выползает проблема трёх мудрецов, ощупавших слона в разных частях его тела и вывевших три разных "истинных образа слона". Кстати, тож "чудовище"! :)))
Пилат - это мастер? Его там Воланд где-то спрашивает «А как же ваш роман, Пилат?» Обычно это читают как перечисление, но там есть и другие указания на то, что это скорее обращение.
@@MX_ru Да. - Тьма настаёт в Иерусалиме, когда умирает Иешуа, тьма настаёт в Москве, когда умирает Мастер. - Иешуа предаёт Иуда, Мастера предаёт Алоизий Могарыч. - За Иешуа мстит Пилат с помощью женщины. За Мастера мстит Маргарита. - У Иешуа «ученик» Матвей, у Мастера «ученик» Бездомный. Всей этой историей про Иешуа Булгаков говорит: «те самые злодеяния, которые 2000 лет назад происходили в Иерусалиме, происходят со мной, бедным писателем, сейчас».
Главный персонаж или нет можно судить о том, сколько трансформаций переживает герой. Марго сначала решается на встречу с Мастером, потом на встречу с дьяволом и наконец быть королевой бала. Никто не проявляет столько силы и решительности
@@user-hx6ds9um8l Маргарита ни на что не влияет. Если Воланд приехал за своим романом, с ней или без нее, он все равно встретиться с Мастером и уберет его, как бесполезного писателя, замаравшегося сделкой с дьяволом.
@@MX_ru Рассмотрим двух персонажей, один Мастер одинокий, а другой Мастер сожительствует с яркой женщиной, которая сделала многое для того, чтобы быть вместе с ним. Мастер тот же, но это раскрывает его характер, условия и обстоятельства его настоящей и варианты будущей жизни. Возможно, что наличие Маргариты указывает на то, как они могли бы жить и на то, как они распорядились своей жизнью.
Где-то на канале Тайнам нет встречала интервью масона, в котором говорилось, что линия Иешуа была искусственно вставлена в роман. Это самостоятельное произведение, которое писал Булгаков для продвижения по градусам. Зачем-то его вставила в роман жена писателя.
Это не так! Есть черновики романа Булгакова, причем по главам. Что-то совпадает, что-то нет, что-то было изменено, что-то дополнено. Зачем слушать не пойми кого, когда есть первоисточник? Ищите да обрящете.
Обязательное требование у масонов - вера в великого строителя вселенной (В.:С.:В.:). Так что они все верующие монотеисты. Причём ентот строитель он именно созидатель, а не разрушитель.
Я перечитал фрагменты про Пилата и не понял, отчего он вообще так испереживался насчёт Иешуа. Он его видел первый раз в жизни, немного поговорил. Положим, тот целитель и умеет лечить мигрень, но разве этого достаточно, чтобы римский наместник тут же пошёл на конфликт с первосвященником, стал организовывать убийства, подбрасывание денег? И при этом Пилат начинает дико тосковать, думать про бессмертие и пугаться. Выглядит странно. Ну, спасти не получилось, ну жаль, но ничего не поделаешь, а назавтра уже забыли-проехали. А Пилат две тысячи лет страдает.
Потому что мастер - никакой не гений, написал очень посредственное произведение. А критики Латунский и Лаврович всё-таки что-то понимали в литературе. Но не говорите этого фанатам МиМ😂
Попробую дальше. Катализатором странного поведения Пилата стала встреча с Иешуа. При этом чётко сказано, что Пилат не понимает того, что с ним происходит, по крайней мере, в Ершалаимских главах. А не падший ли он ангел, как-то попавший на Землю и всё забывший? И тут Бог мимо прошёл на расстоянии руки, а он его не распознал, но всё равно почуял что-то. Отсюда и тошно ему, и эти судорожные метания, а потом две тысячи лет сидения в кресле и желания идти вместе по лунной дорожке (быть рядом). Сова натянута на глобус, но другого объяснения у меня нет пока что.
@@yuris6859 Попробуйте размышлять как ребенок, просто и без лишнего ума. Как бы ребёнок посмотрел на действия Пилата? Их нужно выписать. Все, что он сделал.
Вернитесь к объективной реальности. Писатель оформил персонажей мыслями в тексте (их мысли (персонажей) - мысли заложенные в персонажей автором). Булгаков отобразил в художественном произведении развитие своих разделенных фантазии на персонажей и борьбу/отношения между ними. Отображение его мыслей в романе - объективная реальность + его образование + житейский опыт + развитая способность мыслить и оформлять результаты тексте + развитие субъективного придуманного .
Когда я представляю как бедные писатели раньше писали свои романы ручкой или пером на кипах бумаг, я вообще не понимаю как они могли довести дело до конца. Там же все должно быть исчеркнуто-перечеркнуто. Поэтому если вдруг где-то в каком-то слове вы узрите некую "шероховатость", то скорее всего это не было специально задумано, а просто автор задолбался вычитывать свой опус и пропустил какой-то ляп.
@@Writer357 когда пишешь, то очень часто приходится просто слова местами поменять или абзац перенести для выстраивпния логики. С компом никаких проблем. Но вручную!!! Как?!!! И это ведь самое простое. Что уж говорить о более сложных вещах. Поэтому я не могу себе представить такого жуткого усложнения в тысячу слоёв и смыслов, уходящих просто уже под землю. А главный вопрос - зачем? Чтоб никто ничего не понял? На какого читателя рассчитывал Булгаков, если до сих пор умные и образованные люди, любящие его творчество не все поняли?
@@ella.gor.creative Вы правы. Нам не так просто представить подобное. ) И способность тщательно составлять предложения в уме, до их написания на бумаге. И качество Образования и Умение Мыслить людей того периода. И конечно серьезные смыслы были предназначены для тех, кто был тогда способен их понять. Просто таких людей, в тот период, было совсем другое количество. ) Для тех, кто по причине возраста или образования не понимал серьезные смыслы был Юмор и Романтическая история. И, возможно, когда создавать Книги станут при помощи ИИ, даже такие способности, как у нас будут ценить. )
@@Writer357 ах этот Золотой век Прошлого! Тогда все было прекрасней, достойней и умнее! Мне другое интересно - повсюду читаешь, что в своём творчестве Булгаков опирался на Гете, Гофмана, апокрифы и т.п. И действительно, находишь все это. Да даже сам Воланд - заимствование у Гете. У У.Эко вообще остоянно идёт скрытое цитирование всех и вся. Интересно, почему им можно так делать и при этом это не считается плагиатом? Этим восхищаются. Но начните ВЫ опираться на Булгакова или, не дай бог, без кавычек и сносок цитировать У.Эко - вам тут же немедленно прилетит. Как так?
@@ella.gor.creative Не знаю. ) Возможно вопрос в том, чтобы достаточно интересно переосмыслить известные идеи. Так, чтобы было похоже и непохоже. ) Или вопрос в заинтересованности Критиков. По тем или иным причинам. ) Думаю, что Авторам можно и даже нужно опираться на известное творчество прошлого. И уметь сопротивляться оценкам, которые дают их творчеству. Не важно кто, Читатели или Критики.
Сама сцена с осуждением подсудимого из Галилеи вызывает изумление. Тот провинился настолько, что даже Пилат при всём желании не может его отмазать. А вот Каифа (в принципе) - может. Но не хочет. Уже тогда всем заправляла масонская закулиса.
@@walker3018 Емнип, Пилат был готов замять все обвинения, кроме оскорбления чувств кесаря. Зато Каифа легко мог освободить этого преступника против римского режыма. Такие, видите ли, обычаи... И даже на морфин не спишешь такой сюжетный ход - в первоисточниках то же самое.
Пока вы тут интригуете и делаете вид, что открыти какую-то невероятную тайну. Ваши конкуренты уже давно всё объяснили. А ваша тайна так и останется тайной. Понять вас можно вы тоже хотите денег заработать. Но я вас уверяю далеко не все такие фанаты произвеления, которые ночами спать не будут, чтоб разгадать какую-то загадку. Подождем, пока вы заработаете достаточно и послушаем вашу версию)))
За всю жизнь читала книгу около 7-8 раз. Больше нет необходимости, считаю, читать ее еще раз только потому, что здесь указали на какой-то важный секрет, который я уже почти сразу знала ответ.
Вина на том кто сдал Христа Пилату. И на тех кто требовал осудить. Пилату что делать? Отпустить? Будет бунт, в ходе которого убьют не только Христа, а и множество других непричастных. Целая свора первосвященников не при делах что ли?
@@walker3018Бунт можно подавить. Пилат не стал рисковать, чтобы сохранить свое положение. И для этого принес в жертву и Справедливость и другую Жизнь.
Мастер пишет роман "Пилат",его поступок,по отношению к Невиновному Христу,его уступка "самому страшному пороку"..он ждет Его Прощения..ибо "люди не изменились' да и кесарь бы Пилата,скорей всего выслушал бы,римская власть не любила иудеев и все это было их внутренним религиозным,не относящимся к нарушениям законов римской империи Жена Пилата просила не осуждать "сего Человека" и сам он не хотел..(человека исцелившего только что его мигрень,эпизод художественный,не Евангельский,но сильно трогающий). Но ..."если не осудишь,ты не друг кесарю"-угрожали ему фарисеи возможным подозрением в неверности кесарю и надвинувшимся вызовом в Рим и разбирательством тень на карьеру,повод к интригам недоброжелателей и подсиживающим..
Ну, если вдаваться в религиозные подробности, то Иешуа в романе, да и Иисус не признавали кесаря богом (у евреев же единобожие) и отрицали его божественную сущность. За это и Иешуа и поплатился. Римлянам было всё равно, во что верят евреи, но важно было признание кесаря божеством (первый император Рима Октавиан Август признал своего приёмного отца Юлия Цезаря богом, а себя, соответственно, божьим сыном, и всё завете..., все римские императоры были богами, а не признавать их было святотатством. А у евреев один бог - строго настрого. Синедрион как-то пытался сидеть на двух стульях - надо же как то жить при римской оккупации, а Иисус не стерпел).
@@aquamarineiststone8637 Пилат понял,что Он пред римской властью Невиновен. конкретно видно,иначе Пилат прямо бы нашел обвинение. И провозгласить себя богм еще не означало в мире многобожников,покуситься на божество кесаря.Если уж на то,пошло и в романе вообще опущено,что Иешуа проповедовал о своем Божестве,беседа из Евангелия заменена,придуман момент исцеления,от которого больше трогаешься добротой Иешуа к мучившемуся от боли Пилату. Буд-то автор о главном сфокусировался и усилил:Пилат поступает вопреки своему чувству о Невиновном,отступая и попирает драгоценное что-то,пытаясь искупит как-то,умыть руки,заказать убийство Иуды "в белом плаще ,с кроапвым подбоем" он одиноко смотрит и ждет глчдя на лунную дорогу и рядом его собака.. если в Евангелии: Христос говорит с ним,а с Иродом сказано молчал..Это о многом говорит:Христос в чем-то не пренебрег,отвечал на вопросы,значит Он видел,что Пилат по крайней мере достоин бисера,он не равнодушен,"не свинья смотрящая только в землю",т.е.в нем что-то,ради чего он достоин таких ответов:"Царство мое не от мира сего и проч.." кстати Ирода удостаивал бесед Иоанн Предтеча:тот ходил к Иоанну в темницу ,беседовал, прислушавался к нему,а попался на клятве злой любовнице пытавшейся устранить того,кто не одобрчд сожительство. и гоаорил с гим Ирод об этом и пришлось отрубить голову, Иоанну.-опять ровно таже самая ситуация и теже преданные ,попранные чувства,и тот страх его :"услышав об Иисусе ,говорил,это Иоанн воскрес..и дальше евангелист поясняет ,рассказывая об этих плясках,неразумной клятве и угождении в сеть интриги подводящей под приказ убить узника и принести голову на блюде этой злой женщине,незаконно жительсьвующей с братом мужа, не желающей обличений от пророка ..) А вот во дворце,ради потешаться над Иисусом и "посмотреть чудо"-не был удостоин ни единого слова и возвращен в преторию впрочем,Ирод,отослал обратно и тоже счел его невиновным(может и поосто не вдаваясь особо,но в солидарность с прокуратором ,чтобы не сориться особо или еще там что..что им эти иудейские внутренние споры и первосященнические интриги
@@vecherzt8 Пилат понял, что Иешуа перед римской властью виновен. И поэтому его осудил. И осудил по закону, как положено за святотатство. Пилат не преступил закон, пока не начал низко и жалко мстить.
@@aquamarineiststone8637 вЕвангелии прямо сказано":он искал отпустить его" Христос не был виновен,впрочем да,потом мученики были осуждены по этим обвинениям. Но мы же понимаем,что этотне нарушение подлинных законов и Христос был Невиновен,даже если бы Пилат не искал его отпустить а обвинил бы... Но вы противоречите уже свидетельству самого Евангелия
@@vecherzt8 а сам Евангелие - это кто? Конкретно? Просто в Риме существовали определённые законы. И Иисус нарушил их. Говорил, что бог только один, и это не император. К тому же, устраивать в храме скандал и выгонять оттуда менял (которые, очевидно, сидели там с полным юридическим основанием) - это не считается, что ли?
Ув. Иван, бороться с другим мнением при помощи Цензуры, не лучший метод. Потому странно, что Вы или ваши модераторы убираете вежливые обоснованные комментарии и не позволяете дать ответ другим зрителям. Спасибо.
@@IvanDidenko Спасибо Вам за ответ Ув. Иван. И, прошу прощения. Просто со вчера пробую дать ответ и комментарии регулярно исчезают. ) Значит Ютуб чудит. )
Даю подсказку, что искать. - Боги, боги, - говорит, обращая надменное лицо к своему спутнику, тот человек в плаще, - какая пошлая казнь! Но ты мне, пожалуйста, скажи, - тут лицо из надменного превращается в умоляющее, - ведь ее не было! Молю тебя, скажи, не было? - Ну, конечно не было, - отвечает хриплым голосом спутник, - тебе это померещилось. - И ты можешь поклясться в этом? - заискивающе просит человек в плаще. - Клянусь, - отвечает спутник, и глаза его почему-то улыбаются. - Больше мне ничего не нужно! - сорванным голосом вскрикивает человек в плаще. "Шероховатость" - почему он клянётся?
@@MX_ru, по этому роману выводов можно делать сколько захочется, чем булгаковеды всю жизнь и занимаются. К сожалению, я не ясновидящий и не знаю, что в голове у Ивана Диденко. "Мастер и Маргарита" специально написан настолько двусмысленно, иносказательно, что каждый человек придёт к своим выводам в зависимости от своих желаний. Одно и тоже событие, один и тот же факт можно объяснять совершенно по-разному и с совершенно разных позиций, исходя из своего мировоззрения, из своего характера. К сожалению, вечные вопросы, которые поднимает в своём романе Булгаков, большинству его исследователей не интересны. Вот и всё внимание уделяют мелочам, как и здесь. Их не интересует лес, они разглядывают только деревья и нас убеждают. что это и есть самое важное в "Мастере и Маргарите". Если я прав и угадал, что именно эта "шероховатость" зацепила Ивана Диденко, то отсюда можно сделать опять же множество вариантов. И всё зависит только от точки зрения и от желания того, кто этот вариант озвучивает. Расскажу один свой возможный вариант, для меня самый правдоподобный, исходя из моих представлений о характере и образе мыслей Булгакова. А вариант Ивана Диденко узнаем позже. Итак, Пилат - это намёк на Сталина. У Понтия Пилата и у Сталина схожая ситуация. С одной стороны, они обладают огромной властью, формально могут сделать что угодно. Но, с другой стороны, как ни странно, они сильно ограничены в своей власти чиновниками и народными настроениями. Понтий Пилат хочет, но не может публично даровать жизнь Га-Ноцри, раз этого хотят местные чиновники. Сталин также симпатизирует Булгакову. И вот дальше начинается большая разница между Пилатом и Сталиным. Понтий Пилат имитирует казнь, и спасает Га-Ноцри. Вместо Иешуа погиб кто-то другой. Га-Ноцри уезжает из Иудеи и под другим именем спокойно живёт. А Сталин не смог на самом деле помочь Булгакову, даже сделал хуже. После разговора Сталина с Булгаковым какое-то время Булгакова не трогают. А потом потихоньку опять начинаются мелкие унижения ,снятия его пьес с репертуара. Всё делается так мягко, аккуратно, что при всей своей власти Сталин ничего не смог сделать для Булгакова. И в итоге после очередной отмены пьесы Булгаков сильно заболевает и уже не выздоравливает. То есть Пилат струсил и подчинился толпе, но тайно всё-таки спас Га-Ноцри. А Сталин струсил пойти против большинства, и ограничился звонком, который лишь отсрочил "казнь" Булгакова. Булгаков корил себя, что не эмигрировал, что поддался Сталину и согласился остаться в СССР.
разгадка романа банальна. у меня она была еще в первых впечатлениях. в нач 90х. что это просто плод разочарований отвергнутого писателя. и банальная месть. слушаю сейчас аудио вариант. и не могу. половина времени занимает описание пошлой москвы. всех под одну гребенку. ну кроме м и м. думаю булгаков был бы сейчас среди релокантов.
1) Тема личной мести как раз фигурирует в разборе МиМ у Гражданина Режиссера на его канале. Начинаю склоняться к этому мнению тоже. Что-то в этом есть во всяком случае исходя из нового фильма. 2) Булгаков никогда бы не стал релокантом! Он видел много минусов в своей стране, коих хватает в любой стране, но Россию он любил! Это и называется безусловной любовью.
С этим Нельзя согласиться. Михаил Афанасьевич любил Россию. И переживал за то, что творила тогда Власть Революционеров. Думаю ему было крайне тяжело это видеть. И при том, он не мог отказаться от ответственности за свою страну.
@user-zv7wk3zw3w А я вот вдруг подумала: все сейчас ищут в себе дворянские крови, купеческие, и пр - и все вокруг сплошь аристократы. А ведь тогда в этом людском московском месеве были и бывшие беспризорные, крестьяне, рабочие, солдаты и матросы, и пр люд, постепенно принявшие образ обычного горожанина. И если не они, то их дети смогли получить образование, некоторые даже ввсшее. Люди из деревень, с далекой глубинки, приезжали в Москву, учились, а потом играли князей Волконских и Вронских, как актеры Тихонов и Лановой, писать книги и пьесы как Шолохов и Шукшин, становились учеными и знаменитыми медиками, космонавтами, наконец! Так что, Булгаков, которым я восхищаюсь, был несколько несправедлив...
Пилат. Царь и бог... Вроде бы... Как всём кажется. (Но это не совсем так) И он, руководствуясь законом, исполняет приговор. Но, сознавая, что "закон" это не про справедливость, убивает исполнителя. (И заодно предателя) Сталин
Пилат только Человек. Только Чиновник Рима. И Пилат отлично это понимает. И старается использовать свою свою Власть во благо. Как он понимает Благо. Но не может. Потому, что Система Рима ему это не позволяет.
Однажды смотрел по ТВ передачу посвящëнную выходу выходу второго альбома Земфиры "Виндета". Специалисты в студии на перебой его расхваливали и говорили, что альбом называется так что бы показать современной попсе какая она никчëмная и отомстить ей за её пошлость. Когда же спросили Земфиру, какие смыслы она вложила в название, та ответила " Никаких смыслов я не вкладывала, просто слово понравилось". К чему это я, может за частую мы сами многое надумываем.
Короче, момент странный с пилатом вообще весь. Я вцепляюсь зубами, но понять не могу. Крайне странный момент с убийством иуды и последующим диалогом с афранием. Афраний как мне показалось организатор убийства Иуды (зачему он Низу навещал?), а Пилату сказки рассказывает, и обманывает, что женщина к этому точно не причастна. В свою очередь вроде как Пилат сам организовал убийство Иуды. Матвею он сказал что он его убил. Получается или пилат и афраний обсуждая убийство иуды комедию ломают, или пилат приписал убийство иуды себе после разговора с афранием. НЕ ПОНЯТНО!!!! Внимательно читал, а вопросов больше чем ответов!
@@user-hx6ds9um8l нет однозначных аргументов в пользу этого тезиса. Кроме того, что Воланд говорит что присутствовал там и тогда. Но и это так себе аргумент.
@@user-xj3fv6ui8g Воланд - это персонаж фантастического/художественного произведения. Вы различаете персонажа от мыслей автора облачённых в текст, который оформлен книгой или преподобным - рукопись/черновик...?
Посмотрите разбор фильма "Прометей" и "Завет" Р.Скотта! Вот где фанаты нагородили теорий, от которых у старика Скотта глаза бы на лоб полезли. Он сам в недавнем интервью сознался, что не знал, как закончить фильм и вообще уже запустался в нем.
Добрый день, Проведя разбор по методике режиссёрского разбора, я пришел к следующему: Пьеса «Бог и Душа» Краткий пересказ. Действующие лица: Дьявол (Воланд) Сын дьявола (Понтий Пилат) Бог (мастер) Иешуа (сын Бога) Душа Человека (Маргарита) Понтий Пилат - «сын королязвездочета, жестокий пятый прокуратор Иудеи, всадник Понтий Пилат» - Волонд является королем и звездочетом, на это есть указания в произведении: бал - где Маргариту называют королевой, а Воланд следовательно король, шахматы с котом - где Воланд играет за черных, а главная фигура в шахматах король; звездочет: просчитывает смерть Берлиоза по гороскопу «Раз, два... Меркурий во втором доме... луна ушла... шесть - несчастье... вечер - семь...» Дьявол ищет на Земле Бога, который исчез с небес и на земле творится непонятное. В своих поисках он разговаривает с теми, кто обсуждают Бога и рассуждают о том был ли Иисус или нет. В доказательство существования Иисуса Воланд рассказывает о своем сыне - Понтии Пилате, который встречался с ним по долгу службы и только он и мог вынести смертный приговор сыну Бога Иешуа Га-Ноцри, являясь ему равным. Под влиянием Иешуа Пилат принимает сторону света из-за, чего не может попасть к отцу в пятое измерение (жизнь после смерти) и не может из-за своей трусости (в его силах была возможность отменить казнь, но он испугался за себя и не сделал этого) попасть на небеса. Пилат застревает в вечности, постоянно думая о свете. Дьявол заявляет о своем присутствии в городе давая сеан черной магии, в надежде, что тот, переполох, который наведет этот сеан проявит того, кого он ищет. Бог действительно проживает в этом городе, он принял обличие писателя и полностью забыл кем он был, превращается в мастера. Мастер пишет роман о реальных событиях произошедших с Понтием Пилатом и Иешуа. В процессе написания он знакомится с Маргаритой -душа которая забыла о том кем она является и приняла облик бездетной женщины - женщины лишенной своей природы. Душа погрязла в материальном мире, который ей опостылел и в отчаянии ищет духовную свою часть. И по весне любовь приводит ее к мастеру. Душа соединятся с Богом в любви. Но материальный шлейф (муж, который не чего плохого не сделал) не позволяет ей уйти от мужа и остаться с мастером. Написанный мастером роман отдается на публикацию, но общество лишенное Бога не принимает его и устраивает травлю мастера, плюс наговоры отправляют мастера в милицию (тюрьму), а после чего в сумасшедший дом. Душа мечется между материальным и духовным и не может определиться с кем ей быть теряет мастера. По прошествии некоторого времени душа в отчаянии найти мастера готова продать себя Дьяволу, только чтобы хоть что-то узнать о любимом. Дьявол не заставляет себя ждать и забирает душу к себе в пятое измерение на бал. Маргарита оказывается королевских кровей (а скорей всего и пра-пра-пра-внучкой Дьявола) знакомится с Дьяволом и проводит его бал в качестве Королевы. Дьявол за этот поступок предлагает Маргарите исполнить ее желание. Маргарита просить вернуть ей мастера, что Дьявол и исполняет и доставляет мастера. При знакомстве с мастером Дьявол читает его роман о Понтии Пилате. Воланд узнает в мастере Бога и выполняет желание Маргариты соединится с мастером в подвале, где они проводили свое время. Миссия Воланда выполнена, он нашел Бога и пора уезжать. Но приходит ученик Иешуа - Левий, и говорит о том, что свет тоже через роман нашел Бога, и что роман, который написал мастер не про сына Бога, а про сына Дьявола не дает ему право уйти в свет, и просит Дьявола подарить ему спокойную вечность с той, которая его любила. В обмен на это Бог освободит сына Дьявола Понтия Пилата. Дьявол соглашается с этим. Сбрасывает маски со всех. Освобождает Понтия Пилата, дарит спокойную вечность уставшему Богу, и дает воссоединиться душе с Богом.
Хорошо. Но почему нарушены силы между богом и дьяволом, Дьявол делает с Мастером все что захочет по своему усмотрению. Даже если бы бог облачился в одежды обычного обывателя и забыл свои силы, то отсюда бы вышло что все люди боги но позабыли об этом, и мы опять ни к чему не приходим. Хорошо бы Автор увидел ваш коммент и ответил
Бог дал распять своего сына Христа, а у Воланда - его духовный сын Пилат? Поклонение Пилату, это и есть Евангелие от дьявола? Но у ангелов, падших или нет, не может быть детей. При всем уважениии, но "Бог забыл, что он бог" - это же не комиксы Марвел....
@@Lepus-bender Здравствуйте в произведении Дьявол не делает с мастером все что захочет. Он по просьбе мастера отправляет его в подвал с Маргаритой, улаживает все формальности с жильцом и психбольницей, даже удивляется - в подвал, нищенствовать? А потом по просьбе Иешуа отправляет уставшего мастера на покой, при этом дает мастеру проститься с Иванушкой и городом. Где же здесь делает, что захочет. Баланс сил не нарушен, т.к. светом управляет Сын бога, а старый бог ушел на покой.
А теперь понятна странная концовка это по фильму в книге уже забыл как было. Когда дьявол приходит и говорит, -,, Нам Он сказал убрать (Мастера) " Но почему Дьявол говорит, что- Кто-то, отдал этот приказ? Может я не совсем помню, перечитаю этот момент.
@@MX_ru Здравствуйте мастер в разговоре с Иванушкой сам говорит, что все забыл. Дьявол у Бугакова говорит о своей бабке, когда мажет ногу мазью и два раза намекает на своих внебрачных детей. Иешуа исцеляет Пилата и он становится его поклонником, о чем Пилат говорит Левию. Пилат стремится к свету, и попадает туда, только после слов мастера - Свободен. Слов того, кто подвесил его нить в романе и может закончить свой роман освободив своего героя. Роман о Пилате написал Бог он его и закончил.
Иван туману напустил как граф Монте-Кристо(по Штирлицу). Меня удивляло, почему Пилат трусость считал бОльшим грехом чем все остальные? Корил себя за трусость? А в чем его трусость?
@@user-op9vo Кто еще ходил в белом? Кого хоронили в белом, кого называли белыми (Белая гвардия), бумага белая, снег белый. Не зацикливайтесь на несущественных признаках.
Воланд заказал Мастеру роман о Пилате, заплатил аванс 100 тысяч. Заранее заказал. В Москву приехал забрать заказ. Его цель - оправдание Пилата, для этого нужен был Мастер. В общем тут все пооучилось
Да, все как-то теряют из виду, что официальный злодей Пилат в романе Мастера прямо мученик покруче Иисуса Христа, хотя по факту Пилат то и не покаялся в конце, а сделал вид, что ничего не было.
@@user-sq1hm7ks7i если Воланд сатана ,об этом указывается в тексте романа ,то он вездесущ ,для таких сил , согласно мифологии нет категорий времени пространства и материй ,он может находится где угодно и когда угодно без образов и перевоплощений .
@@user-hx6ds9um8l вреден простым людям, полезен - непростым (т.е. волондам). "что без Воланда, человеческому обществу - никак" это не я утверждаю, а автор романа пытается обосновать. хоть один персонаж там в волонде НЕ нуждается? кажется, ни одного.
@@user-hx6ds9um8l Не свободен в действиях . Делаешь не то что хочешь ,а то что ДОЛЖЕН . То есть хотел бы отпустить чокнутого философа и общаться с ним ,а приходится осудить его на казнь . Интересы империи и общественного порядка выше твоих .
Ивану вопрос, но можете и вы подсказать!Все современные фильмы Говно, даже про войну которая была 80 лет назад, и все жалуются ,что про нынешнюю ничего не снимают!Иван напишите сценарий , с вашим опытом разбора ,уже сейчас для драмы "полёт нормальный", сделай Ваня ,что нибудь своё
@@romariozxХотелось бы узнать на основе каких наблюдений были сделаны такие смелые выводы а то так можно кого хочешь упрекнуть в бездарности , и вас в том числе😁
Ну что Пилат это Волонд. Волонд говорит что он был свидетелем событий. Волонд-Пилат, это уставший и заскучавший. Волонд в 1900-е писал историю. По новому делая свои дела.
Как утверждает Клим Жуков, в своем разборе, в ранних черновиках произведения, никакого мастера и маргариты не было. Было Воланд. Следовательно он и есть главный герой.
Лидову скажите Спасибо, что где то его зацепили, а Тро на вас вообще пофиг, как и многим это про Изоленту, дай денег и я покажу Тебе смысл ,Тебе не скажу ,Ты не заплатил,а Тебе Мой лошок скажу))))))))Ой Блин Люди Он всё расскажет и даже покажет если вы ему заносить не будете, пойдите на эти деньги купите детям игрушку или второй половинке подарок,роману около 100 лет и Только Диденко смог его сам понять да и ещё на этом заработать))))Браво Друзья
По моему мнению, главная тайна романа (которая лежит на поверхности, но ее то ли не замечают, то ли не хотят замечать), - то, что окончательной компоновкой-компиляцией известной нам версии романа занимался профессиональный литератор Абрам Зиновьевич Вулис .( Посмотрите о нем очень краткую главу в Википедии). Так что, авторский замысел романа нам до сих пор недоступен.
@@user-hx6ds9um8l Вы мне еще расскажите, что это для Вас лично не тайна, и в школе учительница на уроке литературы рассказала, что Вулис является соавтором окончательной версии романа
Ты Булгаков ,что ли, с чего Ты взял, что Ты Иван умнее всех?И чисто не профессионально но думаю лучше сказать есть свободные места, а не билеты, прекращай этим заниматься в эфире отталкивает, найми человека или пусть жена миску риса отробатывает, Ты Иван явно не пиар менеджер, да и вообще понять бы кто ты такой
Да блин, у Ивана весь канал про это - он разбирает произведение по законам драмы! Например, кто такой главный герой - тот, без кого рушиться все повествование. А не тот, кого показывают в кадре чаще или про кого писатель больше всего написал. И так далее. Вы случайно сюда забрели? Он анализирует роман и находит там смысл, который заложил автор тоже по законам драмы. Мариетта Чудакова и филологи-бугалковеды изучают одно, а Иван вообще другое. Вы задрали уже со своими претензиями. Вникнуть желания нет, зато свое "фи" - прям удержаться не можете.
@@IvanDidenko а зачем мне слышать, если я видел многочисленные анонсы? Кто-то судит о фильмах по 15-минутному просмотру, кто-то о лекции по её анонсу 🤷♂️
Интрига это хорошо, это прикольно. Согласен ) Например - а вы знаете почему произошла катастрофа лента 41 года? Ведь именно в результате её СССР потерял более 27 млн человек погибшими, более 27 млн ваших соотечественников. . не будь таких потерь, СССР/Россия - были бы всовсем другими странами. Так что же произошло 22 июня 1941 года?? Вотэто интрига!.. Я знаю ответ. Новыдолжднысами к этому придти. Псс, - Директива номер 1 - подсказка )..
