Автор ты не прав. Не прав на счёт камаза, на счёт рамы, на счёт независимой подвески и на счёт уровня защиты. Кароче вообще не прав. Защита: всеракурсная от 14.5мм, под углом 30° от 25 мм и 30мм, в лобовой проэкции от 30 мм, а ты рассуждаешь о 7.62. Броня там трехслойная наружный термозащитный метал, керамика и броневая сталь. По подрыву под калесом защита от 8кг. Рама и мосты здесь нахрен не нужны, и это поняли, ещё когда бтр70 создавали. Да, мост проще, но... Не понятно, как он себя поведёт при подрыве под калесом, и если ты ездил на БТР80 и на обычном армейском Урале, то как говорится почувствуй задницей разницу, я ездил на обоих. Независимая подвеска лутше управляется и очень мягко везёт даже по очень неровной поверхности. Рама и мосты это архоизм пережиток прошлого. Рама на такой машине, это плюс 1.5-2 тонны веса и плюс 25-30см к высоте и соответственно минус к устойчивости и управляемости.
Какая-то разводка для лохов, извиняюсь. Даже если там везде 20-60мм броня (защита от 30мм пушки, чего быть не может, ходовая не выдержит попросту) То огонь КПВ эти стекла - 100% не переживут. 90мм бронестекло в среднем держит ББ пулю 7.62. А у КПВ бронепробиваемость в 3-4 раза больше. Какая по-вашему там должна быть толщина стекла? Короче говоря лапшу вам, господа, навешали где-то. Охуительные истории одним словом.
Hellfire555 остается верить или не верить источникам, то есть гадать на кофейной гуще. И ещё. Тут народ воет что КПВТ тоооочно не выдержит... А окажись на деле, что выдерживает машина КПВТ, начнут скулить, что выстрел из РПГ точно уничтожит машину.... Товарищи! Вы как дети! Неуничтожаемой техники не существует! А вы много видели в руках например бармалеев КПВТ? Задача защитить от автоматов и пулеметов от мин а не от автоматической пушки БМП-2 например.
По поводу разницы использования неразрезных мостов и рычажной подвески по типу БТР 70-80. Практика эксплуатации показала массу преимуществ второй. Например, при повреждении (обрыве ступицы колеса) на обычном мосту, как правило, повреждается и полуось, вытекает масло из чулка, а соответственно и главной пары. Ломаются листовые рессоры, при этом мост становится на перекос и дальнейшее, хоть как-то, управляемое движение становится не возможно... Рычаги же позволяют при повреждении одного "комплекта" продолжить более менее сносное УПРАВЛЯЕМОЕ движение. Плюс, рычажная подвеска имеет более высокую артикуляцию, плавность хода и управляемость. А, вот редуктор увеличивающий клиренс машины можно ставить на любой тип подвески (примеров тому множество)
Что Камаз, и Урал , они обе новые современные с нормальной защитой ,,,они обе нужны Армии, главное чтоб наших солдат жизнь спасала и все были целые. ✊️👍💪🇷🇺.
На Урале мосты Минские Volat . Michelin производят в России Давыдово. Подвеска на Камазе независимая на тосионах , а цилиндрические элименты амортизаторы.
Спасибо за видео. В свете последних событий 2022 г. нужно доставать со складов старые БТР -40, БТР -152, БТР -60 и прочие БТР и переоборудовать их под дизеля Д 245 или подобные, усиливать бронирование и вооружение КПВ , ЗСУ 2, Бахчу, махчу и вперёд. Их навыпускали десятки тысяч ( 12800 тук БТР -152, почти 9000 штук БТР -40) , вооружили полмира от Вьетнама до Кубы, а мы всё велосипеды заново изобретаем с колёсами за 6 миллионов рублей. А эти автобусы да за такие деньги и на ... не нужны. Если прилетит, то и он накроется.
Главно что б защита была а там пусть даже на мусоровозку похожа🙂 мне больш похожа на американские грузовики.... а то что переднемоторная расположение двигателя это только плюс！
судя по фото на урале гидравлическая подвеска а это о многом говорит к примеру если одно колесо ве бет то гидравликой его можно поднять и ехать дальше и не тыкаться остатками подвески.Что касаемо самой подвески мосты идут жоще и ремонта пригодность независимой больше в условиях боя то есть оторвало колесо смазка и прочее не вытечет и противоположенное колесо будет функционировать нормально.
9:30 (моё предположение) пружины на креплении к раме думаю для того что бы рама могла работать на кручение хоть в какой то степени как и должна а не быть жестко закрепленной на бронекороб
Согласен с автором по поводу Урала. Но тут подумалось, что КамАЗ возможно сможет продолжить движение, или его быстрее и дешевле починят. Ему двигатель не оторвёт, и у него мосты расположены так, что при потере переднего колеса он скорее всего сможет двигаться
На счёт применения специальных кресел в БТР-82 , как механик водитель БТР-82А не на одной машине таких не видел , обычный диван над коробкой с раздаткой как в 80 . Но я служил на БТР 14 года производства , может сейчас что иначе .
А по мне, так Урал похож не на мусоровоз, а на БТР-152, первый советский и настоящий БТР. Все последующие изделия балансировали на грани БМП (братской могилы пехоты). Разделяю мнение, что БТР должен быть БТРом, а не машиной огневой поддержки. Поэтому его вооружение должно быть только пулеметным и КПВТ, -- это max!
Автор... Военная приёмка утверждает, что они держат до 8 кг под колесо, броня многослойная, броне сталь, керамика и противоосколочный подбой...Стёкла держат свд..
По-поводу мусоровозки - это просто тут на фотках не самый лучший вариант Урала, у них там много модификаций и есть очень не дурные - гораздо удачнее чем этот. На ютубе при желании их можно найти. И кстати у Камаза некоторые его первые варианта тоже были поинтересней чем этот.
Работал с этими машинами. Камаз гидравличиская подвеской. Принцы работы трансмиссии как на Татре тормоза воздушные. Это плюс. Урал мотор спереди. Тормоза жидкостные очень проблемные. Приборная панель допатопная. Менее манекреный в отличии от Камаз. Защита трансмиссии очень слабая.
Прокатить на пару соток км по убитой дороге и выползи из машины рой окопы в полный рост. Посмотрю на тебя. Независимая подвеска позволяет с колёс после марша в пару соток км делать вещи и в тот же день свалить обратно и ночевать в своей шконке. ( Это про выездные работы на месторождения нефти и газа: ремонт, монтаж холодильного оборудования ). Мост хоть на пневме всёровно - тяжёлый мост - это подрессоренная масса. И все это не позволит развить высокую среднию скорость прохождения маршрута. Тачки на независимой подвеске (ТАТРА) на разбитой дороге обходят уралы, камазы и прочие иномарки на тяжёлых мостах, как стоячих. Так что независимая подвеска это "время". Война это "коммерция", а в коммерции "время - деньги". А ещё машину нужно помыть после трассы. И хрен ты её будешь мыть, потомучно ехать ты будешь весь день до темна в одну сторону. Выползешь на раскорячку искать вагончик чтоб переночевать и только с утра идти работать. И того три дня на заявку, или всё можно сделать в один световой день, если иметь такой. Мечта!
Камазу повезло -им достался когда Ивеко под лицензионную сборку, оттуда они поняли ценность и несущей конструкции и отсутствия мостов и керамики и других технологий что успешно освоил. Но армии упорно проихивали бронеавтомобиль Тигр - это вообще комедия - броневик от которого отказались арабы -впарили нашей же армии -почитайте историю создания - архаичная конструкция рамная без несущего кузова и тп это ппц
ебать ацкий бред - в этом камазе как и во всех грузовиках есть рама - долбаебина , на тигре так же есть рама , одна из лучших бронемашин современности Iveco LMV (она же Рысь) так же имеет раму . НЕсущие кузова долбаебина только у кроссоверов и недовнедорожников ,
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 посчитайте сколько стоит мост с 16 листовой рессорой по крайней мере железа уйдет больше и главное такая подвеска жесткая- если вы не ездили на урале с рессорной подвеской то и не надо-удовольствие ниже среднего там уже хочется просто упасть и это после 30 км в кузове по не самой плохой дороге -надеюсь вы поняли о чем я-несколько сумбурно но надо уже использовать новые решения
На счет электронного впрыска это на самом деле плюс. Он не требует обслуживания и каких то настроек, и на самом деле без проблем переживёт ресурс самого мотора.
Есть одно но - эти машины не для войны) эти машины для войн в мирное время так сказать (для локалок) - Так что коммон ройд у мотора, АКПП и прочие радости тут допустимы. Да не так - необходимы
А у этих машин и нет задачи в атаку идти, он в тылах катается, надо, чтобы от засад РДГ или партзанщины оберегать людей. Чтобы их нельзя было из снайперки или ПК в решето превратить. Осколки и мины опять-таки.
Оба рамные,это не пневмо,а такие амортизаторы, рычаги нужны такие,для минимизации повреждений при подрыве на минах и фугасах,мост в этом случае более уязвим,т.к. в нем находится ТМ масло! И конструктивно мост уменьшает клиренс автомобиля. Рычажная подвеска обеспечивают лучшую плавность хода,управляемость, дифференциал защищён и не снижает клиренс
В общем так. « Посчитайте сколько это стоит...» Современная война это не стрельба газовыми баллонами начиненными взрывчаткой. Что Югославия смогла сделать и Ирак, когда их херачили? Что-то и ... ничего.
@@vadim3976 что толку от самого идеального руководства, когда твою армию сцаными тряпками гоняют по лесам и полям, поскольку у врагов танки и пулемёты, а у твоих бравых вояк плетёные щиты из камыша и копья, выструганные из ближайшей палки?
Современные технологии это дорого всегда... нельзя получить современную безопасность по цене технологий прошлого века... здесь либо безопасность, либо цена. Возможно в армии необходимы разные комплектации, для горячих точек дорогие, для тылов более дешевые. Имхо
Такие покрышки Мишлен стоят 140 тыс. руб.. Российские КАМА стоят 90 тыс. И ещё не известно какие из них выгоднее получатся в итоге, по срокам эксплуатации.
@@taylerray Дешевле работает в условиях глобальной войны, когда срок жизни машины на фронте несколько дней. Сейчас такой ситуации нет, по этому качество тоже имеет значение.
всё верно, Каму вспотеешь менять, неосторожно на угловатый камушек наехал - бдыщь, перегрел и осторожно на камушек наехал, опять бдыщь. Мишлен дешевле в итоге выйдет. Автор, просто, вообще не понимает о чём говорит.
По поводу "электронного впрыска" могу поспорить :) Вы как-то забываете, что для работы обычной контактной системы зажигания (тьфу-тьфу) электричество тоже необходимо, но управляется всё контактным распределителем зажигания, который и является слабым звеном системы. Да, микроэлектроники будет меньше, но она будет - и много. Куча датчиков, систем... Электроника сейчас может быть очень надёжной, и если на заре появления бесконтатных систем зажигания был оправданный секпсис, то сейчас на желающего поставить контактную системы будут смотреть как на человека, который агитирует против тепловизоров на бронетехнике... Тот же блок коммутатора снял и поменял на заведомо рабочий - а механический распределитель? Удачи )) 4:27 "Всё это сложно..." Простите, а что сложного в однорычажном (!) макферсоне? :) А регулируемая подвеска в БМД - это не сложно? Что там должно было быть? Поперечные рессоры, как на каретах? Чтобы блоггеры написали "А тут всё как в чсередине 20 века, ничего не изменилось..."? :) Подвеска большинства дорожных авто сложнее по кинематике.
В дизеле нет контактной системы зажигания, самый простой и надёжный тнвд крутится механически, а электронные впрыски на гражданских авто плохо работают с плохой соляркой, электроника только усложняет и удорожает военный авто, там об экономии речи нет, да и экономия копеечная
@@ХорхеТ В дизеле вообще нет свечей зажигания обычно )) Электрические приводы как раз таки удешевляют конструкцию. Нет нужды в сложных приводах, по сути интегрированных в двигатель, а также упрощается замена, превращаясь в блочную. У всего есть плюсы и минусы, конечно, но та жа мечта двигателистов заменить контактный привод клапанов на электромагнитный имеет под собой сёрьзное обоснование - да, это требует затрат, но в случае успеха открывает огромные возможности по регулировке фаз программно. Ровно те же тенденции в силовой электронике, где все остальные решения вытесняются ШИМ-управлением, приводя всё к достаточно простому протоколу управления электронными компонентами. Тут тоже можно сказать, что трансформаторы - это надёжно. Но между тем они практически вытеснены высокочастотными преобразователями. В современной сложной технике надёжность обуславливается обычно алгоритмами производства.
@@MaxPV1981 умничать будете на экзамене, в жизни военный дизель должен быть максимально простым и надёжным, любая электроника там лишняя, особенно иностранного производства
@@ХорхеТ Ваше мнение обязательно будет учтено при следующих этапах проектирорвания. Простите, что проигнорировали Ваши рекомендации, больше такого не повторится.
Слухи-скандалы-сенсации-расследования. Остановите видео на десятой минуте. А потом попытайтесь найти во всем мире современный, 20-21 года выпуска, мощный дизельный двигатель с топливной системой без электронного управления. Нету такого. Кик тик-то? А фокус в том, что или расход топлива-ресурс-экология, или механический ТНВД. Причем, такое положение внезапно уже лет пятнадцать. Про гидравлические шланги и вовсе смешно получилось. Автор хорошо видит конструкцию, но что это показана индивидуальная гидропневматическая подвеска колес, понять не может.
Там метало керамика + кевлар, комаз бронированней, поэтому поехал в Сирию. Передняя проекция заточена под 14, 5, бок от 12,7. Шинку для горячих стран лучше зарубежную, наша плохо подходит под +40/50- 5.
Зачем на броне автомобиле изменяемый клиренс? Что бы стоил дороже! Понятно что эта способность нужна какой нибудь БМД. Сам окопался передним ковшом, сам "присел", начал бой вести. Для броне коробки обычной, вся задача привез солдат и свалил. Никто его в стоило не будет ставить в окоп.
Ну так у той буржуйской телеги с которой это срисовывали стаял такой клиренс, не изобретать же новый, тем более что всю подвеску наверняка целиком закупают в сборе, вместе с покрышками, а сверху просто наваривают камаз.
@@ДимаЗахаркин-ю2ф чем выше клиренс тем меньше повреждений при подрыве, лучше проходимость, мягче плавность хода, стабильнее прицельный огонь, мост нужно менять весь, а здесь только половину. Я офигиваю с этих "экспертов" там ещё куча нюансов, есть расчеты ведения узлов при подрыве, при обстреле. Аффтор с таким апломбом всезнайкой по импортными узлами и агрегатами утверждает, у него ролики смотрю с целью - "лишь бы по больше и быстре состряпать, наполнение похер".
Камаз предпочтительнее за счет большей универсальности ,его можно сделать с колесной формулой 8*8,а это возможность перевозить ракетные вооружение например , камаз маневренее ,по длине короче, на урале много материала уходит на защиту силовой установки, а на камазе нет .По броне ничего сказать не могу, но модуль для десанта Можно выполнить в разных версиях и с с разным уровнем защиты для вс/вп и росгвардии .
Видимо по этой причине, в Сирии его (Урал) и не было видно, там более представительные машины поехали. А вот по поводу электроники пожалуй с вами не соглашусь. Я понимаю что желательно иметь ответ на эту проблему, однако при применении такого оружия уже не нужны, ни танки ни грузовики. Да и сейчас электроника завязана на всём, посмотрите любую современную технику, (особенно зарубежную). Все завязано на компьютеры, связь, вычислительные мощности. Я при глобальном трындеце тебе уже нечего не поможет. Да и вести боевые действия при этом довольно сомнительная затея.
@@SibRedneck А откуда деньги у бизнесменов? Но никому же не приходит в голову требовать от какого-нибудь торгаша, мол, слышь, давай отчитывайся, что купил с тех денег, на которые я у тебя буханку хлеба приобрёл?))
Здрасти! А вы не знаете, почему у нас не ставят защищённые аппарели на бронеавтомобили для стрелка-пулемётчика? Стрелок без неё очень уязвлён. Хотя их ставят сейчас все. Очевидно, что не с проста. На форуме Армия-2019, никто мне не смог ответить на этот вопрос. Да и вас я уже не раз спрашивал. Или пока стрелки-пулемётчики массово гибнуть не начнут, оставляя весь экипаж без прикрытия, тогда кто-то зачешится?
А кстати на счет " похржи еа мусоровозки"... Ты бл.. видел капсулы??? Это бронесалон в кузове обычных КамАЗ или Урал... Сцуко. Как затпали эти диванные АНАЛитики". Задача тобой обсуждаемых машин - спасать жизнь десанту... И с этим она справляется на ура....
Ну на счёт переднего расположения двигательного отсека у Урала тут ситуация двоякая , есть мины противотральные , с задержкой взрыва , чтоб противоминный трал прошёл и мина взрывается уже под катками танка .
Мысли вслух.. Глядя на фото подбитого камаза складывается впечатление, что машина на ходу и может уйти из под обстрела. Равномерно разнесённые колёса не дадут машине завалиться. В общем, несмотря на компоновку, машина выжила и способна двигаться. Урал же, теоретически, потеряет двигатель и встанет.. Даже если не потеряет, то машина свалится на морду.. воткнётся в землю. Ну и ходовая открытая может всё встать... На мой взгляд, уралу средний мост нужно в середину переместить и он может оказаться безопаснее камаза. В общем,, два спорных решения.
Мне кажется этот Урал не стоит этих денег,проще наверное было бы сделать несущий бронекузов,и ходовую типа БТРа,и лобовое стекло поуже,а двигатель самый надежный советский ЯМЗ-238(кажется)ему только воздух и солярка нужна,под зад пнул,и поехала,даже без АКБ
Я за урал если будет допустим будет 💥 на СВУ то вынесеный движок зашетит людей . Да передок на...ер разнесёт 💥 но ударная волна будет не под военными .
Старые мосты менее безопасны при подрыве на мине. Вот эта подвеска разлетится во все стороны, тем самым мягчит удар по кузову. Старый мост (жесткий) влетит в раму с огромной силой что хуже скажется на выживаемости автомобиля.
Пипец... Мишлен... Приводимый в России... Увидел пружины, увидел болты... Что, где, непонятно... И о чудо. На заднем мосту гидравлические стойки!!! Это же такая сложная компановка... И Сколько же это стоит??? Дороже чем ваш автомобиль...???!!! 🤣🤣🤣 Да он дегенерат
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 А почему так. МАЗ и КрАЗ ни чем не хуже а возможно чем то и лучше бронеавтомобили . Как для этой темы хороший рассказ был бы.
