Самый правый аргумент 

Мне всегда был интересен вопрос, почему в науке законами называют то, что никогда не нарушается, а в юриспруденции наоборот то, что периодически нарушается. Мы то ли пишем законы как-то неправильно, что они не работают, то ли пытаемся что-то скрыть, и называем законами то, что ими никогда быть и не собиралось. Как считаете?

@@nikolaymatveychuk6145 изменено добавлено: Самый лучший пример ПДД. Попробуйте нарушить против закона движущейся массы грузовика 30тонн и врежьтесь в него. Закону как бы все равно - он сработает и всё , и кто его нарушил тот понесет свои последствия , закон который мы подразумеваем в науке это выражение зависимости одной величины и второй.так же и в законе о безопасности чего-либо. Другое дело когда "специалисты" , представляют нам картину по своему - через доктрину ограничения выбора , и принуждения к выбору путем насилия и запугивания (террор) . И следовательно когда против нас направлен терор то нами считается за доблесть нарушить не подчинение такому закону. Как считаете?

@@10Jasha а если грузовика нет, то ПДД нарушать можно? Ну или если мы говорим про водителя грузовика, который решил подавить немножко пешеходов, то ему тоже можно, потому что для него неизбежных последствий не будет? Я согласен с Вами в том плане, что я тоже считаю законы, выполненные в виде запретов, несостоятельными костылями, которые неизбежно то там, то тут будут давать сбой (там сначала вину надо доказать, потом виновника словить, потом сделать так, чтобы другие люди не решили нарушить закон и выпустить его за взятку, например и т.д.). Но как же построить те самые настоящие законы, которые бы никогда не нарушались, и не по причине запугивания, а по причине того, что никто не захочет их нарушить, а если и захочет, то не сможет?

@@nikolaymatveychuk6145 спасибо за ответ , очень приятно , ну как построить?- ненада изобретать ничего , если законодатель мотивируєтся егоистичным интересом - доктрина насилия, то его действия эгоистичны , а если интересом общим пудличным , то и публичность через органы администрации будет сама себе конструировать право и аргументировать его, но это будет совершенно другая доктрина, - доктрина общественных представителей. Она подразумевает просоциальные интересы их защита, борьба с доктриной егоизма и др. Мне кажется бесспорным что если обыватель берет участие в формировании заданий , и эти задания учитывают его интересы персональные то он будет их стараться реализовать а значит будет эти законы понимать. Из этого следует что его интересы (чем именно интересоваться) , которые закладываются в процессе образования и воспитания играют первую скрипку в этом вопросе. Казалось бы: то законы а то - образование граждан. Как-то вспоминаются слова Бисмарка про тюрьмы. Вы согласитесь?

Да.

На самом деле бить человека не запрещено. Нет такого запрета. Есть право человека на жизнь и здоровье. При этом из этого права есть исключения. Соответственно есть случаи когда битьё людей не наказывается(право не защищается), а то и пощряется.

@@OrDen1972 УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

@@user-jf6mx5tz6q там написано, что бить запрещено? УК очень специфический нпа он вообще не устанавливает ни прав, ни запретов. Он лишь описывает наложение санкций или их не наложение в том или ином случае . Так в частности нанесение ттп в рамках 37ук вполне себе нормально, а за убийство людей при ато можно даже медаль получить. Ещё добавлю про фишку "умысел". Что например ведёт к тому что невменяемый может бить человека, совершенно правомерно .( Это шутка)

Почему это разделение важно ?

Закон Б-ожий и водительские права студенты смешали, а преподаватель молчит , хитрый такой х D

@@user-xs1yd7uc1dконечно, если стоять на позициях позитивизма: что написано, то и право, то разница не велика. У нас вообще заруливает именно такой подход, сейчас. Но мы не единственные в мире, и у нас так было сильно не всегда . Закон это бумажка проголосованная тысячей дебилов и подписанная одним человеком. (Принятый установленным порядком акт) Но есть большой вопрос а является ли данный закон правовым документом. Вот прям любую хуергу можно подписать и это станет правом?В своё время в Нюрнберге нациков нафиг послали с их апелляцией к тому что они исполняли законы. Чем наглядно разделили законы на правовые и не правовые. Нам дико подумать что судебное решение может быть не основано на законе(настолько мы привыкли что каждый чих описан правовым актом) но англосаксов этим не удивишь . Даже наших крестьянских предков 18 века не сильно удивишь тем что спор может решаться по закону, а может по совести. (Знаменитое закон что дышло имеет под собой вполне исторические основания). Так что позитивизм это достаточно узкий подход. попытки наших нормотворцев учесть злоупотребление правом и объективное правонарушение превратив их из проблем нестыковки закона и права в виды нормативно урегулированного поведения выглядят убого... Пока по крайней мере . Так что, смотря как подходить к вопросу . Если вы юрист практик в стране наследнице СССР и вам нужно выступать в суде то можно отождествлять закон и право, добавив к этому такой костыль нашей системы как судебная практика. Но если копать на полный штык лопаты то разница есть. И чем дальше вы от нашего суда, тем эта разница весомее. Надо понимать, что люди во многом не живут по закону, не могут по нему жить, не хотят и не будут. Но понимание кто прав по жизни, а кто сука присутствует всегда. Это часто проявляется на досудебном урегулировании и внесудебном решении споров

@@OrDen1972 в этой простыне есть ответ на мой вопрос?

@@user-xs1yd7uc1d отвечаю коротко. Это разделение важно, потому что понятия не тождественны и замещение одного другим может привести к негативным последствиям. Что же касается студентов то им ещё важно понимание сути явлений о которых они говорят . Это элемент учебного процесса.