Хотелось бы, но я пока на подобную инфу не натыкался. Из подобного ПО я знаю только CHDK для древних мыльных кенонов и модифицированная прошивка NikonHacker для собственно никонов, о ней у меня есть старый обзорный видос...
Кто ж спорит) Я скорее имел виду дно рынка. Каждой задаче свой объектив, и при должном умении и из кита можно выжать хорошую картинку. Говоря конкретно об этом объективе, то он по оптике лучше других "пластиковых" китов, это я точно могу сказать, однако мне очень не понравилось конструкционное решение power-зума и основная претензия у меня - удобство.
9:52 смазано именно из за 1/200. Если б было ИСО повыше и скажем 1/1000 то голубь получился бы резким! Я такие кадры снимаю как минимум на 1/2000 и выше, смотря ещё какая погода, светосила стекла и прочее!? Если все не так как хочется, с Кэнон 80Д ИСО можно поднять до 3200 иногда даже до 6400 и ничего, кадры отличные получаются, плюс небольшая обработка и!
Там всётаки есть небольшой расфокус, слежение не успевает... А сам тест совершенно субъективен) Так что я соглашусь, что тут бы выдержка решила, но как понимаешь, в тот момент было не до этого, я в приоритете диафрагмы снимал, и на выдержку не смотрел)
Ну он не 5 секунд включается-выключается)) там где-то 1.5 сек. По зуму - ну такое. Обычно пользуюсь крайними фокусными расстояниями и норм. Ловить в середине нечего) зато это наверное самый лёгкий объектив для фуджи.
У меня от момента нажатия кнопки включения, до момента съёмки получалось 3 секунды, если не выключать камеру, то пофиг, но тогда надо запастись аккумуляторами, ибо фуджи на 126х живут недолго. На счёт крайних фокусных да, но иногда время перехода между ними решает, я так и не смог к нему привыкнуть с моим стилем съёмки...
Для меня в плане макро он слишком широкий, предпочитаю телевкики или в реверснутым объективом снимать, стабик у него мне показался слабоват, а как ширик он не слишком широкий, я буду ждать samyang 12мм под фудж для этих целей)
Ну если хочешь иди и купи! В чем проблема? В деньгах? Заработай и накопи! Делов то. Я делаю именно так. Я понимаю если б они были недоступны как в советское время. Сейчас всё и везде доступно, проблема лишь только в деньгах!
Данное стекло как правило берется на авито за 7к у тех кто сбрасывает. И да 1мм на широком угле лучше чем 5мм на длинном если сравнивать с 16-50. в целом данное стекло + какой нибудь кит хс 35. и данное стекло будет использоваться на широком угле а на постоянке 35. Ну либо при условии когда нет возможности желания перекручивать стёкла на ходу. с Зумом да неудобно.
Тем не менее я бы с того же Авито брал 16-50. Разница между 16 и 15 очень небольшая, и всё равно даже 15 тут не слишком широкий угол, это конечно дело вкуса, но я бы предпочёл именно 16-50
@@artyom_dorohov поддерживаю тоже выбрал 16-50 по нескольким причинам нормальный неэлектронный зум с разметкой фокусных это намного удобнее, совершенно бесшумные моторы фокусировки, лучше резкость в углах и практически нет ХА. 16мм и 15мм не такая уж и разница вот прям пол шага назад и захватишь в кадр все тоже самое а вот то что на видео жужжание моторов это оч фигово в камеру уже звук не запишешь и даже накамерный мик будет слышать придется либо руками фокус либо петли и рекордеры использовать. кстати 16-50 идет с блендой быстросъёмной что тоже бывает не лишней)
Ну ни фига себе! Мой Кэнон 80Д с китовым 18-55 СТМ, снимает намного, намного лучше и точнее! Ставлю на следящий автофокус совместно с 7 кадров секунду, птиц в полете снимет только в путь! Мне нравится снимать взмахи крыльев как у уток, лебедей, так и более мелких птиц. Выглядит потрясающе и так грациозно! Особенно в профиль под небольшим углом и в анфас! Сейчас коплю денег понемногу на СИГМУ 150-600мм КОНТЕРПОРЕРИ, тот что за почти 1000 евро. Как только куплю, ну держитесь птички невилички!😁
На стандартные (адекватные) зумы намного удобнее снимать, у кенона в принципе неплохие киты, там можно жаловаться разве что на светосилу и хроматику/резкость но это по условиям. Я хочу себе на фудж их 18-55, и думаю там вообще другой левел будет, так что опытом использования в будущем поделюсь)
обнаружил любопытную особенность: в видео на отрезке между 26,4 до 45 mm (f4.4-5.6) у этого объектива не скачет диафрагма при зуммировании в видео с автоISO. Парфокальности нет, но это не заметно.
@@artyom_dorohov конечно, на всех зумах скачет диафрагма. Даже на новом 18-120 с постоянной f/4 парфокальном с внутренним трасфокатором, созданном для видео, скачет диафрагма, что очень расстраивает любителей зумиться во время записи видео
@@kpuhov ну хз, 15 45 уже на руках нет, но на 18 55 ничего не скачет, просто плавно затемняется, но диафрагма никуда не дёргается, хотя да, у фуджей такая болячка есть
@@kpuhov Нет. Страдают, если прикрыть диафрагму, это вызвано дискретной природой управления, а на открытой никто от нефиг делать не станет дёргать апертуру. К тому же, возьмём любую механическую оптику, и там ничего не будет беситься в этом плане, и даже если прикроешь, то это будет единое изменение на всём диапазоне фокусных. Это зависит от оптической схемы, и у многих хороших стёкол с постоянной дыркой такой проблемы нет, так как диафрагма независима от фокусного.
отличный супер-ширик, бесплатный к камере, резкий на открытой. И он под видео точился. И стаб работает на широком угле достаточно хорошо, чтобы снимать видео. Второе узкое колечко для фокуса - очень удобное. Плавное зуммирование - туда же в видео (только микрофон-пушку нужно). И камеры, на которые его вешают - для блогеров. Вся концепция выдержана четко.
Одному блогеру концепт не зашёл) С супер шириком перегнул, 22.5 мм не слишком широко. Резкий - да, стаб вполне хорош, особенно если включить в камере усиленную электронную стабилизацию, то вообще творит чудеса (без шуток). Колечко на любителя, зум туда же... Точился он для блогеров и новичков, которым привыкать после телефонов или мыльниц, в остальном от такого зума одни неудобства, да и плавность его сомнительная, с одной скоростью и рывком при фиксации, если для видео и подойдёт, то только под камкордер стайл... Так что продолжу повторять, что зря они убрали 16-50, тогда хотя бы выбор был.
@@artyom_dorohov насчет супер-ширика. Таки да, 24 мм всегда был супер-шириком, а 35 мм просто шириком, 50 мм нормальным, 85 мм портретным для полноростового, а 135 мм для погрудного портрета. Это классика.
@@kpuhov Если делить на категории, то да, это сверхширик, и скорее умеренный сверхширик. Но что касается ощущений, спорить можно долго, для меня например условная грань в районе 20мм, и 15 на кропе для меня просто хороший ширик, но не сверх, сильной разницы с 18-ю не ощущаю... К тому же, на руках есть адекватные 14 мм, и после них даже на кропе, не говоря уже о фф, 15 ощущается просто широким, и этот миллиметр я замечаю, но это мой личный случай.
@@kpuhov Покупать его чисто ради бюджетного ширика с аф наверное разумно, в остальном 16-50 опять же ничем не хуже, и ещё с человеческим зумом. Про видос олегаса: речь идёт про постановочную коммерцию, там можно выдержать стиль хоть с тапком, когда под рукой есть куча всего, кроме объектива, за счёт чего строится кадр, по факту тепличные условия, в самом интервью на ~9 минуте и ещё многих моментах буквально это и говорится. Я с удовольствием посмотрю, как на этот объектив снимут что то около репортажное, тогда я буду прям восхищаться удаче и терпению автора.
Шикарный оптика и эта оптика не для начинающих. Для начинающих специально придумали дорогую оптику и светосильную, чтоб была бокэха бесполезная и чтоб сама все делала
@@КатяГета-п3щ я так понял, что чел выше наезжает на норм оптику) ну вообще ясное дело, на дорогую оптику если не умеешь, то снять плохо как нефиг делать, волшебства в твоём кадре помимо глубины она не сделает) у большой диафрагмы самый ощутимый плюс помимо самой бокехи как раз светосила, а это в большинстве своём 1-2 а то и больше стопов экспозиции по сравнению с теми же китами, что развязывает руки по выдержке и уже сильно меньше зависишь от исо. К тому же прикрыть светосильную оптику всегда можно, так часто даже лучше становится, больше резкости и меньше х.а. ,а вот кит ты светлее не сделаешь, да и основоной наезд на них чаще всего далеко не в первую очередь диафрагма)
Интересно, как люди стрит на фиксы снимают, если трансфокация этого объектива не достаточно быстрая?))) Вообще, обзор сильно субъективен. Кому нужен такой режим работы, когда каждую секунду нужно снимать в противоположном конце зума? Ситуация, притянутая за уши как по мне. Электропривод, конечно, штука непривычная, но не сказать что это прямо что-то невыносимое. Большинство тех кто его покупает осознанно, берут его в основном ради стабилизированных 15мм с автофокусом, и берут его далеко не единственным объективом. На вторичке объектив стоит копейки, за 15мм и на столько хорошую картинку - считай даром. Покупать его новым нет никакого смысла, ведь всегда есть те, кто избавляется от них. Еще он очень лёгкий и в выключенном состоянии очень маленький - идеально для каких-то поездок и прочих моментов, когда нужно быть налегке. Короче объектив на самом деле очень хороший, для своих задач. Нужно лишь знать где его применить.
Разрешите представиться, этот объектос у меня лежал на полке, и я год снимал исключительно на мануальные фиксы. Повторюсь, имхо, но если тебе нужен зум, он должен работать как зум, и не бесить в процессе. С приколами этого стекла можно смириться, это верно, но его практически буквальный эквивалент это 16-50, это то, что я хочу донести. Стоит он столько же, картинку выдаёт как минимум не хуже, со всё той же стабилизацией, на 16 мм, которые по сравнению с 15 не то чтобы пропасть, к тому же на 15-45 на ширике, если не выключать коррекцию дисторсии, угол слегка подъедается. Ну и киллер фича, для меня уж точно, это адекватный зум, который не бесит медлительностью и жужжанием.
@@artyom_dorohov на широком угле каждый миллиметр играет роль. Это между 55 и 56 нет никакой разницы, а между 15 и 16 - заметная. Я не пытаюсь сказать что 16-50 хуже, нет, просто для тех целей, ради которых осознанно смотрят на эти киты - 15-45 подходит больше. 16-50 - идеальный выбор, если не хочется тратиться на оптику и это единственный зум (или вообще единственный объектив) в арсенале. Он прекрасен во всех смыслах - и лёгкий, и картинку даёт хорошую без каких-либо компромиссов, и стоит копейки. Но имея, например, 18-55, или 18-135, или особенно 16-80, гораздо выгодней заиметь именно 15-45. К тому же выключенная камера с ним помещается в карман ветровки - это вообще жирный бонус))
@@a346341 Если б я уже имел 16-80, то сразу бы смотрел в сторону самьянга 12 или вилтрокса 13))) и то, если нужен аф... Но если прям жаба душит, то да, 15-45 вариант, если тот максимум, что есть, это 18мм, будь это 16-80, а уж тем более 16-55, я бы не парился
Всё рассуждения автора крайне субъективны исходя из его сценария использования. Вот у меня он не на основной камере висит (там нормальные зумы и светосильные фиксы), а на X-S10 (вместе 600 грамм) и постоянно с собой в рюкзаке, обычном, не фоторюкзаке, с документами, зонтиком, ключами и проч. То есть всегда под рукой. Пробовал X100 (тоже 600 грамм с чехлом) носить, но там фикс ограничивает свободу оперативного кадрирования. Не моё. Вариантов с приемлемым зумом по массе нет. Просто нет. Тяжелее носить постоянно не буду, пробовал.
За 15 к лучше тупо взять 1-2 стекла от китайцев вроде 7 artisans, meike и тд. Ну да это фикс, ну да это мануальная оптика. Но вы фотоаппарат для чего брали с пикингом? Чтобы делать тоже самое что на телефон?
Фиксы в этом случае выглядят очень разумно, для видосов особенно, на фото конечно не многие готовы в мануале снимать) С артисанами надо конечно поаккуратнее, лучше что то не овер светосильное, там обычно болячек меньше. Туда же ттартисан и мейке, они говорят получше за схожие деньги
@@artyom_dorohov ну, учитывая пикинг, мне не очень нужен автофокус кроме животных, да и тех, снять можно, если ты знаешь что за условия и прикроешь диафрагму.
@@Skyrayplay ну, на кропе + ширике прикрытом до 8 о фокусе можно вообще не париться) но вот скорости мануала не всегда хватает для около репортажных выещей, да и мануальные (фото) зумы как правило не слишком интересны, если уж таковой нужен...
@@Skyrayplay не, ну я для видосов, если не себя снимаю уже очень привык руками крутить) аф редко может сделать так, как мне надо) а вот фото на мануале тоже в чём то прикольно, но с аф как то сподручнее, к тому-же его всегда отключить можно, хотя электронные кольца это конечно не то...
Зачем покупать супер дорогие, супер светлые ширики, если ты всё равно зажмешь диафрагму, выключишь стабилизатор и автофокус? Где логик? Где?!😁 Тем более, если ты снимаешь абсолютно неподвижный предмет да ещё на штативе, зачем переплачивать тысячи долларов за автофокус и стабилизацию? НЕ-ПО-НИ-МАЮ, ЗАЧЕМ?! Для этого хватит простой бюджетный ширик!
Научиться пользоваться тем, что неудобно? Это ты конечно хорошо придумал. В других сценариях использования им вполне можно пользоваться, ибо оптически он хорош, но не в моём. Для меня он медленный и неудобный, и как к нему не привыкай, лучше он от этого не станет.
@@artyom_dorohov в общем вывод такой что крутые объективы нужны тем кто не умеет снимать а те кто хорошо знает как правильно делать фото для них выбор объектива не столь критичен.
