Свобода воли, это состояние гармонии сверхсознания, которая знает философию, общие принципы Метафизики, которые отвечают на три вопроса, зачем я здесь, что я могу сделать для себя, как это сделать? Эмперические знания должны быть в поле понимания трасцендетальной логики и эстетики, где за счет импульсов и озарения приходит понимание морали, формируют волю в силу любых энергий со вставочными нейронами из своей группы в свободу воли! Мое скромное мнение.
Это не совсем верная постановка вопроса ..., -"Вольным" нужно быть не над "своей" следующей мыслью, -А над удержанием Их Отсутствия!, -Т.е. погружением в Состояние Восприятия и Переживания !, -( а не пускать на самотёк рефлексивную, внутреннею "Словомешалку", -называемую Умом ...)
Нейрон действительно ничего не хочет. Но вот ест птстолет. Он состоит из многих деталей. Когда пистолет стреляет, по вашей логике стреляют каке-то его детали?
23:00 Про локально / нелокально непонятно. История, культура и все что знает человек "записано" в нейронных связях в мозгу ( если без метафизики). То чего он не знает - не может повлиять на поведение.
Смутило что реакция и выбор участников эксперимента якобы говорит о свободе воли, но их выбор продиктован прошлым опытом, психо и социо факторами, биологическими предпрсылками. То есть якобы свободный выбор имеет определённый набор причин - детерминировано, а не наоборот
ты это задним число выводишь. Т.е. ты должен от своей системы выводить гипотетическое поведение человека и сверять его с реальностью. А если ты реальный факт уже подстраиваешь под свою готовую систему, то тогда эту систему никак не проверить на истинность.
Вещество, организованное в конкретном порядке - да. Просто материя кажется скорее нет. Понятен при этом, что любая конкретная материя организована определениям образом, соотвественно и правда является некоторым носителем информации.
Он не только не понимает того, о чем говорит, но и того, что говорят ему. Это как-бы современная лекция по Диамату: если ты не понимаешь того, что тебе говорят - ты дурак; если задаёшь каверзные вопросы - ты скрытый враг. То, что сказал Анохин и Денит - истина, все остальное засуньте себе в...
Аргумент про «если нет свободы воли, как я могу соглашаться поиграть в пинг понг завтра» не до конца понятен: может быть, что ответ вероятностный и основан на наблюдениях за собственными эмоциями и мыслями?) при этом нет никакого противоречия в том, что эти мысли не контролируемы :shrug: Я не поддерживаю идею отсутствия свободы воли, но мне кажется некоторая часть аргументов в этом видео, вроде озвученного выше, это немного голословные высказывания, на самом деле в которые надо просто верить или нет.
Я одного не понял: лектор мне безопеляционно заявляет, что инопланетяне, имея Идеальную и полную в динамике "карту" мозга агента ни чего не смогут сказать о мыслях агента. Почему? На каком основании такие выводы? Как по мне, так это ошибочное мнение. Объясню. Мысль - нематериальный продукт работы материи головного мозга и переферии. Ещё раз, мысли - это и есть совокупность электрических, химических процессов, происходящих в тканях головного мозга. Так почему же идеальный и гениальный механик способный на малекулы разобрать станок не может ни чего сказать о той продукции, которую производит данный станок/механизм? Какой же он тогда гениальный механик/конструктор?
Тоже не могу понять этого аргумента. Мы же проводим реверс инженеринг механических устройств. Мы можем получить схему работы неизвестного нам процессора. Мы можем прочитать данные с жёсткого диска. Мы можем подать эти данные на вход и посмотреть что будет на выходе. Да, мы не сможем испытать опыт того что мы сами были этим процессором. Но что это меняет если мы все равно можем предсказывать его проведение.
Об отсутствии свободы воли свидетельствует уже хотя бы тот ФАКТ, что каждый человек создан не им самим, а вселенной (природой) -- посредством родителей. А это означает, что ВСЁ поведение человека запрограммировано (в его ДНК).
@@user-om2hv6ud2z Потому что Сознание не управляет работой сердца, печени, почек, мозга и т.д., а следовательно, и мыслями, говорением, движениями рук ног. Иначе следовало бы признать, что все наши болезни мы сами себе сознательно создаём, а это явно не так.
Идёт смещение и плавный переход от "можно манипулировать с помощью физиологии" до "свобода воли - иллюзия". А мозг? В чем состоит данный аргумент? Или это аргумент не самостоятельный, а по сути часть аргумента от манипуляции, который в свою очередь часть аргумента от иллюзии? Сплошная каша... То есть из представления со слов следует, что это будто бы это 1 аргумент, а не 3 отдельных. Каждый по отдельности в чем состоит - не ясно из слов лектора. И он не объясняет, в чем суть аргументации, максимально кратко. То есть, если он знает - замечательно, но "свобода воли - иллюзия" - это утверждение, а вовсе не аргумент.
@@user-nf9lt8ur4w философия, вы должны наверное знать, это буквально с греческого "любовь к мудрости", а как сказал мудрейший из мудрых Соломон "Источник мудрости - струящийся поток", в отличие от "Слова уст человеческих - глубокие воды". Истина всегда проста и ясна (для разумного человека, а не глупца). А в данном случае это не философия, это словоблудие по сути, уж извините. Глубокие воды, в которых захлебнешься и утонешь, и пользы от них никакой. И прикрываться за якобы философскими вопросами и строить пафосно из себя каких-то мудрецов это вызывает только смех. Это относится к Вашим словам;)
Если вам показалась эта лекция невнятной и недоходчивой, притом, что вы цитируете как пример внятности афоризмы Соломона (Источник мудрости - струящийся поток, Слова уст человеческих - глубокие воды), кажется вы не совсем понимаете значения слов "внятно" и "доходчиво", а также элементарного критерия внятности. Вам следует задуматься о своих когнитивных навыках или же считать пределом мудрости "пацанские паблики", но точно не слушать последовательные размышления, в которых проясняются использованные понятия и приводятся аргументы.
