Сергей Дмитриев: "Антропогенез в Китае. Синантроп и его место в национальном возрождении" 

Ага, особенно в плане числительных... грамотная, просто слов нет. (сарказм)

не "спикер". а ДОКЛАДЧИК. Берегите корни русского языка...

@@igroteka90 виноват, буду стараться))

Все хорошо, но что Дмитриев вытворяет с числительными?! Ни разу не просклонял правильно числительное свыше нескольких десятков! :-) Пора у антропологов ввести спецкурс по склонению числительных, а заодно и по расстановке ударений (несколько раз смешно ошибся). Но в целом -- просто великолепная лекция, если не считать несколько занудной вводной части. А как к Китаю приступил, так я сразу проснулся: такое уморительно смешное сходство со сталинской борьбой с низкопоклонством перед Западом! "Это что-то!" -- как говорил Калягин в "Здравствуйте, я ваша тетя!" И еще одно достоинство лекции -- отсутствие политкорректности в изложении причин исчезновения других видов хомо: в отличие от Дробышевского никаких смягчающих предположений о демографическом вытеснении "недочеловеков", так прямо в лоб правду-матку и рубит, мол, переубивали всех! :-)

@@user-oc2dn7gh5h Здесь скорее меньшая осведомлённость, а не отсутствие политкорректности.

Лектор расположился у себя в загородном доме и рассказывает с удобной позиции. А вот где слушаете вы?

ему удобно) иначе он сел бы по-другому) это вам в голове неудобно)

А не надо смотреть. Включил и баиньки

Полка с посудой над диваном и правда неудобно

Вас и ещё 24 персонажей только это взволновало? ) с печалью ...

Дополняют друг-друга.

На сто процентов согласен с вами.

это просто разные вещи. Антропология и История Китая это, как бы, вообще разные науки ))))

вообще непонятно, как планировалась эта лекция. Привели человека.... куда? В какой-то коридорчик между крыльцом и столовкой?

сервис? давит? кто предоставляет этот сервис?)

@@rekhousegroupllc1302 просто на кого-то в детстве не давило школьное образование))

@@user-ky9es9nw6o скорее всего оно мимо просвистело...

это не сервис, а сервант!!!

@@adaevaadaeva4682 серьезно? а написано сервис) может быть автор не в курсе? скажите ему правду!

Не знает, а кто там за дверь или за стенкой постоянно лает?!

Лектор написал в другой ветке, что они не по своему желанию проводили лекцию в кафе, вместо нормального лектория в подвале здания.

Керамика тоже не везде четко показывает неолит, просто её легко найти :). Насчет того, что микролиты (которых в собственно Китая да, не было) не связаны с собирательством - не соглашусь :)

Смешно))))

Станислав не дотягивает до его уровня. Он должен писать, а не говорить. Лохматый с мусорными словами в речи, дислексик короче

@@user-op6wk4jj8r, не трожь за святое! Каким бы не был Станислав, он - Станислав. Он вечен, как первая любофф. А если серьёзно, зачем сверять несверяемое?

Спасибо, учту.

Возможно, были и вторичные очаги антропогенеза (у палеоантропов и архантропов), в т.ч. и в юго-восточной Азии. Однако, тут проявляются 2 проблемы: 1. Собственно, относительно слабая изученность многих территорий в силу исторических причин. Усугубляется это еще и тем, что древние люди, в основном, жили не в горных пещерах, а на равнинах по берегам рек и морей, где и искать труднее (площади большие, а стоянки на местности никак особо не выделяются), плюс береговая линия постоянно меняется - те же реки имеют "привычку" менять русла, подмывать берега... что на возможности сохранения следов стоянок сказывается плохо; 2. Антропоцентричность - долгое время науку интересовали назодкию главным образом, по отношению к нашему собственно виду. Целеноправленно изучением других видов людей в плане их собственного развития и распространения занялись относительно недавно. Что касается генетического материала древних людей из того же Китая - тут, вероятно, может играть роль сохранность генетического материала - влажный и теплый климат не очень этому способствует (то же касается и Африки - костей там много, а вот с генетическим материалом из них не очень. По крайней мере я о таком не слышал, может и ошибаюсь. Исключение - египетские мумии, но там климат сухой и возраст относительно молодой). В той же Японии их-за влажного, относительно теплого климата и кислых вылканических почв с палеоантропологией вообще беда - лсновной источник более-менее сохранившихся костяков культуры "дземон" - захоронения в "раковинных кучах", которые нейтрализовывали подкисленность среды. Так что, может быть, дело не только в амбициях и комплексах китайских ученых и политиков. Если они смогут выделить днк из костей древних людей - будет здорово и очень интересно (мы хотя бы узнаем, как выглядели эти самые "денисовцы").

А как тогда объясняют, что расы так быстро сформировались? Разве это возможно?

Скорее всего получил распространение тот местный тип антропологический, который и освоил земледелие. Охотники-собиратели живут мелкими группами от 15 до 25, максимум - 50 (при очень благоприятных условиях)человек - больше е количество не прокормится. Плюс им необходимо постоянно перемещаться по территории (еда на месте не стоит, у растений тоже период созревания разный), а значит им нужна довольно большая площадь кормовая и тут же ограничение по количеству детей - много на себе не потаскаешь - из тягловой "скотины" только сам и сородичи (они вообще много на себе не таскали и пользовались темю что под руку попадется. Хотя, за хорошим камнем могли совершать походы на несколько десятков и даже сотен км). Контакты между группами были, но не настолько частые и интенсивные, хотя и зафиксированы места, где могли собираться в какое-то время несколько групп на какое-то время, возможно, жля проведения ритуалов и обмена. Но в целом обмен был не регулярный и не очень интенсивный. У земледельцев сложилась обратная ситуация - еда более однообразная, с одной стороны, что привело к преобладанию растительной (злаки) пищи и дефициту животной - как следствие, земледельцы меньше ростом и "хилее" охотников... но! Пищи стало больше, стабильнее, перемещаться постоянно не надо ,- пояаились постоянные поселения, население стало расти (ограничения на количество детей из-за постоянного перемещения пропало) - население таких поселков увеличилось до нескольких сотен. Возможности для того, что бы население стало более однородным повысилось. Далее, по мере увеличения населения от общин стали отпочковываться группы и заселять "свободные" земли, где процесс повторялся. Связи между постоянными поселениями более плотные в силу стабильности местоположения. А мелкие группы охотников противопоставить им, по сути, ничего не могли - земледельцев на единицу площади было просто больше в несколько раз. Все, что оставалось охотникам - уйти подальше (правда, там и другие охотники есть или условия обитания заметно хуже),"разбить себе лоб" об земледельцев или ассимилироваться в среде "продвинутых" пришельцев. Этот процесс наблюдается по археологическим данным (распространение земледельческих культур ближневосточного типа) вплоть до Средней Азии и Кавказа, и еще и по генетике - в Европе, где сначала заселяется побережье Средиземного моря, при этом вытесняются местные генетические линии охотников, затем постепенно аборигены все больше оттесняются на север и в горы - т.е. более неудобные для земледелия места. К слову, первые земледельцы селились строго у уреза воды и особо ирригацией не заморачивались (в той же Средней Азии так жили всю эпоху бронзы). И так до прихода индоевропейцев, которые: а) были уже европеоидами (хотя и далеко не средиземноморский тип); б) были знакомы с земледелием и скотоводством; в) приручили лошадь и у них были колесницы, что, вероятно, съиграло решающую роль - в Европе они в значительной мере вытеснили мужскую генетическую линию ближневосточных земледельцев. Но, т.к. новых пришельцеев, по определению, было меньше, чем уже можно сказать автохронных европейцев, они быстро растворились среди местных (особенно это касается более густонаселенных средиземноморских районов), тем не менее привнесь свою культуру, язык и минимально - антропологический облик (по большей части он вообще не изменился почти). Таким образом, для формирования призников основных рас очень много времени не потребовалось. Правда, нужно учитывать, что между древними европеоидами и современными существует все же существенные отличия - любая раса не является устийчиво-неизменной. Причем, связать напрямую изменения со следами какого-либо крупного вторжения пока не удается. Так что с чем связаны конкретные изменения в уже сформировавшихся расах - пока не совсем понятно. Возможно, генетика и здесь поможет разобраться со временем.

@@BnktNN в таком построении не очень понятно 1. На основании чего и за какое время расы выработались у земледельцев 2. Почему мы не видим (а мы вроде не видим) заметного периода, когда земледельцы уже разных рас, а скотоводы (которые во многом подходят под описанную Вами картину жизни собирателей) - еще нет.

Если я правильно понимаю, то во-первых на Ближнем Востоке не классические неандертальцы. А во-вторых, в общем, все вне Африки до прихода сапиенсов могут с какой-то долей приближения считаться эректусами - но, конечно, за эти сотни тысяч лет они тоже сильно изменились. Но не так сильно, как сапиенсы :)

Владимир! Как не-металлург, я тут могу только повторять то, чему меня учили, а меня учили тому, что добавление в медь мышьяка, цинка или олова означает переход к бронзе. Более того, по археологическим материалам известно, что древние металлурги умели регулировать процент этих добавок (это хорошо видно, скажем, по шанскому материалу), поскольку процент добавок влияет на качество металла. Такая последовательность для меня выглядит логично, а вот обратная - трудно объяснима, при том, что в более древних памятниках мы видим почти чисто медные предметы, а вот чем позже - тем больше добавок.

@@Sergey_Dmitriev_ Я вам уже объяснил процесс. Регулирование количества добавок опытный кузнец регулирует тем, как долго он прожигает руду и доступом кислорода (чтобы, собсвенно, выгорел или нет тот же мышьяк). В базовом случае руда плавится в тигле, зачастую просто наглухо закрытом сверху. Снизу получается слиток металла. Так же, тем же способом кузнецы регулировали не только количество добавок в меди, но и позже - количество углерода в железе. Я полагаю, вы и сами видели этот процесс на многочисленных видео, как современные реставраторы повторяют древние процессы тогдашних кузен. "А вот обратная трудно объяснима" - а вы спросите любого такого рествратора, есть ли смысл сначала из руды получать медь, а затем назад снова в неё возвращать добавки? Вот тут-то вам и расскажут про то, где логика логичней. Я не отрицаю, что на первых этапах первые кузнецы банально выжигали и избавлялись от всех добавок, но очевидно, что раз нечаянно не доделав процесс до конца и получив бронзу, эти кузнецы будут пытаться вникнуть в процесс и повторить получение более крепкого материала. Они дураками не были. Разумеется, понимания процесса у них не было, и их навыки подходили только для той руды, которая добывалась в их регионе. Умение же добавлять легирующие добавки было изобретено так поздно, что кой-где уже плавили железо (опять же, в тех же количествах, что и бронзу в начале бронзового этапа, то есть очень мало с соответсвующими последствиями). Ну и наконец, повторюсь, меня очень бесит выражение "грязная, с добавками мышьяка, медь". Что есть ни что иное как мышьяковая бронза, которую, если она плохого качества, просто плохо выплавили. Вы вообще уверены, что в тех случаях, когда в работах и книгах пишется о медных инстурментах, на самом деле не было такого, что их можно считать бронзовыми, но авторы по ошибке считали их грязной медью из-за плохого знания и понимания вопроса? Ну и наконец, если "только повторять то, чему меня учили" - мы никогда не узнали всего того, что вы расказывали в начале своей лекции. И мы бы так до конца и верили, что произошли напрямую от неандертальцев, без всяких ветвей. А ведь это было истиной большую часть истории вашей науки?

@@vovasn Владимир, интересно. Буду думать. Да, по древней бронзе обычно можно довольно точно определить, где была добыта руда - именно по добавкам в металле. На каком-то уровне мастера, очевидно, умели минимизировать вредные примеси (железо, например) и сохранять полезные (мышьяк). Но знали и добавки - олово, которое специально для этого добывали (не в чистом виде, конечно). В Шан бронза очень стабильна по составу, есть даже два типа изделий - из металла получше и металла похуже.

@@Sergey_Dmitriev_ Возможно в этих высокоточных лабораторных отчетах и спрятался слон. Историки получают на руки отчет о спектрографии, видят там элементный состав - медь, мышьяк, прочие элементы (возможно в следовых количествах) и начинают рассуждать о какой-то меди загрязненной мышьяком. А не о мышьяковой бронзе. Малахит не самый редкий минерал на свете. В отличие от олова. Скажем так, в пределах средиземноморья да и вообще Европпы месторождений олова кот наплакал. Производство оловянной европейской бронзы в те времена, как по мне, еще одна старая гипотеза, которую стали передвать из уст в уста и так и забыли доказать. Очень интересно было бы увидеть статистику по составу медных изделий по музеям, если такая существует. Где-то слышал что одна проверка изделия обходится в $500, не знаю правда или нет. Если да, то вряд ли кто-то проверял состав всех изделий подряд, опять же, в комбинации с определением их возраста. Хотя было бы интересно. Меня довольно занимает теория о том, что много бронзы пришло в Европпу из Азии по торговым путям.

@@vovasn по Шан недавно читал хорошую английскую статью, как раз по составам. Дайте адрес - пришлю. Про "загрязненность меди мышьяком" не слышал, но бронзовый век не совсем моя тема. Про добычу оловянных соединений для нужд металлургии - встречал. Кстати, в китайских текстах того времени сохранилось масса названий руд или компонентов, которые смешивали для производства бронзы.

Спасибо. Постараюсь с этим разобраться и перепрошиться

и этот предмет был бы изумительно древний

@@alanowen6028 возможно, но деталей будет явно больше :)

@@alanowen6028 ну, кстати, уменьшается. Правда, для здоровья такая сытость вреднее голода :)

@@alanowen6028 понадеемся на защитные функции организма, который отторгнет вредное, но усвоит доброкачественное :)

@@alanowen6028 Вы преувеличиваете мою вредоносность :)

@@alanowen6028 Вы правы, конечно. Собственно, потому и вынес курс на общее обсуждение, чтобы выявить проблемные точки

Вроде, предполагают. По крайней мере, плоты. Многие считают, что на восток они вполне могли двигаться вдоль берега. Но плавать в открытом море - вряд ли. Хотя, учитывая, на чём доплыли потом до острова Пасхи, я бы не удивился

Хотел бы знать :)

@@Sergey_Dmitriev_ А вообще следующие лекции будут? А то получается большой пробел.

@@user-qc6mx1xs7t выложат. Но пока не знаю, когда :(

Так оно и было :(. В соседнем зале кафе народ отдыхал. Ужос

Да, спасибо, детская привычка, надо бороться

@@Sergey_Dmitriev_ Не надо, в устной русской речи в популярной лекции вполне допустим и орангутанг. Вот его даже Гугл при наборе не подчеркивает. :-) А вот над правильным склонением больших числительных стоит поработать...

@@Sergey_Dmitriev_ ни над склонением, ни над орангутан(г)ом не стоит работать, если это не мешает однозначно понять сказанное. Если вам так удобно, то говорите так. Очень хорошо это объяснил в своей лекции А.Пиперски (лингвист): нет "правильно" или "неправильно", а есть "понятно" и "не понятно". Если вас поняли, значит вы использовали язык правильно и в должной степени. А стремление к абсолютному повторению всех языковых норм (которые, кстати, от словаря к словарю могут отличаться) - занятие в лучшем случае безсмысленное.

@@Osigot да, конечно, но роль лектора подразумевает трансляцию языковой нормы. Надо к этому стремиться

Это смотря с какой стороны.

Да, знаю этот пример. Но там всё-таки скорее оплакивание

Нас тогда выселили из обычного зала в соседнее кафе. Было непросто :(

Ну, вот не моя тема, а учить надо. Стараюсь перепрошиваться, но, видимо, увы. Буду благодарен за отсылки к современным трактовкам, исправлю

Да, полез проверять и понял, что мои сведения устарели. Больше так говорить не буду. Хотя жаль, было красиво :)

@@Sergey_Dmitriev_ спасибо большое за лекции! Очень интересно и информативно!

Однако фантазии у Вас...

@@Valentina-ic4he да ладно, меня тоже завидки берут. 😊

@@nemaynv8276 , за какое место берут? И как жёстко? )

@@user-nw8gq8ev5m 🤣, поржала.

Да , это конкретный косяк. Приходится по смыслу ответов пытаться понять что спросили :) А так очень познавательный взгляг на антропологию при этом в частностях отличающийся от Дробышевского

+100

😊👍👍👍

Дробышевский об этом многократно говорил..

@@user-mp1ki4bb7r хм, а я не восприняла это как обзывательство. Я интерпретировала это в том ключе, что неандертальцы, будучи потомками давненько вышедших из Африки эректусов, к моменту встречи с сапиенсами хорошо приспособились к среде. Или Вас покоробило именно кровавое вытеснение? Про фемок смешно)) то есть триста тыщ лет у очага кухарить было почётно?

@@kraka3jabra вобще да. Тогда был матриархат, и самки были на вес золота.

Искала этот коммент

Жалко, если так - мне нравился этот образ. Проверю, всё-таки не моя тема.

"Крышка черепа" - устоявшийся термин, верхняя часть черепной КРЫШКИ. Чаще всего встречается. Все остальное (большая часть височных и лобной кости, затылочная кость с затылочным отверстием, не говоря уж о лицевом черепе, кроме зубов и может быть нижней челюсти) найти почти никогда не удается.