Спасибо за очередной доклад! Познавательно и доходчиво. А по поводу шведского флота, это их проблема что они не в состоянии были за многие годы создать действительно сильный флот, Россия же с нуля смогла создать конкурентоспособную морскую силу для решения своих задач и таки завоевала господство на море и на суше в восточной балтике и прибалтике на столетия. И это не везение, а очень большой труд многих, кто в этом принимал участие.
Спасибо большое за отличную работу! Все это прочитал когда-то в "истории военно-морского искусства" но там как всегда "Россия -родина слонов :" но то что шведский флот не самый лучший. на Балтике для меня. открытие!
Так во всех книгах и писали, что англичане лупили по ватерлинии своими тяжелыми пушками нижнего дека, а французы наоборот большое внимание уделяли огню по такелажу.
И с вашего позволение замечу меле это всё таки не рубка, именно что свалка, когда ряды ломаются и каждый сражается сам за себе. На турнирах очень любили проводить такие мероприятия, можно посмотреть гравюры как это выглядело)
@@CevinHasselhoffКакой там бой на каком маневре? Какой нах бредовый RAF. Что Люфтвафенские дойчи, что бритиша с RAF предпочитали бить с верхнего эшелона вниз пике. Тогда ты минимальное время у цели и тебе доступна для огня вся миделева проекция самолёта! Причина, наличие у RAF кучи пулеметов в крыльях. А так Макс. паражаемая площадь для попаданий при секундном залпе.
Очень интересная лекция, лишний раз подтверждающая две истины: морские битвы очень сильно зависят от «удачи», особенно в парусную эпоху. Ну и универсальная военная истина: «в битве побеждает тот, кто совершил предпоследнюю ошибку».
Спасибо за обзор! Кажется А.Лебедев в ж. "Гангут" в ряде статей рассматривал эволюцию создания линейной тактики, но без Лепанто и Непобедимой Армады. Было интересно послушать и вспомнить прочитанное.
Всегда ТМ интересно слушать особенно когда Исаев заменял Тимина в рассказе про Порт-Артур и 1 и 2 Тихоокеанские с Владивостокским крейсерским отрядом вообще залип на теме, она мне интересная, хоть рассказчик так себе, но сам А.В немного нивелировал вопрос своими вставками, видать в теме времён 44-45.
Говоря о парусном флоте, первое о чем необходимо заявить - это щепки. От них не было спасения и пощады. Если ядро могло пролететь мимо, то щепки не только разлетались в разные стороны, они пронизывали плоть... Что же касается галюнов, то с ними была вовсе беда. Если капитан имел собственное место для справления нужд, то простые смертные могли делать это на носу. К сожалению многих так и смывало, бесславная гибель, не так ли?
Чтобы бесплатно не гибнуть,надо было не доводить себя до галюнов наркотой и поддсаживать весь китай на героин,а просто ходить в гальюн...пользуясь страховочными средствами ,если приперло. Неужто по снастям на матчах на высоте ,враскачку легче в шторм бегать было,убирая паруса...чем в сортир сходить Это и в наше время актуально ,при наличии комфортных гальюнов 😂
Все таки не очень понятно как Нельсону удалось сблизится и прорезать линию союзной франко-испанской эскадры ? Ведь первые корабли подходящие к линии попадают под перекрёстный огонь сразу нескольких судов противника. Причём при приближении к линии англичане находятся в очень невыгодной ситуации - их первые корабли повернуты носом к бортам противника.
5-6 кабельтовых это расстояние где-то около одного километра. Для артиллерии той эпохи это эффективная дальность ведения огня. Британский корабль идущий в такой разрыв между кораблями противника может стрелять только носовыми орулиями а два корабля в линии могут вести огонь половиной одного борта это точно. Причём по одному судну идущему на прорыв линии ведут огонь сразу два а возможно и более кораблей неприятеля. Получается что артиллеристы французов и испанцев не умели стрелять ??? ))
Спасибо за лекцию! Всегда эта тема была для меня мутной. В "корсаров", например, играл и толком не понимал как сражение должно проходить в реале. Есть вопрос: что если волосы с висков пересадить на макушку? На висках же всё-равно коротко сбриваются, а на макушке плешь прям глаз режет. Спасибо за внимание.
Грустная ситуация получается с Ушаковым. Адмирал, действующий просто "по уставу" считается как звезда мирового уровня. Получается остальные адмиралы были гораздо менее "способные"?
Дорогой товарищ лектор,неплохо было б вам с яхтсменами пообщаться,выйти из подветренной позиции в наветренную,при контроле вас наветренним противником не нереально...приводясь к ветру вы теряете скорость,а противник имея скорость выше Вашей свободен в маневре и времени для полноценного использования любого количества пушек , В то время как вы имея цель выйти ему на ветер,след ....идя круче к ветру снижаете имеющее количество действующих пушек...итого..меньше скорость и меньше пушек,цена попытки выйти на ветер противнику. Не говоря о том,что противник на расстоянии ,равном трем..четырем длинам своих мачт прикроет вам ветер своими парусами,и ваш корабль встанет как лом обезветрив свои паруса ,идя только под самыми малыми верхними и по инерции И если вся линия проедет по стоящему кораблю, он испарится , а тот кто из его линии под ним окажется ,так же встанет прикрытый уже стоящим своим....короче что то у вас про выход из подветреннего в наветреннюю позицию неувязка. Одна из победных составляющих в тактике парусных кораблей ,как и в спорте борьба за наветренную позицию,ибо кто с наветра тот и диктует условия борьбы,вы сами привели пример французов,уходящих от навала англичан через поворот оверштаг и это ведет к тому что цель просто исчезает из прицела.становясь меньше во много раз а при преследовании остаются только погонные орудия,которых максимум 4 малого калибра,это возможно только будучи с на ветра., Если вы с подветра вас это не спасет,очень большая проекция корабля остается под огнем противника при повороте фордевинд. А в схеме, которую вы нарисовали флоты шли с одинаковым ветром,и показано что через полчаса ветер изменился и как раз френчи оказались на крутом курсе с малой скоростью,а англы ,оказавшись на более более полном ,с большей скоростью и маневром соответственно ворвались в их порядки. То есть сорвали шаблон и воспользовались изменившимися обстоятельствами,причем судя по схеме это была небольшая группа рисковых капитанов....Почему рисковых?за невыполнение приказа расстрел, закон флота Англии. А расскажите как так вышло ,что одни корабли попали в штиль,а другие ,что догребли до них? Вам же показано на схеме изменение ветра в 9.20. Объясняю,на крутом курсе скорость намного меньше чем на более полном, френчи затормозились , а англы ускорились
Вы не правы. Посмотрите схему на 34:05 чёрные корабли подветренные. Бой ведётся на дальней и средней дистанции поэтому наветренные корабли не перекроют ветер для подветренных.
Давайте начнем с простого. Наветренная и подветренная позиции - они относительно чего-то должны быть. В данном случае - относительно противника. Если подветренный флот хочет разорвать дистанцию, он может увалится и за счёт этого увеличить скорость, сведя в итоге все к тому что оба флота выстроятся в общую кильаатерную колонну на курсе бакштаг или фордевинд. А если наветренный флот захочет разорвать дистанцию, ему придется делать поворот, что весьма непросто. В этом смысл объяснения Клерка
@@Sergey-Makhov если увалитесь,до полного курса,то подставите под погонные орудия противника руль,и идя примерно с одинаковой скоростью рискуете его потерять при одинаковой артиллерийской подготовке канониров своих и чужих,а если у них хуже канониры зачем от них бежать, то есть вы шли в бой чтоб сбежать ?нелогично
@@blackhellcat2644на вашей схеме в лучшем случае,малый эскадренный бой,но никак не бой флотов Малая эскадра может быть за счет выручки выполнять поворот.. все вдруг, по щелчку пальцев.Это не пример для флота.я остаюсь при своем мнении прорезать флот ,равный по мастерству с подветренной позиции ,можно только при большой удаче, как в примере на схеме с изменением ветра и при попустительстве остальных кораблей. Из схемы боя флотов,видно ,что основная часть флота никак не прореагировала на изменение ветра
Теперь давайте о линейно-клиновой тактике пехоты, ибо сейчас в Украине без этого никак, сплошной завал с вертикальным наступлением "ножевым клином", зовите стратега Исаева, а то без него у Герасимова с Шойгу не разберутся. "Всё пропьём, но флот не опозорим"!(с) откуда это? особенно после утраты флагмана это настораживает.
