Скандал в шахматном мире: читер ли Т. Петросян? Д. Дубов анализирует партии армянского шахматиста 

@@weller2650 Верно, я ошибся

Проблема того чемпиона мира в том, что он тоже был Тигран Петросян 😀

@@asadasasa1 не не не, как раз таки у того чемпиона все в поряде) проблемы у теперешнего однофамильца)

Который против Фишера играл?)

@@andreycherep9997 да-да

Ну если бы тот играл, то точно читер☻

ну если больше никого не знаешь...

🙈🙈🙈

😂 видел бы ты лицо Дубова месяц назад, когда "какие-то ФМы, они же все знают" его три раза интуитивно крепкими ходами раскатали 😂

Я извиняюсь за глупый вопрос , я не шахматист, вы не скажите что такое ЧИТЕР? Если это не секрет🙂

@@user-bg8kh1lm7m использует подсказки компьютера или другого человека

Абсолютно с вами согласен у меня в турнире было с треском разгромил международного мастера а затем просто бездарно проиграл КМСу тогда еще компьютеров не было так что о читерстве речь не шла.

@@user-xp2cl9fo9z спасибо....

Вот-вот. Нравится портить людям репутации. Неудачники пожаловались на проигрыш, их послушали, бедных. Скольких уже забанили? А сколько , возможно, читерят, а на них и не думают?

he said So is stupid coz he hasn't seen obvious moves

Когда вышел в зум через 5 минут после сна

Я упала с сеновала, причёска называется.)))

@@averagemobgamerenjoyer8681 или не сна

А думаешь и это поможет а если в ухе приемник либо наушник и тд, или еще какие то приблуды , тока живая игра в закрытом зале где каждый участник проходит обыск, а так очень тяжело вычислять читера.

@@user-ok9dr2td8c приемник в ухе будет виден на видео по идее, да и можно партии делать как в покере - в закрытых онлайн-комнатах и с задержкой в 3 минуты для трансляций

и повесить на голову шахматиста?)

Мне не верится, что государственным структурами США не по хер на шахматные игрушки.

Чел, да ты больной

@@fungamer7140 нет.

если бы США было не похер, то они бы точно натурилизовали Магнуса или делали Накамуру чемпионом вечно

37 раз подряд?

@@whatisaquestions2218 а подряд их никто и не делает Даже конченые читаки

@@liamhygge а как быть с, например, ситуацией в блице, когда игрок делает мегаходы по первой линии, а на флажке не может заматовать ладьей? У меня так было. Чесс.сом сказал, точность меньше 80%, за счёт концовки, и вообще ничья же, так что пошел нафиг

@@whatisaquestions2218 ну так то да, совсем палевно, но в целом профукать фигуру делая при этом что-то сочное тоже можно Я только поэтому и проигрываю, когда считаю ходы и тот ход, который посчитал первым тупо забываю, ну и в итоге делаю дурацкие вещи

@@whatisaquestions2218 Мне чесском вообще ничего не отвечает на жалобы. А умных читеров тас, по мне так каждый второй. Думаю, читеры ческом выгодны, там все заточено на рейтинги, и посещаемость.

переписывался с тянкой

@@joejonson7442 стопудово😄

Может быть миллион причин, почему он смотрел вниз. Но для себя Вы решили объяснить лишь одной из них.

Скушать）сразу видно профи😂

@@user-jc3jk1jj6t не будем забывать про любителей, господа)

Ну а как по другому доказать?Они у него дома не сидели, что бы прямые доказательства давать. Если я сейчас подрублю стокфиш и выиграю все партии против Магнуса, как ты докажешь что я не сам играл? Ну вот как?

@@user-th2om3ee3y Можно хотя бы вести в курс дела, как работает алгоритм, оценить его погрешность на большой выборке партий. Рассказать, какие партии послужили причиной бана и тд. А когда вы не говорите примерно ничего, то и отношение к этому соответствующее должно быть

@@BetReviewLigaPicks Они никогда не будут раскрывать все карты, чтобы потенциальные читеры не находили лазейки. Все равно что Создатели Антивирусных программ будут показывать на всеобщее обозрение алгоритм нахождения вирусов.

@@user-th2om3ee3y Я понимаю этот аргумент. Но в случае антивирусных программ у общества есть понимание, что они работают, компании (да и частные пользователи) платят большие деньги для защиты своих данных. А в случае с обнаружением читеров в шахматах нет никакой достоверной информации, что чесском или кто-либо еще имеют в своем распоряжении алгоритм, который с нормальной погрешностью может определять читеров.

@@user-th2om3ee3y антивирусы не дают свои алгоритмы, но у пользователя есть возможность отменить действие антивируса, когда пользователь считает, что антивирус ошибся. И такое бывает нередко.

что ты сравниваешь свой болотный уровень, с уровнем мирового класса, я вот тоже не особо верю, что возможно набрать 3,5 балла из 4 против таких топовых шахматистов при этом себя он в оффлайне почему-то так даже близко не показывает

@@saintspring330 Петросян очень силен, в удачный день может такое выдавать

​@@saintspring330 но этого недостаточно, чтобы обвинять в читерстве. В шахматах нужны шахматные доказательства (а именно компьютерные ходы с точки зрения гроссмейстера), что и пытался донести Даниил Дубов.

@@saintspring330 на болотах хорошо играют. там скучно и люди идут в шахматы.

Будут просто на тело вибро-датчики ставить, а из другой комнаты сигналы передавать

@@isegos тогда и на оффлайн турнирах тоже самое можно делать. Пусть играют голыми как офлайн так и онлайн, заодно можно заработать на веб трансляции))

Культурно выраженная претензия. Но зачем вы смотрите шахматные стримы в наушниках? Ведь тут заведомо не лучший звук.

Сложно сказать... Зато я знаю, как можно скушать банку варенья, если ты не Карлсон.

Не открою Америку, если скажу, что получить проигранную, не победить выигранную могут многие. Петросян всегда хорошо играл в блиц. Такое ощущение, что Вы новый в шахмата и не видели допустим ЧМ по блицу 2017 2015. Рапид 2018 и много других турниров.

Армянская школа шахмат всегда была очень сильной так что ничего нет удивительного если и чемпионов сделают.

@@mugsinua по поводу армянской школы шахмат. Я армянин и всю жизнь жил в Ереване. В детстве в возрасте 4-5 лет видел как дедушки в беседке играют в шахматы. Попросил своего деда он за пару дней научил. Начало получатся и отвезли в школу шахмат. Я в возрасте 5 лет уже играл с 4 клашками. У нас у ребят моей группы во время занятий болела голова так как там все еще серая масса а не мозг, но долбят конкретно. Я до 5 класса выигрывал все чемпионаты по школе, был двоечником по всем урокам, но в шахматах изредка у меня была ничья и вообще дефицитом был проигрыш. Но чтоб знали я шахматы бросил уже в 6-7 лет. Уроки эти я многие до сих пор помню. После десятков лет спячки решил сыграть на личесс. Рейтинг мой около 1500 в блице

@@capralnatural4684 1500 на личесс это ни-че-го. Это тот уровень, где никто не знает ни одного дебюта, где через раз зевают фигуры и не могут посчитать мат в четыре хода, тут нечем гордится.

я так понимаю, что рм богаче барсы, кто понял, тот понял

с шпионским жучком не важно, вживую или нет

Возможно. В кс профи на мировом уровне ловили, да и в других онлайн играх думаю тоже. В шахматах просто пока особо не имеет смысла читерить, в будущем думаю читеров будет больше

А?

невежды

@slee stak сколько тебе лет,7 или 8

А если Накамуру ругать, то кого надо? Американцев или японцев?)

А зачем они за шахматы вместо нард сели

это было умное читерство.

Прекрасная история!

В одной из книжек Е. Гика -- это был Гуфельд, а не Ваганян. :)

У Морозевича вообще все читеры кому он проиграет

И Фишер, если слышали о таком.

@@chrome2102 а если у него микронаушник? Можно миллион способов придумать как считерить

А где Савелий пропал🙈🙈🙈

@@user-pp3em5mc3m А, Фишер первый читер даже не сильный Бенко пришел на игру в солнцезашитных очках, как у стрекозы😁😁😁

Не ожидал от вас такого выпада в адрес Даниила! 🙁

Например? Что "зашкварного"?

У Тиграна всегда "бегают" глаза,вне зависимости играет или нет,физиология такая.

@slee stak ну да,"любительская" сборная Армении трижды побеждала на Олимпиаде, по одному разу на ЧМ и ЧЕ,чтож тем весомее результат.🤔

@slee stak А.П.Чехова читал?

неадекват

@@user-xi9dm5jb6d ты

@@liamhygge это шутка была.

@@user-xi9dm5jb6d ты шутка

@@liamhygge сам

...вдруг нам твоё мнение не интересно?

.....не плакай!

😳

а кто любит проигрывать, я тоже не люблю проигрывать. :-)

Спасибо, что сообщили. Службы будут разбираться.

если твой соперник при этом не зевал сам и был скажем международным мастером против тебя, перворазрядника , то ты вызовешь подозрение при контроле 5+0 например , а если слабачок против слабачка с кучей ошибок на других ходах , то ничего интересного , в этом разница

@@user-il9mo5df2e так в этом вся сложность и заключается, что считать за норму, если ты гросс и сделал 3-4 хода из первой линии , то доказать что ты пользовался помощником невозможно, а если ты ноунейм который даже дебюты не знает и делаешь 5-6 ходов из первой линии , то как раз больше вопросов))))

что ты сравниваешь жопу с пальцем, ещё свои результаты на 100 м скажи и финальную восьмёрку бегунов пообсуждай

Для тебя это значит, что ты бот (в хорошем смысле). А для тех, кто анализирует, из-за одного хода далеко идущие выводы не делают.

😂😂

Не много видел интервью с Даней, но по тем, что видел, могу сказать, что он нарочито прямой человек. Разные там заговоры и сплетни ему не интересны. Говорит как думает.

@@suavikart , Вам подсказывают, что ситуацию нужно в целом смотреть, а не делать вывод по неполным данным. Тот же Андрей Пунин прекрасно разобрал и время и ходы и глазки Тиграна. И его товарищей по команде. И его перфоманс. И комментарии Уэсли Со, комментарии Накамуры. У меня 7 аргументов. У вас видимо только шахматы, больше вы ничего не видите...

@@Alexey_Rayn, согласен, и хорошо что он такой настоящий. Но это не отменяет его заблуждений и непрофессионального подхода к вопросу выявления читерства.

@@chesspervouralsk , о какой полноте "анализа" от Пунина Вы тут сейчас говорите? Я посмотрел его ролик. Из нового только "глазки вниз". Это ВСЕ!... Накамуру смутил только ход Фd2, который уже разобран вдоль и поперек. Какие-такие тайминги? За 13 секунд лучший ход, потом за 1 минуту лучший ход. Что это Вам дает? Вы же не знаете ход мыслей и логику игрока в данный момент... ппц.. Бегают глазки.. ок, бегают. У Эсли Со тоже пару раз бегали. Дальше что? Нет, может и читерил. Доказательства только детские. Настолько детские, что просто удачи и пока.

@@SuperZerror , некоторые дети больше в читерстве разбираются, чем напыщенные взрослые дяди, не видящие очевидного. Аргументацию расписывать не вижу смысла, раз вы уже покакнулись ;-)

Потому что есть ещё второй компьютер.

@@SBelaya Ну заставить игроков ставить камеру сзади. На самом деле, эту проблему с читерством легко решить

@@AinBetegen ну, да, там наверное одни идиоты сидят)

@@AinBetegen Блин, они еще имеют права если что-то заподозрили попросить показать комнату. Они этого не делали ПОЧЕМУ-ТО.

Ну может это и не даст 100% античитерского эффекта, но во всяком случае усложнит его проявление, поэтому согл

У меня сильная шахматная программа на телефоне играет сама, 2-3 млн позиций в секунду считает движок (стокфиш на языке Си) с глубиной игры примерно в 30-35, этого с нейросетью более чем достаточно, чтобы в режиме оффлайн играть как терминатор

Вообще удивительно, что к этому ходу прицепились

ты это просто ещё моё причёску не видел

чесс нот дэд

Ну да, ну да. 99% это игра по 1 линии всю игру

Почему он читер?

Согласен, очень угарно получилось

Как же вы, школьники, палитесь

Да.

@@darkcat3532 понятно, спасибо

задонать, но нет. Ведь ты обычный неимущий псевдолюбитель шахмат.

Потому что не имеет права (По договору написано, что, если сайт выносит решение, то оно не рассматривается) Вот такие вот правила.

@@rafayelordyan2046 в суд о защите чести и достоинства запросто. Не может договор на сайте быть важнее закона

@@zizhdizzabagus456 Сайт как отдельное государство, там свои законы. Человек, когда идёт туда должен понимать, что там могут сделать что угодно, но им ничего не будет. А в суде будет лёгкая победа Чесс.кома, так как он согласился на "законы" чесс.кома.

@@rafayelordyan2046 сайт как отдельное государство это будет тема твоего диплома в психушке чувак

@@zizhdizzabagus456 Это уже оскарбления, а с моим сказанным не поспорить, так как в правилах написано, что, если сайт принимает решение, то это не оспоримо.

chesscom максимум разводилы на бабки, особенно когда речь об оплате за использование в том числе БЕСПЛАТНОГО движка Stockfish. Ладно уж, Komodo платный, но анализ партий происходит движком стокфиш, про уроки, задачи и прочее я вообще промолчу. Был прикол, когда я оформил пробную подписку на 7 дней и случайно выбрал последующую оплату за 1 год. Когда деньги сняли, я попытался их вернуть, но меня мягко послали и chesscom и Paypal. Хотя в правилах сайта есть право 30 дневного возврата денег. Потому для меня отныне и навсегда Chess.com - разводилы на деньги!!!

@@user-lg4hs8ik6u согласен. Вне зависимости от отношения к Петросяну, чесс.ком делают что хотят. Они могут обвинить кого хотят, при этом алгоритмы не раскрывают, типа не хотят показывать их читерам. Но кто их видел эти алгоритмы? Им выгодно пустить слух, что у них какие-то крутые алгоритмы - никто их не видел на самом деле. На деле его тупо по видеокартинке, скорее всего, забанили. Просто человеческое субъективное решение, без доказательств. Верить им только потому что они его забанили? У нас не 37 год, чтобы была философия "если расстреляли - значит было за что".

@@Alex_Alx какие алгоритмы они там скрывают? Обычный стокфиш. При анализе партии посмотрели точность ходов, сравнили с машиной, посмотрели историю партий и сравнили точность, отдельно разобрали ходы, где он якобы куда-то смотрел, сделали выводы. Всё элементарно

@@kicker_303 не понравилось, что американцы проиграли, нашли повод обвинить в читерстве, забанили (ввели санкции), не предъявив доказательств. Типичная тактика США. Всё элементарно.

Если все ходы сильные,тто читерство

@@endlessvd читерство, это не то, что все ходы сильные делаешь. Магнус же играет делая все ходы сильные, получается он тоже читер по вашему? На мой взгляд читерство - это испльзование подсказки машины, делая при этом непонятный ход для человека, есть ходы, которые живой человек не сможет посчитать нужным в определенный момент. А сильные ходы человек может совершать по 1,2 линии даже.

@@user-xu3zn7gb6c там вроде из за токо что он взгляд отводил постоянно

@@ivil926А разве это повод для обвинения? Дубов, сам сказал что отводил глаза смотрел в другую сторону, когда играл с Накамурой, но его же за это не то чтобы обвинили, даже не подозревали в читерстве. На мой взгляд для определения читерства необходимо тщательно анализировать партии и затем уже выводы делать.

@@user-xu3zn7gb6c я не имел ввиду что он читер, я написал про то на что они опирались на это

Если для Вас вывод очевиден, значит ли это, что Вы считаете Петросяна глупее себя, потому что он не додумался до того, что это будет выглядеть для таких, как Вы, очевидно?

@@kohnr3381 если ты знаешь, что такое Data Science, анализ массивов и нейросети, то поймешь о чем я. У крупных компаний есть дата центры, если читеры уже спалились, то данные о них можно хранить чтобы палить последующих читеров (которые будут совпадать по характеристикам и поведению). Но ни один умный человек имея такое не расскажет тебе об этих алгоритмах (в первую очередь конкуренция, во-вторых, тогда читеры будут обходить такой алгоритм). Если это произойдет, то читеры подстроятся и ты их этими методами не сможешь банить, все начнут читерить чтобы выиграть турики и все такое. Придется изобретать новые, а если эти работают, то это абсурд. В общем Ческом однозначно прав, и аргументы с их стороны лишь помощь юному читеру. Все (глупые шахматисты) считали фируджу и дуду читерами, ческом их оправдал и они не читеры. Все посчитали нескольких подозрительных победителей-гроссов читерами, а они реально оказались читерами! Ческому и Личесу можно доверять в этих вопросах, как ошибутся -- дай знать, пока работает исправно

​@@kohnr3381 ну вот, подгорело у челика( Кластеризация ходов по типам "человеческий слабый", "человеческий сильный", "ошибка" можно было использовать чтобы сравнивать силу ходов от затраченного времени (основываясь на том, что он гроссмейстер например) и таким образом прийти к выводу, что сравнивая с лучшими его партиями или партиями мигнуса или ещё кого, приходишь к тому, что нейросеть дает ответ на вопрос "с какой вероятностью этот человек читерил?" Но ты меня так спрашиваешь будто я должен тебе всё взять да и рассказать? Я даже для тупых расписал почему ческом не может делиться конкретными алгоритмами. Они могут реализовать сотней разных способов, некоторые из которых могут работать неправильно если читер намеренно в какой-то момент времени откладывает на несколько ходов движок и делает немного самостоятельной работы. Ну и зачем ты лезешь оскорблять незнакомого человека? Я сам лично забанил твоего любимого тигранчика? Это сделали ческом, пиши напрямую им, а я лишь говорю, что у них намного больше прав это говорить чем у тебя, у меня и у топовых гроссов

@@kohnr3381 p.s. ГМ может и сам провести это расследование, но Ческом справится лучше. Знаешь в чем разница между ГМ и экспертом? Дубов вообще большую часть истории не знает, ГМ это умение в шахматы играть, а не сыщик/детектив/античит спешиалист)

@@wowtalentrockfederation9476 всегда можно делать поправку на погрешность, есть все таки конкретные обобщения и человеческий фактор. Никто же не предоставляет никаких "данных и анализов" все в строгой секретности. По сути люди могли просто провести поверхностный анализ, обобщить с банами других армянских игроков и добавив бегающие глаза вынести вердикт. А превозносить машинные методы склонны те, кто ни разу с этой ошибкой машины не сталкивался. Просто мораль здесь даже не в том, было или нет, а в том, что доказать опровергнуть ничего нельзя. Вот мы вам вынесли, жрите как хотите. Как если завтра вы сыграете очень красивую партию, а вам припишут компьютерную помощь и не сможете вы доказать никогда, что вы не верблюд.

@@user-tf9lo4fi4m конечно все люди сталкиваются с ошибкой машины! Но почему-то люди анализируют дебют с помощью компьютеров, а кассир считает не в уме Как программист программисту, ошибка машины намного реже проскакивает чем человеческая ошибка/человеческий фактор. Тем более анализ этот придумали люди и оттачивают регулярно

Забанили Петросяна ни за что

Нет. Единственный аргумент чесскома - Петросян отводил взгляд, на остальное им наплевать.

Чесском известные мудаки. Сказали читер и всё. Доказательства не приводят.

Да вообще стрижка нужна.

Ага, и расчёска

Очевидно, ему так нравится. Это тухлый коммент. Фамильярный.